- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- 2A-511-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02067-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Jūratė Varanauskaitė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- G. U., G. K.
- Ieškovas
- A. Š.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2482-852/2018 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams G. K., G. U. ir tretiesiems asmenims antstolei N. Š. ir notarei P. J. dėl vykdomojo įrašo nuginčijimo ir pagal atsakovo G. U. priešieškinį ieškovui A. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: 1) pripažinti, kad atsakovės G. K. reikalavimas pagal 2006 m. gegužės 22 d. paprastąjį vekselį Nr. 1 (toliau ir – Vekselis) yra įvykdytas: 2) panaikinti Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės P. J. 2007 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3080 (toliau – ir Vykdomasis įrašas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu G. U. dirbo AB „Vasaknos“; ieškovas buvo bendrovės smulkusis akcininkas ir vadovas, o atsakovas pagal įgaliojimą valdė savo gyvenimo draugei atsakovei G. K. ir sūnui R. U. priklausančias akcijas. Ieškovas ir atsakovė 2006 m. gegužės 23 d. pasirašė 4 200 vnt. paprastųjų vardinių AB „Vasaknos“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta akcijų kaina – 122 856,81 Eur (424 200 Lt). Kadangi atsakovas abejojo, ar ieškovas gaus banko paskolą akcijų kainai sumokėti, tai, anot ieškovo, įkalbėjo jį pasirašyti vekselį, kuris garantuotų ieškovo atsiskaitymą. Ginčo vekselis buvo pasirašytas 2006 m. gegužės 22 d., jo suma – 143 361,91 Eur (495 000 Lt), mokėjimo terminas – 2006 m. gegužės 31 d. Ieškovo teigimu, jis gavo AB banko SNORAS paskolą, 2006 m. birželio 1 d. visiškai atsiskaitė pagal 2006 m. gegužės 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį, todėl, jo vertinimu, atsiskaitymui užtikrinti išduoto ginčo vekselio galiojimas pasibaigė.
3. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas 2015 m. liepos 14 d. pateikė antstolei notarės P. J. 2007 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 143 935,35 Eur išieškojimo iš ieškovo. Pasibaigus ginčo vekselio galiojimui, atsakovai neturi jokios reikalavimo teisės į ieškovą – kreditorius neturi teisės tą pačią pinigų sumą išieškoti ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį šio sandorio užtikrinimo funkciją. Dėl to notarės 2007 m. liepos 3 d. išduotas vykdomasis įrašas naikintinas. Vykdomasis įrašas naikintinas ir tuo pagrindu, kad jis išduotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 72 straipsnio 2 dalyje nustatytą vienerių metų terminą, per kurį vekselis turi būti pateiktas apmokėti, pranešta apie neapmokėjimą ir kreiptasi į notarą. Iš notarės pateiktų duomenų matyti, kad pranešimas apie vekselio neapmokėjimą ieškovui išsiųstas 2007 m. liepos 2 d., tačiau nėra aiškus nei šio pranešimo turinys, nei jo išsiuntimo aplinkybės. Į notarę buvo kreiptasi 2007 m. liepos 3 d. Pasak ieškovo, atsakovas taip pat praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą penkerių metų senaties terminą vykdomajam įrašui pateikti vykdyti.
4. Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovo 143 361,91 Eur skolą, 43 008,57 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.