- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- e2S-500-569/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00688-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., D. J.
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Š. pareiškimą, suinteresuoti asmenys D. J. ir A. K., dėl termino pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. Š. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotiems vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti, išieškant priteistas žalos sumas iš suinteresuotų asmenų D. J. ir A. K.. Pareiškėjas nurodė, kad po vykdomojo rašto išdavimo daugiau nei penkerius metus, A. K. geranoriškai mažomis dalimis dengė skolą. Nebesulaukęs mokėjimų, pareiškėjas kreipėsi į antstolį, kuris atsisakė vykdyti vykdomuosius dokumentus ir grąžino juos pareiškėjui, nes yra suėjęs senaties terminas vykdomąjį dokumentą pateikti vykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi pareiškėjo G. Š. prašymą patenkino ir atnaujino praleistą terminą vykdomiesiems raštams, išduotiems Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškant neturtinę žalą iš skolininkų D. J. ir A. K., pateikti vykdyti.
3. Teismas pažymėjo, jog vykdomieji raštai, kuriems pateikti vykdyti terminą atnaujinti prašo pareiškėjas, išduoti baudžiamojoje byloje, kurioje suinteresuoti asmenys D. J. ir A. K. nuteisti už sunkų pareiškėjo sveikatos sutrikdymą, dėl kurio padarinių, tai yra sulėtėjusio mąstymo ir trumpalaikės atminties, jis laiku nesikreipė į antstolį. A. K. iki 2017 m. lapkričio 19 d., tai yra ilgiau nei penkerius metus dalimis mokėjo susidariusią skolą. Kadangi priteista suma buvo mokama dalimis, t. y. žala buvo atlyginama iki pat 2017 m. lapkričio 19 d., teismas sprendė, jog iki to laiko G. Š. nebuvo būtinybės pateikti vykdomąjį raštą antstoliui. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog skolininkas ir toliau skolą mokės dalimis. Teismas vertino, kad pareiškėjo pasyvumas, neteikiant vykdomojo rašto vykdymui, paaiškinamas ir pateisinamas veikimu skolininko naudai ir jo interesais, nes priverstinis vykdymo procesas – susijęs su papildomomis išlaidomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo G. Š. prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Termino vykdomajam raštui pateikti praleidimą sąlygojo pareiškėjo veiksmai. Šiuo atveju suinteresuotam asmeniui mokant dalimis priteistą sumą, pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių kreiptis į antstolį dėl visos sumos išieškojimo. Juo labiau, kad beveik 1,5 metų jokie mokėjimai nebuvo atlikti. Pareiškėjas nesiėmęs veiksmų dėl priverstinio vykdymo proceso pradėjimo kitų bendraskolių atžvilgiu, išieškojimo procese nebuvo pakankamai aktyvus, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Vien pareiškėjo subjektyvus įsitikinimas, kad skola bus padengta iš vieno suinteresuoto asmens ir nurodytos aplinkybės dėl mąstymo sutrikimo, yra subjektyvios ir negali būti laikytinomis svarbiomis priežastimis atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nenustačius svarbių priežasčių, senaties termino atnaujinimas šiuo atveju prieštarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų reikalavimams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
6. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atnaujino praleistą terminą vykdomiesiems raštams pateikti vykdyti.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. ir D. J. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti dėl G. Š. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo. 2012 m. gegužės 23 d. Šiaulių apygardos teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo G. Š. paliko galioti 2011 m. gegužės 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 28 d. išdavė vykdomuosius raštus baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30000 litų (8 688,60 Eur) neturtinės žalos išieškojimo iš D. J. ir A. K. išieškotojo G. Š. naudai. Iki 2017 m. lapkričio 19 d. suinteresuotas asmuo A. K. padengė 1 874,99 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
8. Pažymėtina, jog galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kurį vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Savo esme tai yra procesinis terminas. Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
9. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra - svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besikreipiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004).
10. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).
11. Vadovaujantis CPK 608 straipsnio norma išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.
12. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, svarbūs šalių lygiateisiškumo bei dėl nevykdymo kylančių pasekmių proporcingumo principai, būtina siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog svarbu atkreipti dėmesį į tai, kokios kategorijos byloje pareiškėjas prašo atnaujinti terminą vykdomojo rašto pateikimui. Nagrinėjamu atveju svarbios aplinkybės, kad vykdomieji raštai išduoti baudžiamojoje byloje, kurioje suinteresuoti asmenys D. J. ir A. K. nuteisti už sunkų pareiškėjo sveikatos sutrikdymą. Tai, kad suinteresuotas asmuo A. K. iki 2017 m. lapkričio 19 d., tai yra ilgiau nei penkerius metus, dalimis mokėjo susidariusią skolą ir žala buvo atlyginama iki pat 2017 m. lapkričio 19 d. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad esant tokioms aplinkybėms pareiškėjui nebuvo būtinybės pateikti vykdomąjį raštą antstoliui. Pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad skolininkas ir toliau skolą mokės dalimis. Tokiu būdu pareiškėjo pasyvumas, neteikiant vykdomojo rašto vykdymui, paaiškinamas ir pateisinamas veikimu skolininko naudai ir jo interesais, nes priverstinis vykdymo procesas – susijęs su papildomomis išlaidomis (CPK 609 straipsnis).
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien formaliu pagrindu atmetus pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo, iš esmės būtų pažeistas sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) ir kalti dėl sunkaus nusikaltimo padarymo asmenys išvengtų savo pareigos atlyginti padarytą žalą. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas nelaiko pareiškėjo veiksmų nesąžiningais, nes jis siekia gauti jam priteistą, suinteresuotų asmenų nesumokėtą, žalos atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą vykdomajam raštui pateikti.
15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neaptaria. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas teigti, kad terminas turi būti atnaujintas, nes šiuo atveju išieškotojo interesas yra labiau saugotinas, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės bei proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.