Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-72-776/2016, kuria nutarta skolininkės direktorei L. Š. skirti baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis R. K. prašė išspręsti skolininkės UAB „Sodbeta“ atsakomybės klausimą.

Nurodė, kad jam buvo pateikta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „Sodbeta“ įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojos UAB „Ausnė“ reikalavimams užtikrinti. Pažymėjo, kad 2016 m. kovo 1 d. priėmė įpareigojimą UAB „Sodbeta“ atlikti veiksmus teismo pagal teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį, o gavęs teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, 2016 m. kovo 8 d. priėmė naują įpareigojimą ir jis asmeniškai įteiktas UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š.. Paaiškino, kad 2016 m. kovo 15 d. nuvykus į UAB „Ausnė“ valdomus pastatus, buvo nustatyta, jog elektra patalpose teikiama nuo mobilaus generatoriaus, o UAB „Sodbeta“ neteikia elektros energijos ir taip nevykdo antstolio įpareigojimo ir Šiaulių apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi skyrė UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. po 10,00 Eur dydžio baudą nuo 2016-03-16 kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos UAB „Ausnė“ naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

Teismas nurodė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, t. y. nelaukiant jos įsiteisėjimo. Pažymėjo, kad UAB „Sodbeta“ nepateikė įrodymų, dėl kokių objektyvių priežasčių nevykdoma skubiai vykdytina ir įsiteisėjusi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurioje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį, apeliantė (skolininkė) UAB „Sodbeta“ prašo teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismo neįsiteisėjusi nutartis neturėjo būti vykdoma skubiai.

Antstolio įpareigojimai vykdyti teismo nutartį buvo apskųsti.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Teismas baudą skyrė ne įmonei, kaip prašė antstolis, o jos vadovei.

Atsiliepdama į atskirąjį skundą, išieškotoja UAB „Ausnė“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantei buvo aiški ir suprantama teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties esmė.

Teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas.

Apeliantės vadovė buvo atsakinga už tinkamą antstolio įpareigojimų ir teismo nutarčių vykdymą.

7. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, antstolis R. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismo nutarties esmė, įpareigojant apeliantę tęsti elektros energijos tiekimą išieškotojai į jos valdomus statinius buvo visiškai aiški.

7.2. Teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (skolininkės) UAB „Sodbeta“ atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta skolininkės direktorei L. Š. skirti baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, yra pagrįsta ir teisėta.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas UAB „Sodbeta“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, 2016 m. balandžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-3657-251/2016 konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra suformuluotas visiškai aiškus teismo įpareigojimas – konkretus subjektas yra įpareigojamas tęsti konkrečius veiksmus, tai yra tiekti elektrą, į konkretaus subjekto (UAB „Ausnė“) valdomą pastatą. Pažymėjo, kad UAB „Sodbeta“ susidariusią situaciją vertina itin formaliai ir toks vertinimas akivaizdžiai pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Teismas sprendė, kad nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo yra neatskiriamai susijusi su skubiai vykdytina nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl UAB „Sodbeta“ paaiškinimai, kad neįsiteisėjusių nutarčių vykdymo civilinio proceso normos nenumato, būtent šiame kontekste yra nepagrįsti. Ši teismo nutartis įsiteisėjo. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-556-267/2016 konstatavo, kad raidės „D“ nenurodymas UAB „Ausnė“ valdomų statinių adrese ar kitokia forma nurodytas šio statinio unikalus numeris nekeičia nei teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarties, nei joje nustatyto įpareigojimo apeliantei UAB „Sodbeta“ esmės. Atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantė UAB „Sodbeta“, suvokdama tiek 2016 m. kovo 26 d. nutarties esmę ir jai nustatytų įpareigojimų turinį, atsisakymą skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstai grindžia 2016 m. kovo 7 d. nutarties dėl rašymo apsirikimų ištaisymo neįsiteisėjimu, taip piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis ir pažeisdama teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principą. Šiaulių apygardos teismas prieš tai minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo remtis apeliantės nurodoma kasacinio teismo 3K-3-134/2010 nutartimi, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės – šioje byloje prie nutarties pridėtame kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąraše dėl techninės klaidos liko neįrašytas kreditorius. CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Esant prieš tai minėtoms įsiteisėjusioms teismo nutartims, kuriose jau buvo nustatytos ir vertintos aplinkybės, pakartotinai nurodytos apeliantės skunde, teismas pakartotinai neanalizuoja analogiškų apeliantės skundo teiginių.

Pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešus išieškotojui ir skolininkui, jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (CPK 771 str. 5 d.). Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir aplinkybėms, parodančioms, kad pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka ir teismo posėdyje dalyvavo skolininkės įgaliotas darbuotojas teisininkas, nėra pagrindo sutikti su apeliantės skundo teiginiais, jog teismas pažeidė procesinės teisės normas ar kad atsakomybė už teismo nutarties nevykdymą buvo taikyta netinkamam subjektui.

11. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.