Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „AUSNĖ“ atstovui direktoriui A. S. ir advokatui Aivarui Giliui, suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atstovui N. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Ričardo Kudrausko perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą dėl suinteresuoto asmens UAB „Sodbeta“ atsakomybės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė 2016-03-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-4440-16 dėl skolininkės UAB „Sodbeta“ atsakomybės klausimo išsprendimo. Antstolis nurodė, kad jam vykdyti pateikta Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – UAB „Sodbeta“ įpareigojimo atlikti veiksmus išieškotojos UAB „AUSNĖ“ reikalavimui užtikrinti. Antstolis nurodė, kad 2016-03-01 priėmė įpareigojimą Nr. S-3736/16 UAB „Sodbeta“ atlikti veiksmus teismo 2016-02-26 nutarties pagrindu, o gavęs Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo 2016-02-26 nutartyje, 2016-03-08 priėmė naują įpareigojimą Nr. S-4052/16 UAB „Sodbeta“, kuris asmeniškai įteiktas UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š.. Antstolis paaiškino, kad 2016-03-15 nuvykus į UAB „AUSNĖ“ valdomus pastatus, nustatyta, kad elektra patalpose teikiama nuo mobilaus generatoriaus, o UAB „Sodbeta“ neteikia elektros energijos ir taip nevykdo antstolio įpareigojimo ir Šiaulių apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Bauda skirtina.

CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Sodbeta“ buvo įpareigota tęsti elektros energijos tiekimą UAB „Ausnė“ į jos valdomus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nevykdymo klausimas. Šioje nutartyje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi, nurodant patikslintą adresą – Sodo g. 20D, Šiauliai.

Pažymėtina, kad CPK 281 straipsnyje nurodyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, t y. nelaukiant jos įsiteisėjimo (CPK 152 straipsnis, CPK 282 straipsnio 1 dalis). Todėl tokiu atveju teismo sprendimas turintiems jį vykdyti asmenims tampa privalomas nuo jo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

Kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo UAB „AUSNĖ“, UAB „Sodbeta“ teiginiai apie Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties neįvykdymą yra visiškai nepagrįsti. Teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties rezoliucinėje dalyje, kurioje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi, aiškiai nurodytas įpareigojimas, kokius veiksmus ir kokiam subjektui turi atlikti UAB „Sodbeta“ – tęsti elektros energijos tiekimą UAB „AUSNĖ“ į jos valdomą pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. 98-309/16 esantys duomenys bei UAB „AUSNĖ“ direktoriaus A. S. paaiškinimai rodo, kad UAB „AUSNĖ“ ir UAB „Sodbeta“ siejo ilgalaikiai elektros tiekimo į UAB „AUSNĖ“ valdomą statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) santykiai, todėl UAB „Sodbeta“, teismui nustačius įpareigojimą jai tęsti elektros energijos tiekimą, nepagrįstai teigia, kad nežino, vien tuo požiūriu, kad nutartyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, kurią ištaisančią nutartį UAB „Sodbeta“ yra apskundusi, kur turėjo būti teikiama elektros energija UAB „AUSNĖ“. Akivaizdu, kad suklysta neteisingai nurodant tik statinio adresą, bet ne kitus statinio duomenis ir ne subjektą, kuriam turi būti tęsiamas elektros energijos tiekimas. Kaip paaiškino UAB „AUSNĖ“ direktorius, dėl adreso suklysta todėl, kad anksčiau Adresų registre visam statinių kompleksui buvo suteiktas vienas adresas (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad pastato, į kurį turi būti teikiama elektros energija, unikalus numeris nėra pasikeitęs. Nuo 2002-04-20 įsigaliojusių Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, 102.2 punktu iš dalies pakeisti statiniams suteikiamo unikalaus statinio numerio sudarymo principai, t. y. unikalus numeris ir toliau sudaromas iš dvylikos skaitmeninių simbolių, tačiau naudojant kitokią skaitmeninių simbolių atskyrimo formą – „XXXX-XXXX-XXXX“. Todėl akivaizdu, kad tiek pagal senąją unikalaus numerio sudarymo formą ((duomenys neskelbtini)), tiek pagal naująją ((duomenys neskelbtini)), UAB „AUSNĖ“ valdomo statinio unikalus numeris yra tas pats. UAB „Sodbeta“ teiginiai apie tai, kad jie tiekė elektros energiją į pastatą (duomenys neskelbtini)ir taip įvykdė Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartį yra nepagrįsti ir dėl to, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis šiuo adresu yra registruota pačios UAB „Sodbeta“ buveinė, o kaip minėta, teismo vertinimu, UAB „Sodbeta“ nevykdoma nutartimi suformuluotas aiškus įpareigojimas tęsti elektros energijos tiekimą UAB „AUSNĖ“ į jos valdomą statinį. Vien formaliai vertinant UAB „Sodbeta“ teiginius apie Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties vykdymą akivaizdžiai būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai, nes protingam ir apdairiam, nesiekiančiam piktnaudžiauti savo teisėmis asmeniui Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartimi nustatytas įpareigojimas turėtų būti visiškai aiškus. Todėl teismas daro išvadą, kad UAB „Sodbeta“ nepateikė įrodymų dėl kokių objektyvių priežasčių nevykdoma skubiai vykdytina ir įsiteisėjusi Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurioje padaryti rašymo apsirikimai ištaisyti Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi. Todėl UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. skirtina bauda už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos UAB „AUSNĖ“ naudai.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad bauda skirtina nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Atsižvelgiant į tai, UAB „Sodbeta“ direktorei L. Š. skirtina 10,00 Eur dydžio bauda nuo 2016-03-16 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5, 7 ir 8 dalimis, teismas

nutaria:

skirti UAB „Sodbeta“, kodas 145663442, buveinė Sodo g. 20, Šiaulių m., Šiaulių m. sav., direktorei L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) dydžio baudą nuo 2016-03-16 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo UAB „AUSNĖ“, kodas 145466128, naudai iki laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 98-309/16.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.