- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-556-267/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Sodbeta“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ausnė“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3657-251/2016 pagal pareiškėjos UAB „Sodbeta“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje UAB „Ausnė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Sodbeta“ kreipėsi į antstolį su skundu prašydama panaikinti antstolio R. K. 2016-03-08 įpareigojimą Nr. S-4052/16 nurodydama, kad antstolis reikalauja vykdyti 2016-02-26 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o nutarties, kuria remiantis surašytas raginimas, turinys yra kitoks. Nors pareiškėja 2016-03-09 gavo 2016-03-07 teismo nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, teigia, kad antstolis neturi jokios teisės reikalauti atlikti veiksmus, kurie detalizuoti dar neįsiteisėjusioje nutartyje dėl rašymo apsirikimo ištaisymo.
2. Antstolis R. K. 2016-03-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodydamas, kad remdamasis 2016-02-26 ir 2016-03-07 teismo nutartimis, UAB „Sodbeta“ įpareigota tęsti elektros energijos tiekimą UAB „Ausnė“ į jos valdomus statinius adresu: Sodo g. 20D, Šiauliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis paaiškino, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalo būti vykdoma operatyviai, todėl vien rašymo klaida, nenurodant tikslaus pastato adreso, tačiau esant kitiems pakankamiems duomenims, nesudaro pagrindo UAB „Sodbeta“ piktnaudžiauti savo teise ir nevykdyti teismo nutarties vien dėl klaidingai nurodyto adreso teismo nutartyje.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Ausnė“ nurodė, kad jau priimant 2016 m. vasario 26 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui buvo visiškai aiški ir suprantama šios nutarties esmė – įpareigojimas atsakovui UAB „Sodbeta“ tęsti elektros energijos tiekimą ieškovui UAB „Ausnė“. Vienos raidės „D” nenurodymas UAB “Ausnė” valdomų statinių adrese ar kitokia forma nurodytas šio statinio unikalus numeris (pats numeris tas pats) nekeičia nei šios nutarties, nei joje nustatyto įpareigojimo atsakovui esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Sodbeta“ skundą atmetė.
5. Teismas vertino, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties rezoliucinėje dalyje yra suformuluotas visiškai aiškus teismo įpareigojimas – konkretus subjektas (atsakovas) yra įpareigojamas tęsti konkrečius veiksmus, tai yra tiekti elektrą, į konkretaus subjekto (UAB „Ausnė“) valdomą pastatą. Akivaizdu, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suklysta nurodant tik statinio, į kurį įpareigojama tiekti elektrą, adresą, bet ne kitus statinio duomenis ir ne subjektą, kuriam turi būti tęsiamas elektros energijos tiekimas. UAB „Sodbeta“ susidariusią situaciją vertino itin formaliai ir toks vertinimas teismo nuomone akivaizdžiai pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo yra neatskiriamai susijusi su skubiai vykdytina nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl UAB „Sodbeta“ paaiškinimus, kad neįsiteisėjusių nutarčių vykdymo civilinio proceso normos nenumato, teismas šiame kontekste laikė nepagrįstais. Teismas padarė išvadą, kad antstolio priimtas skundžiamas įpareigojimas, surašytas remiantis tiek įsiteisėjusia 2016-02-26 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tiek 2016-03-07 rašymo apsirikimų ištaisymo nutartimi, yra pagrįstas, atitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proceso operatyvumo principus. Antstolis laikėsi įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos ir vykdomojoje byloje pagrįstai surašė 2016-03-08 įpareigojimą Nr. S-4052/2016, todėl pareiškėjo prašymą jį panaikinti teismas laikė nepagrįstu ir jį atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Sodbeta“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio R. K. 2016-03-08 įpareigojimą Nr. S-4052/16 panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantės įsitikinimu, nutartis yra be motyvų, o antstolio skundžiamu įpareigojimu yra verčiama vykyti neįsiteisėjusią 2016-03-07 nutartį, kurios skubus vykdymas nenumatytas įstatyme ir nenurodytas pačioje nutartyje. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad situaciją pareiškėja vertino „itin formaliai“. Apeliantė remiasi kasacinio teismo nutartimi Nr. 3K-3-134/2010 ir pažymi, kad 2016-02-26 nutartį vykdys tik įsiteisėjus 2016-03-07 priimtiems pataisymams.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 152 str. 1 d. numato, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Rašymo apsirikimo ištaisymas nutarties esmės nepakeitė, antstolis atsižvelgė į tai ir priėmė naują patvarkymą Nr. S-4052/16 įpareigojantį UAB „Sodbeta“ tęsti elektros energijos tiekimą UAB „Ausnė“ į jos valdomus statinius Šiauliuose, Sodo g. 20D. Apeliantė nevykdydama teismo nutarties ir antstolio įpareigojimo trikdo UAB „Ausnė“ veiklą ir daro jai žalą, bet to, nevykdydamas nutarties, išreiškia nepagarbą teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Sodbeta“ skundas dėl antstolio R. K. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Atskirąjį skundą apeliantė iš esmės grindžia tuo, kad neįsiteisėjus 2016-03-07 teismo nutarčiai dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, antstolis neturėjo pagrindo priimti 2016-03-08 patvarkymo Nr. S-4052/16, įpareigojančio apeliantę UAB „Sodbeta“ tęsti elektros energijos tiekimą UAB „Ausnė“ į jos valdomus statinius Šiauliuose, Sodo g. 20D. Tokie atskirojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti.
11. Rašymo apsirikimų ištaisymą reglamentuoja CPK 276 straipsnis. CPK 152 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdomos skubiai. CPK 282 ir 283 straipsniai reglamentuoja skubų teismo sprendimo ir nutarties vykdymą. Nė viename iš šių CPK straipsnių nėra nurodyta, kad rašymo apsirikimai negali būti taisomi skubiai vykdytinuose ar neįsiteisėjusiuose teismo sprendimuose ar nutartyje. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog rašymo apsirikimai gali būti ištaisomi visuose procesiniuose teismo sprendimuose, jeigu tik toks ištaisymas nepakeičia sprendimų ar nutarčių esmės. Taigi, šiuo atveju teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą ištaisyti 2016-02-26 priimtoje nutartyje padarytą rašymo apsirikimą. Vienos raidės „D” nenurodymas UAB „Ausnė” valdomų statinių adrese ar kitokia forma nurodytas šio statinio unikalus numeris nekeičia nei šios nutarties, nei joje nustatyto įpareigojimo apeliantei esmės. Teismui akivaizdu, kad rašymo apsirikimo ištaisymas nutarties esmės nepakeitė, o apeliantė nepateikė ir jokių argumentų, kad toks rašymo apsirikimo ištaisymas iškreipė 2016-02-26 nutarties esmę. Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo yra neatskiriamai susijusi su skubiai vykdytina nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl antstolis pagrįstai priėmė naują patvarkymą Nr. S-4052/16 įpareigojantį UAB „Sodbeta“ tęsti elektros energijos tiekimą UAB „Ausnė“ į jos valdomus statinius Šiauliuose, Sodo g. 20D.
12. Iš tiesų apeliantė UAB „Sodbeta“, suvokdama tiek 2016-02-26 nutarties esmę ir jai nustatytų įpareigojimų turinį, atsisakymą skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstai grindžia 2016-03-07 nutarties dėl rašymo apsirikimų ištaisymo neįsiteisėjimu, taip piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis ir pažeisdama teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principą. Šioje byloje nėra pagrindo remtis apeliantės nurodoma kasacinio teismo 3K-3-134/2010 nutartimi, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės – šioje byloje prie nutarties pridėtame kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąraše dėl techninės klaidos liko neįrašytas kreditorius. Argumentas dėl nemotyvuotos nutarties iš esmės yra grindžiamas tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiu, kurio apeliantė nedetalizavo.
13. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.