Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Sodbeta“ skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuotas asmuo - UAB „Ausnė“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Ričardas Kudrauskas 2016-03-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad remdamasis 2016-02-26 ir 2016-03-07 teismo nutartimis, įpareigojo UAB „Sodbeta“ tęsti elektros energijos tiekimą UAB „Ausnė“ į jos valdomus statinius adresu Sodo g. 20D, Šiauliai, unikalus Nr. 2996-1034-5206. Antstolis nurodė, kad 2016-03-01 priėmė įpareigojimą Nr. S-3736/16 UAB „Sodbeta“ atlikti veiksmus teismo 2016-02-26 nutarties pagrindu, o gavęs Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo 2016-02-26 nutartyje, 2016-03-08 priėmė naują įpareigojimą Nr. S-4052/16 UAB „Sodbeta“. Paaiškino, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių privalo būti vykdoma operatyviai ir protingai, todėl vien rašymo klaida, nenurodant tikslaus pastato adreso, tačiau esant kitiems pakankamiems duomenims, nesudaro pagrindo UAB „Sodbeta“ piktnaudžiauti savo teise ir nevykdyti teismo nutarties vien dėl klaidingai nurodyto adreso teismo nutartyje.

Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais (5 b. l.).

Kitų prašymų papildyti bylos medžiagą iki skundo nagrinėjimo dienos negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdomajam procesui išimtinai vadovauja antstolis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str.), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.

Iš bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir vykdomosios bylos Nr. 98-309/2016 medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016-02-26 nutartimi nutarė: taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą UAB „Sodbeta“, į. k. 145663442, tęsti elektros energijos tiekimą ieškovui UAB „Ausnė“, į. k. 145466128, į ieškovo valdomus statinius, esančius adresu Sodo g. 20, Šiauliuose (unikalus Nr. 29/961-0345-20-6).

2016-03-01 antstolio R. Kudrausko kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2016-03-01 antstolis nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu surašė įpareigojimą Nr. S-3736/16, kurį įteikė UAB „Sodbeta“ direktorei.

2016-03-07 nutartimi teismas nutarė ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą teismo 2016-02-26 nutartyje ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą UAB „Sodbeta“, į. k. 145663442, tęsti elektros energijos tiekimą ieškovui UAB „Ausnė“, į. k. 145466128, į ieškovo valdomus statinius, esančius adresu Sodo g. 20 D, Šiauliuose (unikalus Nr. 2996-1034-5206)“. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

2016-03-08 antstolis priėmė skundžiamą įpareigojimą Nr. S-4052/16 ir įpareigojo UAB „Sodbeta“ tęsti elektros energijos tiekimą UAB „Ausnė“ į ieškovo valdomus statinius, esančius adresu Sodo g. 20 D, Šiauliuose.

Iš pareiškėjo UAB „Sodbeta“ skundo akivaizdu, kad antstolio įpareigojimas yra skundžiamas tuo pagrindu, kad jis surašytas remiantis dar neįsiteisėjusia teismo nutartimi, nes nutartyje dėl rašymo apsirikimo ištaisymo neįrašyta apie skubų jos vykdymą.

CPK 281 straipsnyje nurodyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, t y. nelaukiant jos įsiteisėjimo (CPK 152 straipsnis, CPK 282 straipsnio 1 dalis).

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Ausnė“ teiginiais, kad UAB „Sodbeta“ nepagrįstai nevykdo antstolio įpareigojimo. Teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-26 nutarties rezoliucinėje dalyje yra suformuluotas visiškai aiškus teismo įpareigojimas – konkretus subjektas (atsakovas) yra įpareigojamas tęsti konkrečius veiksmus, tai yra tiekti elektrą, į konkretaus subjekto (UAB „Ausnė“) valdomą pastatą. Vykdomojoje byloje Nr. 98-309/16 esantys duomenys rodo, kad abi įmones siejo ilgalaikiai elektros tiekimo į UAB „Ausnė“ valdomą statinį santykiai. Akivaizdu, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suklysta nurodant tik statinio, į kurį įpareigojama tiekti elektrą, adresą, bet ne kitus statinio duomenis ir ne subjektą, kuriam turi būti tęsiamas elektros energijos tiekimas. UAB „Sodbeta“ susidariusią situaciją vertina itin formaliai ir toks vertinimas akivaizdžiai pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Teismas mano, kad nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo yra neatskiriamai susijusi su skubiai vykdytina nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl UAB „Sodbeta“ paaiškinimai, kad neįsiteisėjusių nutarčių vykdymo civilinio proceso normos nenumato, būtent šiame kontekste yra nepagrįsti.

Teismas daro išvadą, kad antstolio priimtas skundžiamas įpareigojimas surašytas remiantis tiek įsiteisėjusia 2016-02-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2792-841/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tiek 2016-03-07 rašymo apsirikimų ištaisymo nutartimi, yra pagrįstas, atitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proceso operatyvumo principus.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad antstolis laikėsi įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos ir vykdomojoje byloje pagrįstai surašė 2016-03-08 įpareigojimą Nr. S-4052/2016, todėl pareiškėjo prašymas jį panaikinti yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, 594 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Sodbeta“ skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.