- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-377-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02269-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- UAB „BankromaX“
- Ieškovas
- UAB „Krašto projektai ir partneriai“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Laugina“, BTA B
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo UAB „BankromaX“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinį atsakovui UAB „BankromaX“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Laugina“, BTA B. I. Company Lietuvos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „BankromaX“ 1 540,89 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Laugina“ naudai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „BankromaX“ bankrutuojančios UAB “Laugina” naudai 1540,89 Eur žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1540,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo UAB „BankromaX“ valstybės naudai 8,68 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
3. Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieškinį, nurodė, kad ieškovas prašo priteisti jo naudai bylinėjimosi (advokato atstovavimo) išlaidas – 5369,98 Eur ir yra pateikęs į bylą paslaugų perdavimo aktus bei išrašytas sąskaitas-faktūras, tačiau nėra pateikęs įrodymų (pinigų priėmimo kvitų, banko pavedimų ir pan.), kad 5369,98 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra realiai sumokėtos. Ieškovas nurodo, kad dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo atidėjimo iki procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo yra susitaręs su jį atstovaujančia advokatų profesine bendrija. Todėl pažymėtina, kad ieškovas, atsiskaitęs su jį atstovaujančiu advokatu (ais), galės kreiptis į sprendimą priėmusį teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą, pateikdamas konkrečius įrodymus dėl konkrečių sumų apmokėjimo jį atstovaujančiam advokatui (ams), o šiuo sprendimu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
5. Ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodė, jog byloje nebuvo išspręstas visų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas. Ieškovui nebuvo priteistos 6804,98 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. papildomu ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo tenkintas ir iš atsakovo ieškovui priteista 6804,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas už teisines paslaugas patyrė iš viso 6804,98 Eur išlaidų. Ieškovo prašomos atlyginti už advokato teisinę pagalbą sumokėtos 6804,98 Eur dydžio išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo; teismui manant, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė papildomą sprendimą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovui UAB „Krašo projektai ir partneriai“ sumažintas bylinėjimosi išlaidas.
9. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civ. byloje Nr. e2-9359-807/2020, kuriuo tenkintas ieškinys, buvo priimtas 2020 m. kovo 16 d. Taigi, terminas pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo baigėsi 2020 m. balandžio 6 d. (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti papildomo sprendimo.
9.2. Teismas neturėjo pagrįsto pagrindo priteisti iš apelianto ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, rengiant dokumentus, nurodytus ieškovo pateiktos bylinėjimosi išlaidų lentelės 2-5, 7-13, 15-18, 20-21 eilutėse, kurių bendra suma sudaro 2.685,00 EUR su PVM, o išlaidos, nurodytos lentelės 1, 6, 14, 19, 22 eilutėse, turi būti sumažintos.
9.3. Ši byla nėra didelės apimties, joje nebuvo sprendžiami retai pasitaikantys teisiniai klausimai, ieškinio suma 1 540,89 Eur, o priteisto bylinėjimosi išlaidos yra kelis kartus didesnės – 6804,98 Eur. Taigi, ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka bylos sudėtingumo, yra neproporcingai didelės advokato, kaip profesionalaus teisininko, darbo ir laiko sąnaudoms, todėl egzistuoja pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio papildomą sprendimą ir sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
10. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad patirtos išlaidos advokato pagalbai ne tik neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintų maksimalių dydžių, o priešingai, yra daugiau nei pusantro karto mažesnės už patvirtintas maksimalias, apelianto argumentas dėl bylinėjimosi išlaidų neproporcingumo yra paneigtas. Be to, kadangi net 21 proc. šių išlaidų dalį sudaro vien į valstybės biudžetą mokamas pridėtinės vertės mokestis, realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų mažinimas šiurkščiai pažeistų ieškovo teises į visišką bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl apeliacinio skundo teiginio, kad šioje byloje apskritai negalėjo būti priimtas papildomas sprendimas
12. Apeliantas teigia, kad šioje byloje negalėjo būti priimtas papildomas sprendimas, nes prašymas pateiktas jau po išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas. Toks apelianto teiginys nepagrįstas.
13. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad: Advokatūros įstatymas ir kiti teisės aktai neriboja kliento ir advokato teisės susitarti dėl atsiskaitymo už paslaugas tvarkos ir terminų, taip pat leidžiami vadinamieji pacta de quota litis susitarimai, pagal kuriuos advokato užmokesčio dydis gali priklausyti nuo bylos baigties (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis). Atsiskaitymas už suteiktas teisines paslaugas taip pat gali užtrukti dėl proceso šalies sunkios turtinės padėties ar kitų priežasčių, kurios nepriklauso nuo jų valios. Taigi, klientui ir advokatui nedraudžiama susitarti, kad visą ar dalį atlyginimo už teisines paslaugas klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokės per tam tikrą terminą, kuris gali sueiti vėliau, nei išnagrinėjama byla. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų turėjęs asmuo, turintis teisę gauti jų atlyginimą, gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą ir prašyti priimti byloje papildomą sprendimą dėl tokių išlaidų atlyginimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tokiu atveju svarbu, kad prašymą priteisti būsimas išlaidas ir jų dydį patvirtinančius įrodymus šalis pateiktų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis c. b. Nr. 2A-196-381/2015).
14. Taigi, iš pacituotos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos matyti, kad jeigu asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia įrodymus apie būsimas bylinėjimosi išlaidas (pvz. advokato išrašytas sąskaitas), papildomas sprendimas gali būti priimtas ir vėliau, įskaitant jau po pagrindinio sprendimo įsiteisėjimo. Šioje byloje sprendimas buvo priimtas 2020 m. kovo 16 d., o ieškovas dar prieš bylos išnagrinėjimą iš esmės teismui pateikė advokato 2019-08-06 ir 2020-02-10 išrašytas sąskaitas-faktūras. Kadangi įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės pabaigos, remiantis pacituota teismų praktika, teismas turėjo teisę priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovui.
15. Dėl šios priežasties atmetamas apeliacinio skundo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio
16. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė 6804,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, nes pati ieškinio suma buvo 1540,89 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu sutinka.
17. Ieškovas į bylą yra pateikęs išsamią bylinėjimosi išlaidų detalizaciją. Apeliacinės instancijos teismas ją įvertinęs sprendžia, kad ne visos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos ar turi racionalų pagrindą.
18. Iš ieškovo pateiktos bylinėjimosi išlaidų lentelės matyti, kad ieškovo atstovo pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo paslaugų suteikimo kaina yra 883 EUR + PVM dydžio. Teismo nuomone, kadangi ieškovo atstovas parengė ieškinį ir atstovavo ieškovą pirmame parengiamajame teismo posėdyje, jis jau buvo susipažinęs su bylos medžiaga, todėl papildomos laiko sąnaudos pasiruošimui teismo posėdžiams nebuvo būtinos. Todėl šios ieškovo nurodytos išlaidos yra perteklinės ir neturėjo būti priteisiamos iš apelianto.
19. Ieškovo atstovas šioje civ. byloje parengė ir pateikė teismui 7 prašymus / pranešimus dėl papildomų įrodymų prijungimo / bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Bendra šių prašymų parengimo kaina yra 437 EUR + PVM. Didžiojoje dalyje šių prašymų ieškovas nepaaiškina, ką įrodys prašomi prijungti dokumentai. Pateikti prašymai iš esmės yra lydraščiai, nurodantys, kokie dokumentai yra teikiami teismui. Iš esmės visi ieškovo prašomi prijungti dokumentai galėjo būti pateikti kartu su ieškiniu, todėl vien tai, kad ieškovas šių dokumentų nepateikė tuo metu, kai kreipėsi į teismą su ieškiniu, apeliantas neturi būti atsakingas už ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl ieškovo atstovo prašymų dėl įrodymų prijungimo parengimo.
20. Atsakovas taip pat negali būti atsakingas už pareiškimo dėl sprendimo už akių civ. byloje Nr. e2-367-868/2019 peržiūrėjimo parengimą ir pateikimą teismui, kadangi sprendimas už akių byloje buvo priimtas dėl paties ieškovo kaltės. Ieškovui neatvykus į teismo posėdį, teismas atmetė ieškinį ir priėmė sprendimą už akių. Jeigu ieškovas būtų atsakingai įgyvendinęs savo procesines teises, sprendimas už akių nebūtų priimtas ir ieškovui nebūtų reikėję teikti pareikšimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi, vien dėl ieškovo kaltės atsiradusių papildomų teisinių paslaugų poreikis negali būti pagrindas priteisti iš apelianto dėl to patirtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Ieškovo bylinėjimosi išlaidų lentelėje taip pat nurodytos išlaidos patirtos už pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo. Minėtas pareiškimas grindžiamas tuo, jog teisėja priėmė sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas už akių priimtas dėl ieškovo kaltės, su šio sprendimo už akių peržiūrėjimu, įskaitant ir teisėjos nušalinimu, susijusių dokumentų rengimu patirtos išlaidos, irgi negali būti priteisiamos iš apelianto.
22. Ieškovas į bylinėjimosi išlaidų lentelę įtraukė ir 1435 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Kaip minėta, ši byla dėl pagrindinio sprendimo buvo nagrinėjama apeliacine tvarka – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) priteisimo atmestinas. Taigi, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteisimo jau yra išspręstas. Dėl šios priežasties ieškovas nepagrįstai minėtą sumą vėl įtraukė į bylinėjimosi išlaidų lentelę.
23. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog čia išvardintos bylinėjimosi išlaidos ieškovui buvo priteistos nepagrįstai.
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į teisinio reglamentavimo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartis c. b. 3K-3-177/2013 ir kt.).
25. Pažymėtina, kad ši yra nesudėtinga, ginčo suma (1540,89 EUR) nėra didelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, ieškovo atstovo ruošti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties. Taigi, šiuo atveju nebuvo pagrindo priteisti ieškovo prašomų 6.804,98 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidų, kadangi kelis kartus ieškinio sumą viršijančių bylinėjimosi išlaidų priteisimas yra neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str.). Nors ieškovas teigia, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, tačiau nesant numatytos Rekomendacijose minimalios ribos, bylose, kurios pripažintos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui.
Dėl bylos baigties
26. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą papildomą sprendimą ir sumažinti ieškovui UAB „Krašto projektai ir partneriai“ priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 6804,98 Eur iki sumos, neviršijančios šios bylos ieškinio sumą – 1540 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Apeliantas neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų ir nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos jam nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. papildomą sprendimą pakeisti: sumažinti ieškovui UAB „Krašto projektai ir partneriai“ priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 6804,98 Eur iki 1540 Eur.