- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-941-567/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02269-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Krašto projektai ir partneriai“
- Atsakovas
- UAB „BankromaX“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Laugina“, BTA Baltic Insurance Company Lietuvos filialas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-367-868/2019 pagal ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ieškinį atsakovui UAB „BankromaX“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Laugina“, BTA Baltic Insurance Company Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „BankromaX“ 1 540,89 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Laugina“ naudai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-153-555/2019 pagal ieškovo AB Šiaulių banko ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Laugina“ iškėlimo. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „BankromaX“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ yra BUAB „Laugina" kreditorius, kurio reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi BUAB „Laugina“ bankroto byloje. 2017 m. birželio 22 d. įvyko pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi šie klausimai: 1) dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaus rinkimo bei darbotvarkės patvirtinimo; 2) dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo; 3) dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo; 4) dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos patvirtinimo; 5) dėl informacijos teikimo nustatymo; 6) dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui bankrutuojančios bendrovės vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi; 7) dėl siūlymo teismui pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 8) dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo; 9) dėl turto pardavimo; 10) kiti klausimai; 11) dėl tyčinio bankroto. Pirmajame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai neįsiteisėjo, kadangi ieškovo ir kitų bendrovės kreditorių K. L., E. L. ir AB Telia Lietuva buvo apskųsti teismui, o iki skundų išnagrinėjimo buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas UAB „BankromaX“ deklaravo, kad administruojant BUAB „Laugina“ bankroto procedūrą laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. patyrė 55 696,31 Eur administravimo išlaidų. Nagrinėjant skundus dėl BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, paaiškėjo, kad dalis (1 540,89 Eur) bendrovės bankroto administratoriaus nurodytų išlaidų, preliminariai vertinant jas pagrindžiančius dokumentus, yra akivaizdžiai nesusijusios su bankroto administravimo išlaidomis, yra neteisėtos ir nepagrįstos ir nepriskirtinos prie administravimo išlaidų. Atsakovas pats pripažino, kad 640,89 Eur suma netrauktina į administravimo išlaidas. 900 Eur suma buvo sumokėta už paraiškos Garantiniam fondui parengimą. Nurodytos administravimo išlaidos yra nepagrįstos, todėl 1 540,89 Eur sumą BUAB „Laugina“ bankroto administratorius UAB „BankromaX“ turi grąžinti bankrutuojančiai bendrovei (CK 6.68 str.)
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „BankromaX“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas turi būti sprendžiamas BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, o kreditoriams nesusitarus, ginčą gali spręsti BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas. Ieškovas nepagrindė, kad prašomos priteisti išlaidos prie administravimo išlaidų buvo priskirtos nepagrįstai. Atsakovas už BUAB „Laugina“ bankroto administravimą nėra gavęs atlyginimo, nes kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs administratoriaus atlyginimo, nors bankroto administravimas reikalauja daug darbo ir iki 2017 m. gruodžio 31 d. faktiškai patirta 108 588,43 Eur administravimo išlaidų (Įmonių bankroto įstatymo 23 str., 24 str., 36 str.).
3. Trečiasis asmuo BUAB „Laugina“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį tenkinti. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „BankromaX“ buvo atstatydintas iš BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pareigų, nauju bankroto administratoriumi paskiriant V. R., nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėse byloje Nr. e2-781-370/2018 ir Nr. e2-916-370/2018 panaikino visus BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, įskaitant nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo bei įpareigojo šiuos klausimus spręsti pakartotinai. Tai, ką ateityje nuspręs BUAB „Laugina“ kreditoriai, neturi teisinės reikšmės ir įtakos šio ginčo baigčiai, kadangi UAB „BankromaX“ neturi nei BUAB „Laugina“ kreditorių, nei bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio Kauno apygardos teismo pritarimo ginčijamai išlaidų 1 540,89 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 3 d. įsiteisėjusia nutartimi atsisakė patvirtinti UAB „BankromaX“ 900 Eur sumą už paraiškos Garantinio fondo lėšoms gauti paruošimą. Likusi 640,89 Eur suma nėra pagrįsta. Vadinasi, UAB „BankromaX“, patirdamas išlaidas, veikė savo rizika.
4. Trečiasis asmuo „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti. Nurodė, kad yra apdraudusi UAB „BankromaX“ bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškinys yra grindžiamas subjektyviomis prielaidomis. Klausimas dėl nurodytos žalos, kildinamos iš nepagrįsto administravimo išlaidų panaudojimo, turi būti sprendžiamas BUAB „Laugina“ bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 546,70 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „BankromaX“ naudai; priteisti iš ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 8,68 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „BankromaX“. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis palikta nepakeista. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai" yra BUAB „Laugina“ kreditorius, kurio reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi. Teismas nurodė, kad sutartinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos visos CK įtvirtintos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.247 str., 6.249 str.). Konstatavus neteisėtus veiksmus, kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Žala pagal CK 6.249 str. 1 d. yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Teismas sprendė, kad byloje nenustatyta, jog dėl atsakovo UAB „BankromaX“ neteisėtų veiksmų BUAB „Laugina“ kreditoriai patyrė prašomas priteisti 640,89 Eur ir 900,00 Eur išlaidas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pats nurodė, jog atsakovas pripažino, kad 640,89 Eur suma neįtrauktina į administravimo išlaidas, todėl teismas negali konstatuoti, kad atsakovo veiksmuose yra neteisėti veiksmai. Teismas nustatė, kad 900 Eur buvo sumokėti už UAB „Smaragdo žiedas“ parengtą paraišką Garantiniam fondui. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino UAB „BankromaX“ iš BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį nepakeistą. Teismas sprendė, kad bankroto administratorius atstatydinimo aplinkybė savaime nereiškia, kad yra pagrindas konstatuoti UAB „BankromaX“ neteisėtus veiksmus. Neteisėti veiksmai turi pasireikšti konkrečiu neteisėtu veikimu ar neveikimu, kurį turi įrodyti ieškovas. Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, išsamių paaiškinimų dėl pareikštų reikalavimų nedavė, nepateikė jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių ieškinio pagrįstumą, todėl teismas sprendė, kad ieškinys yra nepagrįstas, kadangi nebuvo nustatyti UAB „BankromaX“ neteisėti veiksmai, dėl kurių BUAB „Laugina“ kreditoriai patyrė ar patirs ieškovo nurodytą žalos sumą, o tai yra būtina sąlyga civilinei atsakomybei kilti (CPK 178 str.).
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nutarė 2019 m. vasario 20 d. teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 4 pastraipą išdėstyti taip: „Civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos visos CK įtvirtintos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.247, 6.249 straipsniai). Konstatavus neteisėtus veiksmus, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai“.
Šalies argumentai
7. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pateikė prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad sprendimas už akių yra neišsamus, neatitinka formaliam įrodymų tyrimui keliamų reikalavimų. Teismo išvada dėl 640,89 Eur sumos yra nesuvokiama, nes atsakovas nurodytą sumą iš pradžių pripažino, tačiau šioje byloje pradėjo neigti. Teismas neaptarė ir nepasisakė dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties BUAB „Laugina“ bankroto byloje, kurioje nustatytos aplinkybės, susijusios su atsakovo UAB „BankromaX“ teise panaudoti 900 Eur sumą už paraiškos Garantiniam fondui parengimą (CPK 182 str., 288 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
9. Teismas nustatė, kad ieškovas neatvyko į 2019 m. vasario 13 d. teismo posėdį. Atsakovo atstovas, atvykęs į 2019 m. vasario 13 d. teismo posėdį, pateikė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo. Ieškovo atstovas advokatas V. S. apie paskirtą 2019 m. vasario 13 d. posėdį buvo informuotas elektroninėmis ryšių priemonėmis, išsiuntus šaukimą į teismo posėdį. Šaukimas į teismo posėdį ieškovo atstovui buvo įteiktas 2019 m. sausio 8 d., todėl ieškovas buvo tinkamai informuotas apie 2019 m. vasario 13 d. paskirtą teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, sprendimas už akių galėjo būti priimtas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nenustatė, jog bylos įrodymai yra fragmentiški, prieštaringi, netikslūs ar turintys kokių nors esminių trūkumų, dėl kurių teismas negali padaryti vienareikšmių išvadų ir priimti sprendimo už akių. Priimant sprendimą už akių, buvo atliktas formalus visų bylos įrodymų vertinimas.
11. Teismas vertino 2017 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nutartį BUAB „Laugina“ bankroto byloje kartu su visais į bylą pateiktais įrodymais bei šalių paaiškinimais. Aplinkybė, kad teismas detaliau nepasisakė dėl ieškovo argumentų, susijusių su 2017 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, savaime neįrodo, kad sprendimas už akių buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Teismas nurodė, kad aplinkybė dėl 2017 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nutarties negali būti laikoma nauju įrodymu ar aplinkybe, galinčiais turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
12. Teismas nurodė, kad kiti ieškovo argumentai dėl sprendimo už akių neteisėtumo yra nepagrįsti įrodymais, galinčiais turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Vien tai, kad šalis nesutinka su teismo argumentais ir padarytomis išvadomis, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2019 m. vasario 20 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl ieškovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė (CPK 285 str., 288 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Ieškovas UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir patenkinti ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Aplinkybė, kad teismas turėjo procesinę teisę formaliai priimti sprendimą už akių, o šį sprendimą peržiūrėti prašantis asmuo jokių naujų įrodymų ar aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių priėmimui, nepateikia, savaime nereiškia, kad teismas neturi pareigos vertinti, ar pareiškime dėl sprendimo už akių priėmimo nurodyti argumentai dėl paties sprendimo, kaip baigiamojo procesinio akto, teisėtumo, nėra pagrįsti. Ne tik sprendimas už akių jau buvo neišsamus, net ir įvertinus tokio pobūdžio sprendimui keliamus formalaus įrodymų tyrimo reikalavimus, tačiau ir skundžiama nutartimi teismas neatskleidė motyvų. Išsamus bylos aplinkybių tyrimas yra svarbus, kadangi apeliantas bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių, įskaitant valstybines institucijas, interesus, t. y. ginčas yra susijęs su viešuoju interesu, tačiau pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus. Ieškovas pirmosios instancijos teismui nurodė motyvus dėl sprendimo už akių nepagrįstumo, tačiau teismas į juos neatsižvelgė.
13.2. 640,89 Eur sumos panaudojimą ne BUAB „Laugina“ administravimo išlaidoms patvirtina ieškovo pateiktas garso įrašas iš BUAB „Laugina“ bankroto byloje vykusio teismo posėdžio dėl pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Šioje byloje atsakovas jau nurodytą aplinkybę neigia dokumentais, tikėtina, sudarytais atgaline data. Pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, deklaratyviai nurodydamas, kad ieškovas nepateikė jokių argumentų, pagrįstų įrodymais.
13.3. 900 Eur sumos panaudojimą ne BUAB „Laugina“ administravimo išlaidoms patvirtina BUAB „Laugina“ bankroto byloje priimta 2017 m. liepos 3 d. nutartis, kuria teismas nutarė netenkinti bankroto administratoriaus prašymo dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo 900 Eur sumai už paraiškos Garantinio fondo lėšoms gauti paruošimą, nurodydamas, kad ši suma už nurodytus veiksmus priskirtina bankroto administratoriaus atlyginimui. Nurodyta nutartis turi prejudicinę galią šiai bylai, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
13.4. Ieškovo atstovas nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta, atidedant teismo sprendimo už akių priėmimą, kadangi klaidingai suvedė posėdžio datą kalendoriuje. Nepaisant to, teismas galėjo informuoti ieškovo atstovą kitais kontaktais, kadangi iki tol du kartus (2018 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d.) teismo posėdžiai neįvyko dėl nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių (CPK 182 str., 285 str., 287 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ieškovas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo pareiškimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Byloje nustatyta, kad teismo posėdis buvo paskirtas 2019 m. vasario 13 d. 9.00 val. Paskirtu laiku ieškovas ir/ar jo atstovas į teismą neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios teismui nebuvo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat nebuvo pateikti dokumentai, pateisinantys apelianto ir/ar jo atstovo neatvykimą į teismą. Ieškovo atstovas šių aplinkybių atskirajame skunde neginčija, taip pat neginčija, kad apie teismo posėdį jam buvo tinkamai pranešta, nurodydamas, kad klaidingai pasižymėjo posėdžio datą kalendoriuje. Ieškovui neatvykus į teismo posėdį, atsakovas prašė byloje priimti sprendimą už akių. Vadinasi, procesinės prielaidos sprendimo už akių priėmimui buvo, todėl ieškovo argumentai, kad iki tol du kartus teismo posėdžiai neįvyko dėl nuo ieškovo nepriklausančių aplinkybių ir teismas ieškovą galėjo informuoti papildomai ieškinyje nurodytais kontaktais, neturi teisinės reikšmės.
17. Pirmosios instancijos teismas tinkamai laikėsi informavimo apie teismo posėdį tvarkos, todėl laikyti, kad buvo pažeistos procesinės teismo sprendimo už akių priėmimo taisyklės yra nepagrįsta. Nesant procesinės teisės normų pažeidimų, sprendimo už akių panaikinimas galimas tik nustačius, kad ieškovo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 287 str. 2 d. 3 p., 4 p., 288 str. 4 d.).
18. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nurodė, kad ieškovas nepateikė argumentų, pagrįstų įrodymais, patvirtinančių, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktų procesinių dokumentų turinį, sprendžia, kad byloje nebuvo pašalintos abejonės, kam iš tikrųjų tuometinis BUAB „Laugina“ bankroto administratorius ir atsakovas šioje byloje UAB „BankromaX“ panaudojo 1 540,89 Eur sumą, ar ši suma priskirtina prie bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų ir ar iš viso nurodyta suma buvo sumokėta iš BUAB „Laugina“ lėšų. Apeliantas, kuris yra BUAB „Laugina“ kreditorius ir šioje byloje pareiškė netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais, 1 540,89 Eur žalos padarymą bankrutuojančiai įmonei kildina iš dviejų sumų, t. y. 640,89 Eur ir 900 Eur. 640,89 Eur žala įrodinėjama Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-153-555/2019 (BUAB „Laugina“ bankroto byla, kurioje buvo nagrinėjamas skundas dėl pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo) 2017 m. gruodžio 4 d. įvykusio teismo posėdžio garso įraše UAB „Smaragdo žiedas“ (tvarkiusios BUAB „Laugina“ buhalterinę apskaitą) atstovės D. K. nurodytomis aplinkybėmis, susijusiomis su BUAB „Laugina“ lėšų panaudojimu. 900 Eur žala įrodinėjama BUAB „Laugina“ bankroto byloje 2017 m. liepos 3 d. priimta Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria atmestas BUAB „Laugina“ tuometinio bankroto administratoriaus UAB „BankromaX“ prašymas dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, įskaitant 900 Eur sumos sumokėjimą už paraiškos Garantiniam fondui parengimą. Pirmosios instancijos teismas konkrečių argumentų dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, pagrįstų įrodymais, nei sprendime už akių, nei skundžiamojoje nutartyje nenurodė. Pirmosios instancijos teismas iš esmės apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad atsakovas 640,89 Eur sumą pripažino, o dėl 900 Eur sumos nurodė, kad UAB „BankromaX“ atstatydinimas iš BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pareigų savaime nepagrindžia neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai nėra susiję su ginčo dalyku, t. y. reikalavimu priteisti žalos atlyginimą, kadangi teismas iš esmės nenustatinėjo civilinės atsakomybės sąlygų, nesiaiškino, ar prašoma atlyginti 1 540,89 Eur žalos suma priskirtina prie bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, ar išlaidos buvo teisėtos ir pagrįstos, ar nurodyta suma buvo sumokėta iš BUAB „Laugina“ lėšų (CK 6.246 str.–6.249 str., Įmonių bankroto įstatymo 36 str.).
20. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai sudaro teisinį pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, dėl ko neteisingai buvo išspręstas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimą už akių ir atnaujinant bylos nagrinėjimą iš esmės, bei perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes ginčą sprendęs pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių, svarbių dėl žalos atlyginimo nustatymo. Kadangi bylai reikšmingos faktinės aplinkybės visa reikiama apimtimi nebuvo tirtos ir svarstytos, nėra galimybės išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti byloje dalyvaujančių asmenų teises į apeliaciją. Teismas nevertina kitų argumentų, nes byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nesvarsto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes bylinėjimosi išlaidų klausimas bus sprendžiamas, išnagrinėjus bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme (LR CPK 2 str., 6 str., 8 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 142 str. 4 d., 185 str., 263 str., 285 str., 288 str. 3 d. 2 p., 4 d.,, 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 329 str. 1 d., 334 str., 338 str.).
21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendime už akių.
22. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimas už akių šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi yra naikinamas, atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, kaip išvestinę ir neatsiejamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimo už akių dalį, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Patenkinti ieškovo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimą už akių ir 2019 m. vasario 25 d. nutartį, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.