Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 14 d. nutartimi paskirta 88 parų arešto bausme, kuri paskirta pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtą (subendrintą su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės apribojimo bausme ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 18 d., 23.45 val. iki 2021 m. liepos 19 d., 15.20 val. (vieną dieną), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. rugsėjo 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam E. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad E. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. kovo 15 d. – 2022 m. kovo 21 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Atlikus E. S. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika (42 balai). E. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų nenustatyta. 2022 m. gegužės 16 d. E. S. paskirta administracinė nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą. 2022 m. gegužės 16 d. jis važiavo visuomeniniu transportu be galiojančio bilieto e. kortelėje. 2021 m. birželio 9 d. Kauno skyriuje nuteistajam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, įspėtas dėl jų nevykdymo teisinių pasekmių. Tačiau E. S. teigiamų išvadų nepadarė. 2022 m. rugsėjo 26 d. gautas pranešimas iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. 2.15 val. patikrinimo metu, nuvykus nurodytu adresu ir, paskambinus telefonu, pirmą kartą skambutis buvo atmestas, o paskambinus dar 4 kartus niekas neatsiliepė, buto durų niekas neatidarė. Tuo jis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Kadangi nuteistasis E. S. probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą, be pateisinamų priežasčių nevykdo paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis E. S. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo bei paaiškino, kad tai, kas nurodyta teikime, yra tiesa. Neprisimena, jog naktinio patikrinimo metu galėjo atmesti skambutį, tačiau buvo vartojęs migdomuosius vaistus, todėl galėjo negirdėti beldimo į duris ir telefono skambučio. Gyvena su močiute, tą vakarą ją išvežė į ligoninę, tačiau, jei ji būtų buvusi namuose, būtų atidariusi buto duris. Dėl administracinio nusižengimo įvyko kvaila situacija, turėjo elektroninį bilietą, tačiau jo nepasižymėjo. Pažada nusistatyti garsesnį telefono skambutį ir keisti savo elgesį.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti ir nors teikimas yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tai yra pirmasis teikimas, nagrinėjamas nuteistojo atžvilgiu, nuteistajam turėtų būti suteikta galimybė pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu įpareigotas per 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš teismui pateiktų duomenų, matyti, jog nuteistojo E. S. probacijos pradžia – 2022 m. kovo 15 d., o pabaiga – 2024 m. kovo 3 d. 2022 m. kovo 21 d. nuteistajam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.

Teikimo duomenimis nustatyta, jog E. S. netinkamai vykdo probacijos sąlygas – fiksuotas pažeidimas dėl teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti savo gyvenamojoje vietoje nesilaikymo, be to, nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. nurodė, jog tai, kas nurodyta teismui pateiktame Probacijos tarnybos teikime yra teisinga, neginčijo nei vieno iš padarytų pažeidimų, tačiau nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, jog nuteistasis neturėjo galimybės probacijos sąlygų vykdyti tinkamai. Teismo vertinimu, paminėti pažeidimai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis iš esmės piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, daro juos piktybiškai ar turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų įpareigojimų atžvilgiu ir dėl to jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe bei jo požiūriu į padarytus pažeidimus, taip pat būtina išsiaiškinti, ar nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį.

Nors aukščiau paminėti nuteistojo E. S. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, teismo nuomone, nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu veikiau yra sąlygotas jo lengvabūdiško požiūrio į probacijos sąlygas, o ne piktybiškumo ar tikslingo siekio išvengti paskirtos bausmės vykdymo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam svarbu tai, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo E. S. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų pažeidimų atvejų taip pat neužfiksuota, be to, matyti, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra vienkartinio pobūdžio. Nuteistasis E. S. nėra visiškai abejingas probacijos sąlygoms – pripažino padaręs pažeidimus, sutartu laiku atvyko į Probacijos tarnybą, o taip pat atvyko į teikimo nagrinėjimo teismo posėdį, kas rodo, jog deda pastangas vykdyti probacijos sąlygas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta tik 2024 m. kovo 3 d., todėl dar yra pakankamai laiko nuteistajam E. S. įrodyti, jog bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti ir be realaus nuteistojo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei neizoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, kad teisme nagrinėjamas pirmasis Probacijos tarnybos teikimas nuteistojo E. S. atžvilgiu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.