Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 14 d. nutartimi paskirta – 88 parų arešto bausme, kuri paskirta pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtą (subendrintą su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės apribojimo bausme ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 31 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos (toliau – ir Probacijos tarnyba) Kauno skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti E. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad E. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. kovo 15 d. Nuteistasis 2022 m. kovo 21 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis 2022 m. balandžio 5 d. įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir rizika yra vidutinė (43 balai), o probleminė sritis yra emocinė gerovė.

E. S. 2023 m. spalio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą ir pripažino, kad Vilniuje lankėsi 5-6 kartus, ieškojo darbo. Visais atvejais dėl leidimo išvykti į Probacijos tarnybą nesikreipė, negalvojo, kad tai yra labai svarbu, tuo E. S. pažeidė teismo nustatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. S. 2023 m. spalio 17 d. buvo nukreiptas lankytis pas psichologę, lankyti elgesio pataisos programą, kad keistų savo elgesį, tačiau nesilanko, buvo nuvykęs kartą spalio 17 d. ir daugiau nuvykęs nebuvo. 2023 m. sausio 2 d. atvykus E. S. į Probacijos tarnybą, nustatyta, kad asmuo po teikimo išnagrinėjimo jau tris kartus baustas administracine tvarka, y. y. 2023 m. lapkričio 24 d. vairavo transporto priemonę ir paliko ją stovėti ant šaligatvio. 2024 m. sausio 22 d. priimtas administracinio nusižengimo nutarimas ir paskirta 60 eurų bauda, kuri iki šiol nesumokėta.

2023 m. lapkričio 28 d. sustojo ir paliko automobilį ant šaligatvio, 2024 m. sausio 25 d. priimtas nutarimas ir paskirta 60 eurų bauda, kuri taip pat nesumokėta.

2023 m. gruodžio 5 d. vairuodamas automobilį paliko automobilį stovėti tik „neįgaliesiems“ skirtoje vietoje, 2024 m. sausio 29 d. priimtas nutarimas ir E. S. paskirta 120 eurų bauda.

E. S. 2024 m. sausio 2 d. paaiškino, kad dirba vairuotoju ir išvežioja siuntas, norėdamas greičiau išsikrauti siuntas automobilį palikdavo neleistinoje vietoje. 2024 m. sausio 30 d. duomenimis E. S. atžvilgiu tęsiamas ikiteisminis tyrimas, pradėtas 2023 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto I policijos komisariate, pagal BK 178 straipsnio 3 dalyje požymius. E. S. paskirta kardomoji priemonė – neišvykti. Nėra nustatyta atvejų, kad asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu vartotų psichiką veikiančias medžiagas ar teismo nustatytu laiku nebūtų namuose. Sodros duomenimis nuo 2023 m. gruodžio 29 d. nebedirba, nuo 2024 m. sausio 9 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Surinkti duomenys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo, kad E. S. elgesys nesikeičia, bausmės vykdymo atidėjimu metu yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka baustas 6 kartus, kartą naktinio patikrinimo metu be pateisinamos priežasties nerastas namuose, be leidimo buvo 5-6 kartus išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nuo 2022 m. lapkričio 10 d. Sodros duomenimis vykdė individualią veiklą, tačiau jokių pagrindžiančių dokumentų nėra pateikęs ir pripažįsta, kad jokios veiklos nuo 2023 m. birželio mėnesio nevykdė, todėl pareiga dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje iki 2023 m. lapkričio 18 d. kol įsidarbino, buvo vykdoma tik formaliai, tiksliau kurį laiką išvis buvo nevykdoma, bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra nustatyta, kad asmuo būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, Probacijos tarnybos nuomone E. S. bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvi priemonė, nerodo noro keistis, į Probacijos tarnybą atvyksta po priminimų, nesilaiko priežiūros plane numatytų apsilankymų Probacijos tarnyboje, pas psichologę nuėjo, tik palydėtas prižiūrinčio pareigūno, toliau pas psichologą neatvyko o į jos skambučius neatsiliepė, programos keisti savo elgesį nelanko, Probacijos tarnyba konstatuoja, kad visos galimybės keisti E. S. elgesį išnaudotos, todėl prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės nuosprendžiu paskirtą – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad į Vilnių buvo išvykęs ne šešis kartus, o du kartus, taip pat turėjo teismo šaukimą iš policijos, todėl manė, kad su teismo šaukimu gali išvykti iš gyvenamosios vietos. Dėl KET pažeidimų kaltę pripažįsta, tačiau tik pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini) nežinojo, kaip naujokas, kur yra laukimo taškai. Ikiteisminis tyrimas baigtas, šiuo metu gavęs kaltinamąjį aktą. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 14 d. nutartimi paskirta 88 parų arešto bausme, kuri paskirta pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtą (subendrintą su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės apribojimo bausme ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties priėmimo nuteistasis buvo baustas du kartus dėl KET pažeidimų, tai yra 2024 m. sausio 25 d. paskirta 60 eurų ir 2024 m. sausio 29 d. paskirta 120 eurų baudos, tačiau nuteistasis 2024 m. sausio 2 d. paaiškino, kad dirba vairuotoju ir išvežioja siuntas, norėdamas greičiau išsikrauti siuntas automobilį palikdavo neleistinoje vietoje. E. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baigtas ir teismų sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 20 d. baudžiamoji byla perduota teismui, kurioje nėra priimto procesinio sprendimo. Sodros duomenimis nuo 2024 m. sausio 9 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini).

Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdė teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo fiksuota, tačiau nuteistasis nurodė, jog manė, kad turint ikiteisminio tyrimo pareigūno šaukimą pranešti apie išvykimą nėra būtina. Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nefiksuota. Nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiamas atvyksta, teikia paaiškinimus. Sutiktina, kad nuteistojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baigtas ir baudžiamoji byla perduota į teismą, tačiau galutinis procesinis sprendimas dar nepriimtas.

Teismo vertinimu nustatytos aplinkybės nėra pakankamos tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, pripažįsta ir supranta, kad ne visada elgėsi atsakingai ir tinkamai. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai daro pažeidimus. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, jo elgesį, spręstina, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai E. S. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmestinas.

Teismas dar kartą atkreipia nuteistojo E. S. dėmesį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio, dėti maksimalias pastangas besąlygiškai vykdyti probacijos priežiūros sąlygas ir nedaryti jokių pažeidimų. Priešingu atveju, bet koks probacijos priežiūros sąlygų nesilaikymo atvejis gali reikšti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.