Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) Kauno skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti E. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad E. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. kovo 15 d. Nuteistasis 2022 m. kovo 21 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.

Nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdo individualią veiklą, įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nefiksuota. E. S. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra vidutinė rizika (43 balai). Užimtumo tarnyboje neregistruotas,

Nuteistasis E. S. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi 2023 m. birželio 15 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 492 straipsnio 1 dalį (rūkė namo balkone, kai namas pagal Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus įsakymą įtrauktas į daugiabučių namų sąrašą, kuriuose rūkyti balkonuose draudžiama), informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Probacijos laikotarpiu 2023 m. gegužės 18 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį.

2023 m. rugsėjo 29 d. E. S. baustas administracine tvarka Vilniuje, kadangi su transporto priemone sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje, tuo pažeidė ANK 417 straipsnio 2 dalį, jam skirta– 30 Eur bauda (bauda nesumokėta).

2023 m. spalio 17 d. E. S. atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą ir pripažino, kad Vilniuje lankėsi 5-6 kartus, ieškojo darbo. Visais atvejais dėl leidimo išvykti į Probacijos tarnybą nesikreipė, negalvojo, kad tai yra labai svarbu, tuo E. S. pažeidė teismo nustatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2023 m. spalio 17 d. E. S. nukreiptas lankytis pas psichologę ir elgesio pataisos programą.

2023 m. spalio 20 d. duomenimis, E. S. atžvilgiu tęsiamas ikiteisminis tyrimas, pradėtas 2023 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto I policijos komisariate, pagal BK 178 straipsnio 3 dalies požymius. E. S. paskirta kardomoji priemonė – neišvykti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad negali registruotis Užimtumo tarnyboje, kadangi prarastų galimybę vykdyti individualią veiklą, kurią vykdė iki birželio mėnesio. Prisiregistravęs psichologų konsultacijai, vieną kartą dalyvavo konsultacijoje. Prašo suteikti galimybę pasitaisyti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistojo elgesys lengvabūdiškas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 14 d. nutartimi paskirta – 88 parų arešto bausme, kuri paskirta pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtą (subendrintą su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės apribojimo bausme ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. nutarties priėmimo nuteistajam 2023 m. birželio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį. Be to, nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje. 2023 m. rugsėjo 29 d. E. S. baustas administracine tvarka Vilniuje, kadangi su transporto priemone sustojo ir stovėjo KET draudžiamojoje vietoje, tuo pažeidė ANK 417 straipsnio 2 dalį, jam skirta– 30 Eur bauda (bauda nesumokėta). 2023 m. spalio 17 d. E. S. atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė paaiškinimą ir pripažino, kad Vilniuje lankėsi 5-6 kartus, ieškojo darbo. Visais atvejais dėl leidimo išvykti į Probacijos tarnybą nesikreipė, negalvojo, kad tai yra labai svarbu, tuo E. S. pažeidė teismo nustatytą pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2023 m. spalio 17 d. E. S. nukreiptas lankytis pas psichologę ir elgesio pataisos programą. 2023 m. spalio 20 d. duomenimis, E. S. atžvilgiu tęsiamas ikiteisminis tyrimas, pradėtas 2023 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto I policijos komisariate, pagal BK 178 straipsnio 3 dalies požymius. E. S. paskirta kardomoji priemonė – neišvykti.

Šios aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdė teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejų nefiksuota.

Nuteistasis vykdo individualią veiklą, užsiregistravo psichologo konsultacijai, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiamas atvyksta, teikia paaiškinimus. Sutiktina, kad nuteistojo atžvilgiu nuteistasis nubaustas administracine tvarka, taip pat nors nuteistojo atžvilgiu ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau galutinis procesinis sprendimas dar nepriimtas.

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nėra pakankamos tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, pripažįsta ir supranta, kad ne visada elgėsi atsakingai ir tinkamai. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai daro nusižengimus. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu, jo elgesį, spręstina, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai E. S. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.