- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- 1S-307-1121/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24203-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Paulius Veršekys
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės (toliau – prokurorė) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Prokurorė kartu su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Vilniaus miesto apylinkės teismui perdavė baudžiamąją bylą, kurioje E. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, nustatant 1 (vieno) mėnesio terminą esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti.
II. Skundo prašymai ir argumentai
3. Prokurorė skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti nagrinėti baudžiamąją bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme.
4. Pasak prokurorės, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje nenumatytą procesinį sprendimą. Skundžiama nutartis naikintina dar ir dėl to, kad neteisėtai ir nepagrįstai vadovautasi BPK 232 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 234 straipsnio 2 dalies normomis, kurios reglamentuoja bylos grąžinimą prokurorui dėl netinkamai surašyto kaltinamojo akto ar esant kitiems proceso pažeidimams, trukdantiems nagrinėti baudžiamąją bylą, kadangi skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta jokių motyvų, kodėl pareiškimas neatitinka BPK 419 straipsnyje ar 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.
5. Skunde akcentuojama, kad pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra surašytas, vadovaujantis ir laikantis BPK 419 straipsnyje numatytų reikalavimų. BPK 423 straipsnis reglamentuoja, kad kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu, teisėjas priima nutartį bylą perduoti nagrinėti teisme. Galimybės grąžinti pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo medžiagą prokurorui dėl neaiškių bylos aplinkybių baudžiamojo proceso įstatymas nenumato.
Šalies argumentai
6. Skunde teigiama, kad prokuroro prašoma bausmės rūšis ar jos dydis, teismo nesaisto priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ar nuosprendį skiriant bausmę, nes teismas vadovaujasi vidiniu įsitikinimu, teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismui bylos aplinkybės yra pakankamai aiškios, o kliūtis priimti teismo baudžiamąjį įsakymą – ne bylos aplinkybių aiškumas, bet siūloma skirti bausmė, nenumatyta baudžiamajame įstatyme. BPK 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali paskirti bet kokią alternatyvią bausmę. BK 259 straipsnio 1 dalis numato alternatyvių bausmių sąrašą iš kurių teismas, skirdamas bausmę, gali rinktis, t. y. teismas nėra susaistytas bei įpareigotas su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir argumentai
Skundas atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
8. Susipažinus su skundžiama nutartimi ir pateikta rašytine bylos medžiaga, taip pat įvertinus prokurorės skunde nurodytus argumentus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
9. BPK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais (kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu); 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais.
10. BPK 420 straipsnyje tiesiogiai nėra numatyta galimybės teisėjui perduoti baudžiamąją bylą prokurorui trūkumams ištaisyti. Dėl to šiame kontekste yra svarbi teismų formuojama praktika, kurioje išaiškinta, kad atskirų BPK straipsnių ar dalių negalima aiškinti atsietai nuo visumos, nes BPK turi būti taikomas sistemiškai, todėl nustačius BPK 234 straipsnio 2 dalies pagrindus, baudžiamoji byla gali būti perduodama prokurorui ir tuo atveju, kai yra kreipiamasi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-891/2018).
11. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamoji byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas (past. – šiuo atveju prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. BPK 419 straipsnio, reglamentuojančio prokuroro pareiškimo turinį, 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti nurodyta siūlomos kaltinamajam skirti bausmės rūšis ir dydis bei išdėstyta kaltinamojo nuomonė dėl to.
12. BK 54 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
13. E. S. kaltinamas padaręs BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Šios teisės normos sankcijoje nėra numatytos prokurorės pareiškime siūlomos bausmės rūšies – laisvės apribojimo, todėl sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo baudžiamąjį procesą baigti priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir E. S. skirdamas prokurorės siūlomą bausmę. Nagrinėjamoje situacijoje taip pat nenustatyta teisinių pagrindų nutraukti baudžiamąjį procesą ar perduoti bylą nagrinėti teisme.
14. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, vertinant sistemiškai proceso ir materialiosios teisės normas, valstybinis kaltintojas yra įpareigotas siūlyti tokios rūšies bausmę, kuri numatyta BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, nes asmeniui sukeliami teisiniai lūkesčiai, kurie gali nulemti jo apsisprendimą baigti procesą bendra ar supaprastinto proceso tvarka su visomis iš to kylančiomis teisėmis bei pareigomis. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad įtariamojo supažindinimas su BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nenumatyta bausmės rūšimi ir nuomonės dėl to išdėstymas pareiškime, laikytinas esminiu BPK pažeidimu, trukdančiu procesą užbaigti supaprastinta tvarka, t. y. prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nėra nurodyta BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta skirtina bausmės rūšis, dėl ko buvo pažeistas BPK 419 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas reikalavimas, kuris iš esmės trukdo išnagrinėti baudžiamąją bylą supaprastinto proceso tvarka, ko galimai pagrįstai tikėjosi kaltinamasis E. S..
15. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas baudžiamąją bylą prokurorui perdavė pagrįstai. Kadangi skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl prokurorės skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės skundą.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.