- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- T-233-715/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-01117-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Nuteistasis
- T. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, prašymą dėl bausmės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. rugpjūčio 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas nuteistojo T. M. prašymas, kuriuo prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą Nr. 1-24-344/2016 ir teisingai pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatas ir taikyti visus galimus įstatymus, įsigaliojusius po nuosprendžių ar baudžiamųjų įsakymų priėmimo, bei teisminę praktiką, galinčius lengvinti nuteistojo teisinę padėtį.
Atsiliepimas
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra atsiliepimu prašo nuteistojo prašymo netenkinti. Nurodo, jog 2016 m. gegužės 9 d. priimtas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 22 d., kai Šiaulių apygardos teismas nutartimi atmetė T. M. apeliacinį skundą, motyvuodamas, jog skundžiamas nuosprendis surašytas laikantis apkaltinamajam nuosprendžiui keliamų reikalavimų, jame išdėstyti duomenys ištirti teismo posėdyje ir pripažinti įrodymais. Nuosprendyje padarytos išvados yra teisiškai motyvuotos ir pagrįstos byloje surinktais įrodymais. Nuosprendis kasacine tvarka neskųstas, vykdomas. Nuteistojo prašyme yra tik deklaratyvūs teiginiai, nepateikiama jokių naujų duomenų, kurių pagrindu būtų galima taikyti bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutą, todėl prašo netenkinti nuteistojo prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Byloje nustatyta, jog T. M., laisvės atėmimo bausmę atliekantis Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 26 MGL dydžio bauda.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo ir 26 MGL dydžio bauda.
BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Nuteistajam T. M. buvo pritaikyti visi nuosprendžių priėmimo metu galioję BK pakeitimai. Taikyti BK 3 straipsnio 2 dalį nuteistojo T. M. atžvilgiu nėra galimybės, nes nėra priimtas bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nėra priėmęs nutarčių, aktualių nagrinėjamais klausimais.
Nuteistasis taip pat kelia abejones dėl 2016 m. gegužės 9 d. teismo nuosprendžio teisėtumo, nurodydamas, jog dėl nusikalstamų veikų, atliktų J. K. atžvilgiu, buvo netinkamai pritaikytos BK 215, 215 straipsnių nuostatos. Tačiau teismas pažymi, jog šie nuteistojo klausimai jau yra išnagrinėti: T. M. apeliaciniame skunde, pateiktame dėl 2016 m. gegužės 9 d. teismo nuosprendžio, prašė išteisinti jį pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl veikų, susijusių su J. K., nes teismas nepagrįstai rėmėsi melagingais nukentėjusiosios J. K. parodymais, o jo parodymų nesiklausė ir jų visiškai nevertino. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 22 d. nutartyje išnagrinėjo šiuos apeliacinio skundo argumentus, tačiau juos atmetė, tad 2016 m. gegužės 9 d. teismo nuosprendis įsiteisėjo. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas bei jame konstatuotos aplinkybės negali būti iš naujo nagrinėjamos, išskyrus tuos atvejus, kuomet yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, aiškiai netinkamo baudžiamojo įsakymo pritaikymo ar kitų pagrindų, tačiau nagrinėjamu atveju tokių pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,
nutaria:
T. M. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.