Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokatės Liudmilos Žiubikienės skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. M. buvo kaltinamas, o šiuo metu jau yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 198¹ straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį (1 nusikalstama veika), BK 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos). Byloje kaltinamąjį (nuteistąjį) T. M. gynė advokatas A. Ruginis, o nukentėjusiąją J. K. atstovavo advokatė L. Žiubikienė.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartimi advokatei L. Žiubikienei buvo paskirta 10 MGL (380 Eur) dydžio bauda už trukdymą teismui nagrinėti baudžiamąją bylą 2016-02-24 teismo posėdyje (5 t. 83–85 b. l.).

Nesutikdama su šia nutartimi, L. Žiubikienė pateikė skundą Mažeikių rajono apylinkės teismui, prašydama panaikinti nutartį, kuria jai neteisingai ir nepagrįstai buvo paskirta bauda už trukdymą teismui nagrinėti baudžiamąją bylą, nes į teismo posėdį, nors ir pavėlavusiu, ji atvyko, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ne dėl jos kaltės, jokių įstatymų ji nepažeidė, o prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė tik po to, kai kaltinamojo gynėjas pateikė kaltinamojo prašymus pakeisti kardomąją priemonę švelnesne bei jos atstovaujamajai nukentėjusiajai J. K. iškelti bylą už melagingų parodymų davimą ankstesnio posėdžio metu.

Mažeikių rajono apylinkės teismas skundžiama 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi netenkino advokatės L. Žiubikienės skundo, kuriuo buvo prašoma panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį, bet 2016-02-24 nutartį patikslino nurodant, kad advokatei L. Žiubikienei paskirta 10 MGL, t. y. 376,66 Eur bauda.

Skundu aukštesniajam teismui advokatė Liudmila Žiubikienė prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį ir neskirti jai baudos. Teigia, kad nuobauda jai paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes nukentėjusiosios J. K. teisinius interesus byloje apgynė bei ją tinkamai atstovavo teisme, nepadarė nei nukentėjusiajai, nei Valstybei materialinės žalos. Nurodo, kad 2016-02-24 teismo posėdyje pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes dėl didelio užimtumo kitose bylose nespėjo susipažinti su bylos medžiaga, tačiau teismas šio prašymo netenkino ir nutarė bylą nagrinėti toliau, tam ji neprieštaravo, bet kaltinamojo T. M. gynėjui pateikus kaltinamojo prašymus pakeisti suėmimą švelnesne kardomąja priemone ir iškelti nukentėjusiajai J. K. bylą už melagingų parodymų davimą, ji teismo dar kartą paprašė atidėti bylos nagrinėjimą ar byloje daryti pertrauką, kad būtų galima papildomai pasiruošti, surinkti papildomus įrodymus ir tinkamai apginti nukentėjusiosios interesus. Teismas po pietų paskelbė nutartį, kuria jai buvo paskirta nuobauda, kaltinamojo prašymai buvo netenkinti, o bylos nagrinėjimas toliau nebuvo tęsiamas. Teigia, kad teismas, vadovaudamasis BPK 163 straipsnio 1, 4 dalimis, negalėjo jos nubausti, nes ji, kaip advokatė, 2016-02-24 teismo posėdyje dalyvavo, o iš teismo nutarties akivaizdu, kad teismas vis dėl to tenkino jos prašymą ir bylos nagrinėjime padarė pertrauką iki 2016-03-01. Dėl to mano, kad nuobauda jai paskirta nepagrįstai. Pareiškia, kad nei 2016-02-24, nei per jos, kaip advokatės, šešiolikos metų darbo laikotarpį, ji nėra atlikusi kokių nors veiksmų, kad būtų sutrikdytas teismo drabas, nevengė atvykti į teismo posėdžius teismo nurodytu laiku, elgėsi sąžiningai ir pareigingai gindama savo klientus, ypač nukentėjusiuosius, ir iki šiol Valstybei tikrai nėra padariusi jokių nuostolių dėl savo pareigų atlikimo. Taip pat advokatė skunde nurodo, kad jos skundas dėl teismo 2016-02-24 nutarties turėjo būti nagrinėjamas teismo posėdyje, apie jį pranešus jai, tačiau atskiras teismo posėdis neįvyko, o dėl skundo nutartis buvo priimta 2016-05-09. Taip pat nurodo, kad ji, susipažinusi su byla, pastebėjo, jog 2016-01-18 teismo posėdžio protokole ji yra nurodyta kaip dalyvavusi teisme, nors tame posėdyje ji nedalyvavo, o 2016-02-24 posėdžio protokolo nerado, tik 2016-01-18, kuris teisėjos buvo pasirašytas 2016-02-24 (protokolo kopiją prideda prie skundo). Taip pat ji, kaip dalyvavusi teismo posėdyje, yra nurodyta ir 2016-03-01 protokole, nors tą dieną teisme nedalyvavo dėl ligos.

Advokatės Liudmilos Žiubikienės skundas tenkinamas iš dalies.

Adv. L. Žiubikienės skundo argumentai, susiję su apylinkės teismo posėdžių protokolų trūkumais nurodant, kad ji dalyvavo 2016-01-18 bei 2016-03-01 posėdžiuose, nors iš bylos duomenų matyti, kad advokatė minėtuose posėdžiuose nedalyvavo, nenagrinėjami, kadangi teisiamojo posėdžio protokolo trūkumai sprendžiamai BPK 261 straipsnyje nustatyta tvarka prašymą ištaisyti protokolo trūkumus pateikiant bylą nagrinėjusiam teismui.

Pastebėtina, kad aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą BPK X dalyje nustatyta tvarka, patikrina tik 2016-02-24 nutarties paskirti nuobaudą adv. L. Žiubikienei bei 2016-05-09 nutarties netenkinti advokatės skundo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teisi advokatė, kad jos skundas dėl 2016-02-24 nutarties turėjo būti nagrinėjamas teismo posėdyje, apie kurio vietą ir laiką turėjo būti pranešta skundą padavusiam asmeniui, t. y. šiuo atveju adv. L. Žiubikienei, tačiau iš bylos matyti, kad toks posėdis nebuvo surengtas, o ant skundo yra bylą nagrinėjusios teisėjos rezoliucija dėl skundo spręsti priimant nuosprendį (5 t. 148 b. l.). Taigi, adv. L. Žiubikienės skundas dėl teismo 2016-02-24 nutarties buvo išnagrinėtas nesilaikant BPK 163 straipsnio 4 dalyje nustatytos skundo nagrinėjimo tvarkos.

BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> bet koks asmuo, <...> trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Pagal Lietuvos kalbos žodyną (internetinė prieiga www.lkz.lt) trukdyti reiškia darytis kliūtis, kliudyti, gaišinti ir pan.

Iš bylos matyti, kad adv. L. Žiubikienė nukentėjusiosios J. K. atstove baudžiamojoje byloje tapo tik nuo 2016-02-09 (5 t. 24 b. l.). 2016-02-09 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas vėlesniam laikui – 2016-02-24 9 val. – buvo atidėtas tuo pagrindu, kad adv. L. Žiubikienei, kaip nukentėjusiosios atstovei būtina susipažinti su bylos medžiaga, nukentėjusiojo vardu patikslinti civilinį ieškinį, ir dėl to, kad tą pačią dieną advokatė dalyvavo teismo posėdyje kitame teisme (5 t. 23, 26–28 b. l.). Taigi, posėdis 2016-02-24 9 val. buvo atidėtas atsižvelgus į pačios adv. L. Žiubikienės užimtumą kitose bylose. Adv. L. Žiubikienė, pavėlavusi į 2016-02-24 teismo posėdį, jame taip pat paprašė atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydama, kad neturėjo galimybės susipažinti su byla ir pasiruošti jos nagrinėjimui. Neteisi pareiškėja, kad teismo posėdyje buvo nuspręsta tęsti bylos nagrinėjimą, nes iš posėdžio protokolo matyti, jog išklausius proceso dalyvių nuomonės dėl adv. L. Žiubikienės prašymo dar kartą atidėti bylos nagrinėjimą, teisėja klausė proceso dalyvių, ar jie turi prašymų, ir, kaltinamajam T. M. pateikus prašymus, adv. L. Žiubikienė dar kartą paprašė atidėti bylos nagrinėjimą tikslu išsamiai susipažinti su byla, surinkti įrodymus, suderinti su atstovaujamajam pozicijas dėl jai mesto kaltinimo davus melagingus parodymus teisme (5 t. 80–82 b. l.). Taigi, sprendimas dėl pirmo adv. L. Žiubikienės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nebuvo priimtas. Kaip matyti, tarp 2016-02-09 ir 2016-02-24 teismo posėdžių buvo dviejų savaičių laiko tarpas. Nors adv. L. Žiubikienė apylinkės teismo posėdžiuose nurodė, kad su bylos medžiaga ji nespėjo susipažinti dėl jos užimtumo kitose bylose, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog nuo 2016-02-10 iki 2016-02-23 ji dalyvavo kitose bylose, apeliantė nepateikė. Iš skundžiamų teismo nutarčių matyti, kad advokatė atstovavo nukentėjusįjį kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėtoje tik 2016-02-10. Taigi, advokatė L. Žiubikienė turėjo pakankamai laiko susipažinti su baudžiamąją byla (tuo metu bylos buvo 5 tomai) ir tinkamai atstovauti nukentėjusiąją 2016-02-24 vykusiame teismo posėdyje.

Šioje byloje kaltinamasis T. M. buvo suimtas ir buvo etapuotas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Mažeikių rajono policijos komisariato areštinę. Į 2016-02-24 posėdį advokatė L. Žiubikienė vėlavo apie valandą laiko (dalyvavo kitoje byloje, baigiamosiose kalbose, ir apie šį dalyvavimą advokatė nebuvo įspėjusi T. M. bylą nagrinėjusio teismo), ir bylos nagrinėjime pertrauka iki 2016-03-01 buvo padaryta tuo pagrindu, kad nebūtų pažeistos nukentėjusiosios teisės į tinkamą jos interesų atstovavimą. Šios aplinkybės rodo, kad adv. L. Žiubikienė, atvykdama į 2016-02-24 teismo posėdį nesusipažinusi su bylos medžiaga ir todėl buvo nepasiruošusi tinkamai atstovauti nukentėjusiąją, trukdė teismui nagrinėti baudžiamąją bylą. Dėl to adv. L. Žiubikienei nuobauda paskirta pagrįstai. Tačiau aukštesnės instancijos teismo nuomone, adv. L. Žiubikienei paskirtos nuobaudos dydis – 10 MGL – yra per didelis, nes bylos nagrinėjimui advokatė nepasiruošė ne sąmoningai siekdama vilkinti bylos nagrinėjimo, o dėl to, kad ruošėsi baigiamosioms kalboms kitoje baudžiamojoje byloje, ir, kaip pati pripažino, buvo supainiojusi T. M. bylos nagrinėjimo datas. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog adv. L. Žiubikienė ir anksčiau būtų sutrukdžiusi teismui nagrinėti šią ar kitas bylas. Esant paminėtoms aplinkybėms adv. L. Žiubikienei apylinkės teismo paskirta nuobauda mažinama. Dėl to skundžiama 2016-05-09 nutartis naikinama, o 2016-02-24 nutartis keičiama (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-02-24 nutartį ir advokatei L. Žiubikienei už trukdymą teismui nagrinėti baudžiamąją bylą paskirtą 10 MGL dydžio baudą sumažinti iki 3 MGL (112,98 Eur) dydžio.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.