Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.6.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.12.2.

2020 m. liepos 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Ž., 2020 m. kovo 13 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2020 m. kovo 13 d., apie 20.44 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), 20.59 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 21.16 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas.

Kaltinamasis B. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 14.00 val. išėjo pasivaikščioti, sugalvojo nusipirkti alaus. Nusipirkęs 2 butelius 7,5 stiprumo alaus susitiko pažįstamą, kuris pasiūlė jam nueiti už garažų išgerti alaus. Su pažįstamu gėrė alų iki 16.00 val., nes paskui išsiskyrė. Jis parėjo namo, tačiau neturėjo raktų nuo namų, nes jo žmona buvo išėjusi sportuoti. Kišenėje visada turi jam priklausančio automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pultelį. Nuėjo pasėdėti į automobilį, jame sėdėjo ilgai, gal buvo ir užsnūdęs, nepastebėjo, kaip šalia jo stovimo automobilio kažkas pastatė kitą automobilį. Be būnat automobilyje užsinorėjo nusišlapinti, tačiau prie jo stovėjusio automobilio buvo pastatytas kitas automobilis labai arti, todėl jis negalėjo išlipti. Pamatęs kitoje aikštelės pusėje laisvą vietą, jis užkūrė automobilį ir pavažiavo apie 15 metrų, nes norėjo perstatyti automobilį. Neketino važiuoti į gatvę. Jį pamatė moteris, kuri jam užkirto kelią ir užuodusi nuo jo sklindantį alkoholio kvapą iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu jis jautėsi apsvaigęs. Dėl įvykio labai gailisi, savo veiksmus vertina blogai.

Proceso dalyviams teisiamojo posėdžio metu sutikus bei įvykdžius Lietuvos Respublikos (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatytus reikalavimus, įrodymų tyrimas byloje vykdytas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių. Be kaltinamojo B. Ž. visiško prisipažinimo ir išsamių įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių paaiškinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodama sekančiai išvardinamais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2020 m. kovo 13 d., apie 20.44 val. iš Panevėžio OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kieme ką tik neblaivus vairuotojas su automobiliu „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),. Pranešėja savo automobiliu užkirto kelią, kad nepabėgtų, laukia. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten juos pasitiko pranešėja R. V., ji paaiškino, kad pastebėjo po kiemą ant žalios vejos važinėjanti „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam pranešėja nurodė, kad nuėjo iki vairuotojo pastebėjo, kad automobilio „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra neblaivus, todėl iškvietė bendruoju pagalbos telefonu policiją. Priėjus prie transporto priemonės vairuotojo, šis jiems pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai yra vairuotojo pažymėjimą iš kurio nustatė, kad automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo B. Ž., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Jis paaiškino, kad vartojo alkoholio, yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu 20.59 val. pirmu putimu buvo nustatytas 1.93 promilių girtumas, 21.16 val. antru putimu buvo nustatytas 1.96 promilių girtumas. B. Ž. atsisakė vykti į ligoninės priėmimo skyrių atlikti medicininės apžiūros. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Apžiūrėjus automobilius „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „TOYOTA AURIS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jokių apgadinimų nenustatė, eismo įvykio sudėties nebuvo. B. Ž. 21.50 val. pristatytas į (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpas. Automobilis „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu(duomenys neskelbtini) (b. l. 49-51).

Liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. kovo 13 d., apie 20.40 val. ji su savo automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gižinėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodama (duomenys neskelbtini) įsuko į daugiaaukščio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą, kad galėtų nuvažiuoti iki savo gyvenamo namo (kiemai pravažiuojami). Tik įsukusi į minėtą kiemą, pamatė, kad netoli daugiaaukščio namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „RENAULT ESPACE“, valstybinių numerių nebepamena, atbuline eiga bando užvažiuoti ant bortelio. Matė, kad automobilį vairuoja pagyvenęs vyriškis, jis automobilyje buvo vienas. Ji palaukė, kol automobilis užvažiavo ant minėto automobilių stovėjimo aikštelės bortelio ir nuvažiavo toliau link savo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Neradusi kur pasistatyti automobilio, ji važiavo toliau (namai apvažiuojami ratu). Jai apvažiavus beveik visą ratą, ji priešai savo automobilį susitiko tą patį automobilį, kuris bandę užvažiuoti ant bortelio. Minėto automobilio vairuotojas pamatęs ją įsijungė atbulinė pavarą ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Ji laukdama savo automobilyje kol jis pasitrauks, pamatė, kad minėtas automobilis važiuodamas atbuline eiga atsirėmė į kito, tai yra automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) šonu stovėjusio automobilio, galinį ratą. Ji įtardama, kad automobilio „RENAULT ESPACE“ vairuotojas gali būti neblaivus, išlipusi iš savo automobilio nuėjo iki „RENAULT ESPACE“ automobilio vairuotojo pusės ir atidarė dureles. Vyriškio paklausė kur jis čia važiuoja, vyriškis pasakė „aš čia vietoj“. Nuo minėto automobilio vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl suprato, kad minėto automobilio vairuotojas yra tikrai neblaivus. Kadangi automobilio variklis buvo užkurtas, tai ji nutarė jį užgesinti ir paimti jo užvedimo raktelius, kad galėtų iškviesti policiją. Būdama prie vairuotojo pusės, ji pasilenkė prie užvedimo spynelės, bet kadangi automobilis užvedamas START STOP mygtuku tai paspaudė jį, kad automobilis užgestų. Užgesinusi automobilio variklį, ji iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Minėto automobilio neblaivus vairuotojas iki atvykstant policijos pareigūnams sėdėjo savo automobilyje. Iš atvykusių policijos pareigūnų suprato, kad neblaivus automobilio vairuotojas neapgadino stovėjusio kito automobilio į kurio ratą jis atsirėmė. Toks vairuotojo elgesys yra tikrai nepriimtinas ir nepateisinamas, jis elgėsi neatsakingai vairuodamas automobilį būdamas neblaivus (b. l. 55-58).

Laiduotoja J. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, jis nėra geriantis, visą gyvenimą dirbęs vairuotoju, labai pergyvena dėl įvykio. Ji sutinka būti laiduotoja savo noru, jos vyras klauso jos nuomonės.

2020 m. kovo 13 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos B. K. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 7-8).

2020 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio pažymėtu numeriu 84, buvo matomas automobilis „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, nuo lietaus šlapias, jokių apgadinimo požymių ant automobilio akivaizdžiai matomų nebuvo. Automobilis stovi priekiu šiaurės kryptimi. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo pultelis (b. l. 9-11).

2020 m. kovo 14 d. priimtas nutarimas daryti poėmį ir paimtas B. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13, 14-16, 17).

2020 m. kovo 14 d. nutarimu automobilis „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (b. l. 24-25).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio, kurio markė „RENAULT“ modelis „ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas B. Ž.. Šio automobilio pirmosios registracijos data – 2015 m. birželio 25 d., įsigijimo data – 2019 m. sausio 8 d., variklio tūris 1598 cm³, variklio galia 118 kW (b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie autotransporto kainas Lietuvoje, nurodyta, kad automobilio „RENAULT ESPACE Energy dCi 160 EDC Zen“ (kuras dyzelinas), variklio galia 118 kW, variklio darbinis tūris 1598 cm³, pasirinkti metai 2015, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. kovo mėnesį buvo 12637 Eur be PVM mokesčio ir 15290 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 42).

2020 m. kovo 13 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. kovo 13 d., 21.25 val. Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyr. patrulis S. N. nustatė B. Ž. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė, kad B. Ž. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmeniui nurodžius, kad vartojo alkoholį prieš valandą, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo tikrinimo metu – 20.59 val. rodmenys – 1,93 promilės, antrojo tikrinimo metu – 21.16 val. rodmenys – 1,96 promilės. B. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko. B. Ž. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 43).

Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2020 m. kovo 24 d. (b. l. 44).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas B. Ž. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad B. Ž., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2020 m. kovo 13 d., vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2020 m. kovo 13 d. apie 20.44 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), 20.59 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 21.16 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojų L. S. ir R. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas bei kiti pirmiau nurodyti rašytiniai įrodymai. B. Ž. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo B. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą B. Ž. padarė būdamas neteistas (b. l. 82-83), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nėra baustas (b. l. 85), pensininkas (b. l. 89, 90), Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra. Panevėžio r. PSC Priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi (b. l. 88), jo atžvilgiu nėra pradėti jokie kiti ikiteisminiai tyrimai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus apie įvykį, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat laiduotojo charakteristiką, pateiktą darbovietės administracijos ar visuomeninės organizacijos, kuriai toks asmuo priklauso.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas kaltinamojo atstovės advokatės J. J. prašymas perduoti kaltininką jo sutuoktinės J. Ž. atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 95-96). Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu gautas ir kaltinamojo sutuoktinės J. Ž. sutikimas laiduoti be užstato, nes jos gaunamos pajamos yra nedidelės, tačiau jei laidavimas būtų galimas tik su užstatu, ieškotų galimybės jam sumokėti (b. l. 97-98). J. Ž. sutikime laiduoti taip pat nurodoma, kad nei ji, nei jos sutuoktinis niekada nėra buvę teisti, jos vyras nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, po šio įvykio jos vyras labai išgyveno, apie įvykį dažnai tarpusavyje kalbasi, kad toks jos vyro elgesys yra netoleruotinas ir sukėlė neigiamas pasekmes jų šeimoje. Teismo posėdžio metu J. Ž. parodė, kad vyras klauso jos nuomonės. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog J. Ž. neteista (b. l. 104), penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta (b. l. 105).

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, nekyla abejonių dėl laiduotoja sutikusios būti J. Ž. asmenybės, dėl jos galimybės kaltinamajam daryti teigiamą poveikį, todėl teismas daro išvadą, kad yra visi BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. Ž. atsakomybei be užstato 1 (vieneriems) metams ir baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010).

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad B. Ž. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam – 20.59 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,93 promilių girtumas, o 21.16 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,96 promilių girtumas. Nors kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą ir anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, teismas laiko tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 14 d., kai buvo paimtas B. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-17).

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Nors BK 67 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tačiau 2 šio straipsnio dalis leidžia šias priemones taikyti ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam, tame tarpe ir atleistam pagal laidavimą, asmeniui. Kaip teigiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atveju ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai, tačiau ši teismo diskrecija visais atvejais turi būti argumentuota. Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo paliktas galioti teismo nuosprendis, kuriuo turto konfiskavimas atleidimo pagal laidavimą atveju netaikytas. Tokios praktikos laikytasi ir Panevėžio apygardos teisme (žr., pvz., 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-334/2018, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-118-350/2018).

Kaltinamasis, kurio vardu yra registruota jo vairuota transporto priemonė, ir jo sutuoktinės J. Ž. automobilis yra jų bendrai santuokoje įgytas turtas. Nėra duomenų, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo įsigyta neteisėtai, kad šis turtas nusikalstamos veikos priemone tapo ne atsitiktinai, o buvo specialiai tam įgytas. Teismas jau anksčiau šiame nuosprendyje konstatavo, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos egzistavimą pripažino ir prokurorė savo baigiamojoje kalboje. Tai sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad transporto priemonės palikimas asmens dispozicijoje nekelia pavojaus visuomenei.

Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad kaltinamasis B. Ž. yra teisiamas pirmą kartą, vienerių metu laikotarpyje nėra baustas ir administracine tvarka. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neneigė, nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat, kaltinamasis automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo tik namų kieme ir nors tai neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturėjo ketinimo važiuoti minėtu automobiliu gatve, o tik norėjo jį perstatyti automobilių stovėjimo aikštelės ribose, švelnina jo padėtį. Atsižvelgtina ir į tai, kad automobilis, kuris buvo priemonė nusikalstamai veikai padaryti kaltinamojo šeimoje įsigytas neseniai, kaltinamasis ir jo sutuoktinė yra pensininkai, todėl neseniai įsigyto automobilio konfiskavimas, kurio vidutinė vertė be PVM, remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis kaina su PVM siekia 15290 Eur, būtų akivaizdžiai neproporcinga ir per griežta. Teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė. Todėl įsiteisėjus teismo nuosprendžiui automobilis, jo užvedimo pultelis ir byloje saugomas jo registracijos liudijimas grąžintinas kaltinamajam, kurio vardu transporto priemonė ir yra registruota.

Turto nekonfiskavimas nagrinėjamu atveju savaime nereiškia, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmuo nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Įvertinęs bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, teismas jau nusprendė skirti jam vieną baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat tikslinga skirti kaltinamajam ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės B. Ž. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 15 mėnesių jos sumokėjimo terminą. Pažymėtina, kad tokių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atitinka teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-269-768/2019).

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl Kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam 2020 m. kovo 30 d. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 76-78) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-75) – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. Ž. suimtas ar laikinajai sulaikytas nebuvo.

Dėl daiktų.

- automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo pulteliu, kuris Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos 2020 m. kovo 14 d. nutarimu perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), grąžintinas B. Ž.;

- automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, grąžintinas B. Ž.;

- B. Ž. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti dokumentą išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“.

Dėl proceso išlaidų.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 29, 30-33), nurodyta, kad automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio B. Ž., nuo 2020 m. kovo 14 d. saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, esančioje adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Už saugojimo paslaugą moka Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Nuvežimo įkainis – 36,30 Eur, vienos paros saugojimo įkainis – 0,28 Eur (b. l. 34-38). Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. kovo 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

B. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos J. Ž. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą B. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti B. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo 2020 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti B. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 34 MGL (1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 15 (penkiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. Ž. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo pulteliu, kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti B. Ž.;

- automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, grąžinti B. Ž.;

- B. Ž. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti dokumentą išdavusiai įstaigai VĮ „Regitra“.

Priteisti iš B. Ž. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. kovo 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą B. Ž. turi sumokėti į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Luminor“ bankas). Mokėjimo pavedimuose (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).