Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-2449-1180/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-10-17
Bylos Nr.: e2-2449-1180/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-00230-2023-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laura Kačinskienė
Ieškovas: S. A.
Atsakovas: A.S.
Advokatai: Ramunė Kičiatovienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2449-1180/2023Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00230-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 17 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė,sekretoriaujant Kristinai Sungailaitei,dalyvaujant ieškovei S. A. ir jos atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei,atsakovui A.S. ir jo atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijosKlaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajoneatstovei Kornelijai Jomantienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui A.S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo, ir pagal atsakovo A. S. patikslintą priešieškinį ieškovei S. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ieškovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, leidimo išvežti nepilnametį vaiką gyventi į užsienio valstybę be motinos rašytinio sutikimo, išvadą teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:

1) pakeisti 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties 2 punktą ir nustatyti nepilnamečio sūnaus R. S. gyvenamąjį vietą kartu su ieškove S. A. (buvusi pavardė S.);

2) pakeisti 2016-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo 4 punktą bei 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties 2 punktą ir priteisti iš A. S. nepilnamečio sūnaus R. S. bei nepilnamečio sūnaus G. S. išlaikymui po 400,00 Eur, kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo sumą, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją nuo 2022-07-01. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę S. A.;

3) pakeisti 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties 4 punktą ir nustatyti tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: 3.1. Atsakovas A. S. gali bendrauti su vaikais telefonu ar kita telekomunikacine priemone („Skype“, „Viber“ ir kt.) kiekvieną dieną nuo 19.00 val. iki 19.30 val. Toks bendravimas neturi trikdyti vaikų dienos rėžimo, dienotvarkės ir turėtų būti pageidaujamas vaikų; 3.2. Ieškovė ir atsakovas privalo kartu derinti vaikų mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymosi klausimus; 3.3. Būdamas Lietuvoje atsakovas gali netrukdomai matytis ir bendrauti su vaikais atsižvelgiant į vaikų norą, ieškovės ir atsakovo iš anksto suderintu laiku. Atsakovas apie norą pasimatyti su savo sūnumis turi pranešti ieškovei prieš 14 dienų SMS žinute; 3.4. Vaikų vasaros atostogų metu atsakovas A. S., atsižvelgiant į vaikų norą, gali vienam mėnesiui kartu su vaikais išvykti į užsienį, įspėjęs prieš vieną mėnesį ir planuojamą išvyką suderinęs su vaiku mama. Atsakovas šių atostogų metu vaikus pasiima pirmą atostogų dieną 09.00 val. ir grąžina paskutinę atostogų dieną 18.00 val. Atsakovas įsipareigoja teikti ieškovei informaciją apie vaikų buvimą, numatomų atostogų vietą ir pobūdį; 3.5. Atsakovas A. S. poriniais metais, taip pat įspėjęs mamą prieš mėnesį, atsižvelgiant į vaikų norą, gali pasiimti vaikus Naujųjų metų ir Kalėdų šventėms 7 dienoms su teise išvykti į užsienį, nepažeidžiant ugdymo (mokymo) įstaigos atostogų tvarkaraščio.

2. Ieškovė nurodo, kad po 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties įsiteisėjimo, atsakovas su nepilnamečiu vaiku R. S. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Vaikas grįždavo pas mamą į Lietuvą vasaros atostogoms. (duomenys neskelbtini) R. S. pradėjo lankyti vietinę vaikų mokyklą. Sūnui sunkiai sekėsi ten priprasti ir adaptuotis, jo pažangumas nukrito, tačiau ieškovė tikėjosi, kad laikui bėgant vaikui viskas susitvarkys. Bendraujant su vaiku telefonu, jis pradėjo ieškovei skųstis, kad tėvas jo atžvilgiu epizodiškai naudoja smurtą. Pasiteiravus apie tai atsakovo, ar tikrai jis naudojo smurtą prieš savo vaiką, atsakovas tai kategoriškai neigdavo. Tačiau sūnui grįžus į Lietuvą 2022 m. vasarą, ieškovė suprato, kad vaikui yra kažkas negerai. Ieškovei ėmus vaiko klausinėti, kodėl jis toks liūdnas ir išsigandęs, vaikas ėmė pasakoti mamai apie patirtus išgyvenimus su tėvu. Vaikas ieškovei pasakojo, kad yra mušamas, užgauliojamas bei žeminamas tėvo. Kalbinamas vaikas prasitarė mamai, kad jam kartais kyla noras nusižudyti. Vaikas net surašė savo skaudžius išgyvenimus ant popieriaus (teismui šis įrodymas buvo pateiktas). Kadangi sūnus R. yra jautrus, dažnai neadekvačiai reaguoja į pastabas, sunkiai išgyvena nesėkmes, todėl ieškovė rimtai įvertino vaiko nusiskundimus ir siekia pakeisti vaikui nepalankią aplinką į saugią aplinką. Nuo 2022-06-25 abu vaikai yra grįžę į Lietuvą ir gyvena su ieškove, tačiau atsakovas jokio išlaikymo vaikams neskiria. Kadangi nepilnamečių vaikų poreikiai pasikeitė dėl amžiaus, be to, dėl pasikeitusios ekonominės padėties Lietuvoje ženkliai išaugo kainos, anksčiau tarp šalių sutartas išlaikymo dydis nebeatitenka normaliems vaikų poreikiams patenkinti reikalingos sumos, todėl ieškovė prašo pakeisti ir nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį. Šiai dienai kiekvieno vaiko išlaikymui reikia po 400,00 Eur į mėnesį. Prašo nuo 2022-07-01 iki vaikų pilnametystės priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Atsiliepimas

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog sutinka, kad sūnaus R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nurodo, jog jis išsivežė sūnų R. kartu su savimi į (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena ir dirba. Visą vasaros atostogų laiką sūnus praleisdavo su mama ir broliu. 2022 m. liepos mėn. sūnui grįžus į Lietuvą ir ieškovei prikalbinus sūnų pasilikti Lietuvoje, sūnus išreiškė norą gyventi su mama ir broliu. Šiam sūnaus sprendimui atsakovas neprieštarauja ir sutinka, kad sūnaus R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Nurodo, jog sūnus R. mokėsi (duomenys neskelbtini), mokomieji dalykai buvo anglų kalba, jam sekėsi puikiai. Bendras pažymių vidurkis buvo 8,5. R. jau buvo pramokęs (duomenys neskelbtini) kalbą, lankė ir lietuvių mokyklą, turėjo draugų (duomenys neskelbtini). Jis (atsakovas) dėjo pastangas, kad sūnus neatsiliktų su lietuvių kalba nuo bendraamžių Lietuvoje. Be to, pateikia teismui garso įrašą, kuris patvirtina, jog sūnus išsigalvojo, kad yra mušamas, manydamas, kad taip galės grįžti į Lietuvą, nes nuo 2022 m. pavasario ieškovė intensyviai darė spaudimą sūnui, kad jis gyventų su ja. O vaiko ranka rašytas raštas vertintinas kaip ieškovės smurtiniai veiksmai prieš sūnų, jį privertus rašyti tokio turinio tekstą. Iš teksto žodžių galima spręsti, jog tai suaugusiojo primestas tekstas. Sutinka sūnaus išlaikymui mokėti po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pažymi, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės dėl išlaikymo priteisimo už praėjusį laikotarpį, kadangi atsakovas vaikais rūpinosi. Ieškovė nurodo, jog iki 2022-06-25 vaikai buvo su atsakovu, tai reiškia, jog birželio mėn. sūnus G. atostogavo pas atsakovą (duomenys neskelbtini) ir ieškovė visą mėnesį neturėjo išlaikymo išlaidų sūnaus G. išlaikymui. 2023 m. sausio mėnesį su vaikais jis buvo Tenerifėje, visas kelionės ir maitinimosi išlaidas apmokėjo jis, ieškovė neprisidėjo.Taip pat Tenerifėje nupirko vaikams rūbų. 2022 m. vasarą grįžęs į Lietuvą vaikų aplankyti jiems taip pat nupirko rūbų, visas dienas su vaikais pramogaudavo: eidavo į kiną, baseinus, pramogų parkus, važiuodavo lankyti kitus miestus. Būdamas Lietuvoje vaikams visada duoda dienpinigių (grynais pinigais), 2022 m. lapkričio mėn. kiekvienam davėpo 50,00 Eur, 2023 m. sausio mėn. – po 100,00 Eur, vasario mėn. – po 50,00 Eur. Jis vaikams nuperka rūbų, avalynės, mokymosi priemonių. Vaikams nupirko mobilius telefonus, planšetes, kompiuterį. Nutraukdamas santuoką, atsakovas stengėsi rūpintis tiek ieškovės, tiek nepilnamečių vaikų gerove, nereikalaudamas kompensacijos už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį. Be to, atsakovas taip pat turi trečią vaiką – dukrą, kurios išlaikymui per mėnesį skiria 250,00 Eur. Ieškovė yra sveika ir darbinga, kuri gali dirbti ir uždirbti pakankamas pinigines lėšas, kad galėtų save išsilaikyti ir prisidėti prie vaikų išlaikymo. Pažymi, jog 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria jis įsipareigojo mokėti po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko G. išlaikymui yra vykdoma, jeigu ji būtų nevykdoma, ieškovė turėtų teisę išlaikymo įsiskolinimą išsiieškoti antstolių pagalba, o ne prašyti išlaikymo dydį pakeisti nuo 2022-07-01, t.y. atgaline tvarka. Ieškovė prašo priteisti sūnaus R. išlaikymui išlaikymą nuo 2022-07-01. Tuo atveju, kai prašoma priteisti vaikams išlaikymą už ankstesnį laikotarpį, nei ieškinio padavimo diena, ieškinyje turi būti formuluojamas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką laikoma, kad vieno asmens išlaikymui reikalinga ne mažesnė kaip minimalaus mėnesinio atlyginimo lėšų suma, kurią abu tėvai turi skirti proporcingai, kuri šiuo metu atskaičius mokesčius - apie 633,00 Eur. Iš šios sumos reikia atimti ir gaunamus vaiko pinigus – 85,75 Eur. Tad atsakovas sutiktų mokėti ne didesnį kaip 250,00 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Mano, kad toks išlaikymo dydis atitinka vaikų amžių ir poreikius, be to, tėvo maksimali bendravimo su vaikais tvarka užtikrins papildomą prisidėjimą prie vaikų išlaikymo (pusę vasaros atostogų ir pusę mokyklinių atostogų laiko ieškovė neturės jokių išlaidų, o dar gaus išlaikymą iš atsakovo). Atkreipia dėmesį, kad ieškovė net nenurodo, kokia vaikams išlaikymui per mėnesį reikalinga suma, taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia 800,00 Eur. Siūlo nustatyti tokią jo (atsakovo) bendravimo tvarką su vaikais: 1. Atsakovas gali bendrauti su vaikais jų telefonu ar kita jų telekomunikacine priemone („Skype“, „Viber“ ir kt.) kiekvieną dieną nuo 15 min. iki 30 min. laiko. Bendravimas su vaikais vyksta vaikų laisvu nuo jų mokymosi proceso laiku. Konkretus bendravimo laikas neturi būti nustatomas, kaip siūlo ieškovė, nes tiek vaikų, tiek atsakovo laiko užimtumas gali nesutapti. Ieškovės siūlomas laikas 19.00-19.30 val. atsakovui nepriimtinas, nes (duomenys neskelbtini) tuo metu būna 15.30 val. arba 16.30 val. (priklausomai nuo vasaros/žiemos laiko), o tai atsakovui yra darbo valandos; 2. Ieškovė ir atsakovas privalo kartu derinti vaikų mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymo klausimus; 3. Atsakovui būnant Lietuvoje, ieškovė netrukdo jam bendrauti su vaikais R. S. ir G. S. vaikų laisvu laiku nuo jų mokymosi proceso; 4. Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. pusę vaikų žiemos atostogų, iš kurių poriniais metais praleidžia 7 dienas per Naujųjų metų ir Kalėdų šventes su teise išvykti į užsienį, o ne poriniais metais - pusę atostogų laiko, į kurį neįeina Naujųjų metų ir Kalėdų šventės, su teise išvykti į užsienį; 5. Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. neporiniais metais mokyklines pavasario atostogas su teise išvykti į užsienį; 6. Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. poriniais metais mokyklines rudens atostogas su teise išvykti į užsienį; 7. Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. šešias savaites vaikų vasaros atostogų metu su teise išvykti į užsienį, įspėjęs ieškovę prieš vieną mėnesį ir planuojamą išvyką suderinęs su ieškove. Atsakovas įsipareigoja teikti ieškovei informaciją apie vaikų buvimą, numatomą atostogų vietą ir pobūdį; 8. Vaikų kelionės išlaidas pas atsakovą A. S. ir atgal į namus abu tėvai dengia lygiomis dalimis. Atsakovas apmoka šias kelionės išlaidas: lėktuvų bilietus pirmyn į atsakovo gyvenamąją vietą ir atgal į Lietuvą vaikų gyvenamąją vietą, transporto ir pragyvenimo išlaidas užsienyje. Ieškovė apmoka šias kelionės išlaidas: transporto išlaidas vaikų nuvežimui iki oro uosto ir jų paėmimo iš oro uosto. Ieškovei nesutinkant apmokėti transporto išlaidų vaikų nuvežimui iki oro uosto ir jų paėmimo iš oro uosto, tokiu atveju, tais mėnesiais, kai atsakovas bendrauja su vaikais, išlaikymas turėtų būti mažintinas suma proporcingai išbūtam pas atsakovą laikui; 9. Apie ketinimą susitikti ir bendrauti su vaikais pareiškėjas A. S. praneša ieškovei ne vėliau kaip prieš dešimt kalendorinių dienų iki planuojamo susitikimo arba bendravimo pradžios; 10. Atsakovas A. S. nedelsiant informuoja ieškovę, jeigu sutartu laiku negali susitikti su vaikais; 11. Atsakovas A. S. su vaikais R. S. ir G. S. gali bendrauti ir kitu su ieškove suderintu laiku; 12. Motina įsipareigoja netrukdyti Tėvui įgyvendinti teisę bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime; 13. Ieškovė įsipareigoja neišvežti vaikų į užsienį ilgiau kaip dviem mėnesiams be tėvo sutikimo. Mano, kad siūloma su vaikais bendravimo tvarka atitinka maksimalų dalyvavimo auklėjant vaikus principą. Paskutiniu metu ieškovė visais įmanomais būdais stengiasi apriboti atsakovo bendravimą su vaikais, nuteikinėja vaikus prieš jį, neleidžia kalbėtis telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis, po keletą savaičių negalima prisiskambinti, neskatina bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu ir siekia nutraukti tarp jų artimą ryšį.

Šalies argumentai

4. Atsakovas taip pat pateikė priešieškinį, kurį 2023-05-04 patikslino, prašo: 1) pakeisti 2016-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta nepilnamečio sūnaus G. S. gyvenamoji vieta su motina S. A., ir 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dalį, kuria A. S. įsipareigojo mokėti po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko G. S. išlaikymui iki jo pilnametystės,ir nustatyti nepilnamečio vaiko G. S. gyvenamąją vietą su tėvu A. S. iki 2025-09-01; 2) priteisti iš ieškovės S. A. išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. S. mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo priešieškinio pateikimo iki 2025-09-01, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti A. S. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko G. S. išlaikymui skirtas lėšas; 3) suteikti atsakovui A. S. teisę išvežti nepilnametį vaiką G. S. nuolat gyventi į užsienį be vaiko motinos rašytinio sutikimo; 4) nustatyti tokią ieškovės bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku: 4.1 Gali bendrauti su vaikais jų telefonu ar kita jų telekomunikacine priemone („Skype“, „Viber“ ir kt.) kiekvieną dieną nuo 15 min. iki 30 min. laiko. Bendravimas su vaiku vyksta vaiko laisvu nuo jo mokymosi proceso laiku; 4.2 Ieškovė ir atsakovas privalo kartu derinti vaiko mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymo klausimus; 4.3 Ieškovė S. A. praleidžia su vaiku G. S. pusę vaiko žiemos atostogų, iš kurių neporiniais metais praleidžia 7 dienas per Naujųjų metų ir Kalėdų šventes, o poriniais metais - pusę atostogų laiko, į kurį neįeina Naujųjų metų ir Kalėdų šventės; 4.4 Ieškovė S. A. praleidžia su vaiku G. S. poriniais metais mokyklines pavasario atostogas; 4.5 Ieškovė S. A. praleidžia su vaiku G. S. neporiniais metais mokyklines rudens atostogas; 4.6 Ieškovė S. A. praleidžia su vaiku G. S. šešias savaites vaikų vasaros atostogų metu, įspėjusi atsakovą prieš vieną mėnesį ir planuojamą išvyką suderinęs su atsakovu. Ieškovė įsipareigoja teikti atsakovui informaciją apie vaiko buvimą, numatomą atostogų vietą ir pobūdį; 4.7 Ieškovė S. A. nedelsiant informuoja atsakovą, jeigu sutartu laiku negali susitikti su vaiku; 4.8 Ieškovė S. A. su vaiku G. S. gali bendrauti ir kitu su atsakovu suderintu laiku; 4.9 Tėvas įsipareigoja netrukdyti motinai įgyvendinti teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Atsiliepimas

5. Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad nepilnamečio sūnaus G. gyvenamosios vietos pakeitimą sąlygoja netinkamas ieškovės rūpinimasis sūnaus sveikata ir netinkama sūnaus priežiūra. 2022-04-20 buvo priimtas sprendimas dėl G. neįgalumo lygio ir nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2030-12-07. Neįgalumo lygis nustatytas remiantis diagnozėmis: (duomenys neskelbtini) sutrikimai vaikystėje, (duomenys neskelbtini) sutrikimas. G. neįgalumo priežastis - ieškovės netinkama priežiūra. Penkiametis sūnus buvo suvažinėtas sunkiasvoriu automobiliu ieškovės gyvenamosios vietos kieme. Sūnaus sveikata atsakovas rūpinosi visomis išgalėmis, stengėsi išgelbėti sūnaus gyvybę. Sūnui buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Taip pat vaikas buvo padegęs ūkinį pastatą, būdamas keturių metukų. Sūnui reikalinga nuolatinė reabilitacija, tačiau ieškovė nededa pastangų, kad sūnus pilnai pasveiktų. Kad pilnai išgydyti visus sužalojimus, pirmiausia reikia išgydyti (duomenys neskelbtini) ir tik vėliau yra galimos operacijos. Jau beveik trys metai ieškovė nesiima jokių priemonių sūnaus gydymui. Pažymi, jog (duomenys neskelbtini) yra specializuotos reabilitacijos klinikos, kuriose galėtų sūnui išgydyti (duomenys neskelbtini) pažeidimus. Tokiu atveju, sūnaus gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su atsakovu dviem metams, nes būtent tokį terminą nurodė gydytojas.

6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, nurodo, kad su priešieškinyje išdėstytais argumentais bei prašymais nesutinka. Pažymi, kad atsakovas stengiasi ieškovę pateikti kaip blogą žmogų ir motiną, kuri neva nesirūpina ir neprižiūri savo vaikų. Ieškovė pripažįsta, kad atsakovo paminėtas nelaimingas įvykis su sūnumi G. įvyko, tačiau visiškai nesutinka, kad neva ieškovė netinkamai prižiūrėjo sūnų. Ieškovė rūpinosi savo sūnumi, jį prižiūrėjo, slaugė ir vaikui buvo suteikiama medikų pagalba. Ieškovė deda visas pastangas, kad tiek sūnui R., tiek sūnui G. būtų sudarytos sąlygos augti ir džiaugtis savo vaikyste, laiką leidžiant ten, kur vaikams patinka, tai yra Lietuvoje. Šalių vaikai yra pareiškę, kad nenori važiuoti su atsakovu gyventi į (duomenys neskelbtini). Atsakovas, nenorėdamas mokėti vaikams išlaikymo, bando atskirti vaikus, tokiu būdu pažeidžiant vaikų interesus. (Duomenys neskelbtini) atsakovas dirba, palieka vaikus be priežiūros. Kadangi vaikai pasiekė amžių, kai jiems yra svarbus tarpusavio ryšys, todėl vaikams būnant kartu bei bendraujant bus užtikrintas jų glaudus ryšys ateityje.

7. Teismo posėdžių metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti.

8. Teismo posėdžių metu atsakovas palaikė savo patikslinto priešieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti.

9. Išvadą teikiančios institucijos atstovė pateikė žodinę išvadą, nurodo, jog Skyrius neprieštarauja, kad šalių sūnaus R. gyvenamoji vieta būtų pakeista ir nustatyta su mama. Dėl bendravimo tvarkos - tiek ieškovės, tiek atsakovo siūloma bendravimo tvarka iš esmės yra panašios, neprieštarauja vaiko interesams. Tačiau vykdant bendravimo tvarką turi būti atsižvelgta ir į vaiko nuomonę, jo užimtumą, tėvai turi bendradarbiauti. Kadangi tėvas gyvena užsienyje, jam sudėtingiau bendrauti su vaikais, mama turi skatinti vaiką bendrauti su tėvu. Dėl išlaikymo – mano, jog ieškovės nurodyta 400,00 Eur suma, o posėdžio metu patikslinta 350,00 Eur suma neprieštarauja vaiko interesams ir būtų pakankama vaiko interesams tenkinti. Dėl G. gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatymo su tėvu, Skyriaus nuomone, išklausius vaiką Skyriaus specialistams, teismo psichologei, vaikui išreiškus savo nuomonę, gyvenamosios vietos pakeitimas netikslingas. Vaikas yra pripratęs prie savo dabartinės gyvenamosios vietos, mokyklos, draugų. Jį sieja ryšys su broliu. Pats G. nurodo, jog nenori nuolatos gyventi pas tėtį, tačiau nori bendrauti, susitikti su juo, kartu atostogauti. Pažymi, jog (duomenys neskelbtini) yra svarbi pastovi nuolatinė gyvenamoji vieta, nesudarant vaikui papildomų stresinių situacijų. Skyrius neturi duomenų, kad mama vaiku, jo sveikata nesirūpintų. Pažymi, jog tėvai yra lygiaverčiai ir abu privalo rūpintis vaiko sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis atmestinas.

Esminės faktinės bylos aplinkybės

Bylos šalys ieškovė S. A. ir atsakovas A. S. yra nepilnamečių vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu 10 m.), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu 13 m.), tėvai.

2016-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3409-1025/2016 patvirtinta tarp šalių sudaryta 2016-11-09 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2 punkte nurodoma, kad nepilnamečių vaikų G. S.ir R. S. gyvenamoji vieta yra kartu su motina S. S.; 4 punkte nurodoma, kad po santuokos nutraukimo A. S. įsipareigoja nepilnamečiams vaikams G. S. ir R. S. teikti išlaikymą nuo 2020-12-01 iki vaikų pilnametystės, mokant kas mėnesį po 165,00 Eur periodinėmis išmokomis; 7 punktu šalys susitarė, dėl atskirai gyvenančio tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos.

2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1894-1025/2020 patvirtinta 2020-01-14 tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kurios 1 punktu šalys susitarė, kad pakeičia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimo 2 punktą dalyjedėl nepilnamečio sūnaus R. S., numatydami, kad nepilnamečio sūnaus R. S. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. S.; 2 punktu šalys susitarė, kad pakeičia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimo 3 ir 4 punktus dėl nepilnamečių vaikų G. S. ir R. S. išlaikymo ir susitarė, kad nepilnamečiui sūnui G. S. įsipareigoja mokėti išlaikymą tėvas A. S., periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečiui R. S. įsipareigoja mokėti išlaikymą mama S. S., mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės; 4 punktu šalys susitarė, kad pakeičia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-15 sprendimo 7 punktą, numatant, kad abiejų tėvų bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais yra neribojama.

Dėl šalių nepilnamečių sūnų gyvenamosios vietos pakeitimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalį vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ši įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į šeimos ryšius yra pamatinė, nes visapusiška ir darni vaiko raida galima tik augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė). CK 3.169 straipsnyje numatyta, jei tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kilus ginčui, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų.Teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis atlikti savo kaip tėvų pareigas (įgyvendinti tėvų valdžią ) – dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis).

Teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (CK3.174 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 3.174 straipsnio 4 dalį, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškinį, prašydama pakeisti nepilnamečio sūnaus R. S. gyvenamąją vietą, nustatant sūnaus gyvenamąją vietą su motina (ieškove). Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo nustatyti šalių sūnaus G. S. gyvenamąją vietą su atsakovu (duomenys neskelbtini) 2 metų laikotarpiui.

Remiantis 2023-01-17 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone 2023-02-27 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad Skyriaus specialistė apsilankė ieškovės S. A. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais G. S. ir R. S. bei dabartiniu ieškovės sutuoktiniu D. A. gyvena vieno aukšto gyvenamajame name, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei. Tai apie 102 kv. m. naujos statybos, pilnai įrengtas namas su patogumais bei privačiu apie 45 arų kiemu. Šiuo metu prie namo yra kasamas tvenkinys. Su namu kartu sujungtas garažas, yra terasa. Kiemo teritorija neaptverta tvora. Namuose yra trys atskiri kambariai, erdvi svetainė kartu su valgomuoju bei virtuvė. Namuose jauku, švaru, šviesu, erdvu. Sūnus R. ir G. turi savo atskirus kambarius, kuriuose yra visi reikalingi baldai, apyvokos daiktai.

2015-03-24 Registracijos pažymoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Registras patvirtina atsakovo teisę gyventi (duomenys neskelbtini). Jo registracijos Gyventojų registre data yra 2015-03-23. Buto nuomos sutartis patvirtina, kad nuomojamas butas adresu (duomenys neskelbtini). Plotas 81,80 kv. m. Nuomininkas A. S. Nuomos laikotarpio pradžia: 2021-09-01. Nuomos laikotarpio pabaiga: neterminuota. Nuomos kaina: 265 200 ISK (apie 1700,00 - 1800,00 Eur). Butą sudaro 2 miegamieji, prieškambaris, holas, vonios kambarys su skalbimo mašina ir džiovykle, virtuvė su valgomojo zona, svetainė ir erdvus balkonas su sūkurine vonia. Butas pilnai įrengtas su baldais ir buitine technika. Į nuomos kainą įskaičiuotas internetas, elektra, šiluma. Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų apie gyvenimo sąlygas atsakovo namuose matyti, kad atsakovas gali suteikti geras gyvenimo / buities sąlygas savo nepilnamečiams vaikams. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2023-04-28 duomenimis, atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi.

Kasacinio teismo pažymėta, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galios – pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014; 2019-08-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 25 punktas). Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamą pagrindą spręsti klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iš tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-03-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumą) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių esminio pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje. Kasacinio teismo praktika vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu orientuoja teismus, nagrinėjant bylas dėl vaikų, vadovautis išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2004; 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006 ir kt.). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje jis galėtų būti, užsiimti pagal amžių jam reikalingais dalykais, ugdytis, lavintis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020, 61 punktas). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010-02-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Dėl šalių sūnaus R. S. gyvenamosios vietos pakeitimo (pagal ieškovės ieškinio reikalavimą)

Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl nepilnamečio sūnaus R. S. gyvenamosios vietos pakeitimo, t. y. prašo nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas tokiam ieškovės reikalavimui neprieštarauja, sutinka, kad sūnus R. S. gyventų su ieškove.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. S. šiuo metu jau yra 13 metų. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone 2023-02-27 išvadoje nurodyta, kad R. S. mokykloje lanko choro, ukulėlės, programavimo ir sporto būrelius (nemokami). Taip pat berniukas lanko (duomenys neskelbtini) baseiną (50 Eur/mėn.), (duomenys neskelbtini) esantį Kuršių būrelį (kompensuojamas savivaldybės). Motinos teigimu, R. yra sveikas berniukas, jokių sveikatos problemų ir/ar sutrikimų neturi. R. specialistei papasakojo, kad mokslai jam kol kas sekasi gerai. Anot vaiko, jam patinka mokytis, patinka eiti į mokyklą, nes ten galima daug ko išmokti. R. teigimu, mokytojos yra geros, patyčių jis mokykloje nepatiria, bet su bendraklasiais bendrauja mažai, nes pertraukų metu, jie žaidžia telefonais, o R. tuomet geriau eina žaisti su trečiokais stalo futbolą. Berniukas pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) vyks į (duomenys neskelbtini), į tarpsezonines varžybas, žais futbolą iš kaimo vietovių. Tokių varžybų nebuvo jau dvylika metų. R. labai laukia ir nori vykti, į kelionę vyks autobusu. Anot berniuko, jis draugų turi, kartu su jais žaidžia futbolą. Taip pat kaimynystėje turi draugus, kurių vardai M., A.ir M. Su broliu G. R. sutaria visai gerai, bet kartais brolis G. susinervina, kai R. jam pasako kažką daryti. G. kartais supykęs pasimuša, bet ir R. kartais pamuša brolį. Berniuko teigimu, mama gera, bet kartais pyksta, kai R. kažko nepadaro ar pasielgia negerai. Namuose vaiko teigimu, jo niekas neskriaudžia. D. kartais užrėkia stipriau, bet tuomet kai mama kažką pasako ar sudrausmina, o R. vis vien neklauso mamos. Tačiau anot berniuko, su D. jis sutaria gerai. Namuose vaiko žodžiais, jam labiausiai patinka ir dažniausiai šeima žaidžia stalo žaidimus, kartu su D. eina pasportuoti, pažaisti futbolą, kartais prisijungia ir mama su broliu. Vaikui namuose namų darbų niekas nepadeda daryti, jis stengiasi tai atlikti pats, tačiau jei kažko nežino ar nesupranta, klausia mamos arba D. Vaiko teigimu, jam patinka gyventi šiuose namuose, patinka jo kambarys, namuose vaikas jaučiasi saugus. R. namuose su visais sutaria gerai, išskyrus su katinu S., nes katinas labai daug braižosi. R. namuose gyvena du katinai ir šuniukas. Su tėčiu R. bendrauja, susiskambina per ,,Messenger“ programėlę maždaug vieną ar du kartus savaitėje. R. teigimu, jam tiek užtenka pabendrauti su tėčiu. R. patinka bendrauti su tėčiu, bet ne tuomet, kai tėtis pyksta arba kalba negražiai apie mamą nesąmones, sako, kad mama labai bloga, nieko nemoka. R. teigė, jog jis ne kartą sakė tėčiui, kad jam nepatinka, jog jis apie mamą kalba negražiai, bet kartais tėtis vis tiek tai tęsia arba pasako, kad tai yra tiesa. Berniuko teigimu, jis nelabai norėtų grįžti pas tėtį, nes tėtis piktesnis, negražiai elgdavosi su R., tėtis mušdavo R., dažnai mašinoje jam trankydavo kumščiu į koją. Jei padarydavo kažką negerai, tėtis trenkdavo kumščiais į pilvą ir ranką, tuomet berniukui labai skaudėdavo ir jis verkdavo. Taip pat, vaikas pamena, kuomet tėtis grįžęs iš darbo ir R. pasimaišius tėvui tarpdury, šis berniuką stipriai pastūmė, ko pasėkoje R. nukrito ir stipriai susitrenkė galvą. Vaiko žodžiais, kiekvieną naktį R. namuose vakarais apkabina ir pabučiuoja mama, pasako, kad myli, taip pat apkabina ir D. Tėtis taip pat sakydavo, kad myli, bet R. to nejausdavo. Gyventi su tėčiu, anot R., jis nenori, tačiau susitikti ir bendrauti nori.

Į bylą pateikta 2023-05-29 Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveikatos priežiūros centro Gargždų psichikos sveikatos centro psichologės pažyma. Nurodoma, kad R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Gargždų PSPC Psichikos sveikatos centre medicinos psichologo pagalba teikiama nuo 2022-08-16 iki dabar dėl patiriamos nuolatinės psichologinės įtampos ir streso santykiuose su tėvu ir besitęsiančių teisminių ginčų dėl vaiko bendravimo su tėvu sąlygų nustatymo.

Teismo posėdžių metu ieškovė palaikė savo ieškinį, parodė, jog sūnus R. S. prieš keturis metus išvyko pas tėtį, jie nusprendė, kad pas tėtį bus saugiau gyventi, ir taikos susitarimu išleido. Po metų sūnus jau norėjo grįžti, nepavyko. Po antrų metų irgi norėjo grįžti, nepavyko. Po trečių metų, vasarą, atsakovas kaip ir leido sūnui apsispręsti, bet iki rugpjūčio mėnesio jie nežinojo tikslaus atsakovo nuosprendžio. Jis pasakė, kad, jo nuomone, vaikui vis tiek naudingiau pasilikti (duomenys neskelbtini). Ji bijo išleisti vaikus į užsienį, nes tėvas yra labai impulsyvus. R. psichologė sako, jog didžiausia problema tai, kad sūnus nenori vykti į (duomenys neskelbtini), vaikas patiria didelę įtampą bendraudamas su tėvu. Sūnus sutiktų vykti į Tenerifę, į Lenkiją, į Latviją, kur jis jaučiasi saugus. O būtent (duomenys neskelbtini) jis patyrė įtampą, todėl ir atsisako vykti. Bet ji, kaip mama, tikrai norėtų, kad vaikai pakeliautų. Mano, kad tai turėtų būti paties A. apsisprendimas ir atsižvelgimas į vaikų norus. Sūnus yra išreiškęs norą gyventi Lietuvoje. Kreipimasis į teismą – tai vaiko norų įgyvendinimas, ne ieškovės principai, pats vaikas labai nori gyventi su ja. Tarp vaikų labai glaudūs santykiai. Aišku būna, kad brolis vienas kitą paerzina, bet vienas kitam ir padeda. Mano, kad vaikai labai sunkiai sureaguotų į jų atskyrimą, ypač R. Vaikai kartu lanko baseiną, planuoja kartu vykti į stovyklą, jų draugai bendri. Be to, R. labai gerai sutaria ir turi didelį ryšį su jos dabartiniu vyru.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu dėl sūnaus R. S. gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatant, kad sūnus gyvens su ieškove. Į klausimą, kodėl R. parašė laišką, kad nenorėtų su atsakovu bendrauti, atsakė, kad atsakovas yra padaręs klaidų. Prieš tai, kai jie kartu gyveno, paskutinį pusmetį R. visiškai atsakovo nebeklausė. Atsakovas jam žodžiais sakydavo, ką jis blogo pamatė, ką R. blogo padarė, kad R. nematys Lietuvos, neveš į Lietuvą ir tuo pačiu metu jis nematys ir mamos, jeigu atsakovo neklausys. Tada R. klausydavo atsakovo. Kadangi vaikas tampa paaugliu, jis į tai sureagavo, todėl nenori atsakovo matyti. Atsakovas supranta viso to priežastį, kad tai buvo ir jo paties kaltė.

Kaip minėta, išvadą teikiančios institucijos atstovė pateikė žodinę išvadą, nurodo, jog Skyrius neprieštarauja, kad šalių sūnaus R. gyvenamoji vieta būtų pakeista ir nustatyta su mama.

Įvertinęs tai, kas aptarta, tai, kad ginčo dėl nepilnamečio sūnaus R. S. gyvenamosios vietos tarp šalių nėra, nesant byloje duomenų, kad R. S. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas šį ieškovės ieškinio reikalavimą tenkinti, šalių nepilnamečio vaiko R. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Dėl šalių sūnaus G. S. gyvenamosios vietos pakeitimo, leidimo išvežti nepilnametį vaiką gyventi į užsienio valstybę be motinos rašytinio sutikimo ir su tuo susijusių išvestinių reikalavimų (pagal atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimus)

Atsakovas savo reikalavimą dėl G. S. gyvenamosios vietos pakeitimo grindžia tuo, kad galbūt galėtų sūnui G. (duomenys neskelbtini) (savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje) pabandyti gauti geresnę medicininę pagalbą, negu jis gauna Lietuvoje, gyvendamas su ieškove. Anot atsakovo, sūnui reikalinga nuolatinė reabilitacija, tačiau ieškovė nededa pastangų, kad sūnus pilnai pasveiktų. Kad pilnai išgydyti visus sužalojimus, pirmiausia reikia išgydyti (duomenys neskelbtini) ir tik vėliau yra galimos operacijos. Jau beveik trys metai ieškovė nesiima jokių priemonių sūnaus gydymui. Pažymi, jog (duomenys neskelbtini) yra specializuotos reabilitacijos klinikos, kuriose galėtų sūnui išgydyti (duomenys neskelbtini) pažeidimus. Tokiu atveju, sūnaus gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su atsakovu dviem metams, nes būtent tokį terminą jam nurodė gydytojas.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog kadangi ieškovė nededa didelių pastangų, kad G. iki galo pasveiktų, kad nevaikščiotų su atvira žaizda, o atsakovas nori, kad sūnus būtų sveikas, prašo leisti pasiimti sūnų gyventi metams ar dviem į (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog bandytų sūnų ištirti (duomenys neskelbtini), paduoti (duomenys neskelbtini) gydytojams Lietuvos gydytojų išvadas ir žiūrėti, ką jie padarys, kokius tyrimus atliks. Jis su daktarais kalbėjo, jie jam sakė, atvežk sūnų priregistruoti. Skandinavai labai rimtai žiūri. Pas juos vaikų gydymas yra nemokamas. Jie visais įmanomais būdais visada stengsis padėti vaikui. Atsakovas vežė sūnų G. į (duomenys neskelbtini) klinikas prie traumatologo ir neurochirurgo. Jo pusseserė yra neurologijos daktarė, o jos vyras - mikrochirurgas. Ir jie su vaikų traumatologu ir vaikų neurologu padarė bendrą išvadą, kad operacijos negalima daryti, kadangi didelė tikimybė, 50 procentų, kad G. prarastų koją. Nurodė, jog geriausia dabar kas pusmetį vaiką vesti į sanatoriją, kol labiau atsigaus nervas. Tada bus galima daryti operaciją, atstatyti vaikui dubenį, kuris dabar yra susuktas, todėl ir viena koja darosi ilgesnė. Pažymi, jog sūnus G. pastoviai jau pusantrų metu vaikšto su atvira žaizda kojoje. Būtent dėl traumos ir atsirado pastovi žaizda. Jis visada stengiasi žaizdą dezinfekuoti, tepti kremais, kad tik žaizda neužpūliuotų, nes galima greitai kraujo uždegimą pasigauti. Kai sūnus atvyko į (duomenys neskelbtini), jis nuvedė sūnų pas daktarą, kad patartų, ką daryti. Gydytojas vaiką apžiūrėjo, toks ir gydymas. Toliau reikia, kad sūnus būtų registruotas (duomenys neskelbtini), tik tokiu atveju gydytojai galės padėti. (Duomenys neskelbtini) tokia sistema, kad padėti sukurta tik tos šalies nuolatiniam gyventojui.

Teismo posėdžio metu liudytoja N. O. parodė, jog atsakovo reikalavimus palaiko. Žino, kad atsakovas priešieškiniu prašo pakeisti sūnaus G. gyvenamąją vietą ir nustatyti su juo bei prašo teismo leidimo išvežti sūnų į (duomenys neskelbtini). Jie su atsakovu apie tai šnekėjo, jie kartu gyvena, ji padeda atsakovui prižiūrėti vaikus. Jie kartu nusprendė pabandyti G. užsienyje išgydyti koją. Apie pusantrų metų jie jau kartu su atsakovu. Kiek ji matė, tai G. kojos situacija tragiška. Ji nematė, kad Lietuvoje būtų atliekamas kažkoks gydymas. Ji pasiūlė vyrui kažką pabandyti užsienyje, nes jeigu Lietuvoje nepavyksta, tai gal galėtų (duomenys neskelbtini). Ji padėtų prižiūrėti G., dėl gydymo jie viską kartu su atsakovu darys. G. žaizdoms yra paskirti vaistai. Jie tepa kiekvieną dieną, dezinfekuoja. Situacija tragiška. Kiekvieną dieną vyksta treniruotės baseine, nes jų labai vaikui reikia. G. po jų pagerėjo. Viskas daroma dėl tos kojos. Nurodo, jog ji papildomai užsiima su vaiku kiekvieną dieną. Su knygomis ir panašiai. G. jaučia kojos skausmus, ypač kai daug vaikšto. Jis negali eiti ilgų atstumų. Po kiekvieno tepimo, po kiekvieno masažo jis jaučia skausmą. Jai neduoda ramybės tai, kad žaizda negyja. Atsakovas buvo nuvežęs G. papildomai ištirti. Jie gavo patvirtinimą, kad šiuo atveju gali gydytojai padėti. Kad G. būtų atlikta išsamesnė apžiūra ir gydymas, jis turi ilgiau pas juos likti (duomenys neskelbtini). Būtina vaiką priregistruoti. G. koją skauda kiekvieną dieną, ypač po ilgesnio pasivaikščiojimo. Kai jie pavaikšto valandą ar pusantros, tadaG. jau skundžiasi, turi prisėsti ant kiekvieno suoliuko. Jeigu su vaikais eina prie batutų, tai G. negali tiek, kiek kiti vaikai. Jis dėlto liūdi, nes negali dalyvauti žaidime su kitais vaikais. Reikia koją gydyti, kažką daryti. Dalį vaistų, kur tepa, įdėjo motina. Kitus vaistus skyrė gydytojas, pas kurį neseniai lankėsi. Skyrė dar papildomai, nes atsivėrė antra žaizda. Tai antrai žaizdai ir skyrė prižiūrėti. Tepa viską, ką skyrė gydytojai. Taip pat nuolat duoda G. vaistų nuo skausmo. Jeigu būtų nustatyta G. gyvenamoji vieta su atsakovu, ji galėtų padėti su mokslais. G. pasilikus (duomenys neskelbtini) ilgesniam laikui, kreiptųsi dėl G. reikalingos pagalbos, mokyklos, specialistų, būrelių. Svarbiausia šiuo metu yra suderinti, kur bus gydomas G. Mokslai šiuo metu nėra pirmos eilės dalykas, būtent sveikata, kojos išgydymas yra svarbiausia.

Atsakovas pateikė į bylą šiuos duomenis iš apsilankymų pas (duomenys neskelbtini) specialistus:

12.1. 2023-07-07 G. S. tėvui skirtas gydytojo B. H. M. laiškas, kuriame nurodoma, kad jei vaikas pasiliks ilgam laikui, dažnai klaustų gydytojų pediatrų patarimo dėl žaizdos priežiūros kairės pusės 1-ojo piršto metatarsalinėje srityje. Kol bus aišku, ar jis čia praleis daugiau nei 3 savaites, taip pat galima pradėti tepti riebų kremą. Nepanašu, kad yra infekcija, todėl bandys dar palaukti ir nepradėti antibiotinių kremų, bet galima tęsti gydymą riebiaisiais kremais. Jei tai padėtų, dažnai reiktų lankytis, 1-2 savaičių intervalu, kad pediatrai galėtų įvertinti. Gydytojas duotų siuntimą pas D. pediatrą. Dėl bet kokių naujų patarimų dėl tirpimo – gydytojas vaikų neurologas; dėl bet kokių naujų patarimų dėl odos problemos po 1-uoju kojos pirštu būtų – bendrosios praktikos pediatras arba pediatras.

12.2. 2023-07-07 ir analogiškas 2023-07-24 Sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini) gydytojo B. H. M. nurodymas. Gavėjas pediatras, bendrasis ir (arba) neuropediatras ir (arba) gydytojas, neurologijos komanda. Pacientas G. S. Klausiama neurologo nuomonės, ar reikėtų ką nors daryti dėl žaizdos, ar yra gerų stimuliavimo pasiūlymų, kiti tolimesni veiksmai.

12.3. G. S. registracija pas pediatrą apsilankymui / vizitui 2023-08-01. Apsilankyta buvo pas pediatrą O.H. P. ne 2023-08-01, o 2023-08-02. Pediatras pažadėjo susitarti dėl vizito pas vaikų neurologą. Jokių rekomendacijų nepateikta.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka, kad G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu. Pažymėjo, jog vaikas turi specialių poreikių, šiuo metu eina į mokyklą, turi jam priskirtą padėjėją. Jis gali baigti mokyklą, įstoti mokytis, nes su juo labai daug dirbama. Tie du metai - tai didžiulis tarpas, per kurį atsakovas nesuteiks nei gero lietuvių logopedo, nei psichologo, nei spec. pedagogo. Kita problema - psichologinė, G. bus atskirtas nuo brolio. Broliai pagaliau dviese, jie laimingi, jaučiasi psichologiškai saugiai ir gerai. Ji prašė, kad atsakovas pateiktų daktaro raštą, ką ketina daryti. A. tik pasakė, kad ketina vesti pas daktarus G. Tačiau tą patį gali ir ji padaryti. Ji žiūri į vaiko interesus. Ji sutinka, kad A. gali kreiptis į gydytojus, vežti į Vilnių pas jo pažįstamus. Atsakovas nesiūlė anksčiau važiuoti į (duomenys neskelbtini), pasirodyti gydytojams. Tik prieš atsirandant šiai bylai pradėjo kalbėti, nuo rugpjūčio mėn., prieš mediaciją. Ieškovės nesupažindino su galimais gydymo būdais (duomenys neskelbtini), A. jai tik pasakė, kad galima būtų pabandyti. Lietuvoje yra pažanga, juo užsiimama, atsigauna visa nervinė sistema. Gydytojai paskutinį kartą sakė, kad kai visi nervai atsigauna (visa nervacija), tada galima daryti operaciją. Tai tik laiko klausimas. Šiuo metu yra pažanga, koja atsigauna, ir planuoja žiūrėti, gal po 2 ar 1 metų daryti operaciją, viską atstatyti. Tik reikia pilnai sustiprinti patį nervą. Ji klausė Lietuvos gydytojų apie užsienio gydymą, Prancūzijoje. Bet tai būtų galima daryti, jeigu būtų (duomenys neskelbtini) nutrūkęs. O dabar ties (duomenys neskelbtini) visa problema. Ir (duomenys neskelbtini). Todėl tokios operacijos daromos tik suaugusiems, vaikams užsienyje labai retai. Nes tai labai rizikinga, gali pakenkti visai nervacijai. Tokią operaciją daro tik užsienyje, Lietuvoje nedaro. (duomenys neskelbtini) greičiausiai nedaro, tik Vokietijoje ar Prancūzijoje. O rizika labai didelė. Nesutinka, kad būtų pabandyta atstatyti nervus (duomenys neskelbtini). Ji čia vaiką gydo, vyras gali pasiimti visus tyrimus, visas išvadas. Tegul atneša dokumentus ir ieškovei parodo, kad galės (duomenys neskelbtini) užsiimti fizioterapija kiekvieną dieną. Atsakovas teigia, kad bendravo (duomenys neskelbtini) su daktarais, bet nepateikė jokių raštų iš gydytojų. Galėtų nors privačiai nueiti ten pas vieną gydytoją. Ji sutiktų leisti visai vasarai G. į (duomenys neskelbtini), bet kad būtų koks tai planas, kad ji žinotų, ką galima padaryti. Tegul atsakovas atsiunčia nors puslapį informacijos, kokiame reabilitacijos centre norės, kad G. lankytųsi. Bent kažkokį pagrindą turi turėti, kad vežtis, o pasakymo, kad kažkur kažkada veš, neužtenka. Pažymi, jog G. tik dabar pradėjo skaityti, jis serga (duomenys neskelbtini). Tik ketvirtoje klasėje pradėjo skaityti, mokosi pagal palengvintą programą. Ji padeda su visais mokslo dalykais, taip pat ir matematika. G. sunkiai skaito, kitaip suvokia pasaulį, jis yra su specialiais poreikiais. R. turėjo daug mažiau problemų, kai išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis skaitė ir rašė. Jam nereikėjo padėjėjo. Paskutiniu metu su G. lankėsi pas chirurgus dėl pėdos, nes ant piršto vaikšto, ta eisena atsirado nuo praėjusių metų birželio mėn. Taip atsitiko, nes (duomenys neskelbtini). Jie buvo Kaune pas gydytojus, buvo G. apžiūrėtas, kad (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) dėl nelaimingo atsitikimo. Lankėsi pas chirurgą, tikėjosi, kad apgys, bet jei tik didesnis krūvis kojai ir žaizda prasiveria. Žaizda apgyja, bet vėl atsiveria nuo krūvio. Jie pastaruoju metu aktyviai gyvena, daug vaikšto, tai gal ir atsirado. Anksčiau gyveno ramiau, tiek nevaikščiojo, o paskutiniu metu G. reikia daug pačiam vaikščioti. Jeigu sumažins fizinį krūvą, tai tada silpnės koja. Judant raumenys atsigauna. Norint atstatyti nervaciją, ta koja turi būti naudojama. Jeigu koja nenaudojama, tai nervų nereikia naudoti. Specialistų nuomone, šiuo metu viskas gerai einasi. Ji kreipėsi ir į neurochirurgą J. Jis papasakojo, kokios galimybės ir kokios operacijos. Taip pat dalyvavo Klaipėdos universitete projekte, kalbėjosi su kineziterapeutais. Fizioterapeutai sudarydavo gerą mankštų programą. Atsakovas dabar viską grindžia daktarų išvada, kuri buvo duota prieš 3 metus. Sūnų dėl žaizdos buvo nuvežusi ir privačiai.

Teismo posėdžiometu liudytojas D. A. nurodė, kad jeigu G. išvyktų gyventi į (duomenys neskelbtini), tai būtų didelė trauma G., nes atsisakytų to, ką dabar yra sukūręs. G. būtų didelis praradimas mokyklos draugų, užsiėmimų, R., jų šeimos. Per tuos metus G. patobulėjo. R. jam padeda. Mano, kad G.i būtų sunku psichologiškai, būtų traumuotas. O fiziškai, kad (duomenys neskelbtini) labiau padėtų, tuo abejoja. Ten medicina nėra tiek stipresnė, kad reiktų vaiką vežti ten gydyti ir traumuoti. Mano, kad šiuo metu medicininė ir psichologinė pagalba geresnė Lietuvoje.

Ieškovė, be kita ko, pateikė šią informaciją, susijusią su G. S. gydymu Lietuvoje:

12.4. 2019-08-09 atvykimo data, 2019-09-10 išrašymo data. Pacientas G. S.. E003. Stacionaro epikrizė. VšĮ Palangos reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“.

12.5. 2019-10-14 G. S. E025. Ambulatorinio apsilankymo aprašymas. VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninė. Rekomendacijos: neurochirurgo konsultacija dėl tolimesnio ištyrimo ir gydymo taktikos.

12.6. 2020-07-21 G. S. tyrimas. Vaikų ligoninė VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės filialas. Rekomendacijos: FMR, traumatologo ortopedo, vaikų neurologo priežiūra. Išvados: (duomenys neskelbtini).

12.7. 2020-08-25 atvykimo data, 2020-09-18 išrašymo data. Pacientas G. S. E003. Stacionaro epikrizė. VšĮ Palangos reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“.

12.8. 2020-11-04 G. S. E025. Ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos. Tyrimų / gydymo planas: rekomenduojama reabilitacija tikslu stiprinti raumenyną, gerinti eiseną. Kokybiška avalynė. Rekomenduojama pritaikyti įtvarą iš anglies pluoštonskirtą kabančiai pėdai (išduota F027). Rekomendacijos: kontrolė ortopedo planiškai po 6-12 mėn. Vertinant bendrą epidemiologinę situaciją, spręsti dėl MRT (3T) skiriamosios gebos tyrimo.

12.9. 2021-03-22 neurologo išrašas. Rekomendacijos: reabilitacinis gydymas, vaikų neurologo stebėjimas, neurochirurgo konsultacija.

12.10. 2021-03-23 G. S. E027. Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas. Gydytojas neurochirurgas K. J. Viešoji įstaiga Klaipėdos vaikų ligoninė. Siuntimas pas specialistą: gydytojas radiologas.

12.11. 2021-05-14 G. S. pėdų tyrimas plantografu. Klaipėdos universitetas. Neurosensomotorinės diagnostikos laboratorija.

12.12. 2021-05-20 Palangos VRS „Palangos gintaras“ išrašas apie taikytą gydymą.

35.10 . 2021-10-13 G. S. E025.Ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos. Paslaugų tipas: planinė pagalba. Apžiūros rezultatai (duomenys neskelbtini).

35.11 . 2021-11-11 E025.Ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos. Gydytoja ortopedė traumatologė R. S. Diagnozės: (duomenys neskelbtini). Tyrimų ir gydymo planas: MRT (3T) skiriamosios gebos tyrimas. Tyrimo data: 2021-10-21. Siuntimai ir rekomendacijos: stacionarizuojamas į VOTS MRT narkozėje.

35.12 . 2021-11-18 atvykimo data, 2021-12-10 išrašymo data. Pacientas G. S. E003. Stacionaro epikrizė. VšĮ Palangos reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“.

35.13 . 2022-03-04 Klaipėdos r. pedagoginės psichologinės tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl specialiojo ugdymosi ir (ar) švietimo pagalbos skyrimo. Išvada apie mokinio G. S. specialiųjų ugdymosi poreikių grupę (negalią, sutrikimą, mokymosi sunkumus). Negalia dėl nežymaus judesio sutrikimo. Kompleksinis sutrikimas: (duomenys neskelbtini) sutrikimai. Išvada apie specialiųjų ugdymosi poreikių lygį: didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis. Rekomendacijos ugdymuisi: ugdyti pritaikant visų dalykų bendrąsias programas, išskyrus matematiką, dailę, muziką, kūno kultūrą, technologijas ir dorinį ugdymą. Teikti specialiojo pedagogo, logopedo, psichologo, socialinio pedagogo pagalbą.

35.14 .2022-04-04 E025. Ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninė. Konsultavo fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytoja R. P. Rekomendacijos: pakartotinė reabilitacija.

35.15 . 2022-09-07 apsilankymas pas specialistą R. L. dėl (duomenys neskelbtini) kairės pėdos pado paviršiuje ties 1 piršto pagrindu. Rekomenduota vonelės su aliejumi, sulfaginas arba cicasilver tepalas, naudoti kitas odą minkštinančias priemones.

35.16 . Nuo 2022-10-28 G. S. vieną kartą per savaitę lanko kineziterapinius užsiėmimus. Tai patvirtina kineziterapeutės masažuotojos išrašyta 2023-05-19 pažyma. Joje nurodoma, jog per vieną užsiėmimą yra atliekama mankšta ir masažas. Vaikas yra pažengęs į priekį, po truputį judina pėdą. Masažo dėka atsiranda (duomenys neskelbtini) pojūčiai.

35.17 . 2022-11-19 Medicininis dokumentų išrašas / siuntimas. Nurodoma, kad G. S. lankėsi konsultacijoje pas gydytoją traumatologę J. R. (UAB „Ortopedijos centras“) dėl diagnozės: (duomenys neskelbtini).

35.18 . 2023 m. gegužės mėn. Netradicinės medicinos klinikos Pinigų priėmimo kvitas 510,00 Eur už gydymą. Gydytojas I. S. 2023-05-10 sąskaita faktūra Serija: (duomenys neskelbtini). VŠĮ ,,Seldino šiuolaikinės akupunktūros mokykla“. Paslauga Sveikatingumo ir skausmo gydymo paslaugos - akupunktūra.

35.19 . 2023-09-14 G. S. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas. Konsultuojanti gydytoja A. G.-V. Atvyko su šeimos gydytojo siuntimu dėl (duomenys neskelbtini). Gydymas: Perrišimai su Fucidin 2k./d., 7 d. Higiena, priežiūra. Podologo ir dermatologo konsultacija. Kontrolė po 1 mėn.

Byloje pateikta 2023-09-21 Klaipėdos apylinkės teismo psichologo išvada raštu. Vaiko G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuomonės išklausymas. Pokalbis vyko 2023-08-22. Teismo psichologė nurodė, jog vaikas į klausimus atsakinėjo noriai, buvo atviras, jo elgesys bendradarbiaujantis. Teismo psichologo nuomone, išklausomas nepilnametis vaikas G. S. išsakė savo nuomonę, kad norėtų gyventi Lietuvoje, o pas tėtį vyktų tik atostogų. Tokį savo norą grindžia jam labiau artima socialine aplinka - draugų buvimu, patinkančios mokyklos lankymu. G. dar yra tokio amžiaus, kurio metu jis dar negeba objektyviai vertinti visų savo poreikių, negali numatyti tolimesnės gyvenimo perspektyvos ir iš to atsirandančių pasekmių. Dėl mažo amžiaus ir gyvenimiškos patirties stokos, jis pats negali objektyviai ir savarankiškai priimti sprendimų dėl savo ateities, numatyti, kur gyventi jam būtų geriau. Dėl mažo amžiaus jis taip pat negali objektyviai suvokti, kuris iš tėvų geriau rūpinasi jo sveikata, todėl ši informacija turėtų būti gaunama iš kitų šaltinių (pasitelkiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, medicinos įstaigų ir kitų institucijų turimą informaciją). Papildomai nurodė, kad apibūdindamas santykius su broliu, G. sakė - „Neblogai sutariu. Jis erzina mane, jam tai patinka. Aš kalbu ir jis pradeda kalbėti, kol aš nebaigiu sakinio. O sakinį pabaigus reikia pailsėti. Aš pradedu kalbėti ir pukšt - R. kalba. Kartu mėgstam su planšete žaisti. Tėtis buvo,,Play station“ nupirkęs“. Santykius su mama apibūdina, kaip gerus -,,Mama visada gera. Ji gera, nes leidžia vakare žiūrėti juokingus filmukus“. Paklaustas, kaip sutaria su D., G. pasakojo -,,D. dabar išvažiavęs į darbą. Kitoj šaly jo darbas“. Kadangi į teismą G. atvyko vasaros pabaigoje,jo paprašyta papasakoti, kur jis praleido vasaros atostogas. G. teigė -,,Aš vasarą daug pas tėtį buvau, su kemperiu buvau, važinėjom Lietuvoj. Buvau vienas (duomenys neskelbtini), R. nenorėjo“. Vos prakalbus apie (duomenys neskelbtini) ir atostogas joje, G. netrukus net neraginamas pats paaiškino -,,Aš galiu tik pabūti per atostogas ten, bet negyventi“. Pasitikslinus, kaip jis pats norėtų, vaikas darkart paaiškino - ,,Man tik pabūti per atostogas“. Tęsdamas pokalbį apie (duomenys neskelbtini) ir savo atostogas joje, G. pasakojo -,,Važiuojam vis į tą patį ir tą patį baseiną. Čia (duomenys neskelbtini). Kokius 20-30 kartų važiuojam“. Pasiteiravus, kaip jis jautėsi gyvendamas pas tėtį (duomenys neskelbtini), berniukas teigė -,,Man nepatiko baseinas. Kad važiavom tą patį per tą patį“. Vaiko teigimu „(duomenys neskelbtini) pas tėtį gyvena N. (N.). G. yra jos vaikas, jis didesnis už R. ir K. Pas tetį turiu savo kambarį“. Paragintas papasakoti, kaip būdamas pas tėtį jis sutaria su N., jos sūnumi ir tėčiu, G. ėmė pasakoti, jog „Tetis būna piktas, kai išgeria alaus. Prieš išvažiuojant mes paslėpėm tečio butelį, kurį jis geria. Aš su G. paslėpiau, kad N. nebepyktų ant tečiaus. G.man sakė, kad tetis bandė iššokti iš balkono. N. prašė tečiaus - negerk, negerk, negerk, negerk. Ir vieną kartą gėrimas nukrito ir sudužo. Aš buvau ir viską mačiau. Dažnai tetis išgeria, jis tada būna piktas, daug keikiasi“. Vaiko teigimu, labiausiai juo rūpinasi N.: ,,(duomenys neskelbtini) labiausiai manimi N. rūpinasi. Tetis būna darbe, tai tada su ja būnu“. Paklaustas, ar išvykęs atostogauti paskambina mamai, broliui, vaikas teigė - ,Kai būnu pas tetį, neturiu laiko mamai paskambinti. Mama tai priverčia tečiui skambinti, kad nepyktų tetis, o aš išvis nenoriu skambinti. Noriu tik tada, kai pasiilgstu skambinti. Tetis leidžia visada mamai paskambinti“. Paklausus, kas (duomenys neskelbtini) rūpinosi jo koja bei pasiteiravus, ką reikėjo su ja daryti, berniukas teigė ,,Tetis rūpinosi koja, dėjo vaistus, buvom pas gydytoją“. Paprašius pasvarstyti, ar jis norėtų laikinai pagyventi (duomenys neskelbtini) kol tėtis bandytų išgydyti jo koją ir vestų pas gydytojus, G. daug nesvarstydamas atsakė,,Pas tetį nenorėčiau gyventi, nes aš pasiilgčiau Lietuvos, negalėčiau eiti į (duomenys neskelbtini) mokyklą, nes man ten labai patinka. (duomenys neskelbtini) nenorėčiau eiti mokyklą“. Paklausus vaiko apie tai, kaip mama rūpinasi jo koja, vaikas atsakė - „Mama kasdien rūpinasi koja, kasdien reikia užbintuoti. Kai D. nėra - rūpinasi močiutė, mamai padeda močiutė man koją užbintuoti. Močiutė (duomenys neskelbtini) gyvena“. Paprašytas apibūdinti tėtį ir jo elgesį, G. pasakė ,,Tėtis pusiau blogas, pusiau geras“. Paraginus plačiau papasakoti, kada tėtis būna geras, o kada blogas, vaikas paaiškino -,,Geras, kai leidžia nusipirkti, duoda pinigų, o blogas kai būna pavargęs ir daug keikiasi, kai daug alaus geria“. G. taip pat prisiminė -,,(duomenys neskelbtini), tai tetis pyko, šaukė tada. Nuo vaikystės bijau „Kai suaugusio žmogaus. Bijau, kad manęs nemuštų piktas suaugęs. Tetis buvo mušęs mane. Aš (duomenys neskelbtini) labai daug ir pradėjo pykti, man tada 6 metai buvo“. Paklaustas, ar gyvenant mamos namuose, kas nors (mama ar D.) yra jį skriaudę, taikę bausmes, G. atsakė -,,Mama su D. nemuša manęs“. Pasiteiravus, ar tėčio namuose kas nors jį yra skriaudę, berniukas prisiminė - „Mes biški dūkom, žaidėm, aš trenkiau ir jis (tėtis) man trenkė, bet taip skaudžiai. Ir R. išjungė koją tris kartus, nes taip trenkė“. Paprašius papaskoti, kokias bausmes taiko tėtis ir mama, berniukas paminėjo tik tėtį ir teigė, kad ,,Tetis neduoda visą dieną planšetės“. Kadangi pokalbio pradžioje vaikas pats pasakė, jog pas tetį gyventi nenorėtų, o vykti į (duomenys neskelbtini) norėtų tik atostogauti, jo pasiteirauta, ar jis norėtų gyventi mamos namuose, su mama, broliu ir D. Atsakydamas į šį klausimą G. teigė - „Yra lygiosios, kur norėčiau gyventi. Tai čia Lietuvoje, nes turiu mokyklą, draugus, o (duomenys neskelbtini) neturiu draugų“. Berniuko taip pat pasiteirauta, ar kuris nors iš tėvų yra kvietęs jį gyventi kartu. G. prisiminė, kad ,,Tetis yra kvietęs gyventi į (duomenys neskelbtini), bet aš sakau, kad tik per atostogas. Dabar ten buvau daug, virš mėnesio“. Paklausus, kas jam patinka tėčio ir mamos elgesyje, G. paaiškino -,,Pas tetį galima žiūrėti filmus ,,Spiderman“ 2 dalį. Su mama patinka važiuoti į parduotuvę ir nusipirkti kažką, žaisti žaidimus. Tetis nežaidžia žaidimų, tik ant telefono ir ant teliko“. Paprašius G. papaskoti, ar jis yra girdėjęs, kad tėtis ar mama negražiai kalbėtų vienas apie kitą, berniukas teigė – „Tetis daug keikiasi, visada negražiai kalba, o mama niekada negražiai nekalba. Tetis vis sako apie tai mamai ir, kad per mamą taip nutiko, bet iš tikrųjų tai ne“. Pasiteiravus, apie ką tėtis vis sako mamai, berniukas patikslino, kad tėtis kalba apie įvykį, kai jam buvo sužalota koja. Berniuko buvo paprašyta pasvarstyti, ar, jo manymu, tėtis bei mama kažką turėtų pakeisti savo elgesyje. Jo teigimu ,,Tetis turėtų nepykti ant mamos, kad nekeiktųsi ir negertų alaus. O mama - nieko“. Pokalbio pabaigoje vaiko paklausta, gal yra dalykų, ką psichologė turėtų perduoti tėčiui ir mamai, gal kažko paprašyti ir pan. Ilgai nesvarstęs berniukas teigė ,,Tečiui, tai, kad nepyktų ant mamos. Mamai nieko nenoriu perduoti“.

Kaip minėta anksčiau, teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams. Teismo vertinimu, šalių sūnaus G. noras gyventi su mama yra akivaizdus ir išreikštas ne kartą, t. y. tiek Vaiko teisių apsaugos specialistams, tiek teismo psichologei. Nors paskutinio teismo posėdžio metu atsakovo pusė akcentavo neva tai G. išsakytą poziciją teismo psichologei, kad „Yra lygiosios, kur norėčiau gyventi“, ir tai atsakovo pusė vertina, jog reiškia, kad G. norėtų gyventi tiek pas tėtį, tiek pas mamą, tačiau tokios išvados teismas padaryti negali, kadangi šis vaiko pasakymas yra išimtas iš kontekso, teismo psichologė nurodo, jog „Kadangi pokalbio pradžioje vaikas pats pasakė, jog pas tetį gyventi nenorėtų, o vykti į (duomenys neskelbtini) norėtų tik atostogauti, jo pasiteirauta, ar jis norėtų gyventi mamos namuose, su mama, broliu ir D. Atsakydamas į šį klausimą G. teigė - „Yra lygiosios, kur norėčiau gyventi. Tai čia Lietuvoje, nes turiu mokyklą, draugus, o (duomenys neskelbtini) neturiu draugų“.“ Be to, šalių sūnus G. teismo psichologei ne kartą nurodė, jog pas tėtį jis nuolatos gyventi nenori, paaiškino „Aš galiu tik pabūti per atostogas ten, bet negyventi“; ,,Pas tetį nenorėčiau gyventi, nes aš pasiilgčiau Lietuvos, negalėčiau eiti į (duomenys neskelbtini) mokyklą, nes man ten labai patinka. (Duomenys neskelbtini) nenorėčiau eiti mokyklą“. Įvertinęs tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog šalių sūnus G. S. yra išreiškęs aiškų norą gyventi su mama.

Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog vaiko sveikata šiuo atveju yra svarbiausia ir jai turėtų būti teikiamas didesnis prioritetas nei vaiko išsilavinimas, užsiėmimai, būreliai, draugai ir pan. Todėl teismas taip pat privalo įvertinti, ar vaiko noras gyventi su mama Lietuvoje neprieštarauja jo interesams ir jo teisei į geriausią sveikatos priežiūrą ir gydymą. Kaip nurodo teismo psichologė, dėl mažo amžiaus G. negali objektyviai suvokti, kuris iš tėvų geriau rūpinasi jo sveikata, todėl ši informacija turėtų būti gaunama iš kitų šaltinių (pasitelkiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, medicinos įstaigų ir kitų institucijų turimą informaciją).

Nors atsakovo pusė akcentavo, kad ieškovė nepakankamai rūpinasi vaiko sveikata, tačiau teismas tokios išvados padaryti negali. Ieškovė į bylą pateikė rašytinius įrodymus, jog periodiškai lankosi su G. pas gydytojus specialistus, reabilitacijose. Teismas sutinka su atsakovu, kad byloje nėra duomenų, jog G. 2022 m. būtų lankęsis sanatorijoje reabilitacijoje, tačiau teismas pažymi, jog ieškovė pateikė įrodymus, kad nuo 2022-10-28 G. vieną kartą per savaitę lanko kineziterapinius užsiėmimus. Tai patvirtina kineziterapeutės masažuotojos išrašyta 2023-05-19 pažyma. Joje nurodoma, jog per vieną užsiėmimą yra atliekama mankšta ir masažas. Vaikas yra pažengęs į priekį, po truputį judina pėdą. Masažo dėka atsiranda jutiminiai pėdos pojūčiai. Be to, pažymėtina, jog vaiko sveikata privalo rūpintis abu tėvai. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas žinodamas, jog gydytojai rekomenduoja sūnui lankytis reabilitacijose, būtų ėmęsis kokių tai veiksmų pats vaiką nuvežti į sanatoriją 2022 m., o ieškovė būtų tam prieštaravusi.

Atsakovas siekia pakeisti sūnaus G. gyvenamąją vietą norėdamas pabandyti pagydyti vaiką (duomenys neskelbtini). Tačiau šiuo atveju teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kas būtų daroma per tuos dvejus metus, jeigu teismas leistų vaiką išvežti į (duomenys neskelbtini) gydymo tikslu. Byla buvo nagrinėjama daugiau nei pusę metų, per tą laikotarpį į bylą nepateikta jokių duomenų apie gydymo galimybes (duomenys neskelbtini), apie reabilitacines įstaigas (duomenys neskelbtini) ir pan. Teismas dar ankstesnių teismo posėdžių metu ne kartą klausė atsakovo, ar, jo nuomone, nebūtų tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones visam 2023 m. vasaros laikotarpiui, kad atsakovas pabandytų sūnų G. parodyti (duomenys neskelbtini) gydytojams specialistams ir galbūt gautų kokias tai aiškesnes rekomendacijas. Viso proceso metu atsakovas akcentavo teismui, jog taip greitai jam nepavyktų vaiko priregistruoti pas gydytojus, eilėje tenka laukti ilgai, o be to, kol vaikas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), jokie gydytojai vaiko nepriims, neapžiūrės ir tyrimų neatliks. Tačiau visas šias atsakovo nurodomas aplinkybes atsakovas pats paneigė savo elgesiu vasaros metu, iš jo teismui pateiktų dokumentų matyti, jog jam vis dėlto 2023 m. liepos mėn., kai G. atostogavo (duomenys neskelbtini), pavyko pakankamai greitai vaiką užregistruoti pas gydytoją (us) ir tai pavyko padaryti G. neturint nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Tačiau šių apsilankymų metu nebuvo gauta kokios tai itin naudingos informacijos, patarta kojos žaizdos gydymui naudoti riebų kremą, buvo pažadėta susitarti dėl vizito pas vaikų neurologą.

Įvertinęs aptarus įrodymus, teismas daro išvadą, jog vis dėlto būtent ieškovės pastangos, rūpinimasis vaiko sveikata, lankymasis pas gydytojus specialistus Lietuvoje, geriausiai atitinka G. interesus ir vaiko teisę į geriausią sveikatos priežiūrą bei gydymą. O šalių sūnaus G. noras gyventi su mama Lietuvoje jo interesams ir teisei į geriausią sveikatos priežiūrą bei gydymą neprieštarauja.

Įvertinus tai, kas aptarta, atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl sūnaus G. S. gyvenamosios vietos pakeitimo ir leidimo išvežti nepilnametį vaiką gyventi į užsienio valstybę be motinos rašytinio sutikimo netenkintini. Netenkinus pagrindinių priešieškinio reikalavimų, atitinkamai netenkintini ir išvestiniai priešieškinio reikalavimai – dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ieškovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Teismas papildomai pažymi, jog šis teismo sprendimas niekaip neapriboja šalių galimybių jų bendru sutarimu vaiką gydyti ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėse. Šalys privalo kartu derinti visus klausimus, susijusius su vaiko sveikata, ir abiem tenka pareiga rūpintis vaiko sveikata, užtikrinti jam tinkamą ir reikalingą gydymą.

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo pakeisti 2016-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo 4 punktą bei 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmu nutarties 2 punktą ir priteisti iš A. S. nepilnamečio sūnaus R. S. bei nepilnamečio sūnaus G. S. išlaikymui po 400,00 Eur, kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo sumą, priteisiant nuo 2022-07-01.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad reikalauja išlaikymo nuo 2022-07-01, nes sūnus R. apsigyveno su ieškove. G. nuo 2022-07-01 tuo pačiu, kaip ir su R. Nori truputį daugiau už G., nes jam yra didesni poreikiai. Prašo didesnių pajamų, nes dėl vaikų turi dirbti nepilnu etatu. Pirmą ieškinį teikė jau rugsėjo mėn., bet jis buvo nepriimtas. Sutiktų priteisti išlaikymą nuo 2023 m. vasario mėn. Išlaikymo vaikams prašo keturių šimtų eurų, nes tai yra pusė minimumo, o minimumas dabar, kiek žino, yra 800,00 Eur. Kiekvienam vaikui reiktų pilnai kokių 200,00 – 300,00 Eur. Prašo maksimumo, kiek galima, o kiek nuleis teismas, tiek sutiks. Jos dabartinis vyras prisideda prie vaikų išlaikymo. Apmoka, pvz., du kartai akupunktūra į savaitę 60,00 Eur, vienas kartas pas kineziterapeutęper savaitę 30,00 Eur, 20,00 Eur logopedas, papildomai lietuvių kalbos mokymas du kartus per savaitę po 10,00 Eur. Vaikams reikia pervesti pinigų į mokyklą pavalgymui, kainuoja ir maistas, maistą perka tik geros kokybės, rūbai, pramogos, vaikų stovyklos, baseinas.

Ieškovė pateikė duomenis apie išlaidas sūnaus G. S. specialiesiems poreikiams tenkinti. 2023-05-19 O. B., kineziterapeutės masažuotojos pažyma, kurioje patvirtinama, kad G. S. nuo 2022-10-28 dienos vieną kartą į savaitę lanko kineziterapinius užsiėmimus. Vieno užsiėmimo kaina 30,00 Eur (120,00 Eur/mėn.). 2023-08-21 UAB „Klaipėdos baseinas” užsakymo patvirtinimas. Sudarytas metinė sutartis iki 2024-06-30. Kaina vienam asmeniui 35,00 Eur (du vaikai - 70,00 Eur). Taip pat pateiktas 2023 m. gegužės mėn. Netradicinės medicinos klinikos Pinigų priėmimo kvitas 510,00 Eur už gydymą. Gydytojas I. S. 2023-05-10 sąskaita faktūra Serija: (duomenys neskelbtini). VŠĮ ,,Seldino šiuolaikinės akupunktūros mokykla“. Paslauga Sveikatingumo ir skausmo gydymo paslaugos - akupunktūra. Paslaugos gavėjas: G. S. (padalijus kainą mėnesiui gaunasi 42,50 Eur). Taip pat ieškovė moka apie 40,00 Eur už logopedo užsiėmimus, apie 80,00 Eur už lietuvių kalbos pamokas. Be to, pažymėtina, jog pagal ieškovės paaiškinimus, G. S. gauna kas mėnesį neįgalumo išmoką. Tai patvirtina ir ieškovės banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad VSDF valdyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pvz. 2023-05-12, 2023-06-12 pervedė S. A. G. S. išmoką 276,00 Eur. Be to, papildomai 50,47 Eur išmoka vaikui mokama kaip negalią turinčiam vaikui (teismas pažymi, jog ieškovė gauna bendrą 136,22 Eur išmoką iš savivaldybės, šią sumą ir sudaro 50,47 Eur išmoka negalią turinčiam vaikui bei 85,75 Eur „vaiko pinigai“). Taigi iš viso dėl G. negalios ieškovė gauna 326,47 Eur išmokas. Pateiktas (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus sprendimas dėl G. S. neįgalumo lygio Nr. (duomenys neskelbtini). G. S. neįgalumas yra 44 balai, nustatomas vidutinis neįgalumo lygis. Neįgalumo lygio terminas: nuo 2022-02-27 iki 2030-12-07. Todėl teismas vertina, jog G. specialiesiems poreikiams tenkinti ieškovės patiriamas išlaidas vis dėlto kompensuoja valstybės mokamos išmokos (276,00 Eur + 50,47 Eur), be to, kai kurios paslaugos yra nemokamos (lankymasis pas gydytojus, sanatorijose, padėjėjai mokykloje ir pan.).

Taip pat nustatyta, jog šalių vaikai lanko papildomas užklasines veiklas, tačiau ne visos jos yra mokamos, baseiną lanko ir sūnus R. (35,00 Eur / mėn.). Ieškovė duomenų apie specialius sūnaus R. poreikius, kuriems reikalingos ypatingai didelės išlaidos, nepateikė.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka mokėti kas mėnesį po 250,00 Eur išlaikymo sumą kiekvienam nepilnamečiui sūnui. Nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl 400,00 Eur išlaikymo dydžio.

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis (duomenys neskelbtini) įregistruota uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, direktorius A. S. Pateikta 2023-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Matyti, kad A. S. nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. kovo mėnesio išmokėta 14 904,75 Eur suma (vidutiniškai 2 980,95 Eur per mėnesį). Iš atsakovo pateikto banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-07-19, matyti, kad atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ be darbo užmokesčio, taip pat 2023-04-14 išmokėjo dividentus 16 938,97 Eur. Tai būtų 1 411,58 pajamų per mėnesį, padalijus dividentų sumą 12 mėnesių. Taip pat nustatyta, jog atsakovas turi dukrą, kuriai jis teikia 250,00 Eur išlaikymą kas mėnesį. Atsakovas taip pat nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), nuosavo būsto neturi. Iš atsakovo pateiktos būsto nuomos sutarties matyti, kad atsakovas moka apie 1700,00 - 1800,00 Eur nuomos mokestį per mėnesį.

Iš S. A. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2023-06-30 matyti, kad ieškovė 2023-06-09 gavo atlyginimą 402,15 Eur iš darbdavės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pateikta 2023-04-20 neterminuota darbo sutartis tarp ieškovės ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) programa. Bandomasis laikotarpis 3 mėn. Darbo valandos per savaitę: 30 val. Atlyginimas už 1 darbo val. 7,20 Eur arba 8,00 Eur prieš mokesčius. Vadinasi, išdirbusi visą mėnesį ieškovė turėtų gauti apie 640,00 – 700,00 Eur „į rankas“. Taip pat nustatyta, jog ieškovė turi nuosavą būstą, ji, priešingai negu atsakovas, nepatiria papildomų išlaidų būsto nuomai. Kitų išlaikytinių ieškovė neturi.

Pagal teismų praktiką ieškovė nėra įpareigota teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius ir kt.), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vienam vaikui. Neabejotina, jog kiekvienam vaikui yra būtinas maistas, apranga, higienos priemonės, taip pat patiriamos išlaidos vaikų ugdymui, laisvalaikiui, periodiškai pasikartojančioms ligos (sloga, peršalimas ir pan.). Todėl teismas sutinka ir laikosi nuosekliai formuojamos teismų praktikos, jog šalių vaikų būtiniausiems poreikiams patenkinti yra reikalingas išlaikymas, kuris siekia bent minimaliąją mėnesinę algą (nuo 2023 m. apie 633,00 Eur „į rankas“). Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ieškovei iš valstybės biudžeto už kiekvieną sūnų nuo 2023 m. turėtų būti mokama 85,75 Eur suma („vaiko pinigai“), todėl vaikų išlaikymo suma turėtų būti mažintina minėtos išmokos suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-687/2020, 57 p.).

Laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą principo atsakovas ir ieškovė nuo 2023 m. turėtų abiejų sūnų išlaikymui skirti po 274,00 Eur per mėnesį ( (633,00 Eur – 85,75 Eur) / 2 = 274,00 Eur).

Teismas papildomai atkreipia dėmesį į pačios ieškovės teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, jog prašo didesnio išlaikymo, nors realiai reiktų apie 200,00 – 300,00 Eur. Prašo maksimumo kiek galima, o kiek teismas sumažins, tiek sutiks. Tai teismui leidžia vertinti, jog ir pati ieškovė sutinka, kad vaikų poreikiams patenkinti nėra reikalinga iš atsakovo kiekvienam vaikui po 400,00 Eur suma.

Papildomai teismas pažymi, jog dėl sūnaus G. išlaikymo po 250,00 Eur šalys buvo susitarusios dar 2020-01-14 taikos sutartimi, kurią teismas patvirtino 2020-01-16. CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Ieškovė neįrodinėjo, kad jos ar atsakovo turtinė padėtis iš esmės per tą laikotarpį pasikeitė. Jos nurodomas pagrindas ieškinyje išlaikymo padidinimui – pasikeitė vaiko poreikiai dėl amžiaus, be to, dėl pasikeitusios ekonominės padėties Lietuvoje ženkliai išaugo kainos. Tačiau teismo vertinimu, padidėjusias būtiniausių prekių kainas bei kitas pragyvenimui būtinas išlaidas kompensuoja išlaikymo indeksavimas. CK 3.208 straipsnyje nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Tai privalėjo ir privalo atlikti atsakovas. Kita vertus, kaip nurodo ieškovė, ji sūnų G. nuo 2022-10-28 vežioja kiekvieną savaitę į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pas kineziterapeutę. Taip pat abu vaikus du kartus per savaitę veža į baseiną į (duomenys neskelbtini). Taip pat vežiojo G. į akupunktūrą. Teismo vertinimu, šios kelionės yra susijusios ir būtinos dėl vaikų sveikatos ir tokios išlaidos nebuvo patiriamos 2020 m. Ieškovės skaičiavimu, jis kas savaitę vežiodama vaikus suvažinėja apie 280 km, per mėnesį gaunasi apie 1120 km. Teismas vertina, jog padidinus šalių sutartą 250,00 Eur sumą iki 274,00 Eur sumos, t. y. iki pusės minimalios mėnesinės algos, tokiu būdu bus bent iš dalies kompensuojamos ieškovės papildomai patiriamos minėtos išlaidos, kurių ji neturėjo 2020 m., t. y. kuomet šalys tarėsi dėl išlaikymo sūnui G.

Teismas šiuo atveju nemato pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo teikiant išlaikymą vaikams, kadangi atsakovas papildomas išlaidas patirdavo ir patirs tuo metu, kai vaikai bus su juo, leis atostogas, atsakovas organizuoja vaikams keliones į užsienį, perka papildomus daiktus (pvz. kompiuterį, telefonus, rūbus, avalynę), duoda kišenpinigių.

Vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašymas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina po 274,00 Eur materialinio išlaikymo kiekvienam nepilnamečiam vaikui.

Teismas taip pat pažymi, jog atsakovas į bylą pateikė įrodymus apie atliktus mokėjimus, iš kurių matyti, kad jis ieškovei už vaikų išlaikymą už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. mokėjo išlaikymąir sumokėjo išlaikymo įsiskolinimą (įrodymai pateikti kartu su patikslintu priešieškiniu 2023-05-04 ir papildomai 2023-05-29). Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pati teismo posėdžio metu nurodė, jog sutiktų, kad išlaikymas būtų priteistas nuo 2023 m. vasario mėn. Įvertinus tai, kas aptarta, didesnis išlaikymas vaikams priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos.

Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl įvairių priežasčių tėvai gali gyventi atskirai, tačiau jiems neatimama teisė ir pareiga bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. CK 3.170 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas.

Tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaiką yra asmeninio pobūdžio teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais.

Bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos nustatymas / pakeitimas vertintinas pirmiausia atsižvelgiant į vaiko interesus, kartu siekiant, kad be pagrindo nebūtų apribota galimybė skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus, nes minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė su ieškininiu pateikė reikalavimą pakeisti nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu tvarką, prašo nustatyti, kad: 1. atsakovas A. S. gali bendrauti su vaikais telefonu ar kita telekomunikacine priemone („Skype“, „Viber“ ir kt.) kiekvieną dieną nuo 19.00 val. iki 19.30 val. Toks bendravimas neturi trikdyti vaikų dienos rėžimo, dienotvarkės ir turėtų būti pageidaujamas vaikų; 2. Ieškovė ir atsakovas privalo kartu derinti vaikų mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymosi klausimus; 3. Būdamas Lietuvoje atsakovas gali netrukdomai matytis ir bendrauti su vaikais atsižvelgiant į vaikų norą, ieškovės ir atsakovo iš anksto suderintu laiku. Atsakovas apie norą pasimatyti su savo sūnumis turi pranešti ieškovei prieš 14 dienų SMS žinute; 4. Vaikų vasaros atostogų metu atsakovas A. S., atsižvelgiant į vaikų norą, gali vienam mėnesiui kartu su vaikais išvykti į užsienį, įspėjęs prieš vieną mėnesį ir planuojamą išvyką suderinęs su vaiku mama. Atsakovas šių atostogų metu vaikus pasiima pirmą atostogų dieną 09.00 val. ir grąžina paskutinę atostogų dieną 18.00 val. Atsakovas įsipareigoja teikti ieškovei informaciją apie vaikų buvimą, numatomų atostogų vietą ir pobūdį; 5. Atsakovas A. S. poriniais metais, taip pat įspėjęs mamą prieš mėnesį, atsižvelgiant į vaikų norą, gali pasiimti vaikus Naujųjų metų ir Kalėdų šventėms 7 dienoms su teise išvykti į užsienį, nepažeidžiant ugdymo (mokymo) įstaigos atostogų tvarkaraščio.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį pateikė savo siūlomą bendravimo su vaikais tvarką, siūlo nustatyti tokią jo (atsakovo) bendravimo tvarką su vaikais: 1. Atsakovas gali bendrauti su vaikais jų telefonu ar kita jų telekomunikacine priemone („Skype“, „Viber“ ir kt.) kiekvieną dieną nuo 15 min. iki 30 min. laiko. Bendravimas su vaikais vyksta vaikų laisvu nuo jų mokymosi proceso laiku. Pažymi, jog konkretus bendravimo laikas neturi būti nustatomas, kaip siūlo ieškovė, nes tiek vaikų, tiek atsakovo laiko užimtumas gali nesutapti. Ieškovės siūlomas laikas 19.00-19.30 val. atsakovui nepriimtinas, nes (duomenys neskelbtini) tuo metu būna 15.30 val. arba 16.30 val. (priklausomai nuo vasaros/žiemos laiko), o tai atsakovui yra darbo valandos; 2. Ieškovė ir atsakovas privalo kartu derinti vaikų mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymo klausimus; 3. Atsakovui būnant Lietuvoje, ieškovė S. A. netrukdo jam bendrauti su vaikais R. S. ir G. S. vaikų laisvu laiku nuo jų mokymosi proceso; 4. Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. pusę vaikų žiemos atostogų, iš kurių poriniais metais praleidžia 7 dienas per Naujųjų metų ir Kalėdų šventes su teise išvykti į užsienį, o ne poriniais metais - pusę atostogų laiko, į kurį neįeina Naujųjų metų ir Kalėdų šventės, su teise išvykti į užsienį; 5. Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. neporiniais metais mokyklines pavasario atostogas su teise išvykti į užsienį; 6. Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. poriniais metais mokyklines rudens atostogas su teise išvykti į užsienį; 7. Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. šešias savaites vaikų vasaros atostogų metu su teise išvykti į užsienį, įspėjęs ieškovę prieš vieną mėnesį ir planuojamą išvyką suderinęs su ieškove. Atsakovas įsipareigoja teikti ieškovei informaciją apie vaikų buvimą, numatomą atostogų vietą ir pobūdį; 8. Vaikų kelionės išlaidas pas atsakovą A. S. ir atgal į namus abu tėvai dengia lygiomis dalimis. Atsakovas apmoka šias kelionės išlaidas: lėktuvų bilietus pirmyn į atsakovo gyvenamąją vietą ir atgal į Lietuvą vaikų gyvenamąją vietą, transporto ir pragyvenimo išlaidas užsienyje. Ieškovė apmoka šias kelionės išlaidas: transporto išlaidas vaikų nuvežimui iki oro uosto ir jų paėmimo iš oro uosto. Ieškovei nesutinkant apmokėti transporto išlaidų vaikų nuvežimui iki oro uosto ir jų paėmimo iš oro uosto, tokiu atveju, tais mėnesiais, kai atsakovas bendrauja su vaikais, išlaikymas turėtų būti mažintinas suma proporcingai išbūtam pas atsakovą laikui; 9. Apie ketinimą susitikti ir bendrauti su vaikais pareiškėjas A. S. praneša ieškovei ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki planuojamo susitikimo arba bendravimo pradžios; 10. Atsakovas A. S. nedelsiant informuoja ieškovę, jeigu sutartu laiku negali susitikti su vaikais; 11. Atsakovas A. S. su vaikais R. S. ir G. S. gali bendrauti ir kitu su ieškove suderintu laiku; 12. Motina įsipareigoja netrukdyti tėvui įgyvendinti teisę bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime; 13. Ieškovė įsipareigoja neišvežti vaikų į užsienį ilgiau kaip dviem mėnesiams be tėvo sutikimo.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikų bendravimą su tėvu skatina. Pasako, kad kalbėtųsi su tėvu, kad tėvas yra tėvas, kad jis juos savaip myli, ir kad skambintų. Šiuo metu su R. yra sutarta, kad jis skambintų, bet ieškovė palieka privatumą, ir nesėdi, nesiklauso, ką jie kalbasi, kaip kalbasi. Stengiasi, kai jis skambina tėčiui, išeiti iš kambario, ir kitur būti, kad vaikas turėtų pokalbio su tėčiu privatumą. G. telefonas visada išjungtas, nes G. nesinaudoja telefonu, nes jam nėra poreikio. G. yra (duomenys neskelbtini), jis mokėtų elgtis, bet tada jis žaistų su telefonu, o ne skambintų, ir jeigu ieškovė duoda telefoną, tai jis vistiek neskambina, ir nesinaudoja telefonu, kad skambintų. Ieškovė, atsakovui paprašius, galėtų paskambinti tėvui ir perduoti telefoną vaikams pakalbėti. Dabar yra sutarta, kad nuo 19 val. iki 21 val. vaikai jam paskambintų. Šiuo metu priėjo prie kompromiso, kad nuo 19 val. iki 21 val. vaikai skambina tėčiui. Ieškovė nori, kad būtų atsižvelgiama ir į R. nuomonę, nes vaikas gyvendamas (duomenys neskelbtini) patyrė psichologinę įtampą, ir dabar jis dėlto jaučia didelę įtampą. G. nebijo tėvo, o R. bijo tėvo. Po gyvenimo su tėvu, po tėvo dažno pasakymo, kad R. privalo su juo bendrauti, privalo viską daryti, tai R. dėl to turbūt jaučia didesnę įtampą. Vaikas lanko psichologą, nes patiria didelę įtampą bendraudamas su tėvu. Vaikas turi savo noru bendrauti, nes kai jam yra liepiama, nelabai kas gaunasi. Todėl pats pagrindinis reikalavimas yra, kad būtų atsižvelgiama į vaiko norą. R. yra jau trylikos metų, jis gali jau pats vertinti. Mediacijos metu atsakovas nesutiko, kad būtų atsižvelgiama į vaiko norus bendraujant. Sutinka, kad atsakovas gali kiekvieną dieną bendrauti su R. 15-30 minučių, nuo 19 val. iki 21 val. Taip pat jai netinka atsakovo sąlyga dėl nuvežimo į oro uostą, ji nenori tokios atsakomybės prisiimti, nes dabar dirba. Draugiškai, jeigu gali, tai važiuoja, ir nuveža, ir parveža. Tai yra atsakomybė, jai būtų ramiau, jei atsakovas pats nuvežtų ir parvežtų. Jis gali jai už tai tą mėnesį nemokėti išlaikymo.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad R. paskutiniu metu atsisako su juo susitikti. Po Lenkijos, po atostogų per Naujus Metus, Tenerifėje, po atostogų Lenkijoje viskas su vaiku buvo gerai, R. dar Lenkijoje buvo pareiškęs, kad nori susitikti su tėvu, bendrauti. Tačiau atėjus vasaros atostogoms R. buvo įkalbintas ir nuteiktas visiškai prieš jį ir nenori nei bendrauti, nei susitikti. Atsakovas tai priėmė ir susitaikė, kad prarado vieną sūnų. Atsakovas pasiėmė atostogoms tada tik G. R. jam yra pasakęs, jog nesusitiks, kad jam Vaikų teisės leido nebendrauti su tėvu. R. sakė, kad turi savo teises, jam leido Vaikų teisės nesusitikti.

Kaip matyti, iš esmės ieškovė neprieštarauja atsakovo pasiūlytai jo bendravimo su vaikais tvarkai. Kadangi atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka yra pakankamai panaši į ieškovės pasiūlytą bendravimo tvarką, tik išsamesnė, ieškovė jai iš esmės neprieštarauja, taip pat teismas įvertinęs tai, jog atsakovas gyvena užsienio valstybėje ir jam yra labiau apribotos galimybės matytis su vaikais, su jais bendrauti, vertina, jog yra pagrindas nustačius, kad atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka neprieštarauja vaikų interesams, tokią tvarką patvirtinti.

Iš ieškovės pozicijos matyti, jog jai svarbiausia, kad būtų atsižvelgiama į vaikų norą, ypač į sūnaus R. norą / nenorą bendrauti su tėvu, ir leisti vaikams pasirinkti dėl bendravimo su tėvu.

Bendravimo su vaiku tvarka siekiama užtikrinti tiek vaiko interesus, tiek atskirai gyvenančių tėvų teisę matyti savo vaiką ir jį auklėti. Vaiko raida ir vertybių vystymasis geriausiai užtikrinamas vaikui jaučiant abiejų tėvų meilę bei palaikant glaudžius ryšius su abiem tėvais. Vaiko nenoras bendrauti su tėvu negali būti priežastis visiškai nutraukti vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu. Todėl palikus vaikui / paaugliui visišką apsisprendimo teisę – bendrauti su tėvu ar ne – teismo vertinimu, kyla grėsmė tėvo ir sūnaus tarpusavio santykiams, jų tarpusavio ryšiui. Teismas vertina, jog vaikai vis dėlto privalo bendrauti su tėvu, kad jų tarpusavio ryšys stiprėtų. Atsakovas teismui nurodė, jog kai susitinka su R., kai su juo išvyksta, sūnus noriai bendrauja, sako, jog ir toliau bendraus su tėvu, tačiau vaikui grįžus pas ieškovę į namus bendravimas nutrūksta, R. nebebendrauja, neatsiliepia į skambučius, atsisako kartu leisti atostogas. R. Skyriaus specialistėms yra nurodęs, jog nori su tėvu bendrauti, vykti atostogų.

Pažymėtina ir tai, jog ieškovės siūloma bendravimo tvarka su sąlygomis, kad bendravimas „turėtų būti pageidaujamas paties vaikų“, negali būti tvirtinamas, nes teismui draudžiama priimti sąlyginius sprendimus (CPK 267 straipsnis).

Pastebėtina, jog atsakovas teismui įrodė, kad jis geba atsižvelgti į vaiko norus. Nors teismas buvo nutartimi nustatęs, kad ir šalių sūnus R. turi 2023 m. vasaros atostogas praleisti kartu su tėvu (duomenys neskelbtini), atsakovas vaiko per prievartą į (duomenys neskelbtini) nesivežė, leido jam apsispręsti ir į (duomenys neskelbtini) nevykti. Todėl teismas nustato bendravimo tvarką be sąlygos, kad bendravimas turėtų būti pageidaujamas vaikų. Tokiu būdu nesukuriant prielaidų vaikams būti pranašesniais už tėvus, dėstyti ir diktuoti savo taisykles. Kita vertus, teismas neabejoja, jog atsakovas leis vaikams išsakyti savo norus ir sugebės įsiklausyti į sūnų norus, jų savijautą, emocijas, ir, esant pagrindui, leis vaikams pasirinkti patiems.

Dėl ieškovės nesutikimo būti atsakinga už vaikų nuvežimą iki oro uosto ir paėmimo iš oro uosto teismas pažymi, jog atsakovas jau ilgą laiką gyvena (duomenys neskelbtini), užsienio valstybėje yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, jis vaikų paėmimu iš oro uosto, nuvežimu į oro uostą rūpinasi (duomenys neskelbtini) valstybėje, todėl ieškovė privalo tokią pareigą atlikti Lietuvos valstybėje. Teismo vertinimu, atsakovui, gyvenančiam užsienyje, gali būti sudėtinga suorganizuoti vaikų paėmimą, nuvežimą iki oro uosto ir iš jo iki namų. Teismo vertinimu, tai padaryti ieškovei bus lengviau. Be to, jeigu ši pareiga teks ieškovei, teismas vertina, jog taip bus saugiau vaikams, nes ieškovei lengviau pagal Lietuvos laiką (laiko zonų Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini) skirtumas yra 3 val.) pasirūpinti, kad vaikai būtų laiku nuvežti į oro uostą Lietuvoje ir paimami iš oro uosto Lietuvoje. Nors ieškovė nurodo, jog ji dirba ir nenori tokios atsakomybės, tačiau pažymėtina, jog būtent ji yra atsakinga už savo vaikus, be to, ji gali pasinaudoti vežėjų paslaugomis ir kaskart pati nevykti. Be to, tokia atsakomybė ieškovei teks ne kiekvieną kartą, nes atsakovas ir pats grįžta į Lietuvą, tad tokiu atveju pasirūpinti vaikų nuvežimu jis galės ir pats.

Papildomai pažymėtina, jog nors atsakovas prašo dėl laiko skirtumo nenustatyti konkretaus jo ir vaikų bendravimo laiko, tačiau ieškovė teismui nurodė, jog dabar yra sutarta, kad nuo 19 val. iki 21 val. vaikai paskambintų tėvui ((duomenys neskelbtini) laiku tai maždaug nuo 16 val. iki 19 val.). Teismo vertinimu, tai pakankamai optimalus ir tinkamas bendravimas laikui, kadangi vėliau vaikai privalo ruoštis poilsiui.

Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas nustato atsakovo pasiūlytą bendravimo su sūnumis tvarką, tik iš dalies pakoreguotą, atsižvelgus iš dalies ir į ieškovės pastabas.

Pažymėtina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieškovė ieškiniu prašė teismo išspręsti 3 reikalavimus, tačiau dėl vieno (sūnaus R. S. gyvenamosios vietos pakeitimo) nebuvo ginčo. Teismas vertina, jog ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo tenkintas 69 proc., o reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų bendravimosu atsakovu tvarkos tenkintas apie 50 proc. Iš viso ieškovės ieškinys tenkintas apie 60 proc.

Atsakovo priešieškinis atmestas visa apimtimi.

Teismas vertina, kad ieškovė bylą laimėjo 80 proc. (tenkinta ieškinio 60 proc. + atmesta 100 proc. priešieškinio / 2).

Atsakovas bylą laimėjo 20 proc. (tenkinta priešieškinio 0 proc. + atmesta 40 proc. ieškinio / 2).

Ieškovė sumokėjo 70,00 Eur žyminį mokestį už ieškinio pateikimą. Duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas byloje nėra. Todėl jai iš atsakovo priteistina 56,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (70 x 80 / 100).

Atsakovas byloje patyrė 2500,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą ir sumokėjo 107,00 Eur už priešieškinio pateikimą, iš viso 2607,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl jam iš ieškovės priteistina 521,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 607,00 x 20 / 100).

Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistina 465,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (521,00 – 56,00).

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti vaikams išlaikymą mokėjimo. Tačiau kadangi iš esmės atsakovas sutiko su 250,00 Eur suma, o teismas priteisė nežymiai didesnę sumą – po 274,00 Eur, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, žyminis mokestis valstybei iš atsakovo nepriteistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ‒ 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1894-1025/2020 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą ir nustatyti nepilnamečio R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį vietą kartu su ieškove S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pakeisti 2016-12-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-3409-1025/2016 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktą bei 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1894-1025/2020 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą ir priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečio sūnaus G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 274,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų išlaikymo išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-02-06) iki vaikų pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Pakeisti 2020-01-16 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1894-1025/2020 patvirtintos taikos sutarties 4 punktą ir nustatyti atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką:

- Atsakovas A. S. gali bendrauti su vaikais jų telefonu ar kita jų telekomunikacine priemone („Skype“, „Viber“ ir kt.) kiekvieną dieną nuo 15 min. iki 30 min. nuo 19.00 val. iki 21.00 val. Lietuvos laiku.

- Ieškovė ir atsakovas privalo kartu derinti vaikų mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymo klausimus.

- Būdamas Lietuvoje atsakovas gali netrukdomai matytis ir bendrauti su vaikais laisvu laiku nuo jų mokymosi proceso.

- Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. pusę vaikų žiemos atostogų, iš kurių poriniais metais praleidžia 7 dienas per Naujųjų metų ir Kalėdų šventes su teise išvykti į užsienį, o ne poriniais metais - pusę atostogų laiko, į kurį neįeina Naujųjų metų ir Kalėdų šventės, su teise išvykti į užsienį.

- Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. neporiniais metais mokyklines pavasario atostogas su teise išvykti į užsienį.

- Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. poriniais metais mokyklines rudens atostogas su teise išvykti į užsienį.

- Atsakovas A. S. praleidžia su vaikais R. S. ir G. S. šešias savaites vaikų vasaros atostogų metu su teise išvykti į užsienį, įspėjęs ieškovę prieš vieną mėnesį ir planuojamą išvyką suderinęs su ieškove. Atsakovas įsipareigoja teikti ieškovei informaciją apie vaikų buvimą, numatomą atostogų vietą ir pobūdį.

- Atsakovui su sūnumis išvykstant atostogauti į užsienį, ieškovė privalo užtikrinti tinkamą ir savalaikį vaikams reikalingų kelionės dokumentų perdavimą tėvui, kuris, kelionei pasibaigus, dokumentus privalo grąžinti vaikų motinai.

- Atsakovas privalo suteikti ieškovei visą informaciją apie tai, kur vaikai atostogaus (nurodyti valstybę, apsistojimo vietos adresą).

- Vaikams išvykus su atsakovu atostogauti į užsienio valstybę, atsakovas privalo vaikams sudaryti kasdien galimybę bendrauti su ieškove nuo 15 min. iki 30 min. (kiekvienam) nuotolinio ryšio priemonėmis.

- Vaikų kelionės išlaidas pas atsakovą A. S. ir atgal į namus abu tėvai dengia lygiomis dalimis, t. y.:

- atsakovas apmoka šias kelionės išlaidas: lėktuvų bilietus pirmyn į atsakovo gyvenamąją vietą ir atgal į Lietuvą - vaikų gyvenamąją vietą, transporto ir pragyvenimo išlaidas užsienyje;

- ieškovė apmoka šias kelionės išlaidas - transporto išlaidas vaikų nuvežimui iki oro uosto ir jų paėmimo iš oro uosto ir organizuoja vaikų nuvežimą iki oro uosto ir jų paėmimą iš oro uosto Lietuvoje.

- Apie ketinimą susitikti ir bendrauti su vaikais pareiškėjas A. S. praneša ieškovei ne vėliau kaip prieš dešimt kalendorinių dienų iki planuojamo susitikimo arba bendravimo pradžios.

- Atsakovas A. S. nedelsiant informuoja ieškovę, jeigu sutartu laiku negali susitikti su vaikais.

- Atsakovas A. S. su vaikais R. S. ir G. S. gali bendrauti ir kitu su ieškove suderintu laiku.

- Ieškovė įsipareigoja netrukdyti atsakovui įgyvendinti teisę bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime.

- Ieškovė įsipareigoja neišvežti vaikų į užsienį ilgiau kaip dviem mėnesiams be tėvo sutikimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A.S. iš ieškovės S. A. 465,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-02-09 ir 2023-05-23 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti archyvui civilines bylas Nr. e2SP-1894-1025/2020 ir 2YT-3409-1025/2016.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Laura Kačinskienė