Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-100-890/2022

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-02
Bylos Nr.: 1-100-890/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-04-2-00062-2021-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: A. D.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-100-890/2022Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00062-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.2.; 1.2.23.2.1.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 2 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Sandu,dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui,kaltinamajam A. D. (A. D.),kaltinamojo gynėjui advokatui E.S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D. (A. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, teistas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – galutine 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmę atlikęs 2021 m. gruodžio 30 d., teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 11 d., apie 18.09 val., neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą 0,165 g, kurią 2021 m. vasario 11 d., apie 18.11 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pardavė K. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas.

Be to, A. D., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m rugpjūčio 31 d., apie 8.40 val., neteisėtai įgijo ir laikė 8 vnt. folijos pakuočių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 11,032 g, kurių sudėtyje esančio ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,0 %, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 08.50 val., kol kratos bute metu narkotines medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga - amfetaminu, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti

Kaltinamasis A. D. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino visiškai ir parodė, kad K. B. yra draugo draugas. Jis per „Snapchat“ programėlę su juo susirašė ir paprašė amfetamino, amfetaminą įgijo iš „S“ ir jį paėmęs nunešė K. B. Jam pačiam nieko neliko nuo to pardavimo. Jis neuždarbiauja. Jis iš „S“ imdavo ir žolę, o tą kartą iš „S“ paėmė amfetamino. Amfetaminas įvardinamas – „vištiena“, „gaidys“, dėl žolės jie rašydavo – „prkt“ (parūkyti). Jis nuoširdžiai gailisi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario 11 d. jam per „Snapchat“ programėlę parašė iš matymo pažįstamas vyriškis, kad jam padėtų įsigyti amfetamino. Jis parašė jam, kad pasistengs jam padėti įsigyti amfetamino. Kadangi jis žinojo, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje dažnai vaikšto asmuo pravarde „S“, kuris pardavinėja narkotines medžiagas. Tą pačią dieną nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur sutiko „S“. Iš „S“ įsigijo 2–3 gramus amfetamino už 40 Eur ar 60 Eur. Tada per „Snapchat“ programėlę jis parašė minėtam vyriškiui, jog turi amfetamino ir su juo sutarė tą pačią dieną susitikti adresu (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -o namo susitiko su minėtu vyriškiu ir jam pardavė iš „S“ įgytą amfetaminą už 40 Eur ar 60 Eur. Vyriškio, kuriam jis pardavė amfetaminą, jis asmeniškai nepažįsta. Jį buvo matęs 2–3 kartus. Jis nežino jo nei vardo, nei pavardės, nei kur jis gyvena. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko jis negali apibūdinti vyriškio, kuriam pardavė amfetaminą. Vaikinas pravarde „S“ gali būti apie 30–40 metų amžiaus, tamsaus gymio, jis dažnai vaikščiodavo užsidėjęs ant galvos gobtuvą, jo veidą dengdavo apsauginė kaukė. Jis „S“ neatpažintų, nes jis jo viso veido nėra matęs (1 t., b.l. 77-78).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, parodė, kad jis mano, jog asmenį, kuris jam 2021 m. vasario 11 d. vakare prie (duomenys neskelbtini), esančio namo pardavė narkotines medžiagas, galėtų atpažinti. Šis asmuo buvo trumpai kirptų plaukų, smulkaus kūno sudėjimo ir veido formos smulkios. Jį atpažintų pagal jo kūno sudėjimą, veido formą, plaukų kirpimą, individualius veido bruožus. Tą vakarą šis vaikinas, kurį ankstesnės apklausos metu pavadino „vaiku“ buvo be veidą dengiančios kaukės (nors tai dar yra privaloma), todėl jo veido bruožus jis gerai įsidėmėjo (1 t., b.l. 25–27).

Papildomos įtariamojo apklausos metu K. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, parodė, kad jis pats kartais vartoja narkotines medžiagas, kurios jam yra kaip vaistai nuo vėžio. Jis serga storosios žarnos vėžiu. Jis išgeria amfetamino kokteilį, kurį sutaiso su vandeniu ir jam pagerėja sveikata. Jam skausmo spazmai užeina kartais. 2020 m. vasario 11 d. vakare jam paskambino pažįstamas R. K. ir pasidomėjo, ar jis nežino, kur galėtų gauti narkotikų. Su R. K. yra pažįstamas daug metų. R. K. telefono numerį jis turi išsisaugojęs. Jis užvadintas „S“. Jo tokia pravardė, nes jis jau yra senas žmogus. Jis žinojo, kur galima nusipirkti narkotikų. Jis tuoj pat per „Messenger“ parašė tokiam „vaikui“. „Vaikas“ – jaunas, gal 22 metų amžiaus, mažo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Jis jo vardo ir pavardės jis nežino. Jis jį „Messenger“ užsivadinęs „ar man sakai“ ir šalia yra „BMW“ automobilio priekinė dalis paveiksliuke. Jis jam parašė „ar turi“. Jis jam tuoj pat atrašė, kad turi. Jis iš jo jau kelis kartus anksčiau yra pirkęs narkotines medžiagas, todėl jis suprato, apie ką jis. Jis jo buto nežinojo. Jis, kai jam atneša narkotines medžiagas, išeina į lauką. Kiekvieną kartą išeina vis kitoje vietoje. Jis gyvena tame rajone, bet ar tame (duomenys neskelbtini) name negalėjo pasakyti. Tada netrukus su R. K. „Volvo“ markės automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Ten prie to namo, prie tunelio išėjo tas asmuo, jo vadinamas „vaikas“ ir jam padavė 2 į foliją susuktus po 0,6 gr. svorio narkotinių medžiagų amfetamino. Jis ant svorio jį apgavo, pirko po 1 gramą. Už narkotines medžiagas sumokėjo 40 eurų. 1 gramo kaina yra 20 eurų. R. K. jo buvo prašęs nupirkti 1 paketėlį narkotikų. R. K. jam pinigų narkotikų nupirkimui nedavė, nes prašė, kad už jį „uždėtų“, vėliau žadėjo atiduoti jam skolą. Iš karto įlipo į R. K. automobilį ir jam perdavė nupirktą amfetaminą. Jis tada jį parvežė iki namų ir jie išsiskyrė. Narkotinių medžiagų jis nerealizavo. Ėjo pirkti vienas, nes dviem jiems nebūtų pardavę amfetamino. Tada R. K. paprašytas nupirko ir jam padavė (1 t., b.l. 67–71, 74).

2021 m. vasario 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažįstantysis K. B. iš jam pateiktų atpažinimui nuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4. (A. D.). Šį asmenį jis atpažino pagal jo kūno sudėjimą, veido formą, plaukų kirpimą ir jo individualius veido bruožus (1 t., b.l. 28–30).

2021 m. vasario 12 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. vasario 10 d. buvo vykdomas K. B. slaptas sekimas ir jo metu nustatyta, kad apie 17.00 val. K. B. susitiko su nežinomu asmeniu, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio įsigijo galimai psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Po to, nežinomas asmuo grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44–46).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota tai, kad patikrinus K. B. slapto sekimo metu nustatytą asmenį, kuris nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo galimai pardavęs narkotines medžiagas, yra A. D. (1 t., b.l. 34-35).

2021 m. kovo 25 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 439759), 2021 m. vasario 10 d. rastų ir paimtų automobilyje „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,165 g (1 t., b.l. 110–111, 114).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia ir kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jeigu nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių bei tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas suprantamas kaip sąmoningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagų perduoti kitiems asmenims. Šios veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir faktinėmis bylos aplinkybėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis (jų įvairovė, rūšis, masė), jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, ar anksčiau yra jas platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-7-336/2010, 2K-24/2014 ir kt.).

Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). Pagal teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų pardavimas ar perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui.

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kurios padarymą patvirtina paties kaltinamojo A. D. parodymai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, įtariamojo K. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, parodymai ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. kovo 25 d. specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, 2021 m. vasario 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame K. B. atpažino asmenį, pardavusį amfetaminą, t.y. A. D., 2021 m. vasario 12 d. slapto sekimo protokolas ir kiti byloje esantys duomenys. Aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis A. D. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pardavė K. B.. Kaltinamasis A. D. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 11 d., apie 18.09 val., neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą 0,165 g, kurią 2021 m. vasario 11 d., apie 18.11 val., (duomenys neskelbtini) pardavė K. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga - kanapėmis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti

Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis pats vartoja žolę jau penkerius metus. Šiuo metu jau nebevartoja žolės. Jis buvo nusipirkęs 15 gramų žolės už 110 Eur. Visos medžiagos, rastos jo namuose, buvo pirktos jam pačiam, o ne platinimui. Jis pirko tas medžiagas jau susiskirstytas. Jis niekada nepardavinėjo kanapių. Jis ikiteisminio tyrimo metu abi veikas pripažino, nes jam tyrėja ir advokatas paaiškino, kad jeigu jis pripažins kaltę, jam sumažins bausmę. Jam pinigų duodavo tėvai arba jis pats užsidirbdavo nelegaliai. Jis pirko didesnį kiekį, t.y. 8 lankstinukus, nes daugiau perkant, pigiau parduoda. Kratos metu buvo paimti 8 lankstinukai su kanapėmis, jam tokio kiekio užtekdavo maždaug 3 savaitėms. Jis kanapes įsigijo rugpjūčio 20 d. Jis nusipirko 15 lankstinukų, t.y. 15 gramų žolės. Jis prieš kratą buvo vartojęs dieną prieš. Pareigūnai jo nevežė į ligoninę pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Kratoje dalyvavo 4 pareigūnai – 3 vyrai ir viena moteris. Jis kalbėjo balkone su vienu pareigūnu, ir jis pareigūnui pasakė, kad savo vartojimui turi žolės ir paklausė, jeigu jis pats žolę duos, ar jie nedarys kratos. Jie sutiko. Butas yra keturių kambarių. Jis atidavė 8 lankstinukus ir kratos jie nedarė, po 9.15 val. jis jau buvo komisariate. Tyrėja jo neklausė, kodėl jis pakeitė parodymus. Jis pirmos apklausos metu pripažino viską, nes norėjo, kad sumažintų bausmę. Jis 5 metus vartoja žolę, tai gali patvirtinti mama ir tėtis. Jis iš „S“ imdavo ir žolę, tą kartą paėmė amfetamino. Kratos metu, t.y. ryte po 8 val. mama įleido pareigūnus. Pareigūnai jam pareiškė kaltinimus dėl amfetamino platinimo. Jis pats padavė buteliuką su 8 lankstinukais žolės, pasakė pareigūnams, kad žolę pirko savo vartojimui. Jis kalbėjo su pareigūnu R. J. Jam tyrėja pasakė, kad yra visos žinutės, jeigu pripažins savo kaltę, tai teismas sumažins kaltę. Niekas jo nevertė prisipažinti padarius nusikalstamą veiką. Jis žolę perka sau, nuo žolės neuždirbama pinigų. Jeigu imi didesnį kiekį, pvz., jeigu 1 gramas kainuoja 20 Eur, o 5 g galima nusipirkti už 60 Eur. Jam mama siūlė gydytis, yra kažkoks centras (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis nebuvo pagautas gatvėje apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Amfetaminas įvardinamas – „vištiena“ , „gaidys“, dėl žolės jie rašydavo – „prkt“ (parūkyti). Dėl vaizdo įrašo, kur jis sveria medžiagas, paaiškino, kad jis svarstyklių neturi, pas draugą sverdavo rūsyje, draugas irgi nepardavinėja, o pats vartoja. Jo žinutė „susitikti kartu parūkyti“ – tas asmuo atsinešė savo „kaseką“ ir jie rūkė kiekvienas savo. Jis norėjo „kažko pigesnio, t.y. amfetamino. Kaip jau minėjo, jis žolę nusipirko iš „S“ (duomenys neskelbtini) krepšinio aikštelėje, 8 lankstinukus savo vartojimui – 15 gr., įsigijo, kad neperdozuoti, tuos dvigubos dozės lankstinuką būtų suvartojęs per dvi dienas. Kartais įsigydavo mažesnį kiekį, jeigu perki daugiau gaunasi pigiau, už 10 vnt. sumokėjo 110 Eur. Kanapių nepardavinėjo, nes pats vartojo kanapes. Jis amfetamino nevartoja. Būdavo, kad ateidavo draugai, bet rūkydavo visi savo atskirai. Jis sakė pareigūnui balkone, kad jeigu jis paduos, tai jie kratos nedarys, jie taip susitarė ir jis jam pasakė, kad tai buvo įsigyta savo vartojimui, tada jie kratos nedarė, nevertė, nežiūrėjo spintelių, pareigūnai net negalėjo pasakyti kelių kambarių buvo jo butas. Jam pasakė, kad, jeigu jis pripažins kaltę, jam sumažins bausmę 1/3. Jis pakeitė parodymus, nes mato, kad gali gauti laisvės atėmimo bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas įtariamuoju A. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. atliekant kratą jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis pareigūnams laisvanoriškai pateikė raudonos spalvos plastikinį butelį, kuriame buvo 8 vnt. lankstinukų su marihuana. Šią marihuaną jis įsigijo 2021 m. rugpjūčio 30 d. prie (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vaikino. Prie šio namo dažnai visokie nepažįstami asmenys pardavinėja narkotines medžiagas, ten pastoviai buriuojasi narkomanai ir ten nėra sudėtinga nusipirkti narkotinių medžiagų iš atsitiktinai sutiktų asmenų. Vaikinas, iš kurio įsigijo 10 g marihuanos už 80 Eur, buvo apie 23-24 metų amžiaus, šviesaus gymio, šviesių trumpai kirptų plaukų, su barzda, apie 1,80 cm. ūgio, vilkėjo juodos spalvos „Nike“ striukę su šviesios spalvos juostelėmis. Pamatęs šį vaikiną greičiausiai galėtų jį atpažinti. Minėtą marihuaną jis įsigijo savo reikmėms, nes kartais pats parūko. Jis tikrai nesiruošė šios marihuanos niekam parduoti. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 77–78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 29 d. papildomai apklaustas įtariamuoju A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir papildo, kad 2021 m. vasario 11 d., apie 18.09 val., prie (duomenys neskelbtini) namo pardavė K. B. amfetamino. Taip pat pripažįsta savo kaltę, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens įgytas narkotines medžiagas – kanapes jis įsigijo ne savo reikmėms, o pardavimui kitiems asmenims. Tuo metu jis nedirbo ir susigundęs lengvu uždarbiu įsigijo narkotines medžiagas – kanapes pardavimui. Jis tuo metu turėjo savo asmenų ratą, kuriems prireikus, jis parduodavo narkotines medžiagas. Jis neprisiminė, kiek kartų yra pardavęs narkotines medžiagas asmenims. Jis šių asmenų asmeniškai nepažįsta ir jų duomenų nežino. Viskas vykdavo anonimiškai. Dėl narkotinių medžiagų pardavimo paaiškino, kad su juo susisiekdavo per įvairias programėles „Snapchat“, „Instagram“ iš įvairių anketų. Jis su asmenimis sutardavo dėl susitikimo vietos ir sutartoje vietoje parduodavo narkotines medžiagas. 2021 m. vasario mėnesį psichotropinę medžiagą – amfetaminą jis pardavė vieną kartą ir tik K. B. Po to jis tuo neužsiiminėjo. 2021 m. rugpjūčio mėnesį jis vėl pradėjo užsiiminėti narkotinių medžiagų prekyba, nes kaip minėjo, susigundė lengvu uždarbiu. Tuo metu niekur nedirbo ir norėdamas padėti tėvams, kurie gyvena nepasiturinčiai, vėl pradėjo pardavinėti narkotines medžiagas. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau gyvenime neužsiiminės narkotinių medžiagų prekyba. Šiuo metu yra susiradęs darbą ir turi galimybę padėti savo tėvams (2 t., b.l. 83-84).

Liudytojas J. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra pareigūnas. Jis atsimena, kad atvykus (duomenys neskelbtini), atlikti procesinį veiksmą, tėvai įsileido, tuomet jis juos supažindino su nutartimi, paklausė, ar turi nutartyje nurodytų daiktų. A. D. pasikvietė jį į balkoną ir paklausė, kokia gresia atsakomybė. A. D. nuėjo į kitą kambarį ir atnešė stiklinį indą su galimai narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnė E. M. surašinėjo protokolą. Jie atliko kratą, patikrino, ar dar yra narkotinių medžiagų, tikrino spinteles ir kitas vietas. Balkone jis su kaltinamuoju A. D. kalbėjo dviese, A. D. jo klausė tik dėl kiekio ir atsakomybės. Tame inde buvo į foliją susukti rutuliukai, kuriuose buvo žalios spalvos medžiaga. A. D. nesakė, kur įsigijo medžiagas, daugiau su niekuo nekalbėjo. Bute, kuriame atliko kratą, dar buvo mama ir tėtis, kurie klausė, ar reikės advokato. Jis jiems išaiškino teisę į gynybą. Butas buvo trijų kambarių, jie visus kambarius patikrino. Jis tikrino kambarį, kuriame buvo surašinėjimas protokolas, o kolegos patikrino kitus kambarius. Jie klausė A. D., kokiam tikslui šis įsigijo narkotines medžiagas. Talpa, kurioje buvo folijos lankstinukai, panaši į posėdžio metu gynėjo parodytą talpą. Iki apklausų byla buvo pas jį, o paskui pas E. M. Jam teko dalyvauti pasiklausant A. D. pokalbių – susidarė vaizdas, kad gali platinti narkotines medžiagas. Jam taip pat teko atlikti telefoninių pokalbių ir žinučių kontrolę. Jis savo žinioje turėjo ir kitų bylų, susijusių su narkotikų platinimu. A. D. kratos metu neatrodė apsvaigęs, buvo nusiminęs ir rūkė cigaretę.

Liudytojas Ž. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra policijos pareigūnas – vyresnysis tyrėjas. Jis prisiminė atliktą kratą. Jų tikslas buvo rasti narkotinių medžiagų. Kratos metu pats A. D. parodė, kur yra narkotinės medžiagos. Buvo patikrintas visas butas. Jis su kaltinamuoju asmeniškai nebendravo. Jis negirdėjo, ką A. D. kalbėjo su kolegomis. A. D. neatrodė pavartojęs narkotinių medžiagų. A. D. nuėjo į virtuvę ir parodė papildų indelį. Jis žinojo, kad dalyvaus kratoje ir kokiu tikslu, kadangi buvo gauta pirminė informacija, todėl jis žinojo, kad asmuo galimai disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Jis nevykdė telefoninių pokalbių kontrolės, nes buvo kaip padedantysis pareigūnas. Buvo A. D. paklausta, ar jis gali pats parodyti, kur yra narkotinės medžiagos. Jis pats parodė virtuvėje tą indelį su folijos lankstinukais. Jis nematė, kad kolega būtų išėjęs į balkoną, gal jis tuo metu buvo kitame kambaryje. Jis neatsiminė kelių kambarių buvo butas.

Liudytojas R. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Jis nelabai atsiminė būtent tos kratos, nes per dieną atlieka bent po dvi kratas, tačiau atsiminė, kad važiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie ieškojo narkotinių medžiagų. Jis buvo pasitelktas tik kratos atlikimui. Kratos tikslas buvo ieškoti narkotinių medžiagų. Jis atsiminė, kad įtariamasis savanoriškai atnešė indą su narkotinėmis medžiagomis. Berods jo tėvas buvęs pareigūnas, tai jam iškart pasakė, kad viską pats parodytų. Jis buvo tylus, pats pateikė narkotines medžiagas. Jam neatrodė, kad jis būtų apsvaigęs. Butas buvo trijų kambarių, A. D. pateikė maisto papildų indą su galimai narkotinėmis medžiagomis. Tyrėja dalyvavo, bet ji viską rašė. Jis buvo galiniame kambaryje, kai įtariamasis pateikė indą su narkotinėmis medžiagomis, tėvas pats pasakė, kad jis yra buvęs pareigūnas. Jis negalėjo pasakyti, ar įtariamasis su kolega rūkė balkone, nes butas didelis, jis tuo metu buvo kitame kambaryje.

Liudytoja E. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ši byla buvo atskirta iš kito ikiteisminio tyrimo. Jie atvyko į butą, buto duris atidarė, ar mama, ar tėvas. Jie paklausė, ar yra A. D. Jis miegojo, tuomet atsikėlė, jie jam paskelbė nutartį dėl kratos, tada ji pradėjo pildyti dokumentus. Kratos metu A. D. geranoriškai pateikė plastikinę tarą su galimai narkotine medžiaga. Ji neprisiminė, ar klausė, iš kur šis gavo narkotinių medžiagų. Ji neatsiminė, kokie klausimai buvo užduoti įtariamajam pirmosios įtariamojo apklausos metu. Apklausoje dalyvavo advokatas. Įtariamasis visada pripažino. Ji neatsiminė, kokia buvo jo pozicija dėl medžiagų rastų namuose, nes kasdien vyksta daug apklausų. Apklausose visada dalyvavo advokatas, jam buvo išaiškinta, kad jeigu jis prisipažins jam bus trečdaliu sumažinta bausmė. Ji žinojo, kad buvo klausoma įtariamojo telefoninių pokalbių, pati pokalbių neklausė, buvo nuskaityta informacija iš A. D. telefono. Ji susipažino su specialistų išvadomis, buvo užfiksuotos nuotraukos ir vaizdo medžiaga su svarstyklėmis, su augalinės kilmės medžiaga. Kaip nurodė įtariamasis, taip ji ir užfiksavo apklausos protokole. A. D. antros apklausos metu viską pripažino ir sakė „nėra ko meluoti“. Ji negalėjo pasakyti, ar įtariamasis sakė, kad rastos medžiagos buvo įgytos savo vartojimui. Po kratos įtariamasis buvo sulaikytas. Ji negalėjo pasakyti, kodėl jie jo nevežė į ligoninę patikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Butas buvo tamsus, neatsiminė, kiek buvo kambarių, ji po kitus kambarius nevaikščiojo. Ji negalėjo pasakyti, kodėl nebuvo užduotas klausimas dėl parodymų keitimo. Buvo užfiksuotas tik vienas kartas, kad prekiavo amfetaminu. Ji neatsiminė, ar įtariamajam buvo pateikta susipažinti su informacija iš jo telefono. A. D. nebuvo daromas spaudimas, jam buvo išaiškinta, kad jeigu jis prisipažins, jam bus trečdaliu sumažinta bausmė, niekas jo nevertė prisipažinti. Ji davė atspausdintą apklausos protokolą, A. D. perskaitė ir pasirašė.

Liudytoja D. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji pati įleido pareigūnus į butą, buvo 8.50 val. Pareigūnai pasakė, kad darys kratą dėl narkotinių medžiagų. Ji žinojo, kaip daroma krata, nes dėl kito sūnaus turėjo problemų. Ji pažadino sūnų ir jam pasakė; „atiduok viską, ką turi“. Ji žinojo, kad sūnus vartoja, jį pagavo prieš kokius ketverius metus, nes buvo kvapas namuose, paskui skalbdama rūbus ji rado folijos lankstinukus. Sūnus atnešė indelį nuo vitaminų iš savo kambario, kurį laikė po čiužiniu. Ji nežinojo, kad sūnus užsiima platinimu, sūnus dirba. Po sulaikymo sūnus grįžo po dviejų parų ir sakė, kad pareigūnai pasiūlė bendradarbiauti. (duomenys neskelbtini) yra „A“, ten bet kas gali nusipirkti bet kokį kiekį draudžiamų medžiagų. Ji kreipėsi dėl sūnaus gydymo. Jeigu sūnus platintų narkotines medžiagas, jis turėtų pinigų, tačiau sūnus kasdien jos prašo pinigų. Pas sūnų niekas neateina, nebūna, kad jis naktimis negrįžtų. Žinojo, kad pas sūnų ateidavo draugas, kuris irgi rūkė žolę. Jie nuo darželio laikų draugauja trise, kitų berniukų nematė pas juos namuose. Ji sūnaus telefono netikrino. Jeigu ji namuose rasdavo, tai sunaikindavo. Ji prieš tris metus buvo radusi lankstinuką kelnių kišenėje. Kai sūnus dirbdavo, jis jai duodavo 100 Eur ant maisto. Jis visą savo atlyginimą naudodavo sau, ji turi invalidumą, jos sutuoktinis yra pensijoje. Jie išgyvena iš vyro pensijos, su jais dar kartais gyvena dukra, nes turi draugą ir namuose būna retai. A. D. neprekiavo narkotinėmis medžiagomis, kad padėtų šeimai, jie su vyru nebuvo iškviesti į apklausas. Sūnus ir šiuo metu vartoja kartą per savaitę. Jie kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, parašė laišką į organizaciją (duomenys neskelbtini) dėl gydymo, sūnus pats nori gydytis. Šiuo metu dirba dviem pamainomis, su darbu susitvarko gerai, alkoholio nevartoja.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutartimi leista nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. atlikti A. D. slaptą sekimą (1 t., b.l. 50–51).

2021 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi ir 2021 m. rugsėjo 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad vykdant A. D. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, matyti, kad kontroliuojant užfiksuoti A. D. pokalbiai ir SMS pranešimai apie A. D. tarimąsi su asmenimis dėl susitikimų, galimai dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, bei užfiksuota kai A. D. tariasi su kitais asmenimis galimai su narkotinių medžiagų klientais dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (1 t., b.l. b.l. 147–148, 155–157).

Iš 2021 m. gegužės 10 d. nutarties daryti kratą ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu A. D. savanoriškai pateikė raudonos spalvos plastikinį butelį, kurio viduje yra 8 vnt. folijos lankstinukai su žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kuris supakuotas į paketą Nr. 466103. Taip pat pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su „Tele2“ SIM kortele, kuris supakuotas į paketą Nr. 491224 (1 t., b.l. 178–179, 180–183).

2021 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 8 vnt. folijos pakuočių, supakuotų į bespalvį plastikinį maišelį ir raudonos spalvos skaidrų plastikinį indą, 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos metu savanoriškai pateiktą A. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 11,032 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,0 % (1 t., b.l. 188-191).

2021 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje užfiksuota tai, kad iš tyrimui pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung SM-A105FN“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) nuskaityti susirašinėjimo duomenys, kuriuose galimai minimas narkotinių medžiagų pirkimas ar pardavimas, pateikiami suformuotoje ataskaitoje, kuri įrašyta į prie išvados pridedamą optinę DVD-R duomenų laikmeną (Priedas Nr. 1). Ataskaitos duomenų peržiūrai reikalingas kompiuteris su „Windows“ operacine sistema. Duomenų peržiūra aktyvuojama failu„CellebriteReader.exe“.2. Tyrimui pateiktame mobilaus ryšio telefono „Samsung SM-A105FN“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) buvo įdėta „PILDYK“ SIM kortelė, kurios (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat rasti įrašai, kad tyrimui pateiktame telefone be šios SIM kortelės taip pat buvo naudotos SIM kortelės, kurių (duomenys neskelbtini) numeriai (duomenys neskelbtini) (PILDYK), (duomenys neskelbtini) (PILDYK) ir (duomenys neskelbtini) (Bitė) (2 t., b.l. 12-15).

2021 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrima ataskaita, kuri įrašyta į prie specialisto išvados pridedamą optinę DVD-R duomenų laikmeną. 2021 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad mobilaus ryšio telefone „Samsung SM-A105FN“ (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) buvo įdėta „PILDYK“ SIM kortelė, kurios (duomenys neskelbtini) numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad jai nuo 2021-07-16 priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad rasti įrašai, jog tyrimui pateiktame telefone be šios SIM kortelės taip pat buvo naudotos SIM kortelės, kurių (duomenys neskelbtini) numeriai „(duomenys neskelbtini)“(PILDYK), „(duomenys neskelbtini)“ (PILDYK) ir (duomenys neskelbtini) (Bite). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 4 priklausomybę nustatyta, kad jai nuo 2021-06-29 priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad jai nuo 2021-06-14 priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad jai nuo 2017-08-24 priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Atsidarius DVD-R duomenų laikmeną matome įrašytus aplankus. Atsidarius aplanką pavadinimu: „videos (31)“ matome įrašytus įvarius vaizdo ir garso įrašus. Peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą pavadinimu: „48C27E5456F0E2C90FA793F52EAC7245.chat_snap.0“ matosi ant elektroninių svarstyklių padėtą skaidrios spalvos daiktą, ant kurio padėta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Svarstyklės rodo 1,24. Girdime kaip kalba vyriškas balsas, kuris sako: „(keikiasi) tu vienas (keikiasi) su visa šaka 124 tesveria (keikiasi) žiūrėk šaką išimu 1 18, tu (keikiasi) juokauji“. Vaizdo ir garso įrašas trunka 10 s. Iš vaizdo ir garso įrašo užfiksuota foto nuotrauka, kuri patalpinta į foto lentelę. Atsidarius aplanką pavadinimu: „Chat (Chats) (60)“ matome įrašytus įvairius susirašinėjimus programose „Instagram“ ir „Snapchat“. Programoje „Instagram“ paskyros vartotojas yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Programoje „Snapchat“ paskyros vartotojas pasivadinęs J. D., P. B. Programoje „Facebook Messenger“ paskyros vartotojas pasivadinęs F. R. Nr. 6 matosi susirašinėjimas tarp J. D. ir E. 2021-08-29 15:39:49 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Yra olandisku boskiu“. Nr. 9 matosi susirašinėjimas tarp J. D. ir (duomenys neskelbtini). 2021-08-28 20:40:25 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Jus susergat“. 2021-08-29 15:37:48 val. iš J. paskyros išsiųstas pranešimas „A užleksi“. 2021-08-29 15:37:54 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Yra 4 paskutniai boskiu“. 2021-08-29 15:37:56 val. iš J. paskyros išsiųstas pranešimas „Nesveiku“. 2021-08-29 15:38:02 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Iš užsienio“. Nr. 10 matosi susirašinėjimas tarp J. D. ir M. 2021-08-28 17:21:12 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Yra ahujenu boskiu“. Nr. 17 matosi susirašinėjimas tarp P. B. ir E. 2021-08-28 12:28:25 val. iš E. paskyros gautas pranešimas „Rjk 10 lygiu“. 2021-08-28 12:29:13 val. iš P. paskyros išsiųstas pranešimas „Pl“. 2021-08-29 15:37:32 val. iš P. B. paskyros išsiųstas tuščias pranešimas. Nr. 18 matosi susirašinėjimas tarp J. D. ir K. 2021-08-30 20:42:24 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Žiurėk pasiemu viena kg pirkt“. 2021-08-3020:42:26 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Už“. 2021-08-30 20:43:14 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Atiduodu po 8“. Iš J. D. paskyros išsiųstas fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas skaičiuotuvas. 2021-08-30 20:43:34 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „5lr man lieka palaukt kol susitvarkys visi gražiai“. 2021-08-3020:43:36 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Ir gaunasi“. Iš J. D. paskyros išsiųstas fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas skaičiuotuvas. 2021-08-30 20:43:49 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Grinai mano lėšos“. 2021-08-30 20:44:07 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Kas lieka nuo visos partijos“. 2021-08-30 20:44:31val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „[As dvi tokias prasukes jau sau kg pasimt antsaves galėčiau bet labai didele rizika dbr“. 2021-08-30 20:45:27 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „[Man vyresn draugai čiulba kad bus blogu daliku greitu laiku todel pats nusprendžiau ramintis užtenka jau durniu voliot“. 2021-08-30 20:46:01 val. iš K. paskyros gautas pranešimas „Blemba“. 2021-08-30 20:46:05 val. iš K. paskyros gautas pranešimas„Netycia isejau“. 2021-08-30 20:46:07 val. iš K. paskyros gautas pranešimas „Issitryne“.2021-08-30 20:46:09 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Kaip sakant laimes už pinigus nenusipirksi“. 2021-08-30 20:46:12 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Krc trumpau“. 2021-08-30 20:46:52 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Epirmoj foto ten kur 1000*5.5 cia kaina už kiek as gaunu kg žalio“. Iš J. D. paskyros išsiųstas fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas skaičiuotuvas. 2021-08-30 20:47:08 val. iš J. paskyros išsiųstas pranešimas „očia už kiek atiduodu kitiem kad išsklaidytu“. Iš J. paskyros išsiųstas fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas skaičiuotuvas. 2021-08-3020:47:26 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „(Ir jai viskas be jokiu problemu išeina“. 2021-08-30 20:47:56 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „oMan nuo to kad as tesiog daviau kad jie išsklaidytu viska o man pačiam nereiktju nieko daryt lieka 2.5k“. Iš J. D. paskyros išsiųstas fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas skaičiuotuvas. 2021-08-3020:48:22 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „#Man vyresni draugai liepepačiam“. 2021-08-30 20:48:25 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Ramintis“.2021-08-30 20:48:37 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Nepradėt po 2/5/10“.2021-08-30 20:48:39 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Ir t.t“. 2021-08-3020:48:42 val. iš K. paskyros gautas pranešimas „Aaa nu nu“. 2021-08-30 20:48:44 val. iš K. paskyros gautas pranešimas „Nu normaliai gi“. 2021-08-30 20:48:46 val. iš K. paskyros gautas pranešimas „Viskas“. 2021-08-30 20:48:48 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Nes tuoj prasidės“. 2021-08-30 20:48:58 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Prevenciniai“. 2021-08-30 20:49:16 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Policijos kratos ir t.t“. Nr. 23 matosi susirašinėjimas tarp P. B. ir L. 2021-08-28 06:02:42 val. iš P. B. paskyros gautas pranešimas „Yra dumu“. 2021-08-28 06:02:44 val. iš P. paskyros išsiųstas pranešimas „Pas tv“. Nr. 24 matosi susirašinėjimas tarp I. ir E. D.. 2021-08-2720:55:13 val. iš E. D. paskyros gautas pranešimas „Parkeli su nesma kaseka pesam sumaisiusios su hasa su zaliu“. 2021-08-27 20:55:13 val. iš E. D. paskyros gautas pranešimas „O ka tu?“. 2021-08-27 21:03:02 val. iš I. paskyros išsiųstas pranešimas „Einu į dusa“. 2021-08-27 21:03:04 val. iš I. paskyros išsiųstas pranešimas „Normalei“. Nr. 29 matosi susirašinėjimas tarp P. B. ir N. 2021-08-21 19:02:38val. iš N. paskyros gautas pranešimas „Dekui uz druska“. Tuo baigta apžiūra (2 t., b.l. 21-25).

Žemesnės instancijos teismas

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kurios padarymą patvirtina iš dalies paties kaltinamojo A. D. parodymai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, liudytojų Ž. S., R. J., E. M., J. R. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, 2021 m. rugsėjo 8 d., 2021 m. rugsėjo 23 d. specialistų išvados, 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos protokolas, 2021 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jame užfiksuoti duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai. Aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis A. D., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), bute, kol kratos bute metu narkotines medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, tvirtindamas, jog bute rastas kanapes buvo įsigijęs asmeniniam vartojimui, o ne platinimui ir teigė, kad jis pats vartoja žolę jau 5 metus. Jis 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo nusipirkęs 15 gramų žolės už 110 Eur. Jis nusipirko 15 lankstinukų, t.y. 15 gramų žolės. Visos medžiagos rastos kratos metu jo namuose buvo pirktos jam pačiam, o ne platinimui. Jis pirko tas medžiagas jau suskirstytas. Jis pirko didesnį kiekį, nes daugiau perkant pigiau parduoda. Jis niekada nepardavinėjo kanapių. Jis ikiteisminio tyrimo metu abi veikas pripažino, nes jam tyrėja ir advokatas paaiškino, kad jeigu jis pripažins kaltę, jam teismas sumažins bausmę. Teismas tokius kaltinamojo A. D. parodymus vertina kaip gynybinę versiją ir pastarojo siekį išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, jo parodymus paneigia visuma ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Kaltinamasis A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo faktinių aplinkybių, kad jis įsigijo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurios buvo supakuotos folijos lankstinukuose (8 folijos lankstinukų) ir laikė jas bute, iki kol kratos metu jas paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis nesutiko su tuo, kad pas jį rastomis narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis) jis disponavo tikslu jas platinti. Tai, kad kaltinamasis disponavo kaltinime nurodytu kiekiu narkotinių medžiagų – įgijo iš tyrimo nenustatyto asmens ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, patvirtina kaltinamojo parodymai, kad jis narkotines medžiagas (kanapes) pirko 2021 m. rugpjūčio 20 d. iš asmens pravarde „S“, jis pirko 15 gramų kanapių, kanapes savanoriškai 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos metu pateikė policijos pareigūnams. Šias aplinkybes patvirtino ir policijos pareigūnai, apklausti teisme, kurie atliko kratą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti šiomis kratos metu, ar policijos pareigūnų apklausų metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. pareikštame kaltinime pagrįstai inkriminuotas tikslas platinti jo bute rastas narkotines medžiagas.

Visų pirma, paties kaltinamojo A. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, kas verčia abejoti jo parodymų patikimumu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo faktinių aplinkybių, jog įsigijo ir laikė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas bute, kol kratos metu jas paėmė pareigūnai, tačiau neigė turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas, teigė, kad pats vartoja kanapes, jos buvo skirtos jo asmeniniams poreikiams. Taip pat nurodė, kad jis kalbėjo balkone su vienu pareigūnu ir jam pasakė, kad žolės turi asmeniniam vartojimui ir paklausė, jeigu jis pats žolę duos, ar jie nedarys kratos. Jie sutiko. Ikiteisminio tyrimo pirmosios apklausos metu, kaltinamasis nurodė, jog kanapes įsigijo 2021 m. rugpjūčio 30 d. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, iš nepažįstamo vaikino. Minėtą marihuaną jis įsigijo savo reikmėms, nes kartais pats parūko. Jis tikrai nesiruošė šios marihuanos niekam parduoti (2 t., b.l. 77-78), tačiau apklausiamas 2021 m. spalio 29 d. papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, iš nepažįstamo asmens įsigijo narkotines medžiagas – kanapes ne savo reikmėms, o pardavimui kitiems asmenims. Tuo metu jis nedirbo ir susigundęs lengvu uždarbiu įsigijo kanapių pardavimui. Jis tuo metu turėjo savo asmenų ratą, kuriems prireikus jis parduodavo narkotines medžiagas. Jis su asmenimis susisiekdavo per įvairias programėles „Snapchat“, „Instagram“ iš įvairių anketų, su jais susitardavo dėl susitikimo vietos ir sutartoje vietoje parduodavo narkotines medžiagas (2 t., b.l. 83-84). Akivaizdu, jog kaltinamojo duoti parodymai buvo nenuoseklūs ir nesutapo tarpusavyje. Apklausiamas teisme kaltinamasis A. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pakeitė parodymus dėl to, kad tyrėja ir advokatas jam pasakė, jog pripažinus kaltę, jam bus sumažinta bausmė. Teismas kritiškai vertina šiuos kaltinamojo teiginius. Teisme apklausta liudytoja E. M. patvirtino, kad kaltinamojo apklausose visada dalyvavo advokatas, A. D. buvo išaiškinta baudžiamojo kodekso nuostata, kad jeigu jis prisipažins, jam bus trečdaliu sumažinta bausmė, ir antros apklausos metu A. D. viską pripažino pasakęs: „nėra ko meluoti“. Liudytoja E. M. nurodė, kad A. D. apklausos metu nebuvo daromas joks spaudimas, niekas jo nevertė prisipažinti. Liudytojas J. R. teisme patvirtino, kad atvykus daryti kratą į A. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), tėvai įsileido į butą, tuomet jis juos supažindino su nutartimi, paklausė, ar turi nutartyje nurodytų daiktų. A. D. pasikvietęs jį į balkoną, paklausė, kokia gresia atsakomybė. A. D. nuėjo į kitą kambarį ir atnešė stiklinį indą su galimai narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnė surašinėjo protokolą, o jie atliko kratą, patikrino kitas buto vietas, spinteles, ieškodami narkotinių medžiagų. Liudytojas J. R. patvirtino, jog su A. D. balkone buvo dviese, ir jo A. D. paklausė tik dėl kiekio ir atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų, policijos pareigūnų, duotais parodymais, nes jie neturi jokio suinteresuotumo teigti kitaip nei matė ir prisimena. Byloje nenustatyta, kad minėti asmenys būtų priešiškuose santykiuose su kaltinamuoju, ar kad turėtų kokį nors motyvą apkalbėti jį. Teismas pažymi ir tai, kad minėtų liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo nurodomas aplinkybes, todėl jo parodymai vertintini kritiškai.

Sprendžiant dėl A. D. veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, reikšminga 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos metu paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūra, iš minėto telefono išklotinių bei SMS žinučių turinio spręstina apie nevienkartinį, pakankamai A. D. intensyvų bendravimą su asmenimis dėl narkotinių medžiagų. 2021 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi ir 2021 m. rugsėjo 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad vykdant A. D. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, matyti, kad kontroliuojant užfiksuoti A. D. pokalbiai ir SMS pranešimai apie A. D. tarimąsi su asmenimis dėl susitikimų, galimai dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, bei užfiksuota kai A. D. tariasi su kitais asmenimis galimai su narkotinių medžiagų klientais dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (1 t., b.l. 147-148, 155-157). 2021 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti įvairius susirašinėjimai programose „Instagram“ ir „Snapchat“, kuriuose užfiksuoti kaltinamojo A. D. telefoniniai pokalbiai su kitais asmenimis, patvirtina šių asmenų intensyvų bendravimą ir, kaip matyti iš jų pokalbių turinio, užfiksuoto suvestinėse, jie bendravo konspiruotai, maskuodami tikrąjį turinį, turėdami sutartinių ženklų: iš susirašinėjimo tarp J. D. ir E. 2021-08-29 15:39:49 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas – „Yra olandisku boskiu“; 2021-08-29 15:37:54 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas – „Yra 4paskutniai boskiu“. 2021-08-29 15:37:56 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas – „Nesveiku“; 2021-08-29 15:38:02 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas – „Iš užsienio“; iš susirašinėjimo tarp J. D. ir M. 2021-08-28 17:21:12 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas – „Yra ahujenu boskiu“; iš susirašinėjimo tarp P. B. ir E. 2021-08-28 12:28:25 val. iš E. paskyros gautas pranešimas – „Rjk 10 lygiu“; 2021-08-30 20:42:24 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Žiurėk pasiemu viena kg pirkt“ 2021-08-30 20:42:26 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Už“; 2021-08-30 20:43:14 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Atiduodu po 8“; 2021-08-30 20:43:34 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „5lr man lieka palaukt kol susitvarkys visi gražiai“. 2021-08-3020:43:36 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Ir gaunasi“; 2021-08-30 20:43:49 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Grinai mano lėšos“; 2021-08-30 20:44:07 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „Kas lieka nuo visos partijos“; 2021-08-30 20:44:31val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas „[As dvi tokias prasukes jau sau kg pasimt antsaves galėčiau bet labai didele rizika dbr“; 2021-08-30 20:45:27 val. iš J. D. paskyros išsiųstas pranešimas – „[Man vyresn draugai čiulba kad bus blogu daliku greitu laiku todel pats nusprendžiau ramintis užtenka jau durniu voliot“; 2021-08-28 06:02:42 val. iš P. B. paskyros gautas pranešimas – „Yra dumu“. 2021-08-28 06:02:44 val. iš P. paskyros išsiųstas pranešimas – „Pas tv“. Nr. 24 matosi susirašinėjimas tarp I. ir E. D. 2021-08-27 20:55:13 val. iš E. D. paskyros gautas pranešimas – „Parkeli su nesma kaseka pesam sumaisiusios su hasa su zaliu“; 2021-08-27 20:55:13 val. iš E. D. paskyros gautas pranešimas – „O ka tu?“. 2021-08-27 21:03:02 val. iš „I“ paskyros išsiųstas pranešimas – „Einu į dusa“. 2021-08-27 21:03:04 val. iš I. paskyros išsiųstas pranešimas – „Normalei“. Nr. 29 matosi susirašinėjimas tarp P. B. ir N. 2021-08-21 19:02:38val. iš N. paskyros gautas pranešimas – „Dekui uz druska“.

Iš šių duomenų matyti, kad pagal pokalbių prasmę, vartojamą konspiruotą leksiką (žodžiai - „boskes“, partija“, „nesveiki“, „olandiškos boskės“, „boskės iš užsienio“, „reik 10 lygių“, „ačiū už druską“, „yra dūmų“ bei sąvokas – „atiduodu po 8“, „kas liks nuo visos partijos“, „pasiimu 1 kg pirkt“ ir kt.) bendravimas vyksta dėl narkotinių medžiagų platinimo, perduodamo narkotinių medžiagų kiekio derinimo, apmokėjimo ir kitų aplinkybių. Neabejojama, kad telefoninių pokalbių metu naudojama konspiracija buvo skirta maskuoti daromą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis A. D. tiesiogiai ir nebuvo užsiminęs apie konkrečias narkotines medžiagas, tačiau iš pokalbių turinio aišku, kad kalbama apie narkotines medžiagas ir jų platinimą kitiems asmenims. Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis vaizdo ir garso įrašas pavadinimu – „48C27E5456F0E2C90FA793F52EAC7245.chat_snap.0“, iš kurio turinio matyti ant elektroninių svarstyklių padėtą skaidrios spalvos daiktą, ant kurio padėta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Svarstyklės rodo – 1,24. Girdima kaip kalba vyriškas balsas, kuris sako: „(keikiasi) tu vienas (keikiasi) su visa šaka 124 tesveria (keikiasi) žiūrėk šaką išimu 1 18, tu (keikiasi) juokauji“. Vaizdo ir garso įrašas trunka 10 s. Akivaizdu, jog narkotinės ir (ar) psichotropinės medžiagos, kaip ir bet koks kitas apyvartoje uždraustas objektas, nėra viešai reklamuojamas ir platinamas, tokių objektų platintojas visada naudojasi konspiraciniais metodais, viešai neskelbia apie parduodamas ar platinamas prekes, todėl naivu būtų tikėtis, kad apie jas kalbantis net ir telefonu, jos būtų tiesiogiai įvardijamos. Suprantama, kad apie tai kalbantis yra vartojamos užslėptos frazės, simboliniai pavadinimai, taip bandant užšifruoti neteisėtų medžiagų pardavimą.

Kaltinamajam A. D. neigiant turėjus tikslą platinti narkotinės medžiagos – kanapes (antžemines dalis), pažymėtina, jog kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaltė yra tiesioginė tyčia, tai yra, asmuo suvokia pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Šioje byloje, tai, kad A. D. pardavė ar kitaip išplatino narkotinę medžiagą – kanapes, nenustatyta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas neteisėtai įgijo, laikė, narkotines medžiagas, tačiau jos nebuvo parduotos ar kitaip platintos, tokie veiksmai gali būti kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tik nustačius, kad jie buvo atlikti, turint tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos duomenų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-503/2013, 2K-24/2014, 2K-49/2014, 2K-155-693/2016, Nr. 2K-1-719/2020). Tikslo turėjimas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis: šių medžiagų kiekiu, jų įgijimo, laikymo ar suradimo aplinkybėmis, paruoštų vartoti dozių skaičiumi, taip pat ir tuo, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018 ir kt.).

2021 m. gegužės 10 d. nutartis daryti kratą ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos protokolas patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu kaltinamasis A. D. savanoriškai pateikė raudonos spalvos plastikinį butelį, kurio viduje buvo 8 vnt. folijos lankstinukų su žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. 2021 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 8 vnt. folijos pakuočių, supakuotų į bespalvį plastikinį maišelį ir raudonos spalvos skaidrų plastikinį indą, 2021 m. rugpjūčio 31 d. kratos metu savanoriškai pateiktą A. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios bendroji masė yra 11,032 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,0 % (1 t., b.l. 188-191). Nagrinėjamu atveju, policijos pareigūnai paėmė gana nemažą kiekį – aštuonis folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis. Narkotinės medžiagos buvo paruoštos ir suskirstytos, atsižvelgiant į jų kiekį bei supakavimo būdą. Nagrinėjamu atveju A. D. neabejotinai suprato, kokiu tikslu savo namuose laiko narkotines medžiagas. Tai, kad kaltinamasis A. D. pats kartais vartoja narkotikus, nepaneigia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių, o tik parodo, kad šalia platinimo buvo ir kitas tikslas. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad A. D., turėdamas namuose aštuonis folijos lankstinukus, turėjo tikslą juos išplatinti. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį atsiranda nepriklausomai nuo to, kokį kiekį siekiama išplatinti. Todėl A. D. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. A. D. nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės ir tai, kad jis neperdavė nei vieno folijos lankstinuko su kanapėmis kitam asmeniui, kadangi kratos metu šios medžiagos buvo paimtos policijos pareigūnų. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad A. D. suprato, kad jis disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, siekė jas išplatinti kitiems asmenims, ir to norėjo. Taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išklausęs teisme apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų parodymus, iš dalies paties kaltinamojo A. D. parodymus, taip pat kratų protokolus, specialistų išvadas, šiais įrodymais vadovaujasi spręsdamas A. D. kaltės klausimą, nes jie sutampa tarpusavyje ir sudaro nuoseklią logišką įrodymų grandinę, todėl A. D. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog A. D., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m rugpjūčio 31 d., apie 8.40 val., neteisėtai įgijo ir laikė 8 vnt. folijos pakuočių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 11,032 g ir kurių sudėtyje esančio ?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,0 %, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. 8.50 val., kol kratos bute metu narkotines medžiagas paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo atsakomybę dėl šio nusikaltimo lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Įstatymų leidėjas, nustatydamas minimalią bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ribą – dvejus metus, įvertino tai, jog nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis, visada keliamas pavojus visuomenės sveikatai ar net gyvybei ir šios vertybės ginamos itin griežtomis priemonėmis. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl 2021 m. vasario 11 d. nusikalstamos veikos). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamojo veiksmų pobūdį ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes – draudžiamas medžiagas neteisėtai įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti, veika nebuvo atsitiktinė, tęsėsi daugiau nei penkis mėnesius. Kaltinamasis anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nesunkų nusikaltimą, tačiau bausmę yra atlikęs. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį A. D. charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, dirba, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, baustas administracine tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

Valstybės kaltintojas prašė teismo kaltinamajam A. D. skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatant jam įpareigojimus.

Pažymėtina, kad pagal BK 75 straipsnio 3 dalį bausmės vykdymas A. D. negali būti atidėtas, nes jis padarė sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje, už kurių padarymą bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-14 nutartis Nr. 1S-223-654/2020). Kaip minėta anksčiau, A. D. padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), todėl jam negali būti atidėtas bausmės vykdymas, kadangi nei nusikalstamų veikų padarymo metu, nei šiuo metu nuo 2020-07-01 galiojanti BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, o BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata gali būti taikoma ne sprendžiant klausimą, ar skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o bausmės skyrimo metu nustatant skiriamos bausmės dydį ar rūšį, tai yra skiriant švelnesnę bausmę, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Tačiau, teismas, vertindamas, ar kaltinamajam A. D. yra pagrindas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti švelnesnę nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, įvertina visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir sutinka su valstybės kaltintojo nuomone, jog šiuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės šiam kaltinamajam paskyrimas prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui.

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagrindų ir sąlygų šioje situacijoje taikyti BK 62 straipsnio nuostatas teismas nenustatė.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tai yra institutas, taikomas individualizuojant bausmę asmeniui, kurio asmenybė ir padaryta nusikalstama veika pasižymi daug mažesniu pavojingumu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-302-489/2019). Kartu akcentuojama, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios išimtinės aplinkybės ar kokia reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-788/2020).

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Šia prasme svarbu įvertinti ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtus interesus, atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo padėties ypatumus, kaltininko ir jo šeimos narių socialinius ryšius. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, „kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinkanti visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), gali nepasiekti visų tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, netgi atvirkščiai – pasiekti iš esmės tik vieną bausmės tikslą – nubaudimą“. Teismų praktikoje akcentuojama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265- 1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020).

Be anksčiau nurodytų A. D. bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, būtina atsižvelgti ir į kitas svarbias kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei kitas reikšmingas šioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes. Šioje baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad nusikalstamos veikos truko itin ilgą laiką ar kad draudžiamos medžiagos (amfetaminas ir kanapės) buvo platinamos dideliais ir (ar) labai dideliais kiekiais. Kaltinamasis A. D. už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis ankščiau vieną kartą teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nesunkų nusikaltimą, nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs. Sprendžiant dėl A. D. asmenybės, svarbios ir kitos jį apibūdinančios aplinkybės. Kaltinamasis nusikalto būdamas itin jauno amžiaus, kaip matyti jo asmenybė, vertybės dar nėra galutinai susiformavusios, jis yra įtakojamas socialinės aplinkos, bendraamžių ir tebėra linkęs lengvabūdiškai elgtis, tinkamai nesuprasdamas ir neįvertindamas dėl jo neteisėtų veiksmų kilsiančių padarinių. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. D. turi stiprius socialinius ryšius su savo šeima – mama ir tėčiu, kurie juo rūpinasi ir padeda jam keisti gyvenimo būdą. Kaltinamojo A. D. mama teismo posėdžio metu patvirtino, kad sūnus nori keistis, paaiškino, kad ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, taip pat parašė laišką į organizaciją (duomenys neskelbtini) dėl sūnaus gydymo. Teismas įvertina ir tai, kad A. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, todėl gauna legalias pajamas, finansiškai padeda tėvams. Be to, kaltinamasis kaltę dėl pirmojo epizodo pripažino visiškai ir nors dėl antrojo epizodo kaltę pripažino iš dalies, tačiau iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, turinio, matyti, kad jis tikėtinai pakeitė parodymus, bijodamas gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės. Iš kaltinamojo A. D. paties veiksmų vertinimo matyti, kad jis dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, žada keisti savo netinkamą elgesį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Visos šios aptartos aplinkybės rodo mažesnį paties A. D. asmenybės pavojingumą.

Teismas, įvertinęs visus baudžiamojoje byloje esančius duomenis, A. D. asmenybę, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. D. paskyrus vienintelę, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytą, bausmę – laisvės atėmimą, būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) jo padarytiems baudžiamojo įstatymo pažeidimams, kaltininko asmenybei bei kitoms reikšmingoms šios bylos aplinkybėms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nesant galimybės kaltinamajam taikyti BK 62 straipsnio nuostatų, šiuo atveju parenkant bausmės rūšį už abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam A. D. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį gali būti taikoma BK 54 straipsnio 3 dalis ir skiriamos švelnesnės bausmės, nei numato BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, jog bausmės tikslai kaltinamojo A. D. atžvilgiu tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius 54 straipsnio 3 dalį, paskyrus švelnesnes nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas bausmės rūšis – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmė leistų pasiekti bausmės tikslus, padaryti kaltinamajam A. D. pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą kitiems asmenims, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui, o kartu leistų ir kontroliuoti kaltinamojo elgesį kompetentingoms institucijoms. Tokia bausmė ne tik nubaus A. D. už jo padarytus nusikalstamus veiksmus, bet ir sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismo manymu, tai turės realią teigiamą įtaką kaltinamojo pozityvių nuostatų formavimuisi.

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, aplinkybes, apibūdinančias asmens ir veikos pavojingumą, bei kitas aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam A. D. už BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos laisvės apribojimo bausmės, artimos sankcijoje numatytam vidurkiui, be intensyvios priežiūros. Kaltinamajam skirtini įpareigojimai ir draudimas, kurie teismo vertinimu padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus. Siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį, jis įpareigojamas viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti (būti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, per 1 (vienerius) metus nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; jam uždraudžiama įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas A. D. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. 09.15 val. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. 07.52 val. (2 t.,b.l. 63,64, 69). Kadangi šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką (padarytą 2021 m. rugpjūčio 31 d.) kaltinamasis A. D. padarė neatlikęs Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. teismo nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir jam skiriama bausmė turėtų vadovaujantis BK 64 straipsniu bendrinama su neatlikta minėtu nuosprendžiu skiriama bausme, tačiau nustatyta, kad A. D. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs 2021 m. gruodžio 30 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutė su tyrimo objektais ir jų pakuote (kvitas B, serija BBB, Nr. 040860), paketas Nr. 491224 su mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ su „Tele2“ SIM kortele (kvitas B, serija BBB, Nr. 040906), saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, taip pat po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (10,669 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, saugomos Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus –sunaikintini, o viena DVD laikmena ir viena skaitmeninė laikmena su garso įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirti:

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2021 m. vasario 11 d. padarytą nusikalstamą veiką), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti (būti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; per 1 (vienerius) metus nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ir draudimą įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas.

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 2021 m. rugpjūčio 31 d. padarytą nusikalstamą veiką), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti (būti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; per 1 (vienerius) metus nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ir draudimą įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir A. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; tęsti darbą, dirbti arba užsiregistruoti (būti registruotam) Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; per 1 (vienerius) metus nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; ir draudimą įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas.

Išaiškinti A. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę su tyrimo objektais ir jų pakuote (kvitas B, serija BBB, Nr. 040860), paketą Nr. 491224 su mobilaus ryšio telefonu „Samsung“ su „Tele2“ SIM kortele (kvitas B, serija BBB, Nr. 040906), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, taip pat po tyrimo likusios kanapes (antžemines dalis) (10,669 g) supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, saugomas Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus –sunaikinti, o vieną DVD laikmeną ir vieną skaitmeninę laikmeną su garso įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė