- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-931-653/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21562-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Suinteresuotas asmuo
- V. A., G. B., R. S., BĮ Kultūros paveldo departamentas prie
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-950-1077/2019 pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą taikyti sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuoti asmenys V. A., G. B., R. S., BĮ Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Statybos inspekcija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė A. S. prašė teismo taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-13 vykdomajame rašte Nr. e2-1914-155/2017 nurodytas pasekmes ir leisti skaičiuoti G. B. 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo (1 t., b. l. 1).
2. Nurodė, jog vykdomojoje byloje, patikrinus privalomojo nurodymo vykdymą vietoje, apie tai 2018-07-11 surašytas apžiūros vietoje aktas Nr. S018-11724. Konstatuotas sprendimo nevykdymas bei surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas bei apžiūros vietoje aktas. Vykdomajame dokumente nurodyta, jog atsakovei G. B. nustatytinas 6 mėn. terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybą (remontą) leidžiančius dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovei per 6 mėn. terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos negavus statybą (remontą) leidžiančių dokumentų, ji įpareigojama savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti statinio (duomenys neskelbtini) savavališkai pakeistą tūrinio stoglangio langą į pirmykštę padėtį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-03-28. Teigė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-13 vykdomajame rašte Nr. e2-1914-155/2017 nurodė, kad jeigu atsakovė G. B. per minėtą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, atsakovė turi mokėti 30 Eur baudą ieškovei už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojamą nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.
3. 2018-04-19 patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S018-6875 antstolė įpareigojo G. B. per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2018-04-25. Pažymėjo, kad 2018-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-1914-155/2017 įvykdymo terminas – 2017-09-29. Taip pat 2018-06-04 patvarkymu pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. SOI8-9403 antstolė įpareigojo G. B. per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti įrodymus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Statybos inspekcija atsiliepime į pareiškimą (1 t., b. l. 10–12) nurodė, jog yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir taikyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes.
5. Suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (1 t., b. l. 36–37) atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog antstolės prašymas turėtų būti tenkintinas.
6. Suinteresuoti asmenys R. S., V. A., G. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-25 nutartimi (2 t., b. l. 31–38) antstolės A. S. pareiškimą tenkino iš dalies: iš suinteresuoto asmens G. B. Statybų inspekcijai priteisė 300 Eur dydžio baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-24 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1914-155/2017 (toliau – ir Sprendimas) nevykdymą nuo 2017-12-28 iki 2018-07-25 ir nuo 2018-09-21 iki 2018-10-01. Likusioje dalyje prašymą atmetė.
8. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1914-155/2017 iš dalies tenkino ieškovės Statybos inspekcijos ieškinį atsakovei G. B. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Teismas nustatė, jog bute, adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai buvo atliktas paprastasis remontas, t. y. atlikti fasado elementų keitimo darbai, padidinant tūrinio stoglangio langą, pakeičiant jį durimis į balkoną, todėl atsakovei G. B. nustatė šešių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gauti statybą (remontą) leidžiančius dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas nurodė, jog atsakovei G. B. per šį terminą negavus statybą (remontą) leidžiančių dokumentų, ji įpareigojama savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti statinio, adresu: (duomenys neskelbtini), savavališkai pakeistą tūrinio stoglangio langą į pirmykštę padėtį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nors teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje atskirai nebuvo nurodytas terminas, per kurį turėtų būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, iš Sprendimo motyvuojamosios dalies (7 psl.) galima spręsti, jog tai turėjo būti padaryta per tris mėnesius, jeigu per nustatytą terminą atsakovei nepavyktų įteisinti savavališkos statybos. Teisė ieškovei pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo numatyta. Teismo sprendime buvo nurodyta, kad tuo atveju, jeigu atsakovė G. B. per paskirtą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, ji turės mokėti 30 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.
9. Kadangi Sprendimas nebuvo laiku įvykdytas, antstolė 2018-07-11 surašė sprendimų neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, jog įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, įpareigojimo įvykdymo terminas baigėsi 2017-09-29. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, jog Sprendimas įsiteisėjo 2017-03-28, dėl ko atsakovė G. B. iki 2017-09-28 turėjo gauti statybą (remontą) leidžiančius dokumentus, o jų negavusi – iki 2017-12-28 turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1914-1064/2017 buvo netenkintas G. B. prašymas atidėti Sprendimo vykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2018-03-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1212-392/2018 atsakovės G. B. atskirąjį skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-14 nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-13 išdavė vykdomąjį raštą Sprendimo pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-27056-808/2018 atsisakyta atnaujinti procesą pagal pareiškėjos G. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1914-155/2017 ir panaikintos 2018-07-25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolės A. S. vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00745 sustabdymas.
10. Teismas nesivadovavo G. B. nurodyta teismų praktika, konstatavęs, jog nagrinėjamu atveju susiklostė kitokia faktinė situacija nei suinteresuoto asmens nurodomoje kasacinio teismo praktikoje. Nurodė, jog pačiame teismo sprendime esant nurodytam momentui, nuo kurio skaičiuotina bauda, teismas neturi pagrindo spręsti dėl jo kitaip, nes priešingu atveju būtų pažeistas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas.
11. Teismas pritarė suinteresuoto asmens G. B. argumentams, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-27056-808/2018 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – sustabdžius antstolės A. S. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00745, už laikotarpį, kurį šios laikinosios apsaugos priemonės galiojo, bauda neturėtų būti skaičiuojama. G. B., kreipusis į teismą dėl proceso atnaujinimo ir teismui pritaikius minėtas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo pagrįstą lūkestį, jog šiuo laikotarpiu jai nekils jokių neigiamų teismo sprendimo nevykdymo teisinių pasekmių. Todėl teismas iš baudos skaičiavimo laikotarpio atėmė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2018-07-25 iki 2019-09-21.
12. Teismas nustatė, jog G. B. Statybos inspekcijai pateikė 2018-10-16 prašymą inicijuoti patikrinimą jos bute (duomenys neskelbtini), nes visi trūkumai pagal surašytą savavališkos statybos padarinių aktą pašalinti. Statybos inspekcija 2018-11-12 surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, jog teismo įpareigojimas įvykdytas. Įvertinęs tai, teismas V. A. argumentus dėl savavališkos statybos padarinių nepašalinimo atmetė kaip nepagrįstus.
13. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, laikė, jog G. B. teismo sprendimą faktiškai įvykdė 2018-10-01. Teismas apskaičiavo 6 540 Eur baudą už 218 dienų laikotarpį ir, įvertinęs G. B. sunkią finansinę padėtį, taikytos baudos proporcingumą, baudos paskirtį, išieškotojos kreipimosi į antstolį terminą, skyrė G. B. 300 Eur dydžio baudą.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) Statybų inspekcija atskiruoju skundu (2 t., b. l. 45–49) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-950-1077/2019 ir išspręsti bylą iš esmės: tenkinti antstolės A. S. pareiškimą, taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti G. B. 30 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną išieškotojos Statybų inspekcijos naudai.
15. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą, nors šiuo atveju yra visos privalomos aplinkybės tam, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 str. 2 d. pagrindu būtų skiriama sprendime nurodyto dydžio bauda. Teigia, jog teismas turi įvertinti, ar teismo sprendime yra numatytos jo nevykdymo pasekmės, ir tai, ar jis įvykdytas, ar neįvykdytas, ir nustatęs, kad šios abi sąlygos egzistuoja, priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes. Jokie kiti galimi variantai 771 str. 2 d. nėra įtvirtinti. Teigia, jog šiuo atveju teismas privalėjo skirti sprendime nurodytą periodinę baudą (30 Eur), o ne fiksuotą baudą. Nagrinėjamu atveju paskirta nepagrįstai mažo dydžio fiksuota bauda daro skundžiamą nutartį nepagrįsta, nes paskirta bauda nepasiekia jai keliamų tikslų, išieškotoja nepatiria satisfakcijos, o skolininkė – neigiamų pasekmių, o valstybėje formuojama praktika, kad teismo sprendimai gali būti nevykdomi, nes skundžiama nutartis leidžia tikėtis, kad adekvačios neigiamos pasekmės už tai nebus patirtos.
16. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad pati skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų dėl sprendimo vykdymo tik 2018-10-01 ir tik 2018-10-16 informavo Statybų inspekciją, kad būtų inicijuotas jos buto patikrinimas. Be to, skolininkė apie galimą sprendimo įvykdymą neinformavo antstolės, nors tokia pareiga jai buvo nurodyta antstolės 2018-04-19 patvarkyme.
17. Apeliantė nesutinka su nurodytos baudos skaičiavimo termino pradžios momentu bei momentu, iki kurio turi būti skaičiuojama sprendime numatyta bauda. Mano, kad 2018-10-01 atlikus statybos darbus, skolininkė būtų pateikusi būtent tos dienos fotofiksaciją, bet ne 2018-10-15 dienos. Be to, skolininkė tik 2018-10-16 Statybų inspekcijai pateikė prašymą inicijuoti patikrinimą jos bute. Teigia, jog išnagrinėjus V. A. skundą, išieškotoja atliks pakartotinį patikrinimą su tikslu nustatyti, ar sprendimas iš tikrųjų yra įvykdytas.
Atsiliepimas
18. Suinteresuotas asmuo G. B. atsiliepime į atskirąjį skundą (2 t., b. l. 56–63) prašė atskirąjį skundą atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
19. Atsiliepime nurodė, kad teismas, taikydamas 300 Eur baudą, nepažeidė proceso teisės normų; G. B. sprendimą įvykdė; sprendimą vėlavo įvykdyti dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių; jos finansinė padėtis yra sunki; valstybei ir Statybų inspekcijai jokia žala dėl nežymiai pavėluotų savavališkos statybos padarinių pašalinimo padaryta nebuvo. Teigia, jog apeliantės cituojama teismų praktika nėra aktuali nagrinėjamam ginčui. Apeliantė skunde nepagrįstai sutapatina sprendimo privalomumo ir priverstinio vykdymo sąvokas. Baudos, už nesavalaikį sprendimo įvykdymą klausimas yra ne sprendimo privalomumo, o priverstinio jo vykdymo ir iš to kylančių pasekmių skolininkei taikymo klausimas.
Šalies argumentai
20. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, spręsdamas klausimą dėl sprendimo nesavalaikio įvykdymo ir baudos skolininkei skyrimo, nustatydamas periodus, už kuriuos galėtų ir turėtų būti skiriama bauda, pradžios terminą, taip pat, jog bauda negali būti skaičiuojama už laikotarpį, kai teismo nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai (nuo 2018-07-25 iki 2018-09-21). Skolininkei pateikus įrodymus, kad savavališkos statybos padarinius ji pašalino 2018-10-01, bauda skaičiuotina iki 2018-10-01.
21. Nesutinka su apeliantės teiginiu, jog ji neva sąmoningai nevykdė teismo sprendimo, kadangi ji teismo prašė terminą pratęsti, o V. A. trukdė įteisinti savavališkas statybas, ji manė, jog teisinės pasekmės kils tik 2018 m. rugsėjo mėn. Apeliantė, teigdama, jog inicijuos pakartotinį buto patikrinimą, pažeidė konstitucinio teisinės valstybės principus.
Atsiliepimas
22. Suinteresuotas asmuo G. B. apeliacinės instancijos teismui 2019-05-29 pateikė papildomus įrodymus, kuriuos prašė prijungti, o Statybų inspekcijos skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
23. Pareiškėja antstolė A. S., suinteresuoti asmenys V. A., R. S., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos atsiliepimo į atskirąjį skundą teismui nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
24. Atskirasis skundas atmetamas.
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui
26. Suinteresuotas asmuo G. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė Statybos 2019-04-19 privalomą nurodymą ir 2019-04-23 lydraštį dėl privalomo nurodymo išsiuntimo, statinio dalinės ekspertizės aktą ir sąskaitą faktūrą už statinio dalinę ekspertizę. Nurodyti įrodymai, suinteresuoto asmens teigimu, patvirtina aplinkybę, jog Statybos inspekcija, nors ir konstatavusi, jog savavališki statybos padariniai pašalinti, įpareigojo ją atlikti ekspertizę, kuri patvirtintų, jog pašalinus savavališkos statybos padarinius, stogo konstrukciją, sienos dalis, grindų konstrukciją, jie tenkina esminius statinio reikalavimus; nurodytą įpareigojimą suinteresuotas asmuo yra įvykdęs ir dėl to patyręs išlaidų.
27. CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Taigi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016; 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).
28. Pažymėtina, jog Statybos inspekcija 2018-11-12 surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, jog langas sumažintas iki buvusio stoglangio gabaritų, panaikintas balkonėlis ir atstatyta stogo danga, todėl šiuo aktu patvirtinama, jog teismo įpareigojimas įvykdytas (1 t., b. l. 43–46). Šis patikrinimo aktas šios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nei panaikintas, nei pakeistas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų naujų įrodymų sąsajumą su nagrinėjama byla, pripažįsta, kad naujai pateikti įrodymai nėra susiję su ginčo dalyku, nes tolesni šalių santykiai nepatenka į ginčo laikotarpį, už kurį skolininkei buvo skirta bauda.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 str.).
Dėl atskirojo skundo argumentų
30. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos antstolės prašymas dėl baudos skyrimo skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už teismo sprendimo nevykdymą šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
31. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1914-155/2017 (vykdomosios b. l. 4–7) iš dalies tenkino Statybos inspekcijos ieškinį atsakovei G. B.: nustatė atsakovei 6 mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, negavus statybą (remontą) leidžiančių dokumentų, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir, jei būtina, atstatyti statybvietę; atsakovei G. B. per minėtą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo, įpareigojo ją mokėti 30 Eur baudą į Statybų inspekcijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-24 sprendimas įsiteisėjo 2017-03-28. Antstolė kreipėsi į teismą, prašydama taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes ir leisti G. B. skaičiuoti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, jog byloje nėra ginčo, jog suinteresuotas asmuo G. B. laiku neįvykdė teismo sprendimo, todėl įvertinęs šią aplinkybę, baudos skaičiavimo termino pradžios ir pabaigos momentą, suinteresuoto asmens finansines galimybes ir kitus aspektus, paskyrė fiksuotą baudą išieškotojos naudai.
32. Pažymėtina, jog CPK 273 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 str. 3 d. turi numatyti sprendime dėl ginčo esmės. Tuo atveju, kai tokios pasekmės nėra įtvirtintos sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 str. 6 d. Kai teismas sprendime dėl ginčo esmės nurodo tokio sprendimo nevykdymo pasekmes, antstolis priverstinai gali vykdyti šią sprendimo dalį dėl baudos išieškojimo, t. y. konstatuoti periodus, kai teismo sprendimas apima trunkamojo pobūdžio veiksmus, kuriais skolininkas nevykdo šio sprendimo ir apskaičiuoti bei išieškoti baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).
33. Esant nurodytai kasacinio teismo praktikai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, susijusiais su CPK 273 str. aiškinu ir taikymu, t. y. jog teismo sprendimu, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės nustačius jo nevykdymo pasekmes, t. y. baudos dydį, toks sprendimas yra vykdytinas. Tačiau kartu pabrėžtina, jog baudos nėra savitikslės, jos atlieka kompensacijos funkciją, skiriamos kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės; skiriama bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas antstolės prašymą ir paskirdamas fiksuotą baudą išieškotojo naudai, patvirtino, jog buvo pasiektas vienas iš baudos skyrimo tikslų – Statybų inspekcijai skirta satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Tuo tarpu Statybų inspekcija nepateikė duomenų apie patirtus konkrečius nuostolius dėl teismo sprendimo neįvykdymo laiku. Be to, suinteresuotas asmuo Statybos inspekcija 2018-11-12 aktu patvirtino, jog teismo įpareigojimas įvykdytas. Pažymėtina, kad apeliantas, teigdamas, jog nesutinka su teismo nustatytu baudos apskaičiavimo laikotarpiu, nenurodė iki kurios datos tokia sankcija turi būti apskaičiuota, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė tokio periodo pabaigos momentą. Kaip buvo minėta, tolesni šalių teisiniai santykiai, t.y. po teismo nustatyto baudos apskaičiavimo laikotarpio, nesudaro šios bylos dalyko.
35. Esant byloje susiklosčiusiai faktinei situacijai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendime numatytų pasekmių taikymas neatsižvelgus į konkrečias faktines aplinkybes būtų neproporcingas. Dėl to, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas teismo sprendime numatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, atsižvelgdamas į konkrečias sprendimo nevykdymo ir jo įvykdymo bei kitas faktines aplinkybes, pagrįstai apskaičiavo galutinį baudos dydį pagal teismo sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, todėl apeliantės su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
36. Pažymėtina, jog apeliantė atskirajame skunde taip pat nesutiko su nurodytos baudos skaičiavimo termino pradžios momentu. Atsižvelgiant į tai, kad tokių aplinkybių nustatymas ir vertinimas nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu sprendimu nustatė baudos dydį, tokio pobūdžio apeliantės argumentai nevertintini. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
37. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė procesines ir materialias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-25 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-950-1077/2019 palikti nepakeistą.