Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria išnagrinėtas atsakovės G. B. prašymas atidėti 2017 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1914-115/2017 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei G. B. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys byloje – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, R. S. ir V. A., vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl 2017 m. vasario 24 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1914-115/2017 vykdymo atidėjimo. Atsakovė prašo atidėti 2017 m. vasario 24 d. priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1914-115/2017 vykdymą papildomam 6 mėnesių terminui dėl užtrukusio statybos projekto derinimo su kaimynais. Prašyme nurodė, kad techninis projektas yra atiduotas Vilniaus miesto savivaldybei suderinimui (registracijos Nr. A654-1041/17). Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės Kultūros paveldo apsaugos skyriui suderinus atsakovės pateiktą projektą, jis bus tiesiogiai persiųstas Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, o šiam projektą suderinus atsakovė turės kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę, kuri išduos pažymą, patvirtinančią, kad projektas suderintas.Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė dėl atsakovės prašymo spręsti atsižvelgiant į atsiliepimo motyvus. Pažymėjo, kad, teismui nustačius svarbias priežastis sprendimo vykdymo atidėjimui, turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas terminas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja atsakovės prašymo tenkinimui.Trečiasis asmuo V. A. atsiliepimu prašė atsakovės prašymą atmesti. Nurodė, kad atsakovė piktnaudžiauja procesu, siekdama vilkinti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą. Paaiškino, kad teismo sprendimas, kuriuo atsakovei buvo nustatytas šešių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybą (remontą) leidžiančius dokumentus, įsiteisėjo 2017 m. kovo 26 d., todėl privalėjo būti įvykdytas ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 26 d., tačiau atsakovė nuo 2017 m. kovo 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. nedėjo jokių pastangų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas laiku. Projektas derinimui buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 26 d., t. y. paskutinę teismo sprendimo įvykdymo termino dieną, nors jis parengtas dar 2007 metų spalio mėnesį. Nurodė, kad projekto rengėjas architektas S. G. nėra atestuotas vykdyti projektavimo darbus kultūros paveldo objektuose; kad nėra pateikti įrodymai, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėjo anksčiau pateikti projekto derinimui; kad pateiktuose kaimynų balsavimo biuleteniuose nėra nurodytos jų užpildymo datos, todėl neaiškus jų rinkimo periodiškumas ir galutinė surinkimo diena. Tokiais veiksmais atsakovė vilkina priimto teismo sprendimo vykdymą, o jis, kaip suinteresuotas asmuo, patiria nuostolių, kadangi dėl neteisėtai atliktos stoglangio rekonstrukcijos ir įrengto balkono jo butas yra nuolat užpilamas. Trečiojo asmens teigimu, dėl šių priežasčių jis negali naudotis jam priklausančiu butu, o kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai ir nebus atstatytas stoglangio langas į pradinę padėtį, taip pat atstatyta stogo danga, jis negali remontuoti jam nuosavybės teise priklausančio būsto ir teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovės G. B. prašymo atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1914-115/2017 vykdymą, netenkino.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-1914-155/2017, ieškinį atsakovei dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo tenkino iš dalies, nustatydamas atsakovei šešių mėnesių terminą skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybą (remontą) leidžiančius dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovei per nustatytą terminą negavus statybą (remontą) leidžiančių dokumentų, teismas įpareigojo atsakovę savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti statinio (duomenys neskelbtini), savavališkai pakeistą tūrinio stoglangio langą į pradinę padėtį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Jei atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, teismas įpareigojo atsakovę į ieškovės sąskaitą mokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 28 d. Teismas konstatavo, jog atsakovė, žinodama, kad teismo sprendimui įvykdyti iš viso turi 6 mėnesius, nesiėmė jokių veiksmų. Pažymėjo, kad atsakovė teismo sprendimo įvykdymui, konkrečiai, statybą įteisinančių dokumentų gavimui, galėjo pasitelkti kitus asmenis, tačiau privalėjo juos kontroliuoti ir rūpintis, kad reikiami veiksmai būtų atlikti be nepagrįsto delsimo.Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad kažkokie veiksmai po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo tvirtinti 2017 m. rugsėjo 26 d. pateiktą projektą buvo atlikti. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra svarbus ir bendras terminas, nuo kada atsakovei tapo žinoma, jog statinys yra be statybą leidžiančių dokumentų ir dėl jo konstrukcijos trūkumų yra pažeidžiamos trečiojo asmens V. A. teises. Pati atsakovė nurodė, kad apie tai, jog statyba nėra įteisinta žinojo nuo 2016 m. vasario mėn., tačiau jokių konkrečių statybos įteisinimo ar projekto pakeitimo darbų tam, kad būtų užtikrinta trečiojo asmens V. A. interesų apsauga, nebuvo imtasi.Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė nei vieno iš būtinųjų sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindų, o būtent, kad jos finansinė padėtis yra sunki; kad teismo sprendimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, taip pat kad egzistuoja reali galimybė, jog jis bus įvykdytas pakartotinai atidėjus vykdymo terminą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė G. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atsakovės prašymą tenkinti – atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimo vykdymą papildomam šešių mėnesių terminui. Atskirojo skundo argumentai:Atsakovės nuomone, teismas, spręsdamas prašymą pratęsti terminą įteisinti savavališką statybą, iš esmės jokių aplinkybių dėl kurių būtų konstatuota, kad nepratęsus termino bus pažeisti suinteresuotų asmenų ar įstatymų saugomi interesai, nenustatė, todėl atsakovės prašymą atmetė nepagrįstai. Palikus skundžiamą nutartį, bus iš esmės pažeisti tik atsakovės interesai: ji praras lėšas, turės keisti stoglangį, sumokėti baudą. Nors atsakovė nepakankamai kontroliavo trečiojo asmens veiksmus, tačiau tai nereiškia, jog ji nevykdė sprendimo. Pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog projektas neatitinka reikalavimų. Atsakovė iki šiol negavo jokio rašytinio atsakymo iš Vilniaus miesto savivaldybės, jog projektas ir pateikti dokumentai neatitinka reikalavimų, nebus teikiamas derinti. Būtent dėl šios priežasties negalėjo tiksliau teismui paaiškinti aplinkybių, susijusių su projektu, jo atitikimu teisės aktų reikalavimams, tolimesniais veiksmais ir pan.Atsakovė ėmėsi veiksmų sprendimui įvykdyti, tačiau jų nespėjo atlikti per šešis mėnesius. Į teismą dėl termino pratęsimo kreipėsi pirmą kartą, pateikė įrodymus, patvirtinančius realius atliktus veiksmus, todėl pagrindo abejoti, jog sprendimas negali būti įvykdytas ar atsakovė nesiėmė pakankamai veiksmų sprendimui įvykdyti, nėra.Ieškovė atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas be išlygų turi būti vykdomas. Atskirojo skundo argumentas, neva teismas netinkamai pritaikė materialines teisės normas, reglamentuojančias savavališką statybą, yra neaktualus. Atsakovė neįrodė nei vieno iš būtinųjų sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindų – kad jos finansinė būklė sunki, kad teismo sprendimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, taip pat, kad egzistuoja reali galimybė, jog jis bus įvykdytas pakartotinai atidėjus vykdymo terminą. Trečiasis asmuo V. A. atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiamas tik nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, o ne įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris yra privalomas visoms proceso šalims ir todėl vykdytinas. Atsakovė puikiai suprato sprendime nurodytą įpareigojimą ir jo nevykdymo pasekmes, atskiruoju skundu siekia užvilkinti priimto teismo sprendimo įvykdymą. Teismas, spręsdamas apeliantės prašymą, visiškai pagrįstai įvertino visus jos pateiktus įrodymus, įvertino paaiškinimus ir nustatė, kad apeliantė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, jog ji dėjo visas pastangas įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Dokumentų, kurie leistų daryti išvadas, jog apeliantė stengėsi įvykdyti teismo sprendimą arba atliko kokius nors projekto derinimo veiksmus su atitinkamomis institucijomis, ji nepateikė ir su atskiruoju skundu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (termino pratęsimo) teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-1914-155/2017, ieškovės ieškinį atsakovei dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo tenkino iš dalies, nustatydamas atsakovei šešių mėnesių terminą skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti statybą (remontą) leidžiančius dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovei per nustatytą terminą negavus statybą (remontą) leidžiančių dokumentų, teismas įpareigojo atsakovę savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti statinio (duomenys neskelbtini), savavališkai pakeistą tūrinio stoglangio langą į pradinę padėtį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Jei atsakovė per teismo nustatytą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, teismas įpareigojo atsakovę į ieškovės sąskaitą mokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Apeliantė nurodo, kad ėmėsi veiksmų sprendimui įvykdyti, tačiau jų nespėjo atlikti per šešis mėnesius. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Nustatyta, jog atsakovė surinko parašus su kaimynų sutikimais, tačiau nesikreipė dėl statybą (remontą) leidžiančių dokumentų gavimo teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė nurodė, jog buvo susitarusi su trečiuoju asmeniu R. S., kad jis atliks visas reikalingas procedūras statybos įteisinimui, tačiau jo nekontroliavo, teismo nustatytam terminui einant į pabaigą, jokių veiksmų nesiėmė. Architekto projektas buvo parengtas dar 2007 metais, parašus su kaimynų sutikimais atsakovė baigė rinkti 2017 m. gegužės mėnesį, o į Vilniaus miesto savivaldybę dėl projekto patvirtinimo kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo 26 d., nors tokiam delsimui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigos atsakovė žinodama, kad teismo sprendimui įvykdyti turi šešis mėnesius, nesiėmė jokių veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 28 d., atsakovė gauti statybą (remontą) leidžiančius dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka turėjo iki 2017 m. rugsėjo 28 d. Be to, tai, jog statinys yra be statybą leidžiančių dokumentų, atsakovei buvo žinoma jau 2016 m. vasario mėnesį. Taigi, savavališkos statybos padariniai nėra įteisinti beveik du metus. Atsakovė prašydama pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminą, nurodė, jog projektas pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei derinimui ir nėra jokių duomenų, jog jis neatitinka reikalavimų. Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsisakė tvirtinti projektą, nes projektinė dokumentacija parengta nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kokius veiksmus atsakovė atliko po to, kai buvo atsisakyta tvirtinti projektą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovė neįrodė nei vieno iš būtinųjų sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindų, t. y. jog jos finansinė padėtis sunki, teismo sprendimas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, egzistuoja reali galimybė, kad jis bus įvykdytas pakartotinai atidėjus vykdymo terminą. Apeliantė nurodo, kad teismas, spręsdamas prašymą pratęsti terminą įteisinti savavališką statybą, iš esmės nenustatė jokių aplinkybių dėl kurių būtų konstatuota, kad nepratęsus termino bus pažeisti suinteresuotų asmenų ar įstatymų saugomi interesai. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo atidėjimui prieštarauja tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo V. A., kuris nurodo, jog teismo sprendimo neįvykdymas tiesiogiai pažeidžia jo interesus ir teises, nes dėl atsakovės savavališkai atliktų statybos darbų, jo butas (kaip teigia V. A.) buvo ne vieną kartą užpiltas, dėl to jis patiria nepatogumus ir nuostolius.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo prašymo atidėti sprendimo vykdymą pateikimo iki šios nutarties priėmimo ir taip praėjo beveik visi šeši pareiškėjos prašomi pratęsti terminą mėnesiai.Kiti atskirojo skundo argumentai pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės atskirojo skundo ir jame pateiktais argumentais naikinti pirmosios instancijos nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

atsakovės G. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.