Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-824-881/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-07-23
Bylos Nr.: e2A-824-881/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-03421-2016-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Mikuckienė, Laima Ribokaitė, Tomas Venckus
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei ,,Arkainas“

Kategorijos

2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.18.3Statybos ranga

Civilinė byla Nr. e2A-824-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03421-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-184-983/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arkainas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arkainas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB ,,Legal Balance“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Arkainas“ 4 100 Eur skolos, 219,20 Eur delspinigių, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad tarp UAB „JPSF“ ir atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, bendrastatybinius darbus pagal pridedamą lokalinę sąmatą bei perduoti darbų rezultatą UAB ,,JPSF“ rangos sutartyje Nr. 2015/04/28 nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Pagal statybų rangos sutartį Nr. 2015/04/28 ir patvirtintą lokalinę sąmatą atsakovė įsipareigojo kokybiškai iki 2015 m. gegužės 31 d. atlikti ir užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus objekte. Remiantis statybų rangos sutarties 4.7 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 5 dieną pateikti UAB ,,JPSF“ pažymą apie atliktus darbus bei atliktų darbų aktą apie praeito mėnesio atliktus darbus. Statybų rangos sutarties 4.8 punktas numato, kad objekto užbaigimas organizuojamas ne vėliau kaip per tris dienas, prieš prašant organizuoti jo priėmimą. Atsakovė darbų iki nurodyto termino neatliko ir neperdavė, taip pažeisdama sutartinius įsipareigojimus. Dėl atsakovės kaltės UAB ,,JPSF“ patyrė nuostolių už 4 100 Eur. Užsakovas ne kartą ragino atsakovę pašalinti defektus bei priduoti tinkamai atliktus darbus dalyvaujant įmonės atstovams ir objekto techniniam prižiūrėtojui, duodamas terminą iki 2015 m. spalio 30 d., tačiau atsakovė defektų nepašalino ir sutartyje numatytų darbų nepridavė. Remiantis statybų rangos sutarties Nr. 2015/04/28 6.3, 7.2.1 punktais, UAB ,,JPSF“ 2015 m. lapkričio 25 d. nutraukė su atsakove sudarytą statybų rangos sutartį, išsiųsdama pranešimą registruotu paštu atsakovės buveinės adresu. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,JPSF“ nepavyko atgauti patirtų nuostolių už nekokybiškus ir laiku nepriduotus darbus, 2016 m. spalio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-10/22 ji perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovę. Prievolės turi būti įvykdytos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jeigu nurodymų nėra – pagal paprastai reiškiamus reikalavimus. Atsakovė nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti. Be to, pagal statybų rangos sutarties 6.4 punktą, atsakovė įsipareigojo uždelsusi objekto statybą mokėti užsakovui po 0,02 proc. delspinigių nuo pradinės objekto kainos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovė prašo priteisti 219,20 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apskaičiuojant priteistinų procesinių palūkanų dydį, turi būti taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas ir iš atsakovo priteisiama 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovė UAB ,,Arkainas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad darbai buvo atlikti tinkamai, užsakovas juos priėmė žodžiu, konkrečių pretenzijų dėl darbų trūkumų nepareiškė, žodžiu nurodyti trūkumai buvo ištaisyti.

Atsikirsdama į ieškinį, atsakovė UAB ,,Arkainas“ pareiškė priešieškinį ieškovei, prašydama priteisti iš ieškovės 4 800 Eur skolos už atliktus darbus, 363,47 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 28 d. tarp atsakovės ir UAB ,,JPSF“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2015/04/28. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, bendrastatybinius darbus pagal pridedamą lokalinę sąmatą ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas UAB „JPSF“ įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Atliktų darbų vertė 7 210,39 Eur su PVM. Rangovas įsipareigojo darbus užbaigti ir perduoti iki 2015 m. gegužės 31 d. Darbai pagal sutartį buvo atliekami ir apmokami dalimis. Pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1 atsakovė atliko Gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, rekonstravimą į pagalbinį pastatą, kiemo rūsio rekonstravimą, ūkio pastato rekonstravimą į pagalbinį pastatą, pritaikant kaimo turizmui už 4 800 Eur. Ieškovė UAB „Legal Balace“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir yra neapmokėjusi už atliktus darbus 4 800 Eur. 2015 m. balandžio 28 d. rangos sutartis Nr. 2015/04/28 yra prievolė su atidedamuoju terminu, kuri jau turėjo būti vykdoma, nes yra suėjęs vykdymo terminas. Pagal 2015 m. balandžio 28 d. rangos sutarties 2.5 punktą, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus užsakovas moka rangovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už pradelstą kiekvieną dieną, kas sudaro 363,47 Eur.

Ieškovė UAB ,,Legal Balance“ su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad byloje šalys nesutaria dėl 2015 m. balandžio 28 d. sudarytos Rangos sutarties Nr. 2015/04/28 vykdymo. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti bendrastatybinius darbus, o užsakovas – atsiskaityti už tokius darbus, kai jie bus tinkamai atlikti. Atsakovė priešieškinyje nurodo minėtus darbus atlikusi ir prašo priteisti įsiskolinimą, susidariusį dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Sutarties objekto (rangos darbų) kaina – 7 210,39 Eur. Sutarties 2.3. punkte numatyta, jog į kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas užmokestis, ir rangovas (atsakovė) neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro rašytinio šalių susitarimo. Kartu su Sutartimi šalys pasirašė lokalinę sąmatą, kurios suma sutampa su Sutarties objekto kaina. Atsakovei vykdant darbus, užsakovė, atsakovės prašymu (motyvuojant tuo, jog reikia atsiskaityti su darbus atliekančiais darbuotojais), siekdama, jog Sutartis būtų įvykdyta per kuo trumpesnį laikotarpį, atlikinėdavo mokėjimus pagal Sutartį, neatsižvelgdama į atsakovės pateikiamas PVM sąskaitas faktūras bei atliktų darbų ataskaitas (aktus). Užsakovė atsakovei iš viso yra sumokėjusi 7 055 Eur. Mokėjimai atlikti laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d. 2015 m. liepos 16 d. atsakovė pateikė užsakovei PVM sąskaitą faktūrą ARK Nr. 004, 2 955 Eur sumai. Užsakovė priėmė šią sąskaitą, žodžiu sutarusi su atsakove, jog ją detalizuojantis atliktų darbų aktas užsakovei bus pateiktas vėliau. Užsakovė laikosi pozicijos, jog minėta PVM sąskaita faktūra yra tinkamai apmokėta, o ir atsakovė dėl jos priešieškinyje taip pat jokių reikalavimų nereiškia. 2015 m. spalio 26 d. užsakovė registruotu paštu gavo atsakovės siųstus dokumentus: (1) Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2015 m. birželio 1 d. – 2015 m. liepos 31 d. laikotarpį, 4 535,42 Eur sumai; (2) Atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2015 m. birželio 1 d. – 2015 m. liepos 31 d. laikotarpį, 2 389,10 Eur sumai; (3) Atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2015 m. liepos 1 d. – 2015 m. liepos 16 d. laikotarpį, 2 955 Eur sumai; (4) PVM sąskaitą faktūrą Serija ARK Nr. 007, 2 389,10 Eur sumai; (5) PVM sąskaitą faktūrą Serija ARK Nr. 008, 1 580,42 Eur sumai. Ieškovė laiko, kad Atliktų darbų aktas Nr. 2 už 2015 m. liepos 1 d. – 2015 m. liepos 16 d. laikotarpį (2 955,00 Eur sumai) buvo surašytas ir tinkamai apmokėtas, o kiti du atliktų darbų aktai yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė priešieškinyje dėl jų reikalavimų ar prieštaravimų nereiškia. Sutarties 3.2. punktu atsakovė įsipareigojo užbaigti darbus bei juos perduoti užsakovui iki 2015 m. gegužės 31 d. Atsižvelgdama į 2015 m. spalio 26 d. iš atsakovės gautus dokumentus, į tai, jog minėtą dieną Sutartyje numatyti darbai dar buvo neatlikti, į tai, kad siųstuose aktuose nurodyti darbai neatitiko tų, dėl kurių šalys sulygo Sutartyje, aktuose numatytų neva atliktų darbų suma ženkliai viršijo Sutarties objekto kainą, ir tokios aplinkybės šalys sutariusios raštu nebuvo, užsakovė 2015 m. spalio 26 d. raštu Nr. 039 grąžino atsakovei nepagrįstus atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras ir nurodė terminą – iki 2015 m. spalio 30 d. – pašalinti darbų defektus bei priduoti tinkamai atliktus Sutartyje numatytus darbus, dalyvaujant įmonės atstovams ir objekto techniniam prižiūrėtojui A. K.. Taip pat atsakovė užsakovei pateikė 2015 m. spalio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ARK Nr. 013, 4 800 Eur sumai. Minėta sąskaita faktūra yra išrašyta remiantis Atliktų darbų aktu Nr. 1 už 2015 m. gegužės 4 d. – 2015 m. gegužės 31 d. laikotarpį. Atsižvelgdama į tai, jog atsakovė faktiškai atlikto tik dalį Sutartyje numatytų darbų ir kad jos pateikiami aktai bei PVM sąskaitos faktūros neatitinka tikrovės, užsakovė 2015 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 048 nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį ir pareikalavo grąžinti 4 100 Eur permokėtų už darbus, kurie faktiškai nebuvo atlikti. Nesulaukusi atsakymo, užsakovė 2015 m. lapkričio 27 d. išsiuntė atsakovei skolų suderinimo aktą, nurodydama, jog atsakovei per 10 dienų nepatvirtinus skolų suderinimo akto, joje nurodytos sumos bus laikomos teisingomis. Atsakovė jokių prieštaravimų dėl suderinimo akto nepareiškė, tik pateikė užsakovui atliktų darbų aktus bei sąskaitas (Atliktų darbų aktą Nr. 2, 2 955 Eur sumai bei PVM sąskaitas faktūras Nr. ARK004 bei Nr. ARK013). Užsakovė atsakovei nurodė, kad minėti dokumentai nėra tinkamai įforminti, o PVM sąskaitos faktūros Nr. ARK013 jis nepriima. Užsakovė dar kartą nurodė atsakovei pašalinti visus trūkumus, priešingu atveju, laikysianti skolų suderinimo akte nurodytą 4 100 Eur įsiskolinimą užsakovei teisingu. Atsakovė su užsakove daugiau nebebendradarbiavo ir įsiskolinimo apmokėjimo klausimo nesprendė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino – priteisė atsakovei UAB ,,Arkainas“ iš ieškovės UAB ,,Legal Balance“ 4 800 Eur skolos, 363,47 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 716 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2015 m. balandžio 28 d. tarp UAB „Arkainas“ (rangovas) ir UAB „JPSF“ (užsakovas) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2015/04/28. UAB „Arkainas“ šia sutartimi įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, bendrastatybinius darbus pagal pridedamą lokalinę sąmatą ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas – UAB „JPSF“ įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Sutarties kaina – 7 210,39 Eur su PVM. Pagal statybų rangos sutartį Nr. 2015/04/28 ir patvirtintą lokalinę sąmatą atsakovė įsipareigojo kokybiškai iki 2015 m. gegužės 31 d. atlikti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus minėtame objekte. Rangos sutarties 4.7 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 5 dieną pateikti užsakovui pažymą apie atliktus darbus bei atliktų darbų aktą apie praeito mėnesio atliktus darbus. Pagal rangos sutarties 4.8 punktą, objekto užbaigimas organizuojamas ne vėliau kaip per tris dienas, prieš prašant organizuoti jo priėmimą.2016 m. spalio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės UAB „Arkainas“ reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „JPSF“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovei UAB ,,Legal Balance“. Remdamasis liudytojų J. P., V. J., A. Š., K. Š., A. K. paaiškinimais, teismas nustatė, kad darbai faktiškai vyko iki 2015 m. lapkričio mėn. Pasak teismo, šią aplinkybę patvirtina ir UAB „JPSF“ atlikti mokėjimai atsakovei 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d., 2015 m. rugsėjo 21 d. Teismas nurodė, jog nors ieškovė tvirtina, kad atsakovė netinkamai atliko pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Be to, nors ieškovė nurodo, kad atsakovė darbus atlikinėjo nekokybiškai ir pažeisdama sutartus terminus, tačiau net ir esant jos teigimu nekokybiškam atsakovės darbui, už atliktus darbus atsakovei mokėjo ir sutartį nutraukė tik 2015 m. lapkričio 25 d. Į bylą yra pateiktos užsakovo rangovui siųstos pretenzijos dėl darbų atlikimo ir jų kokybės, tačiau jose, pasak teismo, tik abstrakčiai nurodyta, jog darbai nėra tinkamai atlikti ir priduoti užsakovui. Pretenzijose nėra nurodyta, kokie konkrečiai darbai buvo neatlikti, ar kokie konkrečiai darbai atlikti nekokybiškai. Tiek atsakovė, tiek visi byloje apklausti liudytojai nurodė, jog dėl darbų masto ir kokybės tarp šalių buvo tariamasi žodžiu. Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad nors darbai nebuvo atlikti kokybiškai, tačiau jis pretenzijų niekam neturi, faktiškai naudojasi rangovo (atsakovės) atliktais darbais, už atliktus darbus sutartą sumą sumokėjo UAB „JPSF“ direktoriui J. P.. Liudytojas J. P. nurodė, kad UAB „Arkainas“ pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbai buvo atlikti netinkamai ir jie dėl to turėjo papildomų išlaidų, nes turėjo samdyti kitus darbuotojus nekokybiškam darbui pataisyti, tačiau ieškovė įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo patirta papildomų išlaidų, siekiant ištaisyti rangovo nekokybiškai atliktus darbus, teismui nepateikė. Taigi teismas padarė išvadą, jog ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimo leistinais įrodymais, todėl ieškinį atmetė. Analizuodamas priešieškinio reikalavimus teismas nurodė, jog iš 2015 m. birželio 10 d. atliktų darbų akto Nr. 1 matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. atsakovė atliko bendrastatybinių darbų už 4 800 Eur sumą: vidaus sienų išardymas supakuojant ir išnešant į – 700 Eur; stogo konstrukcijos išardymas, nuimant skardą ir demontuojant medines konstrukcijas – 1 500 Eur; lauko sienų išardymas – 700 Eur; betoninio perdengimo išardymas – 1 500 Eur; statybinių šiukšlių išnešimas 100 Eur. Pagal šį aktą 2015 m. spalio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ARK Nr. 013. Ieškovė neneigia, kad atsakovė šiuo darbus atliko, tačiau nurodo, kad ieškovė atsakovei yra permokėjusi 4 100 Eur. Liudytojai J. P., V. J., A. Š., K. Š., A. K. patvirtino, kad pastato griovimo darbai, numatyti atliktų darbų akte Nr. 1, faktiškai buvo atlikti, dėl šių darbų atsakovei pretenzijų nebuvo pareikšta. Nors užsakovas UAB „JPSF“ 2016 m. birželio 10 d. atliktų darbų akto nepasirašė, bet jo ir neginčijo, net ir byloje nesant darbų perdavimo-priėmimo akto dėl pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav. griovimo darbų, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, liudytojų J. P., V. J., A. Š., K. Š., A. K. paaaiškinimus, teismas konstatavo, jog griovimo darbai buvo atlikti tinkamai ir perduoti užsakovui. Kadangi priėmus darbus, kurie buvo atlikti kokybiškai, ieškovei tenka pareiga atsiskaityti su rangovu, teismas priešieškinį tenkino. Pagal sudarytą statybų rangos sutarties 6.2 punktą, ieškovas įsipareigojo, neapmokėjęs sutartyje nustatytais terminais pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, mokėti rangovui 0,02 proc. delspinigius nuo visos sutarties kainos, tačiau delspinigių suma neturi viršyti 1 proc. pradinės objekto vertės. Atsakovė apskaičiavo 363,47 Eur delspinigių, todėl ieškovei neatsiskaičius už atliktus darbus, teismas atsakovei priteisė 363,47 Eur delspinigių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB ,,Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: Tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kurios dalykas yra konkretus, sutartyje numatytas darbo rezultatas. Šalių sudarytoje Sutartyje sutarta, jog Sutarties dalykas yra pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo bei armavimo darbai (numatyti lokalinėje sąmatoje), ir šių darbų rezultatą atsakovė įsipareigojo perduoti užsakovui Sutartyje numatytais terminais. Būtent darbų rezultatas yra esminis rangos sutarties tikslas, ir kol jis nėra pasiekiamas, laikoma, kad rangovo pareiga nėra tinkamai įvykdyta. Teismui, be lokalinės, kartu pateikta ir išplėstinė sąmata, kurioje detalizuojamos sutartinės išlaidos bei darbai, kuriuos atlikus, turėjo būti pasiektas sudarytos Sutarties tikslas. Teismas neatsižvelgė į tai, jog išplėstinėje sąmatoje yra įvardinti neatlikti arba netinkamai atlikti darbai, bei bendra atliktų darbų vertė: 2 693,05 Eur. Dar daugiau – tiek liudytojas A. Ž., tiek liudytojas A. K. bei liudytojas J. P., duodami paaiškinimus, ne kartą nurodė, jog atsakovės atliekami darbai buvo nekokybiški, technologinis procesas – labai blogas. Liudytojas A. K., be kita ko, pažymėjo, jog atsakovė nesugebėjo tinkamai pabaigti Sutartyje numatytų darbų ir galutinis sutartas darbų rezultatas nebuvo pasiektas.

Žemesnės instancijos teismas

11. 2. Teismas nurodė, kad atsakovei už atliekamus darbus buvo mokama ir po Sutarties įvykdymo termino – 2015 m. gegužės 31 d. – praleidimo, šią aplinkybę vertindamas kaip patvirtinančią, jog atsakovės atlikinėjami darbai buvo priimami ir pretenzijų dėl Sutarties vykdymo jai nebuvo reiškiama. Kaip ir nurodė liudytojas J. P., atsakovei nuolat buvo atliekami daliniai mokėjimai avansu, nelaukiant, kol ji priduos atliktus darbus. Šalims bendradarbiaujant Sutarties vykdymo procese bei atsakovei prašant atlikti mokėjimus, nors ir nepridavus galutinio darbų rezultato, užsakovas, siekdamas, jog nesustotų Sutarties vykdymas bei šalys turėtų galimybes tinkamai pabaigti sulygtus darbus, atlikdavo mokėjimus gera valia. Avansinių mokėjimų pareiga užsakovui Sutartyje nebuvo nustatyta, o tokius mokėjimus jis atlikdavo žodinių susitarimų su atsakove pagrindu, siekdamas tinkamo Sutarties vykdymo ir darbų rezultato pasiekimo. Vien tokių mokėjimų atlikimas negali būti laikomas pagrindu teigti, jog užsakovas sutiko su atsakovės atliktų darbų kokybe ir juos priėmė. Priešingai – užsakovas ne kartą ragino atsakovę ištaisyti atliktų darbų trūkumus: liudytojas J. P. paaiškino, jog šalys nuolat bendraudavo gyvai bei telefonu, ir tik galutinai nepavykus susitarti dėl trūkumų pašalinimo, užsakovas nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį. Tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai bei šalių susirašinėjimai dėl atliktų darbų trūkumų yra pateikti į bylą. Aplinkybė, jog atsakovei mokėjimai buvo atliekami ir po Sutarties termino praleidimo, negali būti vertinama kaip esminė – net ir praleidus Sutarties vykdymo terminą, užsakovas buvo suinteresuotas darbų rezultato pasiekimu, todėl tęsė bendradarbiavimą su atsakove tikėdamasis, jog Sutartis galiausiai bus tinkamai įvykdyta.

11. 3. Sutarties 2.1. punkte numatyta, jog Sutarties objekto kaina yra 7 210,39 Eur, todėl atsakovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo sudaryta atskiro šalių raštiško susitarimo. Tokio papildomo susitarimo nėra ir niekada nebuvo, todėl, remiantis CK 6.653 straipsniu, atsakovė privalėjo vykdyti sudarytą Sutartį už kainą, numatytą Sutartyje, jos neviršydama. Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovei pagal Sutartį iš viso buvo sumokėta 7 055 Eur. Teismui buvo pateikta išplėstinė sąmata su konkrečiai nurodytais atsakovės neatliktais darbais bei darbais, kurių atliktas kiekis buvo nepakankamas, t. y., kurie neatitiko bei neišpildė to, kas buvo sutarta Sutartimi. Išplėstinė sąmata rodo, jog atsakovė akivaizdžiai neįvykdė Sutarties didžiąja apimtimi, t. y., jos atlikti darbai sudaro mažiau nei 50 % visų Sutartyje numatytų. Atsižvelgiant į tai, jog užsakovas atlikdavo mokėjimus atsakovei avansu, nelaukdamas galutinio darbų rezultato pridavimo bei tai, jog atsakovė nuolat atlikdavo darbus netinkamai arba jų išvis neatlikdavo, susidarė užsakovo atliktų mokėjimų 4 100 Eur sumai permoka.

Atsakovė užsakovui du atliktų darbų aktus pateikė tik 2015 m. spalio 26 d. Šiuose aktuose nurodyti darbai išvis nėra ir nebuvo numatyti šalių sudarytoje Sutartyje. Iš teismui pateikto susirašinėjime matyti, jog užsakovas informavo atsakovę apie nepagrįstus aktus bei tai, jog juose nurodyti darbai prieštarauja Sutarčiai. Užsakovo atsisakymo priimti šiuos aktus atsakovė neginčijo.

Žemesnės instancijos teismas

11.5. Teismui buvo pateikti visi rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovė užsakovui iš viso yra pateikusi keturis atliktų darbų aktus 14 679,50 Eur sumai bei keturias PVM sąskaitas faktūras 11 724,52 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės pateikti dokumentai yra prieštaraujantys vieni kitiems bei pažeidžia Sutartyje numatytas kainos sąlygas, o taip pat neatitinka realios situacijos, t. y., faktiškai atliktų darbų, užsakovas 2015 m. spalio 26 d. raštu atsisakė priimti minėtus du atsakovės 2015 m. spalio 26 d. pateiktus atliktų darbų atlikimo aktus 6 924,52 Eur sumai. Užsakovas avansu atsakovei yra sumokėjęs 7 055 Eur bei įvertinęs faktiškai atliktus darbus, nustatė bei pareiškė pretenzijas raštu dėl minėtos 4 100 Eur permokos grąžinimo. Teismas visiškai nepasisakė apie nurodytas aplinkybes, atsakovei sumokėtas sumas, taip pat nepagrįstai vertino, jog nepakankamai aiškiai nurodyti atsakovės neatlikti arba netinkamai atlikti darbai, kas rodo, jog teismas netinkamai atliko byloje esančių įrodymų vertinimą.

11.6. Teismas, vertindamas priešieškinį, rėmėsi liudytojų paaiškinimai, iš kurių padarė išvadą, jog griovimo darbai faktiškai buvo atlikti, todėl turėjo būti apmokėti ir yra tinkamai perduoti užsakovui. Teismas sprendime nurodė, jog nors užsakovas nepasirašė 2016 m. birželio 10 d. atliktų darbų akto, kuriame numatyti minėti darbai, tačiau šio akto taip pat ir neginčijo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateiktame susirašinėjime tarp šalių elektroniniu paštu, užsakovo atstovė 2015 m. gruodžio 16 d. elektroniniame laiške adresuotame atsakovei nurodė, jog sąskaitoje ARK013 (išrašytoje, remiantis 2016 m. birželio 10 d. atliktų darbų aktu) nurodyti darbai nėra tinkamai atlikti bei pažymėjo, jog atsakovės pateikiami dokumentai yra įforminti aplaidžiai bei pažeidžiant įstatymus. Dėl netinkamai atliktų darbų bei jų įforminimo, kaip ir minėjo liudytojas J. P., šalys ne kartą bendravo ir telefonu, kas rodo, jog teismas neištyrė visų byloje esančių įrodymų ir netinkamai juos įvertino, suteikdamas prioritetą tik liudytojų paaiškinimams.

Atsiliepimas

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB ,,Arkainas“ prašo Trakų rajono teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

12.1. Teismas tinkamai įvertino visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių bei liudytojų paaiškinimus, todėl pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio.

Žemesnės instancijos teismas

12.2. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

12.3. Pagal statybų rangos sutartį Nr. 2015/04/28 ir patvirtintą lokalinę sąmatą atsakovė iki 2015 m. gegužės 31 d. įsipareigojo kokybiškai atlikti ir užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus. Darbai nebuvo atlikti numatytu terminu ne dėl atsakovės kaltės, bet dėl papildomai atliekamų darbų, kurie buvo žodžiu suderinti su užsakovu. Darbai vyko iki 2015 m. lapkričio mėn. Tai patvirtina ir mokėjimo nurodymai, iš kurių matyti, kad UAB „JPSF“ mokėjo atsakovei už atliktus darbus ir nereiškė jokių pretenzijų dėl sutarties terminų.

12.4. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė netinkamai atliko pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus. Ieškovė kaip įrodymu rėmėsi byloje pateiktomis pretenzijomis dėl darbų atlikimo ir jų kokybės, tačiau jose tik abstrakčiai nurodyta, jog darbai nėra tinkamai atlikti ir priduoti užsakovui, nenurodyta konkrečiai, kokie darbai yra neatlikti ar kas konkrečiai atlikta nekokybiškai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė taip pat nenurodė, kokie atlikti darbai yra nekokybiški. Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad nors kai kurie darbai nebuvo atlikti kokybiškai, tačiau jis pretenzijų niekam neturi, faktiškai naudojasi rangovo atliktais darbais, už atliktus darbus sutartą sumą sumokėjo UAB „JPSF“ direktoriui J. P.. Kiti teismo apklausti liudytojai patvirtino, kad sutartyje sutarti statybos darbai buvo atlikti.

Žemesnės instancijos teismas

12.5. Iš 2015 m. birželio 10 d. atliktų darbų akto Nr. 1 matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. atsakovė atliko bendrastatybinius darbus 4 800 Eur sumai. Pagal šį aktą buvo išrašyta 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija ARK Nr. 013. Ieškovė neneigė, kad atsakovė šiuo darbus atliko, tačiau nurodė, kad ieškovė yra atsakovui permokėjusi 4 100 Eur pagal rangos sutartį, todėl su priešieškiniu nesutinka. Teismo posėdžio metu liudytojai J. P., V. J., A. Š., K. Š., A. K. patvirtino, kad pastato griovimo darbai, numatyti atliktų darbų akte Nr. 1, buvo atlikti, dėl šių darbų atsakovei pretenzijų nebuvo pareikšta. Užsakovas UAB „JPSF“ 2016 m. birželio 10 d. atliktų darbų akto nepasirašė, tačiau jo neginčijo. Byloje nėra pateikta darbų perdavimo-priėmimo akto dėl pastato griovimo darbų, nes ieškovė atsisakė jį pasirašyti. Tačiau byloje apklausti liudytojai J. P., V. J., A. Š., K. Š., A. K. patvirtino, kad griovimo darbai buvo atlikti tinkamai ir perduoti užsakovui. Jokių pretenzijų dėl šių darbų atsakovei niekas nereiškė. Taigi teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė privalo visiškai atsiskaityti su atsakove pagal statybų rangos sutartį už atliktus griovimo darbus, numatytus atliktų darbų akte Nr. 1, todėl priešieškinį tenkino.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 102-3957).

CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai: byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, pirmosios instancijos teismo sprendimą priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą, sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), byloje nėra teismo posėdžio protokolo, kai ji išnagrinėta žodinio proceso tvarka, buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės, pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė UAB ,,Legal Balance“ 2016 m. spalio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-10/22 įgijo iš UAB ,,JRSF“ reikalavimo teises į atsakovę UAB ,,Arkainas“. Reikalavimo perleidimo sutartyje UAB ,,JRSF“ ir UAB ,,Legal Balance“ susitarė, jog pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui, o naujasis kreditorius priima iš pradinio kreditoriaus visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.), į priede prie Sutarties nurodytus asmenis (skolininkus) (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas). Priede prie Reikalavimo perleidimo sutarties nurodyta, jog UAB ,,JPSF“ perleidžia UAB ,,Legal Balance“, o naujasis kreditorius perima iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolininką UAB ,,Arkainas“, perleidžiamų reikalavimų suma 4 100 Eur.

Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).

Bendruosius reikalavimo perleidimo klausimus reglamentuoja CK 6.101-6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje bei 6.102 straipsnyje yra apibrėžti reikalavimo perleidimo ribojimai.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

Vertinant, ar pradinio kreditoriaus teisė perleisti reikalavimą nebuvo apribota, t. y. ar reikalavimo teisės perleidimas atliktas nepažeidžiant pirmiau nurodytų CK 6.101 straipsnyje išvardytų perleidimo ribojimo sąlygų, reikšminga nustatyti ir įvertinti, be kita ko, faktines aplinkybes dėl pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo teisinio pagrindo. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Galima perleisti ir būsimą reikalavimą.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nevertino ir neanalizavo jokių aspektų, susijusių su reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, t. y. nesiaiškino, ar pirminis kreditorius turėjo teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį ieškovei, ar toks reikalavimo perleidimas neprieštaravo įstatymams ar sutarčiai, ar reikalavimas nesusijęs išimtinai su kreditoriaus asmeniu, ar jis nepažeidė skolininko teisių, ar nesuvaržė labiau jo prievolės. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir faktinių aplinkybių dėl pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šias aplinkybes buvo būtina aiškintis, nes iš ieškovės pozicijos procesiniuose dokumentuose taip ir lieka neaišku, kokiu gi faktiniu ir teisiniu pagrindu yra reiškiami ieškinio reikalavimai. Pirmiausia ieškinyje, įvardindama ieškinio dalyką (nurodydama ieškinio pavadinimą – ,,Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo“), ieškovė nurodo, jog ieškinį reiškia dėl skolos priteisimo, vėliau, dėstydama faktines aplinkybes, pažymi, kad atsakovė įsipareigojo atlikti rangos darbus, tačiau dėl jos kaltės, nepašalinus atliktų darbų defektų ir laiku nepridavus darbų, užsakovas patyrė nuostolių už 4 100 Eur. Atsikirsdama į priešieškinio reikalavimus, ieškovė jau teigia, kad užsakovas 2015 m. lapkričio 25 d. nutraukė su atsakove sudarytą rangos sutartį ir pareikalavo grąžinti 4 100 Eur permoką už darbus, kurie faktiškai nebuvo atlikti, taigi reikalauja grąžinti be pagrindo įgytas lėšas.

Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, tais atvejais, kai kreditorius perleidžia reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis) ir sudarant tokias sutartis yra pažeidžiamas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis draudimas. Tokiu atveju sprendžiama, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį toks sandoris yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013). CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas imperatyviai draudžiamas įstatymo; nurodytais atvejais reikalavimo perleidimas negali būti legalizuotas šalių susitarimo ar kitų aplinkybių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. Nr. 3K-3-22-313/2018). Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, reiškia, kad negalima perleisti jau perleistos, neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokiu dar iki teisės perleidimo ir pan.

Visų šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neanalizavo, juolab, kad iš bylos medžiagos matyti, kad tarp atsakovės ir reikalavimą perleidusios UAB ,,JPSF“ yra kilę ginčai tiek dėl rangos sutarties vykdymo, tiek dėl atliktų darbų kokybės ir terminų, tiek dėl rangos sutarties apimties. Pati ieškovė apeliaciniame skunde tvirtina, jog atsakovė užsakovui (UAB ,,JPSF“) iš viso yra pateikusi keturis atliktų darbų aktus 14 679,50 Eur sumai bei keturias PVM sąskaitas faktūras 11 724,52 Eur sumai. Taigi akivaizdu, jog atsakovės pateikti dokumentai yra prieštaringi, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiaiškino tikrųjų rangos sutarties šalių ketinimų, nors taip ir nėra aišku, dėl kokių konkrečių darbų atlikimo susitarė rangos sutarties šalys, kokie darbai faktiškai buvo atlikti objekte, ar nebuvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo, ar papildomi darbai faktiškai nebuvo atlikti, kokie darbai buvo faktiškai priimti bei apmokėti, ir panašiai. Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kita vertus, akivaizdu, jog tais atvejais, kai pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalimi, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius, kuris perima sutartyje aptartas ir iš perduoto reikalavimo atsirandančias ankstesnio kreditoriaus teises. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko interesų ir labiau suvaržyti jo prievolės, o naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011).

Nepaisant to, kad CK 6.107 straipsnio 1 dalis nustato, jog skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą, ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš UAB ,,JRSF“ visas pradinio kreditoriaus reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.), į skolininką UAB ,,Arkainas“, tik į 4 100 Eur sumą. Tuo tarpu 2015 m. balandžio 28 d. Statybos rangos sutarties Nr. 2015/04/28 šalys liko nepakitusios, vadinasi, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas priešieškinį, priteisė iš ieškovės skolą, nors ši nebuvo rangos sutarties šalimi ir neturėjo jokių pareigų (prievolių), kylančių ir rangos teisinių santykių atsakovės atžvilgiu, taigi pirmosios instancijos teismas skolą už atliktus rangos darbus priteisė iš netinkamo atsakovo (CPK 45 straipsnis).

Kadangi byloje yra kilęs ginčas ne tik dėl rangos sutarties apimties, bet ir šios sutarties vykdymo ypatumų, teisėjų kolegijos vertinimu, tiek ieškinys, tiek priešieškinys, kadangi priešieškinį priėmė nagrinėti pirmosios instancijos teismas būtent šioje byloje, gali būti išsamiai išnagrinėti tik grąžinus visą bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taip pat paliekamas spręsti pirmosios instancijos teisme priklausomai nuo bylos baigties (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Vilija MikuckienėLaima RibokaitėTomas Venckus