Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės UAB „Arkainas“ direktoriui V. P., advokatui M. Š., trečiojo asmens ir atsakovės pagal priešieškinį UAB „JPSF“ atstovui advokatui S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei UAB „Arkainas“, trečiajam asmeniui UAB „JPSF“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės UAB „Arkainas“ priešieškinį atsakovei UAB „JPSF“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsiliepdama į ieškinį atsakovė UAB ,,Arkainas“ pareiškė priešieškinį atsakovei UAB „JPSF“, prašydama priteisti iš atsakovės 4 800 Eur skolos už atliktus darbus, 363,47 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Rangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio Akmenos kaime, Trakų rajone, bendrastatybinius darbus pagal pridedamą lokalinę sąmatą ir perduoti darbų rezultatą užsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovė UAB „JPSF“ įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Atliktų darbų vertė 7 210,39 Eur su PVM. Rangovė įsipareigojo darbus užbaigti ir perduoti iki 2015-05-31. Darbai pagal sutartį buvo atliekami ir apmokami dalimis. Pagal Atliktų darbų aktą Nr. 1 atsakovė atliko Gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančio Sodų g. 2, Akmenos kaime, Trakų rajone, rekonstravimą į pagalbinį pastatą, kiemo rūsio rekonstravimą, ūkio pastato rekonstravimą į pagalbinį pastatą, pritaikant kaimo turizmui už 4 800 Eur. Atsakovė UAB „JPSF“, nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir yra neapmokėjusi už atliktus darbus 4800 Eur. Rangos sutartis yra prievolė su atidedamuoju terminu, kuri jau turėjo būti vykdoma, nes yra suėjęs vykdymo terminas.

Atsakovė dirbo vangiai, nesilaikydama užsakytų darbų atlikimo technologijos proceso, todėl ne kartą turėjo perdaryti savo pačios jau atliktus darbus, taisyti užsakovo nustatytus defektus. Dėl šių priežasčių rangos sutartyje numatyti darbai iki nurodyto termino nebuvo atlikti ir perduoti užsakovei. Tarp šalių prasidėjo nesutarimai bei žodiniai konfliktai. Atsakovė ir toliau reikalavo vykdyti mokėjimus pagal rangos sutartį, priešingu atveju grasindama darbus nutraukti. Užsakovė, neturėdama kitos išeities, 2015-06-11 dar kartą atliko 1000 Eur avansinį mokėjimą atsakovei. Po mėnesio atsakovė ir vėl ėmė reikalauti pinigų. Tačiau šį kartą, užsakovė atsisakė mokėti avansu ir pareikalavo pateikti atliktų darbų aktą bei sąskaitą. 2015-07-16 atsakovė pateikė užsakovui sąskaitą - faktūrą ARK Nr. 004, 2955,00 Eur sumai. Atliktų darbų akto nepateikė. Užsakovė, siekdama atsiskaityti už tuos darbus, kurie, nepaisant atsakovės aplaidumo, faktiškai vis gi buvo atlikti, ir tikėdama, jog darbai galiausiai bus užbaigti, priėmė šią pateiktą sąskaitą, žodžiu sutarė su atsakove, jog ją detalizuojantis atliktų darbų aktas bus pateiktas vėliau. Įskaitant pirmiau minėtą 2015-06-11 1000 Eur avansinį mokėjimą, užsakovė, papildomai atliko 2015-08-25 1355 Eur mokėjimą ir 2015-08-26 600 Eur mokėjimą, priimtą sąskaitą - faktūrą apmokėjo. Vasarai pasibaigus, Rangos sutartyje numatytų darbų rangovė vis dar neužbaigė. Užsakovė aktyviai ragino juos tinkamai atlikti ir priduoti. 2015-10-26 užsakovė registruotu paštu gavo atsakovės jam siųstus dokumentus: atliktų darbų aktą Nr. 1 už laikotarpį 2015-06-01 -2015-07-31, 4535,42 Eur sumai bei atliktų darbų aktą Nr. 2 už laikotarpį 2015-06-01 - 2015-07-31, 2389,10 Eur sumai. Užsakovė šių darbų aktų nepasirašė. 2015-10-26 raštu Nr. 039 informavo atsakovę apie aktų nepasirašymo priežastį, o būtent, kad aktuose nurodyti darbai sutartyje nebuvo numatyti, o papildomų susitarimų dėl šių darbų atlikimo įmonės nesudarė. Be to, užsakovė dar kartą paragino atsakovę iki 2015-10-30 užbaigti darbus ir Rangos sutarties 4.8. punkto numatyta tvarka organizuoti objekto priėmimą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad jis yra UAB „JPSF“ direktorius. 2015-04-28 tarp UAB „Arkainas“ ir UAB „JPSF“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią Atsakovė įsipareigojo atlikti pastato, esančio Akmenos kaime, Trakų rajone, bendrastatybinius darbus pagal pridedamą lokalinę sąmatą bei perduoti darbų rezultatą Užsakovei rangos sutartyje Nr. 2015/04/28 nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Pagal statybos rangos sutartį Atsakovė įsipareigojo kokybiškai atlikti iki 2015 metų gegužės 31 d. ir užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus objekte Akmenos kaime, Trakų rajone. Iki 2015-05-31 numatyti darbai nebuvo atlikti, atsakovės darbuotojai dirbo objekte iki 2015 m. rugsėjo mėn. 2015 m. gegužės mėn. vyko pastato, esančio Sodų g. 2, Akmenos k., Trakų r. griovimo darbai, kiek kainavo griovimo darbai nežino.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad 2015 metais dirbo bendrovėje „Arkainas“. Atsimena, kad objekte Akmenos kaime vykdė griovimo darbus ir ne tik juos. Dar buvo vykdomi sienos sutvirtinimo, armavimo, užliejimas betonu, hidroizoliacijos, rūsio remonto darbai, statybinių medžiagų rūšiavimo darbai. J. P. įmonės darbininkai ten nedirbo. Jie tik išsiveždavo statybines medžiagas. Pats J. P. kiekvieną dieną būdavo objekte. Asmeniškai jokių pretenzijų iš J. P. nėra sulaukęs. Patys pirmieji darbai buvo griovimo, kurie užtruko apie mėnesį. Darė šiuos darbus: vidaus sienų išardymą, stogo konstrukcijos išardymą, lauko sienų išardymą, betoninių sienos išardymą, armatūros išardymą, išvalymą nuo šiukšlių, pamatų atkasimą, dviejų eilių lentų pakloto demontavimą, mūro sienų plytų valymą, mūro sienų remontą, nuogrindos betonavimą, rūsio sienų tuštumų užtaisymą betonu, mūrinių sienų sustiprinimą plieniniais strypais, sienų hidroizoliaciją, lydomą dangą ant sienų, atraminės sienelės pamatų atkasimą, atraminės sienelės pamatų užpylimą betonu, varžtų aptinkavimą, perdangos dažymą bitumu ir perdangos montavimas. Darbų metu techninė priežiūra buvo. Ar buvo kažkokie darbų priėmimai nežino. Jis yra tik darbininkas ir tokių reikalų nenusimano. Dėl kokių darbų jo darbdavys buvo susitaręs su J. P. nežino. Ką liepdavo vadovas daryti, tą ir dirbdavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys atmestini.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. balandžio 28 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 2015/04/28 (toliau – Rangos sutartis) tarp UAB „Arkainas“ (rangovė) ir UAB „JPSF“ (užsakovė) (b.l. 26-29). UAB „Arkainas“ šia sutartimi įsipareigojo atlikti pastato, esančio Akmenos k., Trakų r. sav., bendrastatybinius darbus pagal pridedamą lokalinę sąmatą ir perduoti darbų rezultatą užsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Atliktų darbų vertė - 7210,39 Eur su PVM. Pagal Rangos sutartį ir patvirtintą lokalinę sąmatą Atsakovė UAB „Arkainas“ įsipareigojo kokybiškai atlikti iki 2015-05-31 ir užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus objekte Akmenos k., Trakų r. sav.

Dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Legal Balance“ pradinio kreditoriaus UAB „JPSF“. 2016-10-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016-10/22 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) įgijo reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į skolininkę UAB „Arkainas“ (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas). Reikalavimo perleidimo sutarties priedu šalys sutarė, jog perleidžiamo reikalavimo suma yra 4100 Eur.

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101– 6.110 straipsnių nuostatos. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal šio straipsnio 4 dalies 2 punktą reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu, kai teismo sprendimu kreditoriaus teisės perkeliamos kitam asmeniui, jeigu šią galimybę numato įstatymai. Kai pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalimi, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius, kuris perima sutartyje aptartas ir iš perduoto reikalavimo atsirandančias ankstesnio kreditoriaus teises. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko interesų ir labiau suvaržyti jo prievolės, o naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Taigi pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Šiame kontekste pastebėtina, kad ne ieškinio pareiškimas teisme ar jo patenkinimas sukuria reikalavimo teisę. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, prievolės atsiradimo momentą lemia juridinio fakto, iš kurio prievolė kyla, prigimtis. Taigi, UAB „JPSF“ pagal Rangos sutarties 6.5 punktą turėjo teisę reikalauti atlyginti patirtas išlaidas. Kaip minėta Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „JPSF“ perleido reikalavimo teisę į 4100 Eur sumą. Ieškovė UAB „Legal Balance“ 2016-10-14 pranešimu informavo atsakovę UAB „Arkainas“, jog perėmė UAB „JPSF“ reikalavimo teisę į 4100 Eur skolą.

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Arkainas“ neįrodinėja, kad UAB „JPSF atsakovės atžvilgiu neturėjo reikalavimo teisės apskritai ar į tokio dydžio sumą ir dėl to negalėjo perleisti reikalavimo teisės į 4100 Eur sumą.

Dėl ieškinio reikalavimų.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbų iki nurodyto termino neatliko ir užsakovei neperdavė, taip pažeisdama sutartinius įsipareigojimus. Remiantis Rangos sutarties 4.7 punktu, atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 5 dieną pateikti užsakovei pažymą apie atliktus darbus bei atliktų darbų aktą apie praeito mėnesio atliktus darbus, taip pat statybų rangos sutarties 4.8 punktas numato, kad objekto užbaigimas organizuojamas ne vėliau kaip per tris dienas, prieš prašant organizuoti jo priėmimą. Dėl atsakovės užsakovė patyrė nuostolių už 4100,00 Eur. Nurodo, jog ši suma atsakovei buvo pervesta avansu.

Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (CK 6.644, 6.645 str. str.).

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Teismas pažymi, kad pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007).

Pagal Rangos sutartį ir patvirtintą lokalinę sąmatą atsakovė įsipareigojo kokybiškai atlikti iki 2015-05-31 užbaigti pamatų sustiprinimo, hidroizoliacijos įrengimo, apšiltinimo, armavimo darbus objekte, tačiau liudytojų parodymais nustatyta, kad darbai vyko iki 2015 m. lapkričio mėn. Šios aplinkybės atsakovė neginčija. Užsakovė UAB „JPSF“ už darbus atsakovei mokėjo periodiškai (2015-06-11, 2015-08-25, 2015-08-26, 2015-09-21). Tiek pareikštame ieškinyje, tiek trečiojo asmens UAB „JPSF“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose nėra konkretizuota kokie konkrečiai darbai buvo atlikti nekokybiškai. Nepateikta jokių įrodymų, jog užsakovė būtų fiksavusi atliktų darbų broką, o juo lab, lieka neaišku, kodėl esant darbų trūkumams atliko mokėjimus už darbus ar tuo labiau, mokėjo avansinius mokėjimus. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog 4100 Eur buvo sumokėti kaip avansas. Pačioje Rangos sutartyje šalys dėl jokių avansinių mokėjimų sutarę nebuvo.

Pažymėtina ir tai, jog ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškinyje nekonkretizavo kokiu teisiniu pagrindu yra reiškiamas reikalavimas, t.y. prašydama priteisti 4100 Eur skolą, nurodo, jog atsakovė UAB „Arkainas“ įsipareigojo atlikti rangos darbus, tačiau dėl atsakovės kaltės nepašalinus trūkumų ieškovė patyrė nuostolių. Ieškovė UAB „Legal Balance“ teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, reikalavimą tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais, ieškinio reikalavimo netikslino,. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendžia, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl priešieškinio reikalavimų.

Atsakovė UAB „Arkainas“ byloje pareiškė priešieškinį atsakovei UAB „JPSF“, kuriuo prašo priteisti 4800,00 Eur, 363,47 Eur delspinigių, šešių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Rangos sutartį atsakovė UAB „Arkainas“ įsipareigojo atlikti bendrastatybius darbus, o užsakovė UAB „JPSF“ – atsiskaityti už tokius darbus, kai jie tinkamai atlikti. Rangos darbų kaina 7210,39 Eur ( Rangos sutarties 2.1. punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog užsakovė UAB „JPSF per laikotarpį nuo 2015-05-18 iki 2015-09-21 atsakovei iš viso sumokėjo 7055,00 Eur. Ginčo byloje dėl to nėra.

Atsakovė UAB „Arkainas“ 2015-10-26 pateikė užsakovei atliktų darbų aktą Nr. 1 už laikotarpį 2015-06-01 – 2015-07-31, 4535,42 Eur sumai; atliktų darbų aktą Nr. 2 už laikotarpį 2015-06-01 – 2015-07-31, 2389,10 Eur sumai, atliktų darbų aktą Nr. 2 už laikotarpį 2015-07-01 – 2015-07-16, 2955 Eur sumai, PVM Sąskaitą faktūrą Serija ARK Nr. 007, 2389,10 Eur sumai ir PVM Sąskaitą faktūrą Serija ARK Nr. 008, 1580,42 Eur sumai.

Pažymėtina, jog šalys, sudariusios Rangos sutartį, patvirtino lokalinę darbų sąmatą, pagal kurią turėjo būti atliekami statybos rangos darbai. Pagal Rangos sutarties 2.3 punktą į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą numatytas mokestis ir rangovė (UAB „Arkainas“) neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių darbų kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro raštiško šalių susitarimo. Atsakovė UAB „Arkainas“ į bylą nepateikė jokių, susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo, patvirtinančių rašytinių įrodymų. UAB „Arkainas“ liudytojų parodymai vertintini kritiškai, kaip suinteresuotų (susijusių darbo santykiais) asmenų. Kaip minėta, Rangos sutartimi šalys sulygo dėl 7210,39 rangos darbų kainos. Užsakovė UAB „JSPF“ sumokėjo atsakovei UAB „Arkainas“ 7055,22 Eur. Ginčo byloje dėl to nėra. Teismas laiko, jog priešieškinio reikalavimas dėl 4800 Eur už atliktus darbus priteisimo yra neįrodytas, todėl laiko jį nepagrįstu.

Ieškinį ir priešieškinį atmetus šalys paliekamos prie jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 14,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės UAB „Legal Balance“ ir atsakovės UAB „Arkainas“ lygiomis dalimis (po 7,44 Eur) į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 259 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Legal Balance“ 7,44 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovės UAB „Arkainas“ 7,44 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.