- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- 1S-20-908/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-5-00009-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Giedrius Baziulis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. gynėjo advokato Giedriaus Baziulio skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. M. gynėjo advokato G. Baziulio prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. M. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu (3 t., b. l. 2–10).
2. 2021 m. birželio 15 d. nuteistojo A. M. gynėjas advokatas G. Baziulis padavė apeliacinį skundą (3 t., b. l. 13–16, 17).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo A. M. gynėjo advokato G. Baziulio paduotą apeliacinį skundą. Nurodyta, kad gynėjas advokatas G. Baziulis nepateikė advokato orderio, pagrindžiančio jo teisę ginti nuteistąjį A. M. apeliacinės instancijos teisme ir pastarojo rašytinio sutikimo, kad jis paduotų apeliacinį skundą (3 t., b. l. 18–19).
4. 2021 m. gruodžio 10 d. nuteistojo A. M. gynėjas advokatas G. Baziulis padavė apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (3 t., b. l. 40–56).
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi atmestas nuteistojo A. M. gynėjo advokato G. Baziulio prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą; prašymas ir apeliacinis skundas grąžinti juos padavusiam asmeniui. Nurodyta, kad nuteistojo A. M. gynėjas advokatas G. Baziulis praleido naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti (3 t., b. l. 57).
Šalies argumentai
6. Nuteistojo A. M. gynėjas advokatas G. Baziulis skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Skundas iš esmės argumentuojamas tuo, kad gynėjas advokatas G. Baziulis 2021 m. liepos 27 d. nuteistajam A. M. į pataisos įstaigą išsiuntė apeliacinį skundą, tačiau pastarasis apeliacinį skundą išsiuntė ne teismui, o gynėjui advokatui G. Baziuliui, kurį pastarojo padėjėja rado 2021 m. gruodžio 3 d. Nuteistasis A. M. apie tai nepranešė gynėjui advokatui G. Baziuliui, nes atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę negali naudotis ryšių priemonėmis. Pažymėta, kad nuteistasis A. M. nepiktnaudžiavo teise, elgėsi atidžiai ir rūpestingai, tuo tarpu gynėjas advokatas G. Baziulis apie nuosprendžio apskundimą sužinojo tik 2021 m. gruodžio 3 d. Pridėti prašyme nurodytas aplinkybes pagrįsti turintys duomenys ir apeliacinis skundas (3 t., b. l. 61–68, 69–73, 74–75).
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas ir nutartis paliktina galioti.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentais, sprendžia, kad žemesnysis teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistojo A. M. gynėjas advokatas G. Baziulis praleido naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti.
9. BPK 313 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal šio straipsnio 5 dalį, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos.
10. BPK 314 straipsnyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą (1 dalis). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai (4 dalis). Šis terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-230-307/2017; Nr. 1N-224-396/2015; Nr. 1N-21-177/2015).
11. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuosprendis paskelbtas 2021 m. gegužės 26 d. (3 t., b. l. 1, 2–10). Atsižvelgiant į tai, žemesnysis teismas pagrįstai nustatė, kad naikinamasis šešių mėnesių terminas prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti suėjo 2021 m. lapkričio 26 d. Nuteistojo A. M. gynėjas advokatas G. Baziulis nurodytą prašymą padavė 2021 m. gruodžio 10 d. (3 t., b. l. 40–56), todėl praleido nustatytą terminą, kuris negali būti atnaujintas. Pastebėtina tai, kad nesutikimo su šia žemesniojo teismo išvada argumentai skunde nepateikti.
12. Paminėtina ir tai, kad nuteistasis A. M. ir jo gynėjas advokatas G. Baziulis dalyvavo priešpaskutiniame teisiamajame posėdyje, todėl žinojo apie nuosprendžio paskelbimo vietą ir laiką, tačiau jo paskelbime nedalyvavo (2 t., b. l. 186–191; 3 t., b. l. 1). Nuosprendžio nuorašas nuteistajam A. M. ir jo gynėjui advokatui G. Baziuliui išsiųstas 2021 m. gegužės 31 d. (3 t., b. l. 11, 12, 20). Nors byloje nėra duomenų, pagrindžiančiu, kad tąkart nuosprendžio kopija buvo įteikta nuteistajam A. M., tačiau nėra ginčo dėl to, kad ji buvo įteikta jo gynėjui advokatui G. Baziuliui. Pastarasis nurodė, kad negalėjo informuoti nuteistojo A. M. apie priimtą nuosprendį (3 t., b. l. 20), tačiau tai paaiškinančių priežasčių neatskleidė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi A. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis), tačiau ši nutartis nuteistojo gynėjo buvo apskųsta ir likusi bausmės dalis pradėta vykdyti tik 2021 m. birželio 17 d. (3 t., b. l. 34). Atsižvelgiant į tai, tiek nuosprendžio paskelbimo (2021 m. gegužės 26 d.), tiek jo išsiuntimo (2021 m. gegužės 31 d.) metu ir dar kurį laiką po to nuteistasis A. M. buvo laisvėje, tačiau žinodamas apie nuosprendžio paskelbimą tuo nesidomėjo, nepalaikė ryšio su gynėju advokatu G. Baziuliu ir teismu. Toks nuteistojo A. M. elgesys negali būti laikomas atidžiu ir rūpestingu.
13. Skunde taip pat nurodyta, kad gynėjas advokatas G. Baziulis 2021 m. liepos 27 d. nuteistajam A. M. į pataisos įstaigą išsiuntė apeliacinį skundą, tačiau pastarasis apeliacinį skundą išsiuntė ne teismui, o gynėjui advokatui G. Baziuliui, kurį pastarojo padėjėja rado 2021 m. gruodžio 3 d. (3 t., b. l. 61–62, 75). Nors skunde tai bandoma pateikti, kaip nesusipratimą, tačiau nurodytos priežastys yra subjektyvios, priklausančios išimtinai nuo nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato G. Baziulio elgesio, tarpusavio komunikavimo, todėl nepateisina apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo.
14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas nenustatė nuteistojo A. M. teisės į gynybą pažeidimo nuosprendžio apskundimo procese. Atsižvelgiant į tai, kad žemesnysis teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistojo A. M. gynėjas advokatas G. Baziulis praleido naikinamąjį terminą prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti, gynėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 4 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Atmesti nuteistojo A. M. gynėjo advokato Giedriaus Baziulio skundą, palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.