Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. M. prašymas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2021 m. birželio 15 d. nuteistojo gynėjas advokatas Giedrius Baziulis padavė apeliacinį skundą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti šį apeliacinį skundą, kadangi gynėjas advokatas G. Baziulis nepateikė advokato orderio, kuris pagrįstų jo teisę ginti nuteistąjį A. M. apeliacinės instancijos teisme bei pastarojo rašytinio sutikimo, kad jis paduotų apeliacinį skundą.

3. 2021 m. gruodžio 10 d. nuteistojo A. M. gynėjas advokatas G. Baziulis padavė apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi gynėjo prašymas atmestas, nurodant, jog praleistas naikinamasis terminas prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti. Šį apylinkės teismo sprendimą nuteistojo gynėjas apskundė Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi skundas atmestas, nurodant, kad praleistas naikinamasis terminas prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti. Aukštesnysis teismas taip pat konstatavo tai, jog skunde nurodomos aplinkybės yra subjektyvios, priklausančios išimtinai nuo nuteistojo A. M. ir jo gynėjo advokato G. Baziulio elgesio bei tarpusavio komunikavimo, todėl nepateisina apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo.

4. 2022 m. kovo 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose gautas nuteistojo A. M. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžio ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi šis nuteistojo prašymas atmestas, nurodant, kad praleistas naikinamasis terminas prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. skundas atmetamas

7. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta tai, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal minėto straipsnio 5 dalį, teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo tada, kai nuosprendžio nuorašas išsiunčiamas šiam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, minėto nuosprendžio nuorašas A. M. išsiųstas 2021 m. gegužės 31 d., kuris minėtu laikotarpiu, kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo laisvėje (3 t., b. l. 34).

9. BPK 314 straipsnio 1 dalis numato, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu nuo nuosprendžio arba nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju naikinamasis šešių mėnesių terminas prašymui dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo suėjo 2021 m. lapkričio 26 d. Pažymėtina tai, kad tiek pirmasis nuteistojo A. M. gynėjo G. Baziulio prašymas, tiek ir nuteistojo prašymas buvo paduoti praleidus nurodytą terminą, kuris negali būti atnaujintas.

10. Skunde nuteistasis A. M. nurodo, kad nuo 2021 m. birželio 2 d. jis buvo suimtas, todėl negavo nuosprendžio nuorašo ir objektyviai negalėjo pateikti apeliacinio skundo. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo motyvais, kadangi iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog kardomoji priemonė – suėmimas – A. M. buvo paskirta iki 2021 m. rugsėjo 2 d., t. y. likus kiek mažiau nei 3 mėnesiams iki naikinamojo šešių mėnesių termino prašymui dėl termino apeliaciniam skundui pateikti suėjimo. Taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismo nuosprendis buvo nuteistajam siųstas du kartus – 2021 m. gegužės 31 d. ir 2021 m. liepos 12 d. Nors byloje nėra duomenų, kad nuteistajam nuosprendžio kopija buvo įteikta ją siunčiant pirmąjį kartą, tačiau pabrėžtina, kad šio nuosprendžio kopija buvo įteikta advokatui G. Baziuliui (3 t., b. l. 12). Esant šioms aplinkybėms, skundo motyvai, jog A. M. neturėjo realios galimybės pateikti apeliacinio skundo ar pateikti prašymą atnaujinti praleistą nurodytą naikinamąjį terminą, atmestini kaip nepagrįsti.

11. Skunde akcentuojama ir tai, kad, pasak nuteistojo, jam nebuvo užtikrinta teisė į gynybą teikiant apeliacinį skundą. Kaip yra matyti iš bylos medžiagos, apeliacinis skundas 2021 m. birželio 15 d. buvo pateiktas nuteistojo gynėjo advokato G. Baziulio, taip pat yra duomenų, kad nuteistasis su savo gynėju kontaktavo, šis A. M. siuntė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio (3 t., b. l. 54). Aukštesnysis teismas pažymi, kad apeliacinis skundas kartu su prašymu pirmąjį kartą taip pat buvo pateiktas advokato G. Baziulio, todėl sutikti su skundo motyvais, kad proceso metu nebuvo tinkamai užtikrinta nuteistojo teisė į gynybą, nėra pagrindo.

12. Šiame kontekste pabrėžtina yra ir tai, jog A. M. skundas laikytinas kaip pateiktas pakartotinai, kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. išnagrinėjo analogiško turinio A. M. ir jo gynėjo G. Baziulio teiktą skundą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir skundo netenkino, o Vilniaus apygardos teismas advokato G. Baziulio skundą dėl minėtos nutarties atmetė.

13. BPK X dalis „Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas“ yra įtvirtintos bendrosios žemesniųjų teismų priimtų nutarčių apskundimo nuostatos, kurių pagrindu skundai dėl apylinkės teismo nutarties paduodami apygardos teismui, kurio dėl skundo priimtos nutartys įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiamos (BPK 442 straipsnio 2 dalis). BPK aiškiai bei imperatyviai nustato procesinių dokumentų apskundimo terminus bei taisykles, kurie yra privalomi visiems proceso dalyviams, o jokių išimčių dėl BPK 442 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos (kada ji gali būti netaikoma arba taikoma ne visa apimtimi), įstatymų leidėjas nenumato. Tokiu būdu užtikrinama, kad įsiteisėję aukštesniojo teismo sprendimai nėra pakartotinai revizuojami.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamos apylinkės teismo nutarties sprendimas netenkinti nuteistojo prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo yra teisingas ir pagrįstas, taigi naikinti skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartį skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.