Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės AB „Aksa“, atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, įgaliotam atstovui S. B.,

atsakovės UAB „Real Taste“ atstovei advokatei Jolitai Mikelkevičiūtei, (duomenys neskelbtini) R. U., įgaliotam atstovui S. B.,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Aksa“ ieškinį atsakovei UAB „Real taste““ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Real taste“ priešieškinį ieškovei AB „Aksa“ dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys atmestinas.

18. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ginčija atsakovės atliktą iš sutarties kilusio priešpriešinio reikalavimo dėl netesybų įskaitymą, dėl to teismui privalu išsiaiškinti, ar tam tikras kitos šalies dokumentas laikytinas tinkamu, teisinius padarinius abiem prievolės šalims sukeliančiu pareiškimu apie įskaitymą, taip pat ar byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant įskaitymas draudžiamas (CK 6.134 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartyje Nr. 3K-3-624/2006 išaiškinta, kad jeigu priešpriešinių reikalavimų dydžiai nesutampa, t. y. jeigu vienas reikalavimas yra didesnis už kitą, galimas dalinis įskaitymas (CK 6.131 straipsnio 4 dalis), tačiau tokiam įskaitymui turi būti žinomi tikrieji (tikslūs) priešpriešinių reikalavimų dydžiai.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatytina, kad atsakovė atliko priskaičiuotų netesybų, vykdant sutartį ieškovei, dalinį įskaitymą į piniginį reikalavimą, kurio terminas buvo suėjęs anksčiau, nei įgytas atsakovės reikalavimas. Atsakovė 2020 m. spalio 28 d. pateikė ieškovei pareiškimą apie skolos įskaitymą (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 16), su kuriuo ieškovė nesutiko ir jo nepripažino (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).

22. Pirmiau nurodyta, kad įstatyme nustatyta galimybė atlikti vienarūšių pagal prievolės objektą priešpriešinių reikalavimų, kurių terminas yra suėjęs, įskaitymą. Nagrinėjamos bylos atveju priešpriešinio reikalavimo įskaitymas atsakovės 2020 m. spalio 28 d. pareiškimu atliktas jau pradėjus teisminį ginčą, ieškovei pateikus 2020 m. rugpjūčio 3 dieną pareiškimą dėl teismo įsakymo, o 2020 m. rugsėjo 14 dieną ieškinį po atsakovės prieštaravimų pateikimo, taigi šios aplinkybės patvirtina, kad įskaitymo atlikimo dieną egzistavo aplinkybės, draudžiančios įskaitymą, kurios nustatytos CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Dėl atsiskaitymo už ieškovės pateiktus gaminius

30. Ginčo dėl to, kad atsakovė 2019 metais lapkričio mėnesį reiškė ieškovei pagrįstas pretenzijas dėl atitinkamų gaminių trūkumų, ieškovė neneigė, ką patvirtina ir pačios ieškovės siųsti 2019-11-15 - 2019-11-19 el. laiškai atsakovei (atsiliepimo priedas Nr. 5) taip pat ir 2019-11-20 ieškovės raštas (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6). Šį faktą patvirtino ir ieškovės atstovas S. B. bei kviestas liudytojas, dirbęs (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje, jog buvo kilę problemų dėl balkonų įlinkių taip pat ir technologinių neatitikimų, kuriuos taisė ieškovė tiek gamykloje, tiek statybos objekte, pristačius gaminius. Visgi, kaip matyti iš bylos duomenų, šie esminiai gelžbetonio gaminių (balkonų) technologiniai trūkumai ieškovės buvo pašalinti, kadangi tiek ieškovės pateiktos aktualių statytų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini) statybos darbų žurnalo ištraukos (2021-12-03 - DOK-224847), tiek liudytojo T. G. paaiškinimai, kad jam pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini) 2019 metų pabaigoje, visi namų balkonai buvo sumontuoti, nes technologiniai, gamykliniai neatitikimai buvo pašalinti. Į bylą pateiktos statybos darbų žurnalo ištraukos patvirtina, kad Nr. 15 ir Nr.16 namų, kuriems buvo teikti ieškovės gaminiai, dėl ko ginčo byloje nėra, gelžbetonio balkonus buvo leista sumontuoti ir darbai, remiantis žurnale esančiais įrašais užbaigti 2019-12-03. Parašai statybos žurnale yra tiek atsakovės atstovo D. P., tiek objekto statybos techninės priežiūros atstovo, ką patvirtinto liudytojo paaiškinimai teisme. Šiuo pateiktu įrodymu ieškovės įrodinėtos aplinkybės dėl galimybės sumontuoti ieškovės pagamintus balkonus dar 2019 m. gruodžio mėnesį, atsakovė byloje jokiais įrodymais nepaneigė, kaip ir neneigė fakto, kad balkonų, stogelių montavimo darbų ieškovė neatliko, o tik teikė gelžbetonio gaminius pagal atsakovės pateiktą užsakymą.

31. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad ieškovė (gamintoja, pardavėja) neatlygintinai pašalino esminius technologinius balkonų trūkumus ir gaminius perdavė atsakovei, kuri juos realizavo statybos procese, ką patvirtina statybos darbų žurnalas bei liudytojo paaiškinimai, kad daugiabučiuose namuose esantys butai dar 2020 m. pavasarį buvo perduoti gyventojams. Kita vertus, byloje atsakovė neįrodinėjo ir nepagrindė, koks realiai kiekis balkonų ar kitų gaminių buvo iš esmės nekokybiškas, neatitinkantis technologinių parametrų ir ar 5 neapmokėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti gaminiai visi buvo nekokybiški. Teismas siūlė teikti į bylą tokius įrodymus, tačiau tokių duomenų pateikta nebuvo ir tokios faktinės aplinkybės nedetalizuotos, atsakovei laikantis ir dar vienos bylos eigoje paaiškėjusios pozicijos, kad gaminių trūkumai apskritai nėra pašalinti iki šiol.

32. Besikeičiančią atsakovės poziciją bylos nagrinėjimo metu dėl gaminių trūkumų visiško nepašalinimo, atsakovė grindė ir tuo, kad ieškovė 2019-12-06 garantiniu raštu įsipareigojimus atlikti sumontuotų balkono elementų remonto darbus (atsiliepimo priedas Nr. 8) nėra atlikusi iki šiol, nes dar 2021-06-28 buvo surašytas defektų nustatymo aktas (2021-07-08 pateiktai papildomi atsakovės įrodymai DOK -131302 ).

33. Teismas, vertindamas šią atsakovės poziciją, viena vertus, pažymi, jog pati atsakovė, teikdama atsiliepimą į ieškinį aiškiai nurodė ir pagrindė teikiamais savo rašytiniais įrodymais, kad ieškovės atsakomybėje buvęs balkonų elementų nudažymas sulaukus reikiamos temperatūros, ką buvo įsipareigojusi 2019-12-06 garantiniu raštu ieškovė, kaip defektų šalinimo papildomas veiksmas, buvo atliktas 2020-06-01 (atsiliepimo 4 punkto priešpaskutinė pastraipa ir jo priedai Nr. 33, 34 - pasitarimo protokolai). Kita vertus, įvertinus 2021-06-28 defektų nustatymo aktą ir liudytojo paaiškinimus, kad po namo pridavimo gyventojams atsiranda garantinių darbų statybos vadovas ir jo funkcijos spręsti kilusių garantinių trūkumų klausimus, sutiktina su ieškovės įrodinėta aplinkybes, kad tokie defektai yra garantinio pobūdžio ir jau taisomi rangovų suteiktų garantijų pagrindu, ką patvirtino ir UAB „Pilaitės kalvos“ (projekto vystytojas, statytojas) 2021-08-05 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-08-05 DOK -146902). Ir tokio defekto akto surašymas garantiniu laikotarpiu niekaip nesąlygoja pirkėjo (užsakovo) pareigos atsiskaityti už perduotus ir realizuotus statybos procese gaminius.

34. Pažymėtina, kad pagal CK 6.327 straipsnio 3 ir 4 dalis pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau, ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

35. Tad konstatuotina, kad atsakovė savo poziciją dėl prekių trūkumų nepašalinimų iki šiol iš esmės grindžia iš ieškovės garantijos išplaukiančia nuostata, kad prekė turi atitikti jos pardavėjo nurodytus kokybinius parametrus ne tik jos pardavimo momentu, bet ir eksploatavimo metu visą garantinį laikotarpį. Esant nesutarimų dėl garantinio kokybės užtikrinimo, šalys turi teisę ginti savo teises tam tinkamu būdu. Tačiau tokio pobūdžio įrodymai niekaip neįrodo atsakovės pozicijos, kad ieškovei nėra perduoti tinkamos kokybės gaminiai už kuriuos kyla pareiga pirkėjai (užsakovei) atsiskaityti.

36. Remiantis išdėstytu, įvertinus įrodymų visumą bei šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė byloje sutartų prekių (gaminių) perdavimą atsakovei objekte (duomenys neskelbtini), juos sumontavus dviejuose daugiabučiuose namuose, įsipareigotą 2019-12-06 garantiniu raštu estetinio pobūdžio defektų šalinimo užbaigimą, tad pagrindo teigti, kad dėl gaminių pristatymo vėlavimo ir atsakovės patirtų nuostolių, mokant baudas, nekyla pirkėjo prievolė už prekes (gaminius) atsiskaityti nėra jokio teisinio pagrindo.

37. Teismas pažymi, kad atsakovė, teikdama priešieškinį, nereiškė reikalavimo, gindama savo kaip pirkėjos teises, sumažinti dėl užsitęsusio tinkamo prekių pristatymo ir įsipareigojimo pašalinti trūkumus, pirkimo kainą ar atsisakyti sutarties, siekdama pateisinti savo vengimą atsiskaityti. Duomenų apie tai, kad atsakovė informuotų ieškovę ir siektų, jog dėl nustatytų gaminių trūkumų naudojasi įstatymo numatyta teise atitinkamai sumažinti kainą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Lygiai taip pat nėra reiškiama pozicija ir teikiamas reikalavimas dėl pirkėjo (užsakovo) patirtų nuostolių, galimai pačiai šalinant defektus, apie ką buvo užsiminta 2021-12-06 teiktuose papildomuose paaiškinimuose, jų nedetalizuojant ir nepagrindžiant objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

38. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad ieškovei pašalinus gamyklinius gaminių defektus, po defektų šalinimo iškilusius estetinius koregavimus, balkonus ir/ar stogelius nudažant, prekės buvo perduotos atsakovei, dėl ko pareiga atsiskaityti su ieškove byloje atsakovės nepaneigta (CK 6.344 straipsnis; 6.655 straipsnis). Remiantis tuo, ieškovei iš atsakovės priteistina 31 337,94 Eur skola pagal 5 PVM sąskaitas faktūras - 2019-11-12 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-28 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikslintas ieškinys ir jo priedai).

Dėl UAB “Real taste” reikalavimo priteisti iš AB „Aksa“ nuostolių atlyginimą (ne)pagrįstumo

39. Atsakovė, teikdama atsiliepimą į ieškinį, vienu iš argumentų atsisakant užmokėti už perduotus gaminius statybų objekte, nurodė atsakovės patirtus nuostolius dėl kokybiškų gaminių pristatymo vėlavimo bei jų trūkumų tinkamo ištaisymo uždelsimo. Tikslinant savo poziciją, teismui buvo pateiktas priešieškinys su reikalavimu ieškovei priteisti 32 850 Eur nuostolių, kurie buvo patirti dėl atsakovei išrašytų baudų ir jų apmokėjimo, vykdant jos kaip rangovės pareigas statytojui (užsakovui) UAB „Pilaitės kalvos“.

40. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad šalis, prašanti taikyti civilinę atsakomybę, privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai).Atsakovė UAB „Real Taste“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės AB „Aksa“ 32 850,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimą (2021-05-21 nutartimi priimtas atsakovės priešieškinys). Atsakovės teigimu, ji, būdama rangovė, sudariusi sutartį su UAB „Pilaitės kalvos“ (užsakovas) (2019-07-01 Statybos rangos sutartis pateikta su 2021-11-26 atsakovės papildomais įrodymais) sumokėjo 32 850,00 Eur baudų sumą savo užsakovui, ką patvirtina 2021-08-02 UAB „Pilaitės kalvos“ raštas (2021-11-29 DOK-220865, 5 priedas). Minėtas baudas, anot atsakovės, sąlygojo ieškovės vėlavimas tiekti kokybiškus gelžbetonio gaminius laikus ir juos sumontuoti objekte.

41. Ginčo dėl to, kad atsakovė, būdama rangovė, sumokėjo savo užsakovui UAB „Pilaitės kalvos“ prašomą priteisti sumą 32 850 Eur kaip baudų sumas, nekyla. Ieškovė, nesutikdama su tokiu reikalavimu, teigia, kad R. Č., dirbusios (duomenys neskelbtini), vykdžiusios (duomenys neskelbtini) statybų objekte, atsakymas patvirtina, kad atsakovei baudos buvo skiriamos už bendrą vėlavimą atlikti darbus pagal rangos sutartį. Tad pateikti įrodymai nepagrindžia ir neįrodo, kokia apimtimi sumokėtos baudos už darbų vėlavimą buvo sąlygotos AB „Aksa“ gaminių pristatymo laiko ir jų dviejų etapų (gamyklinių bei kosmetinių) trūkumų ištaisymo.

42. Teismas pažymi, kad, kaip minėta aukščiau, gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdą visais atvejais pasirenka pats atsakovas nepriklausomai nuo jo siekiamo rezultato. Atsakovui ne kartą bylos nagrinėjimo metu buvo išaiškinta įrodinėjimo pareiga, teikiant priešieškinį dėl nuostolių iš ieškovės priteisimo, kad būtina pagrįsti visas ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas. Jų neįrodžius, priešieškinys gali būti atmetamas.

43. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojo T. G. parodymų, atsakovė UAB „Real Taste“ (kaip rangovas) buvo sudariusi ne vieną, bet tris rangos sutartis su UAB „Pilaitės kalvos“ (kaip užsakovas) dėl rangos darbų atlikimo, kuriomis, kaip paaiškino liudytojas buvo susitarta dėl objekto pirmojo etapo daugiaaukščių namų konstruktyvo darbų, fasado darbų ir stoginės darbų, t. y. trimis atskiromis rangos sutartimis (jų visų į bylą atsakovė nepateikė). Atsakovei įrodinėjant, kad jos sumokėta 32 850 Eur baudų suma už savo kaip rangovo darbų vėlavimą užsakovui buvo sąlygota ieškovės nekokybiškų gelžbetonio gaminių pristatymo ir trūkumų ištaisymo laiko, teikia į bylą UAB „Pilaitės kalvos“ 2021-08-02 raštą dėl baudų sumokėjimo, PVM sąskaitas faktūras su paskirties nuoroda (2021-11-29 DOK -220865 – priedai Nr. 5) bei 2022-01-07 R. Č. el. laišką su paaiškinimais dėl baudų skyrimo aplinkybių (2022-01-07 DOK - 4447).

44. Vertinant šių įrodymų turinį akivaizdu, kad atsakovės sumokėta 32 850,00 Eur (14 250+5 100+7 500+6 000) baudų dalis buvo už jos kaip rangovės darbų vėlavimą užsakovui UAB „Pilaitės kalvos“, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurią iš minėtų trijų rangos sutarčių vykdant buvo darbų vėlavimas ir kokiais terminais, kokie darbai, kokiais terminais buvo numatyti ir turėjo būti atsakovės užbaigti. Jeigu vertinant atsakovės į bylą pateiktą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-11-29 DOK-220865) ir jos sąlygas, visiškai nėra aiškūs konkretūs darbai, jų atlikimo terminai užsakovui ir galimai šia sutartimi prisiimtų darbų vėlavimo priežastys.

45. Teismui vertinant R. Č. atsakymą į atsakovės paklausimą dėl baudų skyrimo, pastebėtina, kad aiškiai pasisakyta, kad rangovui baudos buvo taikytos už bendrą vėlavimą atlikti darbus pagal sutartį, tačiau visiškai neaišku už kokių darbų pavėluotą atlikimą pagal tris buvusias rangos sutartis baudos buvo taikytos. Dar daugiau, minėtame atsakyme nurodyta, kad atsakovė buvo įsipareigojusi užbaigti namų Nr. 15, Nr. 16 statybą iki 2019-10-31, o Nr. 8 - 2019-11-20, o terminų nesilaikius, pradėtos nuo 2019-11-20 skaičiuoti baudos. Remtis vien šiais paaiškinimais, vertinant baudos skyrimo priežastingumą, nėra objektyvaus pagrindo, kadangi iš pačios atsakovės atsiliepime į ieškinį esančios kai kurių gaminių pristatymo lentelės matyti, kad sutartimi susitarti gaminių pristatymo terminai į objektą viršija R. Č. nurodytus terminus objektams užbaigti. Esant šių įrodymų priešpriešoms, nėra pagrindo šį atsakymą laikyti objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu atsakovės įrodinėtinas ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas. Dar daugiau, PVM sąskaitose-faktūrose dėl baudų sumokėjimo (2021-11-29 DOK-22085, priedas Nr. 5), nurodyta, kad baudos priskaičiuotos pagal sutarties Nr. 4.18 punktą. Įvertinus vienos iš į bylą pateiktos rangos sutarties šį punktą, matyti, kad buvo įtvirtinta sutartyje, kad rangovas (t. y. atsakovė) įsipareigoja ne tik laiku atlikti darbus, bet ir perduoti darbų frontą kitiems rangovams. Kokie darbai, kokiais terminais ir dėl kokių priežasčių buvo laiku nepadaryti dėl ko kilo pagrindas skirti baudas, byloje atsakovės įrodymais nepagrįsti (CPK 178 str.).

46. Sutiktina su atsakove, kad byloje yra pateikta neginčytinų įrodymų (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 10, 11), jog AB „Aksa“ dar 2020 m. pavasarį nebuvo įvykdžiusi savo įsipareigojimo ištaisyti balkonų defektus, ištaisant sujungimus ir nudažant, kilusius po jų esminio gamyklinio, technologinio trūkumo ištaisymo, ką patvirtino gamyklos vadovas bylos procese, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad šių įsipareigotų defektų pašalinimas, galėjo lemti ir lėmė kitų rangos darbų vėlavimą, už ką galimai buvo skirtos baudos atsakovei, kaip rangovei, buvus įsipareigojus užsakovei pagal tris rangos sutartis, ko neginčijo atsakovė bylos metu. Byloje nepaneigti ieškovės atstovų, liudytojo T. G. paaiškinimai, kad balkonų montavimą namuose atliko pati rangovė (atsakovė). Liudytojas parodė, kad balkonų montavimo darbai neatitiko technologinių reikalavimų, reikėjo atlikti įvairias korekcijas, ką atliko pati atsakovė. Be to, anot liudytojo, buvo daugybė ir kitų trūkumų, vykdant statybos darbus, kuriuos reikėjo koreguoti, tvarkyti, kas taip pat sąlygojo darbų atlikimo terminus, jų nesilaikymą.

47. Įvertinus šių esančių įrodymų visumą, teigti, jog byloje įrodyta ir pagrįsta, kad atsakovė vėlavo atlikti rangos darbus pagal pasirašytas tris rangos sutartis užsakovei UAB „Pilaitės kalvos“ išimtinai dėl gelžbetonio gaminių pristatymo ir jų trūkumų ištaisymo terminų, nėra byloje objektyvaus faktinio pagrindo. Byloje esantys įrodymai nepagrindžia, kad 32 850,00 Eur baudų suma už rangos darbų vėlavimą užsakovui UAB „Pilaitės kalvos“ buvo sumokėta išimtinai dėl ieškovės gaminių galimo nesavalaikio pristatymo ar trūkumų ištaisymo.

48. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis).

49. Vadovaujantis nurodytais argumentais, spręstina, kad atsakovė neįrodė konkrečių ieškovės neteisėtų veiksmų, kurie būtų tiesiogiai atsakovei lėmę 32 850,00 Eur dydžio nuostolius, sumokant tokio dydžio baudas užsakovui UAB „Pilaitės kalvos“. Neįrodžius neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, dėl kitų ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų nepasisakoma. Dėl procesinių palūkanų priteisimo

50. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (31 337,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

52. ieškovė patyrė 1 402,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 695,00 Eur žyminis mokestis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį bei 707,85 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, vertina jų pagrįstumą, realumą, teisingumą. Įvertinus ieškovės atstovo advokato surašytus procesinius dokumentus – ieškinys, rašytiniai paaiškinimai, dalyvavimą teismo posėdžiuose, patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija).

53. Ieškinį tenkinus, o priešieškinį atmetus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

54. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Aksa“, įm. kodas 133502520, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Real taste“, kodas 302676197, 31 337,94, (trisdešimt vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt septynis eurus 94 ct) skolos, 6 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (31 337,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 402,85 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus du eurus 85 ct) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.