Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), detalių rūšiuotojos ir pakuotojos pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, neištekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. Išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999m. sausio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m l/a; 2) 2000m. vasario 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3d., 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-3m. ir 8 mėn. l/a; 3) 2001m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m l/a su 1/10 dalies turto konfiskavimu; 4) 2006m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 187 str. 3d., 286 str.-3m. ir 10 mėn. l/a; 5) 2010m. spalio 26d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m. ir 2 mėn. l/a; 6) 2011m. kovo 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 5d. 2p. ir 9d., 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas,-1m. ir 2 mėn. l/a; 7) 2016m. lapkričio 04d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 182 str. 2d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 25 str. 3d. 215 str. 1d., 215 str. 1d., 289 str., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 2 mėn. l/a; 8) 2018m. gruodžio 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m l/a, visi teistumai neišnykę

kaltinamoji I. C. yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį, kaltinamoji M. Š. yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis E. V. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018m. balandžio 24d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamoji I. C., turėdama tikslą platinti psichotropines medžiagas, parke, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kitos kaltinamosios-pil. M. Š. už 36 eurus nusipirkdama, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. 3 vnt. paketėlių su jame esančia psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurios bendra masė yra 0,226 g, kurią laikė savo piniginėje ir gabeno prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), prie kurio 2 vnt. paketėlių su juose esančia psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurios bendra masė yra 0,138 g, už 30 eurų sumą pardavė kitam kaltinamajam-pil. E. V., tokiu būdu neteisėtai platindama psichotropines medžiagas, o vieną paketėlį su jame esančia psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurios masė 0,088 g, laikė savo piniginėje iki tol, kuomet 2018m. balandžio 24d., apie 13²⁵ val., dienos metu, Gedimino gatvėje, Ukmergės mieste, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė, jos(kaltinamosios I. C.) asmens apžiūros metu įvykio vietoje pastarąją sulaikę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Be to, 2018m. kovo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli diena ir laikas nustatyti nebuvo, kaltinamoji M. Š., turėdama tikslą platinti psichotropines medžiagas, bare „ Kablys “, esančiame adresu: Kauno gt. Nr. 5, Vilniaus m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 52 eurus nusipirkdama, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. 5 vnt. paketėlių su psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurią rankinėje gabeno su savimi į Ukmergę ir laikė savo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, komodos pirmame stalčiuje, po ko dalį šios psichotropinės medžiagos, t.y. 2 vnt. paketėlių su juose esančia psichotropine medžiaga-metamfetaminu, 2018m. balandžio 21d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, suvartojo pati, o kitą dalį šios psichotropinės medžiagos, t.y. 3 vnt. paketėlių su juose esančia psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurios bendra masė yra 0,226 g, 2018m. balandžio 24d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, gabeno su savimi, kurią parke, esančiame (duomenys neskelbtini), už 36 eurus pardavė kitai kaltinamajai-pil. I. C., ir tokiu būdu ji(kaltinamoji M. Š.) neteisėtai platino psichotropines medžiagas.

Be to, 2018m. balandžio 24d., apie 13²⁴ val., dienos metu, kaltinamasis E. V., turėdamas tikslą parduoti psichotropines medžiagas pil. D. L., kaip asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, su kuriuo iš anksto susitarė bendraudamas mobilaus ryšio telefonu, prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iš kitos kaltinamosios-pil. I. C. už 30 eurų nusipirkdamas, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. 2 vnt. paketėlių su juose esančia psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurios bendra masė yra 0,138 g, kurią su savimi neteisėtai laikė ir gabeno dešinėje rankoje eidamas pėsčiomis iki tol, kuomet 2018m. balandžio 24d., apie 13²⁵ val., dienos metu, (duomenys neskelbtini), šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė, jo(kaltinamojo E. V.) asmens apžiūros metu įvykio vietoje pastarąjį sulaikę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji I. C., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. balandžio 24d., apie 12 val. pas ją į namus buvo atėjęs E. V., kurį pažinojo apie dvi savaites. Jiems kalbantis sužinojo, kad ne pačiam E. V. vartoti, o kažkam kitam reikia 2 g narkotinės medžiagos, t.y. amfetamino. Ji nežinojo, kad E. V. vartoja narkotines medžiagas, kuriam pasakė, kad nežino ar gaus ir susitarė susisiekti telefonu. Tada ji parašė SMS žinutę savo pažįstamai, jos mobiliojo ryšio telefone įvardintai adresatu „ M. P. “, paklausdama ar žino iš kur gauti 3 g. Ji neįvardijo ko reikia, tik parašė, ar ji žino kur galima gauti. Po kurio laiko M. jai parašė ateiti į miesto centrinį parkelį. Apie 13⁰⁰ val. Ukmergės centre, Pilies gatvėje esančiame parke ji susitiko su M., iš kurios už 36 eurus nusipirko tris užspaudžiamus polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais, t.y. amfetaminu. Įsidėjusi šiuos tris maišelius į savo piniginę, ji paskambino E. V., su kuriuo sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Apie 13³⁰ val. Gedimino-Širvintų gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, susitikusi su E. V., paėjo į šoną ir ji E. V. už 30 eurų pardavė du polietileninius maišelius su juose esančiais baltos spalvos milteliais, t.y. narkotine medžiaga-amfetaminu. Gautus pinigus, kurie buvo 10 ir 20 eurų kupiūromis, ji įsidėjo į piniginę. Vieną gramą įsigytos narkotinės medžiagos ji norėjo pabandyti pati, nes seniai buvo vartojusi, todėl trečią maišelį, kurį buvo pirkusi iš M., įsidėjo į savo piniginę. Netrukus po narkotinių medžiagų perdavimo ją ir E. V. sulaikė policijos pareigūnai, kurie jos piniginėje surado E. V. jai sumokėtus pinigus už parduotas narkotines medžiagas ir į pinginę įdėtą vieną užspaudžiamą polietileninį maišelį su narkotine medžiaga. Be to, policijos pareigūnai atlikto kratą jos bute, kuriame sekcijos viršutinėje lentynoje rado ir paėmė kvadrato formos dėžutę, o bare rado ir paėmė cilindro formos dėžutę, kuriose buvo kanapių sėklos, kurias prieš du ar tris metus jai kažkas yra davęs, apie kurias ji buvo pamiršusi. Dėl nusikalstamos veikos įvykdymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji M. Š., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018 m. kovo mėn. pabaigoje, klube „ Kablys “, esančiame Vilniuje, įsigijo amfetamino. Narkotinę medžiagą pirko sau, kurios iš nepažįstamo asmens įsigijo 5 g, už ją sumokėdama 52 eurus. Įsigytas amfetaminas buvo supakuotas į penkis paketėlius. Parsivežusi įsigytas narkotines medžiagas į savo namus, jas laikė miegamojo kambaryje esančioje komodoje. 2018m. balandžio 21d. 2 g įsigyto amfetamino ji suvartojo pati. 2018m. balandžio 24d., apie 13⁰⁰ val. jai į mobiliojo ryšio telefoną SMS žinutę parašė pažįstama I. C., kuri paklausė, ar ji žino iš kur gauti. I. C. jos mobiliojo ryšio telefono adresų sąraše yra įvardinta vardu I. Ji suprato, kad I. jos prašė gauti amfetamino, apie kurį jau kažkada pastaroji jos buvo klaususi, kada jos buvo susitikusios mieste. I. rašė skaičių 3 ir ji suprato, kad pastarajai reikia 3 g amfetamino. Jos susitarė susitikti parkelyje, esančiame Pilies gatvėje, Ukmergės mieste. Susitikus sutartu laiku, ji I. pasakė, kad prašomų 3 g amfetamino kaina yra 36 eurai. Parduoti amfetaminą, kurį buvo įsigijusi savo vartojimui, nusprendė dėl to, jog buvo apsisprendusi daugiau jo nevartoti. Ingridai pardavė tris paketėlius po 1 g amfetamino. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. V., duodamas pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino, kuriuos vėliau dėl pinigų perdavimo fakto už įsigytas psichotropines medžiagas, t.y. metamfetaminą, pakeitė(b.l. 130-132, 142-143, 148-150, t. 2), prie jų pasilikdamas ir būdamas apklaustas bylos nagrinėjimo teisme metu, ir parodė, kad anksčiau buvo priklausomas nuo narkotikų, o nuo 2018m. balandžio 22d. narkotinių medžiagų nebevartoja. 2018m. balandžio 24d., tarpe 12⁰⁰-13⁰⁰ val., jam svečiuojantis pas I. C. namuose, į mobiliojo ryšio telefoną SMS žinutę parašė pažįstamas D. L., kuris parašė, kad turi 30 eurų ir jam reikia „ 2 balto “. Suprato, kad kalba eina apie amfetaminą, kurio 1 g yra 15 eurų. Tada jis I. C. pasakė, kad jam reikia amfetamino, kuri atsakė, kad turinti keletą žmonių, kurie galbūt turės prašomos narkotinės medžiagos. Jam būnant pas I. C., matė, kaip pastaroji kažkam rašė SMS žinutę. Vėliau, jam būnant Ukmergės miesto centre, prie mokyklos, gavo iš Ingridos SMS žinutę, kurioje buvo klausiama: „ kur susitinkam? “. Susitarė susitikti Gedimino gatvėje. Sutartu laiku susitikus prie sankryžos, I. jam į rankas padavė du plastikinius maišelius su juose esančia narkotine medžiaga, t.y. amfetaminu. Jis suprato, kad kiekviename maišelyje yra po 1 g narkotikų. Tuomet jį ir I. C. sulaikė policijos pareigūnai. Iš D. L. pinigų, t.y. 30 eurų, už narkotinių medžiagų, kurių prašė D. L., negavo. Kada I. C. jam perdavė du užspaudžiamus polietileninius maišelius su narkotine medžiaga, t.y. amfetaminu, ji pastarajai jokių pinigų nemokėjo. Pinigus 30,- Eur. sumoje jis ketino sumokėti vėliau, kuomet juos būtų paėmęs iš D. L., tačiau nesuspėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Iš teisme paskelbto liudytojo D. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. balandžio 24d. pagal atskirą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. Š. nurodymą, su kolega R. B. būdami tarnybiniame be skiriamųjų ženklų automobilyje „ R. F. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stebėjo (duomenys neskelbtini). Tarnybinis automobilis stovėjo Gedimino gatvėje, prie namo Nr. 9, kada apie 13²⁰ val. buvo pastebėjti Gedimino gatve nuo Vytauto gatvės pusės, link Širvintų gatvės einančius vykusio ikiteisminoi tyrimo metu žinomus asmenis-pil. I. C. ir E. V.. Turėjo duomenų, kad E. V. galimai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Stebėdami E. V. ir I. C. maždaug 20-30 metrų atstumu, matė, kad Širvintų gatvėje, prie namo Nr. 11 I. C. E. V. kažką perdavė, pastarajam duodama į rankos delną. Iš karto po to jis kartu su kolega R. B. tarnybiniu automobiliu privažiavo prie Širvintų-Gedimino gatvių sankryžos esančios aikštelės su šiukšlių konteineriais, kurioje stovėjo I. C. ir E. V.. Toje vietoje, apie 13²⁵ val., I. C. ir E. V. buvo sulaikyti. Atliko dalinę E. V. apžiūrą, pastarojo dešiniame rankos delne rado du plastikinius maišelius su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Be to, E. V. vilkėtų kelnių kišenėje buvo rastas juodos spalvos korpusu mobilaus ryšio telefonas „ Nokia “. Norėdamas apsaugoti paimtus daiktus, juos padėjo tarnybinio automobilio vairuotojo pusėje, ant priekinės sėdynės. Pas I. C. jos rankinėje buvusioje raudonos spalvos piniginėje dalinės apžiūros metu su kolega R. B. irgi buvo rastas vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, ir pinigai, iš kurių viena 10 eurų nominalo kupiūra, o antra-20 eurų nominalo kupiūra. Piniginėje buvo ir I. C. vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Iš I. C. paimtus daiktus taip pat padėjo tarnybinio automobilio keleivio pusėje, ant priekinės sėdynės(b.l. 189-190, t. 1). Šias liudytojo D. B. nurodomas aplinkybes apie pas sulaikytus asmenis I. C. ir E. V. bendrai rastus 3 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, patvirtina tiek pastarojo 2018m. balandžio 24d. rašytas tarnybinis pranešimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tiek ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo T. P. 2018m. balandžio 25d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pateikti duomenys(b.l. 156-158, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo R. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. balandžio 24d. jis kartu su kolega-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėju D. B., vykdydami atskirą Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. Š. nurodymą, buvo nuvykę su tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų „ Re-nault Fluence “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stebėti Gedimino gatvę, Ukmergės mieste. Turėjo duomenų, kad policijia žinomas asmuo-pil. E. V., disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Tarnybiniame automobilyje su kolega D. B. sėdėjo Gedimino gatvėje, prie namo Nr. 9, kur apie 13²⁰ val. pastebėjo Gedimino gatve link Širvintų gatvės, nuo Vytauto gatvės pusės ateinančius žinomus asmenis-pil. I. C. ir E. V.. Minėtus asmenis stebėjo apie 20-30 metrų atstumu. Prie namo Nr. 11, esančio Širvintų gatvėje, šalia šiukšlių konteinerių stebimi asmenys sustojo, po ko I. C., kažką laikydama delne, perdavė E. V., o E. kažką delne jai perdavė atgal. Iš karto su kolega D. B. jo vairuojamu tarnybiniu automobiliu privažiavo prie Gedimino-Širvintų gatvių sankryžoje esančios aikštelės, kur prie šiukšlių konteinerių, apie 13²⁵ val., sulaikė I. C. ir E. V.. Sulaikymo metu E. V. jau kelis žingsnius buvo nutolęs nuo I. C.. Kolega D. B. atlikęs dalinę sulaikyto asmens E. V. apžiūrą, jo rankos delne rado du užspaudžiamus plastikinius maišelius su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, o taip pat E. V. su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną. I. C. paprašęs pateikti su savimi turimus galimai draudžiamus daiktus, I. C. pradėjo verkti ir pati iš savo rankinės ištraukė joje buvusią piniginę. Kartu su kolega D. B., kuris jau buvo baigęs dalinę sulaikyto asmens E. V. apžiūrą, pas I. C. jos rankinėje buvusioje raudonos spalvos piniginėje dalinės apžiūros metu rado vieną užspaudžiamą plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, ir pinigus. Dalis pinigų buvo perlenkti pusiau ir įdėti į atskirą skyrių piniginėje, nei kiti buvę piniginėje pinigai. Kokia buvo rasta pinigų suma, jis neatsimena(b.l. 185-186, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. liepos 12d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio abonentų išklotinių analizės matyti, kad, susipažinus su įtariamojo D. V. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine laikotarpyje nuo iki 2018m. sausio 01d. iki 2018m. balandžio 25d., nustatyta, kad šis asmuo laikotarpyje nuo 2018m. balandžio 14d. iki 2018m. balandžio 24d. pastoviai telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis(pastaba: užfiksuoti 66 įvykiai) palaikė ryšį su kitu įtariamuoju D. L., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2018m. balandžio 24d., prieš sulaikant įtariamąjį D. V., pastarasis minėtą dieną, laikotarpyje nuo 05³⁷ val. iki 13¹⁰ val. telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis(pastaba: užfiksuoti 7 įvykiai) bendravo su kitu įtariamuoju D. L.. Be to, buvo nustatyta, kad įtariamasis D. V. 2018m. balandžio 24d., laikotarpyje nuo 05³⁷ val. iki 13¹⁷ val. telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis(pastaba: užfiksuoti 59 įvykiai) bendravo ir su įtariamąja I. C., kurios mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su įtariamosios I. C. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine laikotarpyje nuo 2018m. sausio 01d. iki 2018m. balandžio 25d., buvo nustatyta, kad pastaroji nuo 2018m. vasario 17d. iki 2018m. balandžio 25d. pastoviai telefoniniais pokalbiais ir SMS žinutėmis(pastaba: užfiksuoti 168 įvykiai) palaikė ryšį su kita įtariamąją M. Š., kurios mobiliojo ryšio telefono nr. (duomenys neskelbtini). 2018m. balandžio 24d., prieš sulaikant įtariamąją I. C., pastaroji minėtą dieną, laikotarpyje nuo 12¹⁶ val. iki 13⁰³ val. SMS žinutėmis(pastaba: užfiksuoti 11 įvykių) bendravo su kita įtariamąja M. Š.(b.l. 177-178, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. balandžio 26d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl tikslingumo nutraukti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06436-18 dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo pagal LR BK 260 str. 1d., pagal sankcionuotą 2018m. vasario 22d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartį buvo atliekama vieno iš kaltinamųjų E. V. naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas laikotarpyje 2018m. vasario 26d. iki 2018m. gegužės 26d., tačiau po kaltinamojo E. V. sulaikymo 2018m. balandžio 24d., kada pas jį buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas

Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes LR BK 259 ir 260 straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir pan. veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47/2004, Nr. 2K-311/2006 Nr. 2K-75/2009 ir kt.). LR BK 260 str. 1d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. LR BK 260 straipsnyje esančios nusikalstamos veikos pabaigos momentas yra siejamas su bent vienos iš jos sudėtyje nurodytų veikų padarymu, t,y. nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš LR BK 260 str. dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, kurios visos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, tokia nusikalstama veika laikoma baigta. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti, t.y. narkotinės ar psichotropinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek ir neatlygintinai, tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal LR BK 260 straipsnį svarbiausią reikšmę turi nustatytas šių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, Nr. 2K-180/2007, Nr. 2K-225/2008, Nr. 2K-549/2013, Nr. 2K-21-139/2015 ir kt.). Be to, LR BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu(arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

Be to, pažymėtina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Taigi LR BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „ parduoti ar kitaip platinti “ reiškia kaltininko norą atlygintinai(parduodant) ar neatlygintinai(kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Kaltininko tikslas „ parduoti ar kitaip platinti “ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba dar prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslą patvirtina ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės, atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės(dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės(svarstyklės ir t.t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas(kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis pas jį, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-138/2013, Nr. 2K-503/2013, Nr. 2K-24/2014, Nr. 2K-49/2014, Nr. 2K-155-693/2016).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad visų trijų kaltinamųjų I. C., M. Š. ir E. V. padaryti nusikalstami veiksmai yra tarpusavyje susiję, nes juos sieja viena grandinė, t.y. kaltinamoji M. Š., 2018m. kovo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli diena ir laikas nustatyti nebuvo, bare „ Kablys “, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 52 eurus nusipirkdama, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t.y. 5 vnt. paketėlių su psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurią rankinėje gabeno su savimi į Ukmergę ir laikė savo buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, komodos pirmame stalčiuje, po ko dalį šios psichotropinės medžiagos, t.y. 2 vnt. paketėlių su juose esančia psichotropine medžiaga-metamfetaminu, 2018m. balandžio 21d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, pasak kaltinamosios M. Š., ji suvartojo pati, o kitą dalį šios psichotropinės medžiagos, t.y. 3 vnt. paketėlių su juose esančia psichotropine medžiaga-metamfetaminu, kurios bendra masė yra 0,226 g, 2018m. balandžio 24d., apie 13⁰⁰ val., dienos metu, gabeno su savimi, kurią parke, esančiame Pilies gatvėje, Ukmergės mieste už 36 eurus pardavė susirašinėjimo SMS žinutėmis būdu šios psichotropinės medžiagos jos(kaltinamosios M. Š.) prašiusiai kitai kaltinamajai-pil. I. C.. Tuo tarpu kita kaltinamoji I. C. psichotropinę medžiagą, t.y. metamfetaminą, pirko ne tik sau, bet ir šios psichotropinės medžiagos su ja susirašinėjimo SMS žinutėmis metu prašiusiam kitam kaltinamajam E. V., kuriam iš 3 vnt. įsigytų paketėlių su psichotropine medžiaga, t.y. metamfetaminu, už 30 eurų pardavė du paketėlius. Šias kaltinamosios I. C. viso bylos proceso metu(ikiteisminiame tyrime ir teisme) tvirtai ir nuosekliai aiškinamas aplinkybes apie parduotą psichotropinės medžiagos, t.y. metamfetamino, kiekį kitam kaltinamajam E. V. ir pastarojo už įsigytą metamfetaminą sumokėtus pinigus 30,- Eur. sumoje, kuriuos(pinigus)(pastaba: viena kupiūra buvo 10 eurų nominalo, o kita-20 eurų nominalo), pasak kaltinamosios I. C., perlenkusi per pusę, ji buvo įsidėjusi į savo piniginę viename iš skyrių šalia kitų turėtų pinigų, t.y. 10 eurų nominalo kupiūros, patvirtina tiek teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu teisme pagarsinti parodymus byloje davusių liudytojų-policijos pareigūnų D. B. ir R. B. parodymai(b.l. 185-186, 189-190, t. 1), tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 114-118, 134-137, 144-151, 168-182, t. 1). Nors pats kaltinamasis E. V., duodamas parodymus byloje apie tai, kad psichotropinę medžiagą, t.y. 2 vnt. paketėlių su metamfetaminu, kurios bendra masė yra 0,138 g, iš kitos kaltinamosios I. C. jis įsigijo ne sau, o jo prašiusiam kitam asmeniui, t.y. pil. D. L., kurio atžvilgiu teismui buvo perduotas pareiškimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo(b.l. 87-92, t. 4), tačiau to nespėjo padaryti, nes po psichotropinės medžiagos, t.y. metamfetamino, įsigijimo iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir skirtingai nurodė aplinkybes apie pinigus psichotropinės medžiagos įsigijimui, t.y. ikiteisminio tyrimo metu duodamus pirminius parodymus pripažino faktą apie pinigų 30,- Eur. sumoje iš pil. D. L. gavimą, nes, pasak kaltinamojo E. V., jo draugui(pil. D. L.) reikėjo 2 g „ amfos “, už ką pastarasis jam perdavė 30 eurų(b.l. 130-132, t. 2), tačiau vėliau šiuos parodymus pakeitė, prie kurių pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, jau teigdamas, kad iš pil. D. L. jokių pinigų negavęs, kuriuos pastarasis turėjo jam sumokėti tik po psichotropinės medžiagos, t.y. metamfetamino, jam(pil. D. L.) perdavimo, tačiau toks parodymų keitimas nekeičia kaltinamajam D. V. inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos, nes kaip jau buvo minėta nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1d., pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu(arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo E. V. tikslas „ parduoti “ įsigytą psichotropinę medžiagą, t.y. metamfetaminą, jau buvo susiformavęs dar prieš įsigyjant šią medžiagą, nes tą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai apie buvusį susitarimą dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo, t.y. 2018m. balandžio 24d. užfiksuotas kaltinamojo E. V.(mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pil. D. L.(mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vartotojo, telefoninis pokalbis dėl psichotropinės medžiagos-metamfetamino įsigijimo(b.l. 114-118, 134-137, t. 1).

Kadangi bylos duomenimis pagal kiekvienam iš kaltinamųjų I. C., M. Š. ir E. V. inkriminuojamą nusikaltimą neteisėtai disponuotas psichotropinės medžiagos-metamfetamino kiekis neviršijo 20 g svorio(Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003m. balandžio 23d. įsakymo Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 105p.(LR sveikatos apsaugos ministro 2007m. gruodžio 14d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija)), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad visų trijų kaltinamųjų I. C., M. Š. ir E. V. atskirai padarytos veikos yra teisingai kvalifikuotos ir pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 260 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas psichotropinių medžiagų įgijimas, gabenimas ir laikymas, turint tikslą jas parduoti, ir neteisėtas psichotropinių medžiagų platinimas(neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti), kaltinimuose visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu patikslinant neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos rūšį.

Įstatymas numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas LR Baudžiamojo kodekso uždraustas įrankis, priemonė ar rezultatas. LR Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas(LR BK 72 str. 2d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.).

Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad tiek kaltinamoji M. Š., tiek ir kita kaltinamoji I. C. neteisėtai įgytas psichotropines medžiagas-amfetaminą platino atlygintinu būtu, t.y. kaltinamoji M. Š. neteisėtai įsigyto amfetamino dalį-3 vnt. paketėlių už 36 eurus pardavė kitai kaltinamajai I. C., o pastaroji dalį gautų psichotrpinių medžiagų-2 vnt. paketėlių už 30 eurų pardavė dar vienam kaltinamajam E. V., iš kurių kaltinamoji M. Š. gautus pinigus jau buvo spėjusi išleisti savo reikmėms. Tokiu būdu kaltinamosios M. Š. ir I. C., pardavinėdamos psichotropines medžiagas, gavo materialinės naudos. Kadangi už parduotas psichotropines medžiagas, t.y. amfetaminą, gauti pinigai, kaip iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, buvo išleisti ar ketinta išleisti savo reikmėms, iš kaltinamųjų M. Š. ir I. C. yra išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turto konfiskavimą šioms kaltinamosioms paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str. 5d.).

Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas ir mobilaus ryšio telefonas „ Nokia 6030 “, tipas RM-74, IMEI Nr. 357954009732139, su jame buvusia įdėta žydros spalvos SIM kortele, kurio abonento Nr. (8-647) 05770, priklausantis vienam iš kaltinamųjų E. V., laikinam saugojimui perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui, kurį 2018m. balandžio 24d. Gedimino gatvėje, Ukmergės mieste po psichotropinės medžiagos, t.y. amfetamino, įsigijimo buvusio sulaikyto kaltinamojo E. V. asmens apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai(b.l. 142-151, 168-170, t. 1, b.l. 161-174, t. 2).

Išaiškinus visas bylos aplinkybes nustatyta, kad po kaltinamojo E. V. sulaikymo pastarojo asmens apžiūros pas jį rastu ir paimtu mobilaus ryšio telefonu „ Nokia 6030 “, tipas RM-74, IMEI Nr. 357954009732139, kaltinamasis laikotarpyje nuo 2018m. kovo 02d. iki 2018m. balandžio 24d. imtinai ne vieną kartą bendravo su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, tame tarpe ir su pil. D. L., kaip asmeniu, kurio atžvilgiu teismui buvo perduotas pareiškimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, dėl narkotinių(psichotropinių) medžiagų platinimo, t.y. pardavimo(b.l. 114-137, t. 1, b.l. 87-92, t. 4). Kadangi mobilaus ryšio telefonas, kaip materialią vertę turintis daiktas, buvo panaudotas darant nusikalstamas veikas, jis yra privalomai neatlygintinai konfiskuotinas, kaltinamajam E. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono „ Nokia 6030 “, konfiskavimą paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 72 str. 2-3d.d., 94 str. 1d. 1p.).

Spręsdamas kaltinamųjų I. C., M. Š. ir E. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų trijų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kiekvieno iš kaltinamųjų I. C., M. Š. ir E. V. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno iš kaltinamųjų E. V. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas aštuonis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis(b.l. 3-60, t. 3). Visa tai rodo kaltinamojo E. V. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis E. V. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, dar turėdamas neišnykusius teistumus už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu, kas sunkina kaltinamojo E. V. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. V. iš esmės prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę galutinę bausmę, kas lengvina šio kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi tiek kaltinamasis E. V. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, praeityje ne vieną kartą buvęs baustas ir administracine tvarka už narkotinių(psichotropinių medžiagų) vartojimą be gydytojo paskyrimo(b.l. 63-64, t. 3), kuris šiuo metu jau realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį 2018m. gruodžio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį(b.l. 124, t. 4), teismas, atsižvelgdamas tiek į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį pobūdį, tiek ir į paties kaltinamojo E. V., kaip laisvėje niekur oficialiai nedirbusio ir darbo biržoje besiregistravusio asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad šis kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik jį izoliavus nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo E. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam E. V., kaip toliau linkusiam nusikalsti ir visuomenei pavojingam asmeniui, už padaryta nusikaltimą yra paskirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo E. V. nusikalstamos veikos padarymo tikslą, jo neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos rūšį ir kiekį, pastarajam yra taikytinas sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtinos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis pagal ankstesnįjį 2018m. gruodžio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.).

Tuo tarpu kitos dvi kaltinamosios I. C. ir M. Š. anksčiau teistos nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padariusios kiekvienai iš jų inkriminuojamą nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis(psichotropinėmis medžiagomis), nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo skirti joms su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, nurodydamos, kad jos abi pasimokė iš padarytos gyvenimo klaidos, pasižadėdamos teismui ateityje daugiau nebenusikalsti. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia tiek kaltinamosios I. C., tiek ir kitos kaltinamosios M. Š. atžvilgiu. Sunkinančių aplinkybių kaltinamųjų I. C. ir M. Š. atžvilgiu byloje taip pat nėra.

Įstatymas su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus(LR BK 55 str.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą negali būti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos(LR 2017m. rugsėjo 28d. įstatymo Nr. XIII-653, įsigaliojusio 2018m. spalio 6d., redakcija). Sankcijoje už veiką, numatytą LR BK 260 str. 1d., kurios padarymu yra kaltinamos abi kaltinamosios I. C. ir M. Š., yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nors kiekviena iš šių kaltinamųjų padarė ir po sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis(psichotropinėmis) medžiagomis, pagal bylos aplinkybes matyti, kad neteisėtai įgytos ir išplatintos psichotropinės medžiagos kiekis yra nedidelis, nusikalstamais veiksmais reali žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo, kas rodo, jog kiekvienos iš kaltinamųjų I. C. ir M. Š. padaryto nusikaltimo pavojingumas visuomenei, palyginus su rūšiniu neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pavojingumu, yra mažesnis. Kadangi viena iš kaltinamųjų I. C. yra dirbantis asmuo, kuri, kaip vieniša motina, viena augina ir išlaiko mažametę dukrą, o kita kaltinamoji M. Š., baigusi Ukmergės technologijų ir verslo mokyklą, kur įgijo pagrindinį išsilavinimą, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip asmuo, ieškantis darbo, pasak kurios, ji aktyviai ieškosi darbo(b.l. 125-128, 160, t. 4), įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, į šių kaltinamųjų neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos rūšį ir kiekį, pačių kaltinamųjų I. C. ir M. Š. asmenybes, laikytina, kad tiek kaltinamajai I. C., tiek ir kitai kaltinamajai M. Š., kaip pirmą kartą teisiamiems asmenims, joms inkriminuojamos veikos straipsnio sankcijoje numatytos vienintelės bausmės rūšies-terminuoto laisvės atėmimo paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui(LR BK 54 str. 3d.), todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, šioms abiems kaltinamosioms yra tikslinga paskirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta sankcijoje už kiekvienos iš jų padarytą nusikaltimą,-laisvės apribojimą, paskyrus tiek baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, tiek ir pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos šių kaltinamųjų elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.). Kadangi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas bylos nagrinėjimo teisme metu, ir kaltinamosioms I. C. ir M. Š. paskirtinos laisvės apribojimo bausmės irgi yra mažintinos 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Tiek kaltinamojo E. V., kaip suimto asmens, šiuo metu jau realiai atliekančio jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, tiek ir vienos iš kaltinamųjų I. C. interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pagal paskyrimą atitinkamai atstovavo advokatai V. B. ir V. G.(b.l. 66-69, 152-154, t. 2, b.l. 100, 103-104, 108-110, t. 4).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimų, advokatams, kaip gynėjams pagal paskyrimą atstovaujant vienos iš kaltinamųjų I. C. interesus baudžiamosios bylos procese, pastaroji 100% buvo atleista nuo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo(b.l. 66-67, t. 2). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gautas prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant kito kaltinamojo E. V. interesus byloje, kaltinamųjų E. V. ir I. C. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

I. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 54 str. 3d. nuostatas, paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo(atleidimo iš darbo) atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai I. C. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista laisvės apribojimu vieneriems metams.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajai I. C. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotas psichotropines medžiagas-metamfetaminą gautų pinigų 30,- Eur.(trisdešimties eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 54 str. 3d. nuostatas, paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai M. Š. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista laisvės apribojimu vieneriems metams.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajai M. Š. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už parduotas psichotropines medžiagas-metamfetaminą gautų pinigų 36,- Eur.(trisdešimt šešių eurų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajai M. Š. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam E. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmės subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos bausmės pridėti 2018m. gruodžio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-šešis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 2-3d.d. pagrindu kaltinamajam E. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. mobilaus ryšio telefono „ Nokia 6030 “, tipas RM-74, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia įdėta žydros spalvos SIM kortele, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kaip materialią vertę turinčio daikto, panaudoto darant nusikalstamas veikas, laikinam saugojimui perduoto Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK administratoriui, kurį 2018m. balandžio 24d. Gedimino gatvėje, Ukmergės mieste po psichotropinės medžiagos, t.y. metamfetamino, įsigijimo buvusio sulaikyto kaltinamojo E. V. asmens apžiūros metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnai, konfiskavimą.

Paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019m. birželio 06d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal bendrintiną 2018m. gruodžio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę-dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti, grąžinant kaltinamajam E. V. iš jo buvusius paimtus asmens dokumentus, t.y. LR piliečio pasą (duomenys neskelbtini), išduotą 2018m. balandžio 03d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Ukmergės grupė(88), ir asmens tapatybės kortelę LTU Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2013m. liepos 03d. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Ukmergės grupė(88).

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung SM-J320FN “. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiomis įdėtomis SIM kortele „ Toshiba “ ir SIM kortele „ Tele2 Pildyk “, kuris buvo paimtas 2018m. balandžio 24d. sulaikytos kaltinamosios I. C. asmens apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-kaltinamajai I. C.; daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung SM-G360F “. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Tele2 Pildyk “, kuris buvo paimtas 2018m. balandžio 27d. atliktos sankcionuotos kratos kaltinamosios M. Š. namuose adresu: (duomenys neskelbtini) metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtai savininkei-kaltinamajai M. Š.; daiktinius įrodymus-nuo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2018-05-14 specialisto išvada Nr. 140-(2482)-IS1-2688 likusia bendra miltelių mase, kurios bendras svoris yra 1,206 g, iš kurios grynos psichotropinės medžiagos, t.y. metamfetamino, kiekis yra 0,127 g, ir nuo Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikto tyrimo(2018-05-15 specialisto išvada Nr. 140-(2479)-IS1-2706 likusia bendra miltelių mase, kurios bendras svoris yra 1,696 g, iš kurios grynos psichotropinės medžiagos, t.y. metamfetamino, kiekis yra 0,078 laikinam saugojimui perduotus saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, o daiktinius įrodymus-3 vnt. CD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su telefoninių pokalbių išklotinėmis Nr. 001, Nr. 002 ir Nr. 003 ir 2 vnt. DVD+R kompaktinių diskų(laikmenų) su įrašytais telefoninių pokalbių garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o vienam iš kaltinamųjų E. V.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.