- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-12
- Bylos Nr.
- 2-915-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01580-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Nijolė Piškinaitė, Vigintas Višinskis
- Kreditorius
- akcinė bendrovė ,,Swedbank“, uždarąja akcine bendrove ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės J. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria bankrutavusios J. D. tikrosios ūkinės bendrijos kreditorius akcinė bendrovė ,,Swedbank“ pakeistas kreditoriumi uždarąja akcine bendrove ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi J. D. tikrajai ūkinei bendrijai (toliau – ir J. D. TŪB) iškelta bankroto byla, o 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant ir kreditoriaus AB ,,Swedbank“ 4 499 309,55 Lt (1 303 090,11 Eur) finansinį reikalavimą, užtikrintą hipoteka. 2015 m. vasario 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) pradinis kreditorius AB ,,Swedbank“ reikalavimo teises į 1 303 090,11 Eur reikalavimą perleido naujam kreditoriui UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“. Reikalavimo perleidimo sutarties 4.1 punkte numatyta, kad reikalavimas į skolininką naujajam kreditoriui perleidžiamas iš karto pilna savo apimtimi nuo visos reikalavimo perleidimo kainos sumokėjimo momento, šalims pasirašant reikalavimo ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktą. 2015 m. vasario 4 d. pasirašytas minėtas reikalavimo ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktas. Bankrutavusios J. D. TŪB bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti pirminį kreditorių AB ,,Swedbank“ į kreditorių UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“. J. D. su bankroto administratoriaus prašymu nesutiko, nurodydama, kad byloje nėra pateiktas dokumentas, patvirtinantis reikalavimo kainos sumokėjimą, todėl nėra aišku, ar Reikalavimo perleidimo sutartis yra įsigaliojusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi J. D. TŪB kreditorių AB ,,Swedbank“ pakeitė kreditoriumi UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“.
Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 4.1 punktą, naujajam kreditoriui reikalavimo teisė pereina tik atsiskaičius su pradiniu kreditoriumi. Pasak teismo, nors byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų apie Sutartimi šalių sulygtos reikalavimo teisės kainos sumokėjimą, tačiau šį faktą (kainos sumokėjimą) įrodo kitos aplinkybės: pasirašytas reikalavimo ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktas, aplinkybė, kad hipotekos registre vietoje pirminio hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ įregistruota UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“, paties pirminio kreditoriaus AB „Swedbank“ patvirtinimas, kad su juo buvo atsiskaityta. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad UAB „Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ yra teisėtas AB „Swedbank“ reikalavimo teisių perėmėjas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė J. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Nurodo, kad Sutarties 2 punkte nustatyta, kad reikalavimas yra perleidžiamas už kainą, numatytą Sutarties priede Nr. 1. Sutarties 4.1 punktas nustato, kad reikalavimas į skolininką naujajam kreditoriui perleidžiamas iš karto pilna apimtimi nuo visos reikalavimo kainos sumokėjimo, o ne tik nuo reikalavimo ir dokumentų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik tada, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją; kiekvienu atveju kreditorius privalo pateikti skolininkui reikalavimo perleidimo sutartį (CK 6.109 str.). Sutarties 8.9 punktas nustato, kad prie Sutarties bus pridedamas priedas Nr. 1, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis. Šiuo atveju nėra pateiktas nei Sutarties priedas Nr. 1, nei mokėjimo pavedimas, patvirtinantis Sutarties kainos apmokėjimą. Apeliantės teigimu, byloje pateiktų dokumentų nepakanka nustatyti, kad buvo perleista reikalavimo teisė naujajam kreditoriui. Nesant tiesioginių įrodymų, teismas turėtų būti aktyvus ir pats jų pareikalauti, o ne remtis šalutiniais įrodymais.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas J. D. TŪB ir trečiasis asmuo (pradinis kreditorius) AB ,,Swedbank“ prašo atmesti atskirąjį skundą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad Reikalavimo perleidimo sutartis nėra ginčijama, taip pat neginčijamas ir atliktas mokėjimas, todėl apeliantės išreikštos abejonės, ar buvo tinkamai atsiskaityta su pradiniu kreditoriumi, yra nepagrįstos. Iš Sutarties 4.1 punkto akivaizdu, kad naujajam kreditoriui nesumokėjus reikalavimo perleidimo kainos, tarp šalių nebūtų pasirašytas reikalavimo ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ prašo apeliacinį procesą nutraukti, o tuo atveju, jei byla būtų nagrinėjama – atmesti atskirąjį skundą ir skirti apeliantei baudą, numatytą CPK 95 straipsnio 2 dalyje. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliacinis procesas pagal pateiktą atskirąjį skundą turėtų būti nutrauktas, kaip paduotas neįgalioto asmens. Atskirasis skundas yra teikiamas J. D. TŪB vardu, o skundą pasirašė J. D.. Kadangi J. D. TŪB yra iškelta bankroto byla, J. D. neturi teisės teikti atskirojo skundo įmonės vardu. Be to, iš J. D. parašo ant pateikto atskirojo skundo, galima daryti pagrįstą prielaidą, kad J. D. yra pasirašiusi ant tuščio lapo, o vėliau buvo atspausdintas paties dokumento tekstas. Todėl abejotina, ar atskirojo skundo turinys atitinka J. D. valią.
2. Reikalavimo perleidimo momentas siejamas ne su kainos sumokėjimu, o su reikalavimo ir dokumentų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu; kainos sumokėjimas yra tik sąlyga reikalavimo ir dokumentų perdavimo–priėmimo akto pasirašymui ir nuosavybės į reikalavimo teisę perėjimui. Kadangi minėtas aktas pasirašytas, akivaizdu, kad nuosavybė į reikalavimo teisę yra perleista. Be to, nuosavybės teisės perėjimą patvirtina ir pakeitimai Hipotekos registre bei paties AB ,,Swedbank“ patvirtinimas dėl atsiskaitymo.
3. Atskirajame skunde nėra nė vieno argumento, kuris kokia nors forma būtų susijęs su bankrutavusia J. D. TŪB arba pačia J. D. asmeniškai. Reikalavimo perleidimo sutartimi naujajam kreditoriui buvo perleista reikalavimo teisė į skolininką S. S. ir visos šios reikalavimo teisės užtikrinimo priemonės, atitinkamai ir AB ,,Swedbank“ reikalavimo teisės J. D. TŪB bankroto byloje. Būtent S. S. yra tas skolininkas, kurio interesai atskirajame skunde įvardijami kaip pažeisti. Skundo tikslas yra ne tariamas skundžiamos nutarties nepagrįstumas, o S. S. interesas sužinoti reikalavimo perleidimo kainą. Atskiruoju skundu siekiama užvilkinti J. D. TŪB bankroto procesą ir UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ galimybes dalyvauti šiame procese. Atskirasis skundas pateiktas 2015 m. kovo 16 d., t. y. 2015 m. kovo 17 d. vykusio J. D. TŪB kreditorių susirinkimo išvakarėse. Dėl šio skundo padavimo UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“, įgijusi 54,11 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, negalėjo kreditoriaus teisėmis dalyvauti ir balsuoti sprendžiant klausimus dėl turto pardavimo kreditorių susirinkime. Šios aplinkybės patvirtina piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl apeliantei turėtų būti skiriama CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, dalį jos paskiriant UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ naudai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria J. D. TŪB kreditorius AB ,,Swedbank“ pakeistas jo teisių perėmėju UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirąjį skundą dėl šios nutarties pateikė apeliantė J. D.. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ pagrįstai teigia, kad po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo J. D. TŪB įsiteisėjimo, J. D. neturi teisės teikti atskirojo skundo įmonės vardu (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.). Tačiau J. D., atsižvelgiant į jos materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi bankroto byloje įtraukta bendraatsakove, be to, patvirtintas jos 3 613,02 Eur finansinis reikalavimas, todėl ji turi teisę teikti atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties savo vardu (CPK 179 str. 3 d.; ĮBĮ 26 str. 6 d.; CPK 37 str. 2 d.). Nors atskirajame skunde kaip skundą teikiantis asmuo nurodyta J. D. TŪB, tačiau skundą pasirašė J. D. kaip fizinis asmuo, todėl laikytina, kad J. D. atskirąjį skundą pateikė savo vardu, o tokią teisę, kaip minėta, jai numato įstatymas. Dėl nurodytų aplinkybių, suinteresuoto asmens UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ argumentas, kad atskirąjį skundą padavė neįgaliotas asmuo, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas, atmestinas kaip nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ taip pat reiškia abejones, ar J. D. pateiktas atskirasis skundas atitinka jos valią, t. y. ar jis iš tiesų yra pasirašytas apeliantės. Pateiktas atskirasis skundas yra pasirašytas (CPK 306 str.; 111 str. 2 d. 7 p.), duomenų, kad parašas būtų ne J. D., kolegija neturi. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantei buvo siunčiami byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimai į jos atskirąjį skundą (b. l. 91), apeliantei yra žinoma apie bylos pagal jos pateiktą atskirąjį skundą nagrinėjimą, tačiau jokių apeliantės pranešimų, kad ji nebūtų teikusi atskirojo skundo, byloje nėra. Dėl nurodytų aplinkybių kolegija neturi pagrindo nenagrinėti apeliantės J. D. pateikto atskirojo skundo.
Dėl ginčo esmės
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad J. D. TŪB bankroto byloje įsiteisėjusia 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus AB ,,Swedbank“ 4 499 309,55 Lt (1 303 090,11 Eur) finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka. Byloje pateikta 2015 m. vasario 4 d. reikalavimo perleidimo sutartis (b. l. 12-15) patvirtina, kad kreditorius AB ,,Swedbank“, be kita ko, perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į jo patvirtintą 1 303 090,11 Eur finansinį reikalavimą J. D. TŪB bankroto byloje (Sutarties 1.4 p.). Reikalavimo perleidimo sutarties apeliantė neginčija. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantė iš esmės grindžia abejonėmis, ar naujasis kreditorius atsiskaitė su pirminiu kreditoriumi, t. y. ar naujajam kreditoriui yra perleistos reikalavimo teisės pagal Sutartį.
Minėta, kad pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 4.1 punktą reikalavimas į skolininką naujajam kreditoriui perleidžiamas iš karto pilna savo apimtimi nuo visos reikalavimo perleidimo kainos sumokėjimo momento, šalims pasirašant Reikalavimo ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktą. Byloje pateiktas Reikalavimo perleidimo sutarties šalių pasirašytas Reikalavimo ir dokumentų priėmimo–perdavimo aktas (b. l. 8-9); atsiskaitymą pagal Sutartį raštu patvirtino pirminis kreditorius AB ,,Swedbank“ (b. l. 57), Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu atlikti sutartinės hipotekos pakeitimai (b. l. 47-55), bylos nagrinėjimo metu tiek pirminis, tiek naujasis kreditorius patvirtino, kad pagal Sutartį yra atsiskaityta. Kolegijos vertinimu, pirmiau nurodyti įrodymai nesudaro pagrindo abejoti, kad reikalavimo teisės pagal Reikalavimo perleidimo sutartį realiai yra perleistos, kaip teisingai sprendė ir pirmosios instancijos teismas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti pakeisti vieną kreditorių kitu Reikalavimo perleidimo sutarties ir ĮBĮ 26 straipsnio 1 bei 3 dalių pagrindu.
Kaip teisingai nurodo apeliantė, CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo apie reikalavimo perleidimą paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo. Bylos duomenys patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas bankrutavusios J. D. TŪB bankroto administratorius ir pagrindinis skolininkas S. S. (b. l. 2-3). J. D. TŪB bankroto administratorius sutiko su reikalavimo perleidimu ir pateikė prašymą pakeisti pirminį kreditorių jo teisių perėmėju. Pirmiau nutartyje konstatuota, kad byloje pateikti duomenys patvirtina realų reikalavimo teisės perleidimą naujajam kreditoriui. Todėl apeliantės argumentai, susiję su netinkamu informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinkamai netinkamu kreditorių pakeitimu, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl baudos skyrimo
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB ,,Rizikos kapitalo investicijų kompanija“ prašo apeliantei skirti CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu, nurodydamas, kad apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, veikia prieš greitą bylos nagrinėjimą ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Galima sutikti su suinteresuotu asmeniu, kad skundžiama nutartis iš esmės negalėtų pažeisti nei bankrutuojančios įmonės, nei apeliantės teisių, kadangi naujasis kreditorius neįgijo daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius. Kita vertus, pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Šioje byloje apeliantė turėjo teisę skųsti minėtą nutartį apeliacine tvarka, skundą apeliantė galėjo pateikti nepraleidusi įstatyme numatyto apskundimo termino, todėl negalima traktuoti, kad skundas buvo sąmoningai pateiktas 2015 m. kovo 17 d. numatyto J. D. TŪB kreditorių susirinkimo išvakarėse siekiant užkirsti kelią naujajam kreditoriui balsuoti kreditorių susirinkime. Kolegijos vertinimu, šioje byloje nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad apeliantė, pasinaudodama procesine teise teikti atskirąjį skundą, akivaizdžiai piktnaudžiavo teise.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.