Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (trečiojo asmens) B. V. (B. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje dėl bankrutavusios J. D. tikrosios ūkinės bendrijos pabaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusios J. D. tikrosios ūkinės bendrijos kreditorius UAB ,,Rizikos ir kapitalo investicijų kompanija“ kreipėsi į teismą, prašydamas priimti sprendimą dėl bankrutavusios bendrijos pabaigos. Bankrutavusios bendrijos bankroto administratorė nurodė, kad visos bankroto procedūros yra užbaigtos, nėra kliūčių spręsti dėl įmonės pabaigos.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 21 d. sprendimu pripažino, kad bankrutavusi J. D. tikroji ūkinė bendrija pasibaigė ir nurodė įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro.Teismas sprendė, jog ta aplinkybė, kad kreditorius B. V. yra pareiškęs teisme ieškinį pripažinti negaliojančia reikalavimo perleidimo sutartį tarp bendrijos buvusio kreditoriaus AB Swedbank ir naujojo kreditoriaus UAB ,,Rizikos ir kapitalo investicijų kompanija“ nesudaro pagrindo nepriimti sprendimo dėl įmonės pabaigos. Teismas pažymėjo, kad minėtas kreditoriaus ieškinys Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3155-450/2017 yra atsisakytas priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nors minėta nutartis yra neįsiteisėjusi, teismas sprendė, kad šiuo atveju galima priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, nes kreditoriui B. V. nebūtų užkirsta galimybė ginti savo teises kitu būdu (kiekvienas įmonės kreditorius nepraranda teisės pretenduoti tiek į turtą, buvusį iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą).

Apeliaciniame skunde apeliantas B. V. prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti. Nurodo, kad sprendžiant dėl įmonės pabaigos neturi būti vadovaujamasi vien tik formaliais įstatymo kriterijais, o turi nelikti abejonių, kad visi bankroto proceso darbai yra atlikti. Teismas privalėjo pasisakyti dėl neįsiteisėjusios nutarties, priimtos byloje Nr. e2-3155-450/2017, ir atskirojo skundo minėtoje byloje galimų pasekmių, jei nutartis būtų panaikinta ir ieškinys priimtas. Minėtoje byloje ginčijamas pagrindinio įmonės kreditoriaus UAB ,,Rizikos ir kapitalo investicijų kompanija“ reikalavimas bendrijai, kuris patenkintas perdavus visą bendrijos turtą. Tenkinus ieškinį ir taikant restituciją grąžinus įmonei turtą, tai gali turėti įtakos visų kreditorių turtiniams interesams.

Atsiliepimuose į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Rizikos ir kapitalo investicijų kompanija“ ir įmonės bankroto administratorė prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3155-450/2017 įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi palikus ją nepakeistą. Be to, trečiasis asmuo nurodo, kad teismas pagrįstai suteikė prioritetą bankroto proceso operatyvumui, kadangi reikalavimo sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas neturėtų įtakos bankrutavusios įmonės kreditorių interesams, nes reikštų tik kreditoriaus bankroto byloje pasikeitimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Vienintelis argumentas, kuriuo grindžiamas apeliacinis skundas, yra tas, kad teismas priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos esant neįsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-3155-450/2017, kurioje buvo atsisakyta priimti apelianto ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Šis apeliacinio skundo argumentas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo. Visų pirma apeliacinio skundo nagrinėjimo metu ši faktinė situacija yra pasikeitusi – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. balandžio 3 d. ją palikus nepakeistą (CPK 179 str. 3 d.). Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, ir esant neįsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarčiai, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Minėtoje byloje pateiktu ieškiniu apeliantas ginčijo reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis bankrutavusios J. D. tikrosios ūkinės bendrijos kreditorius AB Swedbank perleido turimą reikalavimą naujajam kreditoriui UAB ,,Rizikos ir kapitalo investicijų kompanija“ ir prašė taikyti dvišalę restituciją. Net ir tuo atveju, jei ieškinys būtų priimtas ir tenkintas, reikalavimo perleidimo sutarties nuginčijimas ir restitucijos taikymas lemtų tik vieno bankrutavusios įmonės kreditoriaus pakeitimą kitu, tačiau nelemtų nei įmonės turto masės padidinimo, nei kitaip galėtų apginti įmonės ar jos kreditorių pažeistų teisių. Remiantis išdėstytu, pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentu nėra, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Rizikos ir kapitalo investicijų kompanija“ patyrė 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (8 t., b. l. 277-278). Tokios išlaidos neatitinka bylos sudėtingumo, todėl trečiajam asmeniui iš apelianto priteistina jų dalis – 200 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98, 302 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Rizikos ir kapitalo investicijų kompanija“ (įmonės kodas 303497941) iš apelianto B. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.