Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Donatui Puzinui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Gintarui Jankauskui, nuteistajam (probuojamajam) M. P. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2016-02-11 teikimą Nr. K6-62 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimo, teikimo ir byloje esančių dokumentų matyti, kad M. P. J. (toliau – nuteistasis, probuojamasis) Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir BK 64¹ str. pagrindu jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m; kurios vykdymas BK 75 str. pagrindu atidėtas 2 m., įpareigojant: 1) be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) tęsti darbą arba mokslą; 5) atlikti nemokamus darbus (180 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 18 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 10 val. nemokamų darbų. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-10. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017-12-10. Probuojamasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015-12-15 ir 2015-12-21 pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą. Taip pat su probuojamuoju sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis pasirašytinai supažindintas, supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2015-12-21 probuojamajam buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, kurio metu nustatyta, kad jis priklauso vidutinei (59 balų) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Probuojamasis gyvena kartu su šeima, nuo 2015-12-17 dirba pagal individualią veiklą, teikia taksi paslaugas. Probacijos tarnyba negavo duomenų apie probuojamojo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus. 2015-12-21 jam buvo išduotas siuntimas atlikti nemokamus darbus Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“. Probuojamasis nemokamus darbus dirbti pradėjo ir šiai dienai nemokamų darbų yra atlikęs 20 val. 2016-02-07 jis buvo baustas administracine tvarka - pažeidimas užfiksuotas Tauragės r. sav., Tauragėje, Ateities tak. 4, nes vairavo automobilį ir paliko stovėti kelio ženklo „sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Po šio pažeidimo probuojamasis 2016-02-09, 00.40 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Probacijos tarnybai jis paaiškino, kad 2016-02-09 buvo išvykęs į Vilnių darbo reikalais apie tai iš anksto nepranešęs Probacijos tarnybai ir negavęs leidimo bei nepristatė tai patvirtinančių dokumentų, kad jo išvykimas į Vilnių yra susijęs su jo darbu. Probuojamasis pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2016-02-11 jam buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, kurio metu nustatyta, kad jis priklauso vidutinei (60 balų) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Esant šioms aplinkybėms Probacijos tarnybos atstovas siūlo teikimą tenkinti panaikinant probuojamajam (nuteistajam) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis prašo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Paaiškino, kad išvykdamas į Vilnių bei Tauragę nespėjo parašyti prašymo Probacijos tarnybai. Kai rašė ne vienas jo prašymas būdavo atmetamas. Jis yra atlikęs ir daugiau valandų, virš 40 val. Dirba taksi, jei reikia kažką padėti - viską žino, susiskambina, susitaria. Žino, kad reikia laikytis įpareigojimų, apribojimai skirti tam, kad nedarytų nusikaltimų. Šiuo metu gyvenu su sugyventine ir vaiku.

Prokuroras siūlo Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai pažeidinėja įsipareigojimus, naktį neva darbo reikalais buvo išvykęs į Vilnių, tačiau jokių patvirtinančių dokumentų, kad darbo reikalais buvo išvykęs, nepateikė.

BK 75 str. 5 d. numatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą ir visą su juo susijusią medžiagą, išklausęs dalyvaujančius asmenis, daro išvadą, kad šiuo metu tenkinti probacijos tarnybos teikimo nėra pagrindo. Teismas iš jam pateiktų duomenų nenustatė, kad probuojamasis būtų vengęs vykdyti arba piktybiškai nevykdęs teismo jam paskirtą įpareigojimą – be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; priešingai, jis kiek galėdamas vykdė teismo įpareigojimą rašydamas Probacijos tarnybai prašymus dėl leidimo išvykti, tačiau jo teigimu ne vienas prašymas būdavo atmetamas; nuteistasis galimai dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės tinkamai ir laiku įvykdyti pranešti bausmę vykdančiai institucijai - Probacijos tarnybai ir gauti jos leidimą išvykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str.,

nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-02-11 teikimo Nr. K6-62 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam (probuojamajam) M. P. J.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.