- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-04
- Bylos Nr.
- 1S-839-634/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00930-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. P. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistojo M. P. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu M. P. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir taikant BK 64¹ straipsnį jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, įpareigojant M. P. J.: 1) be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti darbą arba mokslą; 5) atlikti nemokamus darbus (180 val.) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 18 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 10 val. nemokamų darbų. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2017 m. gruodžio 10 d.
Šalies argumentai
Probacijos skyrius 2016 m. balandžio 28 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J.. Nurodė, kad M. P. J. 2016 m. kovo 27 d., 2016 balandžio 2 d., 2016 m. balandžio 5 d. buvo baustas administracine tvarka, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2016 m. balandžio 22 d. kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių, neatvyko. Atsižvelgiant į tai, mano, kad yra pagrindas vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu nuteistojo atžvilgiu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimą tenkino, panaikino 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu M. P. J. paskirtos bausmės – terminuoto laisvės atėmimo vykdymo atidėjimą. Teismas konstatavo, jog nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nebendradarbiauja su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija – Probacijos tarnyba, nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimta nutartimi M. P. J. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir Probacijos skyriaus teikimą atmesti. Skunde nurodo, kad jo padarytos veikos pagal savo pavojingumą nesudaro būtinybės izoliuoti jį nuo visuomenes. Administracinės nuobaudos skirtos už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl nerodo jo piktybiškumo ir sistemingumo darant teisės pažeidimus. Sutinka, jog nustatytu laiku kartą nebuvo namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau į juos grįžo 22.05 val., todėl mano, kad toks pažeidimas nėra esminis. Pažymėjo, kad į Probacijos skyrių 2016 m. balandžio 22 d. neatvyko, nes pavėluotai gavo siųstą šaukimą. Prideda tai patvirtinančio voko nuorašą. Apie tai informavo skyriaus pareigūnus. Mano, kad pripažinus, jog probacijos sąlygų pažeidimai nėra esminiai, Probacijos tarnyba vadovaudamasi Probacijos įstatymo 29 straipsnio nuostatomis turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. Teigia, kad bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas remiantis formaliomis aplinkybėmis, kurios šiuo atveju nerodo, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pabrėžia, kad yra įvykdęs pakankamai svarbius kitus teismo įpareigojimus, t. y. atlikęs nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, sėkmingai baigė papildomus vairavimo kursus, pradėjo vykdyti individualią veiklą. Nors yra išsituokęs, tačiau gyvena su buvusia žmona, padeda auginti judviejų sūnų, teikia visokeriopą pagalbą motinai, kuri turi sveikatos problemų.
Motyvuojamoji dalis
M. P. J. skundas tenkinamas.
Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. P. J. ir pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas M. P. J. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo, pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; kviečiamas atvykti 2016 m. balandžio 22 d., neatvyko į Probacijos tarnybą, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygų ir režimo, tai daro piktybiškai, dėl ko yra pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Su šia išvada aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, visapusiškai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų reikšmingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtaką bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.
Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad M. P. J. probacijos vykdymo laikotarpiu administracine tvarka baustas 4 kartus už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimas, transporto priemonės stovėjimo tvarkos pažeidimai, saugos diržų nenaudojimas), tačiau priešingai apylinkės teismo argumentams, padarytų pažeidimų pobūdis šiuo atveju neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Tuo tarpu dėl įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos bei nustatytu laiku būti namuose, M. P. J. pateikė išsamų paaiškinimą, kuriame aiškiai išdėstė, jog išvykos išimtinai susijusios su darbo reikalais, kadangi padeda uošviams, kurie vykdo individualią veiklą ir prekiauja visoje Lietuvoje. Būtent šiomis aplinkybėmis buvo grindžiami ir vėlesni nuteistojo prašymai Probacijos skyriui dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos, kas neleidžia abejoti M. P. J. dėstomu pozityviu laiko leidimu, bei nesudaro pagrindo tokio jo elgesio vertinti kaip piktybiško. Nors apylinkės teismas itin akcentavo, jog M. P. J. kviečiamas neatvyksta į Probacijos skyrių, tokiu būdu nebendradarbiauja su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija, tačiau kartu su skundu pateikti duomenys rodo, kad analizuojamas 2016 m. balandžio 22 d. neatvykimas buvo sąlygotas objektyvių priežasčių. Dar 2016 m. balandžio 25 d. teikdamas paaiškinimą nuteistasis nurodė, kad jam siųstą šaukimą jis gavo pavėluotai (2016 m. balandžio 25 d.), ką patvirtina ir pateikto voko kopija, kuriame yra pašto antspaudas su data – 2016 m. balandžio 22 d. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 str. 1 d. 8 p. ir lygiagrečiai su Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1V-332 patvirtintų Pašto paslaugų teikimo taisyklių 17.13 p. pašto paslaugos teikėjas privalo ant pašto siuntos nurodyti pašto siuntos priėmimo siųsti datą, pristatymo gavėjui datą. Nagrinėjamu atveju yra nurodyta tik viena data, net ir darant prielaidą, jog 2016 m. balandžio 22 d. nuteistojo pašto dėžutėje buvo paliktas šaukimas pastarajam tą pačią dieną atvykti į Probacijos tarnybą neleidžia teigti, jog toks asmens informavimas yra savalaikis ir tinkamas. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismo išvada, jog M. P. J. akivaizdžiai ignoruoja Probacijos tarnybos jam siųstus šaukimus yra nepagrįsta.
Tai, kad M. P. J. iš esmės stengiasi vykdyti individualų probuojamojo priežiūros planą, tinkamai integruotis į visuomenę patvirtina ir tos aplinkybės, jog pastarasis yra atlikęs kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus (užsiregistravo darbo biržoje, lankė organizuojamus mokymus C, CE kategorijų vairuotojo pažymėjimui gauti, atliko 180 val. nemokamų viešųjų darbų). Be to, nuo 2016 m. birželio 13 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą (krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla). Visa tai įvertinus, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog M. P. J. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. M. P. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo Probacijos skyriaus darbuotojų jis nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas.
Probacijos įstatymas taip pat numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų dar vieną galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio įstatymo 29 str. yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.
Esant nustatytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atmetamas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,
nutaria:
M. P. J. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. P. J. atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.