Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Vilijai Amulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam M. P. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad 2015-12-21 M. P. J. buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metidiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei (59 balų) pakartotinio nusikalstamo rizikos grupei, o 2016-02-11 nustatyta 60 balų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-12-10. Nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-12-15. Probuojamasis 2015-12-21 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už teismo įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo jis pasirašytinai supažindintas ir su kuriuo sutiko, jokių pastabų ar klausimų nepareiškė. M. P. J. gyvena aukščiau nurodytu adresu kartu su šeima, nuo 2015-12-17 iki 2016-03-09 dirbo pagal individualią veiklą, teikė taksi paslaugas, nuo 2016-03-15 iki 2016-06-13 buvo registruotas darbo biržoje, lankė Darbo biržos organizuojamus mokymus C, CE kategorijų vairuotojo pažymėjimui gauti. Nuo 2016-06-13 iki 2017-01-16 vykdė individualią veiklą, nuo 2017-01-16 registruotas darbo biržoje. Duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. M. P. J. teismo skirtą įpareigojimą atlikti 180 valandų nemokamų darbų įvykdė. M P. J. priežiūros laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2016-02-07 buvo baustas administracine tvarka, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei 2016-02-09 00.40 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Todėl 2016-02-11 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-03-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, kadangi teismas neįžvelgė piktybiškumo probuojamojo elgesyje. Po teikimo atmetimo M. P. J. buvo dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Tačiau M. P. J. vėl pažeidė probacijos sąlygas, tai yra tris kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016-03-27 baustas pagal ATPK 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 134 str. 2 d.; 2016-04-02 baustas pagal ATPK 124 str., o 2016-04-05 pagal ATPK 124 str., bei pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Todėl 2016-04-27 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-05-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo patenkintas. Tačiau M. P. J. šią nutartį apskundus, 2016-07-04 Kauno apygardos teismo nutartimi minėta 2016-05-31 nutartis panaikinta ir dėl skundo priimto naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. 2016-06-30 00.02 val. patikrinimo metu nuteistasis buvo nerastas namuose. Todėl 2016-07-13 Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šis teikimas teismo 2016-07-15 nutartimi buvo taip pat buvo atmestas. Po teikimo atmetimo M. P. J. buvo dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Tačiau M. P. J. vėl pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2016-22.10 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Todėl 2016-07-25 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-07-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas taip pat atmestas, kadangi teismas atsižvelgė į apygardos teismo išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog M. P. J. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavimo savo teisėmis. Po teikimo atmetimo M. P. J. vėl 2016-09-06 buvo baustas administracine tvarka ATPK 123 str. d., 124 (1) str. 8 d. Todėl 2016-09-09 Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-09-16 teismo nutartimi šis teikimas atmestas, kadangi nuteistasis M. P. J. yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), dirba, turi šeimą, tad jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, galėtų būti padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Po teikimo atmetimo M. P. J. sutiko, kad teismo skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, nuo 2016-09-20 iki 2016-11-02 būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojimo pažeidimai užfiksuoti nebuvo. Po teikimo atmetimo M. P. J. vėl buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2016-11-25 baustas administracine tvarka pagal ATPK 127 str. 2 d. 2017-01-28 22 val. 24 min. baustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo leistiną greitį, bei pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Kadangi M. P. J. nevykdo probacijos sąlygų, taip pat piktybiškai ir sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, siūlo nuteistajam Mantui P. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad elektroninė priemonė būna uždėta tik tam tikram laikotarpiui. Bet galima ir dar kartą dėti, jei nuteistasis sutinka.

Nuteistasis M. P. J. paaiškino, kad šiuo metu jis po traumos – lapkričio 26 dieną važiuodamas su keturračiu miške susilaužė dubens kaulą. Buvo operuotas, bet medicininių dokumentų į teismą neatsinešė. Visus dokumentus probacijai yra pristatęs. Dabar užsiregistravo į darbo biržą. Prieš tai vežiojo pyragus. Tą dieną, kai važiavo ir nebuvo namuose bei viršijo greitį, tai vyko savo vaikui pirkti vaistų. Vaikas jo neprisileido, nors vaikui ketveri metai. Žmona norėjo važiuoti, bet žmonai pasakė, kad jis vyks. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), tai pirmiausia važiavo iki budinčio odontologo, ten gavo specialius miltelius, po to vyko į vaistinę. Kad viršija greitį, nepajuto, tuščia gatvė buvo. Gal išsiblaškęs buvo. Žmona gali patvirtinti, kad jis važiavo. Teta jo odontologė. Ji jo vaikui ir taiso dantis. Tetai pasiskambino tą vakarą, bet ji pasiūlė važiuoti pas kitą odontologą. Giminės nežino, kad jis turi apribojimus. Sutinka, kad būtų uždėta elektroninė priemonė jo stebėjimui. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras nurodė, kad dėl nuteistojo išsakytų objektyvių pateisinančių priežasčių, mano, kad teikimą reikia atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Su teikimu pateikta medžiaga patvirtina, kad be kitų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo (probuojamojo) M. P. J. padarytų administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs nagrinėdamas Probacijos tarnybos šio nuteistojo atžvilgiu pateiktus teikimus, M. P. J. vėl du kartus naujai buvo baustas administracine tvarka. Tai yra 2017-11-25 jis baustas pagal ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad minėtą dieną 9.20 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas keturratį neatsižvelgė į vietovės reljefą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį, tokiu būdu apgadindamas keturratį bei medį. Dar kartą jis buvo nubaustas už dar vieną 2017-01-28 22.24 val. padarytą Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimą – vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje ((duomenys neskelbtini)) viršijo leistiną greitį (vietoje leistino 50 km/h važiavo 85 km/h). Kadangi pastarasis pažeidimas buvo padarytas 22.24 val., akivaizdu, kad nuteistasis tuo pačiu pažeidė ir jam teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Su teikimu pateikti medicininiai dokumentai patvirtina nuteistojo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad pirmiau minėto 2017-11-25 autoįvykio metu jis patyrė traumą ir nuo 2016-11-25 iki 2016-12-06 buvo gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų ortopedijos traumatologijos skyriaus stacionare, o nuo 2016-12-13 iki 2016-12-31 – reabilituotas Birštono reabilitacijos skyriuje. Nors nuteistasis ir nurodė, kad 2017-01-28 padarytas KET pažeidimas, o tuo pačiu ir netinkamas teismo skirto įpareigojimo vykdymas buvo susijęs su jo mažamečio sūnaus sveikatos būkle, tačiau jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jo nurodytas aplinkybes, nuteistasis teismui nepateikė.

Teismo vertinimu, pirmiau nustatytos aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio. Tačiau šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad jie yra itin piktybiški. Juolab, iš bylos medžiagos matyti, kad probuojamasis teismo skirtą įpareigojimą atlikti 180 valandų nemokamų darbų yra įvykdęs, jis tinkamai vykdo įpareigojimus be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje (per teismo nurodytą terminą įvairiais laikotarpiais vykdė individualią veiklą, buvo registruotas darbo biržoje, lankė darbo biržos organizuojamus mokymus, šiuo metu nuo 2017-01-16 vėl registruotas darbo biržoje). Nuteistojo sutikimu, nuo 2016-09-20 iki 2016-11-02 jis buvo kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir minėtu laikotarpiu įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimai užfiksuoti nebuvo. Teismo posėdžio metu M. P. J. nurodė sutinkantis, kad jo stebėjimui jam vėl būtų uždėta elektroninė priemonė.

Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys, paskutinio vertinimo metu jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 60 balų).

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju M. P. J. padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis piktybiškai vengia vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Be to, jis jauno amžiaus, turi šeimą, augina mažametį vaiką. Todėl nėra pagrindo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismo nuomone, bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.