- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-29
- Bylos Nr.
- T-1430-720/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00930-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- M. P. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pripažino M. P. J. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje padarymu, ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje; tęsti darbą ar mokslą; 4) įpareigoti atlikti 180 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 18 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį išdirbant po nemažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti M. P. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kauno probacijos tarnybos atstovas nurodė, kad M. P. J. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015-12-15. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-12-10. 2015-12-21 nuteistajam buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta 59 balų vidutinė pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos grupė. 2015-12-21 jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymą. Buvo sudarytas individualus priežiūros planas, su kuriuo nuteistasis buvo supažindintas pasirašytinai, nuteistasis su planu sutiko. M. P. J. gyvena su šeima, nuo 2015-12-17 iki 2016-03-09 jis dirbo pagal individualią veiklą, teikė taksi paslaugas. Nuo 2016-03-15 iki 2016-06-13 jis buvo registruotas darbo biržoje, lankė darbo biržos organizuojamus mokymus S ir SE kategorijų teisės vairuoti transporto priemones gauti. Nuo 2016-06-13 jis vykdo individualią veiklą. Duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Nuteistasis teismo paskirtą įpareigojimą atlikti 180 valandų nemokamų darbų įvykdė. M. P. J. 2016-02-07 buvo nubaustas administracine už tai, kad jis Tauragėje, Ateities takas 4, paliko automobilį kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tokiu būdu jis pažeidė teismo įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Po šio pažeidimo, nuteistasis 2016-02-09, 00.40 val., patikrinimo metu buvo nerastas namuose, tokiu būdu, jis pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2016-02-11 nuteistajam buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei (60 balų) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-03-08 nutartimi teismas teikimą atmetė. Po to, M. P. J. dar kartą buvo išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, jų nevykdymo pasekmės. Tačiau nuteistasis vėl 3 kartus buvo nubaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2016-03-27 baustas pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 134 straipsnio d dalį; 2016-04-02 baustas pagal LR ATPK 124 straipsnį; 2016-04-05, 22.30 val. baustas pagal LR ATPK 124 straipsnį, tuo pačiu pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2016-04-22 nuteistasis kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, todėl 2016-04-27 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-05-31 Kauno apylinkės teismo nutartimi, teikimas buvo patenkintas. Šią teismo nutartį M. P. J. apskundė Kauno Apygardos teismui, kuris 2016-07-04 nutartimi patenkino skundą ir priėmė naują sprendimą Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti. Tačiau apeliacinio skundo nagrinėjimo laikotarpiu M. P. J. pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas, kadangi 2016-06-30, 00.02 val. patikrinimo metu jis nebuvo surastas namuose, todėl 2016-07-13 Kauno probacijos skyrius teikimu vėl kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismas 2016-07-15 nutartimi teikimą atmetė. Po teikimo atmetimo, M. P. J. 2016-07-22. 22.10 val. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose. Kadangi M. P. J. nevykdo probacijos sąlygų taip pat piktybiškai ir sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, prašo teikimą patenkinti.
Nuteistasis M. P. J. paaiškino, kad jis vykdo individualią veiklą, pervežinėja daiktus, baldus, nuolat važinėja, todėl yra padaręs smulkių administracinių teisės pažeidimų. Nurodė, kad jis daug kartų prašė probacijos tarnybos leisti išvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų, pateikdavo prašymus patvirtinančius dokumentus, tačiau niekada leidimo negavo. Jo šeimos pajamos yra jo individuali veikla, todėl kartais jis nesuspėja laiku nustatytu laiku būti savo namuose. Nurodė, kad 2016-07-22 jam probacijos tarnybos pareigūnė skambino 22,03 val., tuo metu jis buvo garaže ir tvarkė daiktus. Jis nedelsdamas sugrįžo į namus, paskambino pareigūnei, pasakė, kad jis sugrįžo iš garažo, klausė, ką jis turėtų dabar padaryti, tačiau pareigūnė atsakė, kad nieko nereikia daryti. Nurodė, kad kai tik gaus C ir CE kategorijų vairuotojo pažymėjimą, jis įsidarbins, darbovietė pateiks darbo grafiką, kurį jis pateiks probacijos tarnybai kaip įrodymą, kad jis užimtas dėl darbo. Šiuo metu jo paties pateikiamo darbo grafiko probacijos tarnyboje nepriima, kadangi tai jo paties rašytas grafikas, kitokio dokumento jis pateikti negali, kadangi jis pats vykdo individualią veiklą. Prašo teikimo netenkinti, jis stengiasi nustatytų sąlygų nepažeidinėti.
Prokurorė prašo teikimą patenkinti, kadangi nuteistasis pažeidžia probacijos sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis M. P. J. teismo įpareigojimą atlikti 180 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose įvykdė, jis dirba, vykdo individualią veiklą, kuri susijusi su daiktų ir prekių pervežimu, todėl kartais tenka išvykti į kitus rajonus ar nespėti sugrįžti. Neabejotinai nuteistasis turi vykdyti teismo įpareigojimus, tačiau, šiuo atveju, padaryti pažeidimai susiję su darbu, jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai susiję tik su smulkiais kelių eismo taisyklių pažeidimais. Šiuo metu nuteistasis vykdo individualią veiklą, kuri yra jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Gavęs C ir CE kategorijų vairuotojo pažymėjimą ketina įsidarbinti ir teikti bendrovės patvirtintus darbo grafikus, kad pateisinti išvykimą ar nustatytu laiku buvimą namuose, kaip susijusius su darbu. Šiuo metu tokius grafikus jis gali teikti tik pats, tačiau tokių grafikų probacijos tarnyba nepriima. Tokiu būdu, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis tyčia piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas ir teismo įpareigojimus ar nevykdo savo pareigų.
Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, nors nuteistasis M. P. J. buvo patikrinimo metu nesurastas namuose, tačiau jis paaiškino objektyvias nebuvimo priežastis, be to, jo administracinės nuobaudos yra susijusios su smulkiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, naujų nusikalstamų veikų jis nepadarė, užsiima individualia veikla, registruotas darbo biržoje, pasižadėjo ateityje laikytis teismo jam paskirtų pareigų, jo veikoje nėra sąmoningo ir piktybinio teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, todėl teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. J.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.