Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. L. 2012 metais, laikotarpiu nuo rugpjūčio mėnesio iki rugsėjo mėnesio pradžios, dienos metu, apie 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme nenustatytu laiku, perlipdamas per tvorą, pateko į nesaugomą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini)., ir pagrobė svetimą nedidelės ‑ 115,85 eurų (400 litų) vertės turtą - nukentėjusiajam A. V. J. priklausančius 4 vnt. laiptų pakopų, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje;

be to, jis laikotarpiu nuo 2013-08-29, 16.00 val. iki 2013-09-02, 18.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su O. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 38 str. pagrindu, akmeniu atlenkdamas vinis, laikančias lango stiklą bei išėmęs šį stiklą, įsibrovė į A. V. J. priklausančias gamybines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam A. V. J. priklausančius: 10 mm diametro 1,5 m ilgio metalo armatūros strypus, sveriančius 50 kg bendros 34,75 eurų (120 litų) vertės; 6 mm diametro 1,5 m ilgio metalo armatūros strypus, sveriančius 10 kg bendros 7,53 eurų (26 litų) vertės; 14,48 eurų (50 litų) vertės aliuminines kopėčias; 11,58 eurų (40 litų) vertės darbines suvirintojo pirštines; 2,89 eurų (10 litų) vertės apsauginius akinius, 4,34 eurų (15 litų) vertės apsauginį skydelį; 8,69 eurų (30 litų) vertės pastatomą statybininko prožektorių; 4,34 eurų (15 litų) vertės apsauginės ausines; 4 vnt. metalo pjovimo diskų bendros 9,27 eurų (32 litų) vertės; 130,33 eurų (450 litų) vertės hidroforą, tuo nukentėjusiajam padarydamas A. V. J. 228,22 eurų (788 litų) turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis laikotarpiu nuo 2014-07-23 iki 2014-07-27, 19.40 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. P. J. ir L. O., pašalindamas pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą Nr. 8, esantį garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą - G. Č. priklausančius: 2172,15 eurų (7500 litų) vertės krosinį motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini)1013,67 eurų (3500 litų) vertės krosinį motociklą „Yamaha Y2 125“; 202,73 eurų (700 litų) vertės mėlynos spalvos motociklininko krosinį šalmą; 318,58 eurų (1100 litų) vertės juodos spalvos kaklo apsaugą; dvi poras motociklininko batų bendros 376,51 eurų (1300 litų) vertės; 115,85 eurų (400 litų) vertės motociklininko šarvus; du motociklininko marškinėlius bendros 72,41 eurų (250 litų) vertės; 20,27 eurų (70 litų) vertės motociklininko pirštines; 30 litrų talpos plastmasinį baką su jame esančiu dyzeliniu kuru bendros 39,10 eurų (135 litų) vertės; 17,38 eurų (60 litų) vertės rudos spalvos kilimėlį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Č. 15040 litų (4355,89 eurų) turtinę žalą; T. P. priklausančius: 1592,91 eurų (5500 litų) vertės motociklą „Suzuki RMZ“; 28,96 eurų (100 litų) vertės vieną porą juodos spalvos motociklininko batų; 28,96 eurų (100 litų) vertės motociklininko šarvus, 14,48 eurų (50 litų) vertės kelių apsaugų porą, 10 litrų talpos plastikinį bakelį su 10 litrų benzino bendros 17,38 euro (60 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. 1537,88 eurų (5310 litų) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2014-08-29, nakties metu, veikdamas bendrininkų grupe su M. P. J. ir L. O., pašalindami išorinę spyną bei sulaužydami vidinę spyną, įsibrovė į garažą Nr. 9, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiojo K. V. daiktus: du motociklus „Suzuki“ bendros 3185,82 eurų (11000 litų) vertės, du motociklininko aprangos komplektus bendros 28,96 eurų (100 litų) vertės ir tris šalmus bendros 43,44 eurų (150 litų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis tuo pačiu metu, būdamas toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su M. P. J. ir L. O., turėdamas tikslą padaryti vagystę įsibraunant, tyčia sugadino ir sunaikino svetimą nedidelės vertės turtą - sugadino nukentėjusiajam K. V. priklausančius garažo vartus ir sunaikino išorinę bei vidinę spynas, tuo padarydamas nukentėjusiajam 182,46 eurų (630 litų) turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis L. O. laikotarpiu nuo 2014-07-23 iki 2014-07-27, 19.40 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. P. J. ir L. L., pašalindamas pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą Nr. 8, esantį garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą - G. Č. priklausančius: 2172,15 eurų (7500 litų) vertės krosinį motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) 1013,67 eurų (3500 litų) vertės krosinį motociklą „Yamaha Y2 125“; 202,73 eurų (700 litų) vertės mėlynos spalvos motociklininko krosinį šalmą; 318,58 eurų (1100 litų) vertės juodos spalvos kaklo apsaugą; dvi poras motociklininko batų bendros 376,51 eurų (1300 litų) vertės; 115,85 eurų (400 litų) vertės motociklininko šarvus; du motociklininko marškinėlius bendros 72,41 eurų (250 litų) vertės; 20,27 eurų (70 litų) vertės motociklininko pirštines; 30 litrų talpos plastmasinį baką su jame esančiu dyzeliniu kuru bendros 39,10 eurų (135 litų) vertės; 17,38 eurų (60 litų) vertės rudos spalvos kilimėlį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Č. 15040 litų (4355,89 eurų) turtinę žalą; T. P. priklausančius: 1592,91 eurų (5500 litų) vertės motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini); 28,96 eurų (100 litų) vertės vieną porą juodos spalvos motociklininko batų; 28,96 eurų (100 litų) vertės motociklininko šarvus, 14,48 eurų (50 litų) vertės kelių apsaugų porą, 10 litrų talpos plastikinį bakelį su 10 litrų benzino bendros 17,38 euro (60 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. 1537,88 eurų (5310 litų) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2014-08-29, nakties metu, veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. J. ir L. L., pašalindamas išorinę spyną bei sulaužydamas vidinę spyną, įsibrovė į garažą Nr. 9, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiojo K. V. daiktus: du motociklus „Suzuki“ bendros 3185,82 eurų (11000 litų) vertės, du motociklininko aprangos komplektus bendros 28,96 eurų (100 litų) vertės ir tris šalmus bendros 43,44 eurų (150 litų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis tuo pačiu metu, būdamas toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. J. ir L. L., turėdamas tikslą padaryti vagystę įsibraunant, tyčia sugadino ir sunaikino svetimą turtą, t. y. sugadino nukentėjusiajam K. V. priklausančius garažo vartus ir sunaikino išorinę bei vidinę spynas, tuo padarydamas nukentėjusiajam 182,46 eurų (630 litų) turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. P. J. 2014-02-10, apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, savo sutuoktinę G. J. sugriebė ranka už kaklo, stipriai jį suspaudė, purtė, pargriovė ant žemės, ir vėl sugriebęs ranka už kaklo, jį suspaudė bei purtė, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-02-11, apie 12.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas žmonai G. J. kumščiu į veidą ir spirdamas į pilvą, padarė apatinės lūpos sumušimą su kraujosruva, taip šeimos nariui - sutuoktinei G. J. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis laikotarpiu nuo 2014-07-23 iki 2014-07-27, 19.40 val., veikdamas bendrininkų grupe su L. L. ir L. O., pašalindamas pakabinamą spyną, įsibrovė į garažą Nr. 8, esantį garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą - G. Č. priklausančius: 2172,15 eurų (7500 litų) vertės krosinį motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini) 1013,67 eurų (3500 litų) vertės krosinį motociklą „Yamaha Y2 125“; 202,73 eurų (700 litų) vertės mėlynos spalvos motociklininko krosinį šalmą; 318,58 eurų (1100 litų) vertės juodos spalvos kaklo apsaugą; dvi poras motociklininko batų bendros 376,51 eurų (1300 litų) vertės; 115,85 eurų (400 litų) vertės motociklininko šarvus; du motociklininko marškinėlius bendros 72,41 eurų (250 litų) vertės; 20,27 eurų (70 litų) vertės motociklininko pirštines; 30 litrų talpos plastmasinį baką su jame esančiu dyzeliniu kuru bendros 39,10 eurų (135 litų) vertės; 17,38 eurų (60 litų) vertės rudos spalvos kilimėlį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Č. 15040 litų (4355,89 eurų) turtinę žalą; T. P. priklausančius: 1592,91 eurų (5500 litų) vertės motociklą „Suzuki RMZ“; 28,96 eurų (100 litų) vertės vieną porą juodos spalvos motociklininko batų; 28,96 eurų (100 litų) vertės motociklininko šarvus, 14,48 eurų (50 litų) vertės kelių apsaugų porą, 10 litrų talpos plastikinį bakelį su 10 litrų benzino bendros 17,38 euro (60 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. P. 1537,88 eurų (5310 litų) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis 2014-08-29, nakties metu, veikdamas bendrininkų grupėje su L. L. ir L. O., pašalindamas išorinę spyną bei sulaužydamas vidinę spyną, įsibrovė į garažą Nr. 9, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiojo K. V. daiktus: du motociklus „Suzuki“ bendros 3185,82 eurų (11000 litų) vertės, du motociklininko aprangos komplektus bendros 28,96 eurų (100 litų) vertės ir tris šalmus bendros 43,44 eurų (150 litų) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

be to, jis pačiu metu, būdamas toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su L. L. ir L. O., turėdamas tikslą padaryti vagystę įsibraunant, tyčia sugadino ir sunaikino svetimą turtą, t. y. sugadino nukentėjusiajam K. V. priklausančius garažo vartus ir sunaikino išorinę bei vidinę spynas, tuo padarydamas nukentėjusiajam 182,46 eurų (630 litų) turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis L. L. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėms ir jas patvirtino bei parodė, kad 2012 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais apvogė kaimyną A. V. J.. Pirčiai reikėjo medžiagų, buvo geros pakopos. Kaimynas negyvena arti L. L.. Galvojo, kad namas yra negyvenamas, nes buvo apleistas. Paėmęs 4 pakopas iš betono jas parsitempė. Už jas kaimynui sumokėjo vėliau. A. V. J. atsiprašė. Vagystė iš jo garažo įvyko po pirmos vagystės. Antrą kartą vogti ėjo su A. B., kuris su nukentėjusiuose susitaikė. Viskas įvyko ekspromtu, L. L. paėmė armatūros gabalą, kopėčias, pirštines, skydelį, prožektorių, apsaugines ausines, diskelius 4, hidroforą. Savo veiksmus vertino blogai, buvo gėda, atlygino žalą. Buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už abu nusikaltimus, buvo susitaikyta. Išsinuomojo priekabą, jis su M. P. J. ir L. O. nuvažiavo į garažus, nulupo spyną, visi trys susidėjo daiktus ir išvažiavo. M. P. J. pasakė, kad žino, kur yra motociklai. Daiktų nesirinko, susikrovė viską. Motociklai buvo surinkti nepilnai, iš dviejų pasidarė vieną. Motociklus laikė pas L. L. garaže, o vėliau M. išvežė pas draugą. Tėvai motociklų nematė. Važiavo į savo garažą ir pamatė, kai iš šalia esančių garažų išvažinėjo du motociklai, todėl ir nusprendė pavogti. Automobilį vairavo M.. Atvažiavę sulaužė garažų spynas, matė stovinčius du motociklus. Vėl išsinuomojo priekabą. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Niekas dėl žalos atlyginimo su juo nesusisiekė, bet daiktai grąžinti. (t.5., b.l. 17)

Kaltinamasis L. O. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėms ir jas patvirtino bei parodė, kad soduose visi važinėjo motociklais, sužinoję, kad garaže yra motociklų, juos pavogė. Susitvarkę juos važinėjo, vėliau nuvežė pas Manto pažįstamą, paprašė, kad dar sutvarkytų, nes nenorėjo, kad motociklai būtų pas kaltinamuosius. Darė nusikaltimą, nes norėjo pasivažinėti, neturėjo už ką įsigyti motociklo. Tuo metu atrodė gera mintis pavogti motociklą. Nupjovę spyną paėmė iš garažo visus kaltinime išvardintus daiktus. Įvykio metu visi buvo blaivūs. Neatsimena, iš kur sužinojo, kad ten stovi du motociklai, pavogė juos, vieną paliko su broliu, o kitą vežė toliau. Policija juos sekė ir sulaikė. Motociklai ir daiktai buvo paimti policijos ir gražinti savininkui. Sutinka, kad įsilaužiant sugadino turtą, žalos neatlygino. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. (t.5., b.l. 18)

Kaltinamasis M. P. J. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėms ir jas patvirtino bei parodė, kad 2014 m. kilo konfliktas su sutuoktine, nes ji jį užrakino balkone. Dėl konflikto pripažįsta savo kaltę. Šeimoje trūko pinigų, jo elgesys nebuvo tinkamas. Anksčiau sutuoktinės atžvilgiu nesmurtavo. Pripažįsta sužalojęs sutuoktinę. Jau buvo išsikraustęs iš namų, kai su draugais pastebėjo asmenis, važinėjančius motociklais. Jie taip pat panoro motociklų. Jis žinojo, kur jie yra. Važiavom L. L. motinos automobiliu su priekaba ir pavogė tris motociklus, daug daiktų, susijusių su motociklais, paėmė benzino bakelį. Kai motociklus vogė antrą kartą, pavogė tris šalmus, išlaužė garažo vartus. Policijos pareigūnai juos, vežančius motociklus, sulaikė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, žada daugiau nebenusikalsti. (t.5., b.l. 18)

Po kaltinamųjų apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamųjų L. L., L. O., M. P. J. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veiką, be jų prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

A. V. J. priklausančio turto vagystė 2012 metais

Nukentėjusysis A. V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-04, ryte, į jo dirbtuves, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs jaunuolis su motina ir teiravosi dėl dirbtuvių kieme stovinčio židinio pardavimo. Iš pokalbio A. V. J. suprato, kad minėti asmenys yra kaimynai, gyvenantys netoliese. Tą pačią dieną, važiuodamas pro minėtų asmenų namą, A. V. J. jų kieme pastebėjo sumontuotas, nukentėjusiajam priklausančias laiptų pakopas, kurios iš jo dirbtuvių kiemo buvo pavogtos 2012 m., apie rugsėjo mėn. Nukentėjusysis savo dirbtuvėse gamina laiptų pakopas, todėl tie 4 vnt. pavyzdžių buvo sudėti kieme šalia pastato. Savo gamybos laiptų pakopas nukentėjusysis atpažino iš pakopų viršutinėje dalyje gamybos metu padaromos šiurkščios juostelės. Dėl pavogtų 4 vnt. laiptų pakopų A. V. J. padaryta 400 litų (115,84 eurų) turtinė žala. 2013-09-18 į A. V. J. dirbtuves atėjo minėtas vaikinas, kuris prisistatė kaip L. L., nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino žalą, patirtą dėl 4 vnt. laiptų pakopų vagystės, t.y. 400 litų (115,84 eurų) (t. 2, b. l. 128-135).

A. V. J. priklausančio turto vagystė 2013 metais

Nukentėjusysis A. V. J.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-02, apie 18.00 val., jis, važiuodamas pro savo dirbtuves, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išlaužtas dirbtuvių langas. Sustojęs ir priėjęs prie pastato jis pamatė, kad išlaužtas medinio lango rėmas ir išimti du lango stiklai (stiklai buvo dvigubi) ir atremti į pastato sieną šalia lango. Dėl sulaužyto lango rėmo nukentėjusiajam A. V. J. padaryta 300 litų turtinė žala. Pastatas buvo užrakintas pakabinama spyna. Nukentėjusysis, atsirakinęs duris ir įėjęs į pastato vidų, pastebėjo, kad pagrobtas jam priklausantis turtas: 10 mm diametro 1,5 m ilgio metalo armatūros strypai, 50 kg svorio, bendros 120 litų vertės, 6mm diametro, 1,5m ilgio metalo armatūros strypai, 10 kg svorio, bendros 26 litų vertės, aliuminio kopėčios, 50 litų vertės, viena pora darbinių suvirintojo pirštinių, 40 litų vertės, 10 litų vertės apsauginiai akiniai, apsauginis skydelis, 15 litų vertės, pastatomas statybininko prožektorius, 30 litų vertės, apsauginės ausinės, 15 litų vertės, 4 vnt. metalo pjovimo diskų, bendros 32 litų vertės, hidroforas, 450 litų vertės. Tuo nukentėjusiajam A. V. J. padaryta 788 litų (228,22 eurų) turtinė žala. Hidroforas buvo veikiantis, pajungtas į sistemą, tačiau jį atjungiant sulaužyti vandentiekio vamzdžiai, dėl ko A. V. J. paradyta 80 litų turtinė žala. 2013-09-04 ryte į nukentėjusiojo A. V. J. dirbtuves buvo atėjęs jaunuolis su motina ir teiravosi dėl dirbtuvių kieme stovinčio židinio pardavimo. Iš pokalbio A. V. J. suprato, kad minėti asmenys yra kaimynai, gyvenantys netoliese. Tą pačią dieną, važiuodamas pro minėtų asmenų namą, A. V. J. pastebėjo tą patį, ryte su motina pas jį buvusį jaunuolį, kuris kieme kapojo malkas. Jaunuolis buvo su apsauginiais akiniais ir darbinėmis pirštinėmis, kurių nukentėjusysis pasigedo savo dirbtuvėse. Apie tai, kad pas minėtą jaunuolį pamatė jam priklausančius daiktus, A. V. J. pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jaunuolį ir pristatė į PK. Atvykęs į Jonavos r. PK A. V. J.atpažino jam priklausančius daiktus, pavogtus iš jam priklausančių dirbtuvių, t.y. 10 mm diametro metalo armatūros strypus – 22 vnt., 6 mm diametro, metalo armatūros strypus – 23 vnt., aliuminio kopėčias, suvirintojo pirštines, apsauginius akinius, apsauginį skydelį, pastatomą statybininko prožektorių, apsauginės ausinės, hidroforą. Šiuos daiktus atsiėmė. 2013-09-18 į A. V. J. dirbtuves atėjo minėtas vaikinas, kuris prisistatė kaip L. L., nukentėjusiojo atsiprašė ir pažadėjo atlyginti žalą, patirtą dėl vagystės iš jo dirbtuvių metu sugadinto turto, t.y. 380 lt. Nukentėjusysis pažymėjo, kad vagyste iš jo dirbtuvių įtariami asmenys L. L. ir O. B. jo atsiprašė, atlygino 380 litų (110,05 eurų) turtinę žalą patirtą dėl sugadinto lango rėmo bei sulaužyto vandentiekio vamzdžio, taip pat 32 litų (9,26 eurų) turtinę žalą dėl pavogtų 4 vnt. metalo pjovimo diskų (t. 2, b. l. 128-135).

Iš 2013-09-03 A. V. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis 2013-09-02, apie 18.00 val., važiuodamas pro savo dirbtuves, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išlaužiant dirbtuvių langą įsibrautą į patalpą ir pagrobtas jam priklausantis turtas: metalo armatūros strypai, aliuminio kopėčios, suvirintojo pirštinės, apsauginiai akiniai, apsauginis skydelis, pastatomas statybininko prožektorius, apsauginės ausinės, hidroforas, 4 vnt. metalo pjovimo diskų (t. 2, b. l. 117).

Daiktų pateikimo protokolu L. L. pateikė armatūros strypus, kopėčias ir kt., daiktai apžiūrėti apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 123-126).

Iš 2013-09-10 apžiūros protokolo matyti, kad Kauno AVPK Jonavos r. PK patalpose apžiūrėti daiktai: metalo armatūros strypai, aliuminio kopėčios, suvirintojo pirštinės, apsauginiai akiniai, apsauginis skydelis, pastatomas statybininko prožektorius, apsauginės ausinės, hidroforas (t. 2, b. l. 118-122).

Iš 2013-10-24 A. V. J. paaiškinimo matyti, kad L. L. ir O. B. atlygino nukentėjusiajam žalą, patirtą dėl vagystės, bei su juo susitaikė (t. 2, b. l. 135, 138; t. 3, b. l. 26, 28, 31).

Nukentėjusioji G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. P. J. buvo susituokę 2,5 metų ir turi sūnų I. J.. Alkoholio nei vienas nevartojo, nukentėjusioji tuo metu mokėsi, o M. P. J. niekur nesimokė ir nedirbo. Nors M. P. J. nevartojo alkoholio, tačiau, pasak nukentėjusiosios, buvo ūmaus būdo, greitai įsiplieksdavo, kėlė konfliktus dėl buitinių dalykų, taip pat lošdavo kazino ir lažybų punktuose, dėl ko pritrūkdavo pinigų vaiko priežiūrai ir maistui. Vyras prieš ją buvo vartojęs smurtą, tačiau ankščiau G. J. pareiškimo dėl to nerašė, nes jie susitaikydavo. 2014-02-10, apie 20.00 val., tarp G. J. ir M. P. J. kilo konfliktas, nes jis paprašė automobilio raktų, tačiau atsisakė raktus duoti ir paprašė, kad šis pasaugotų sūnų I. J., kuris virtuvėje trukdė jai gaminti, ėjo prie viryklės, o G. J. baiminosi, kad sūnus nusiplikys. Konflikto metu M. P. J. vartojo necenzūrinius žodžius, smaugė, purtė, parvertė ją ant žemės. Kitą dieną - 2014-02-11, apie 12.30 val., M. P. J. pradėjo prieš G. J. naudoti psichologinį smurtą, tai yra plūsti necenzūriniais žodžiais, sudavė kumščiu į veidą, spyrė koja į pilvą, apspjovė veidą. Kai M. P. J. nuėjo rūkyti į balkoną, jį užrakino ir paskambino policijai. M. P. J. išdaužė lango stiklą ir vėl ėmė necenzūriniais žodžiais įžeidinėti nukentėjusiąją. Kuomet atvyko pareigūnai, jų akivaizdoje G. J. pareikalavo, kad jis išsikraustytų. M. P. J. susikrovė daiktus, atidavė buto raktus ir išėjo. Praėjus kelioms dienoms po įvykio M. P. J. atlygino žalą už išdaužtą langą, atsiprašė, ji jam atleido, susitaikė su juo ir pretenzijų neturėjo. Prašė bylą nutraukti jiems susitaikius (t. 2, b. l. 109-112).

Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad 2014-02-11 patruliavo su N. V.. 12.55 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą lauke prie jų priėjo vaikinas, kuris prisistatė M. P. J. ir pasakė, kad susipyko su žmona G. J., kuri jį buvo uždariusi balkone, dėl ko jis išdaužė balkono langą, kad įeitų į namus. Bute duris atidarė mergina, kuri verkė, buvo susijaudinusi, išsigandusi. Ji pasakė, kad susipyko su vyru, kuris ją mušė, spyrė į pilvą, o tada išėjo į balkoną parūkyti. Tuo metu tada jį uždarė balkone, nes bijojo, kad vėl ją muš. Virtuvėje buvo pilna stiklų nuo išdaužto lango. M. P. J. jau buvo susirinkęs kelis savo daiktus į maišą. Jį pristatė į Dainavos PK aplinkybėms išsiaiškinti. Jaunuolis buvo ramus, elgėsi mandagiai (t. 2, b. l. 116).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2014-02-11, ryte, M. P. J. smurtavo savo sutuoktinės G. J. atžvilgiu (t. 2, b. l. 106-107).

Iš 2014-02-14 G. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji 2014-02-11 kreipėsi į Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK, pranešdama apie tai, kad 2014-02-11, apie 12.30 val., jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vyras M. P. J. sudavė kumščiu į veidą, spyrė koja į pilvą, spjovė į veidą, plūdo necenzūriniais žodžiais ir tyčia išdaužė virtuvės lango stiklą (t. 2, b. l. 102).

Iš 2014-02-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta įvykio vieta ‑ butas. Virtuvėje matyti, kad kairė lango pusė be stiklo, stiklo duženos balkone už virtuvės lango, šiek tiek virtuvėje (t. 2, b. l. 103-105).

2014-02-12 specialisto išvada, atlikta pagal 2014-02-11 užduotį, nustatyta, kad G. J. konstatuotas apatinės lūpos sumušimas su kraujosrūva. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-02-11, suduodant smūgius kumščiu (t. 2 , b. l. 115).

G. Č. ir T. P. priklausančio turto vagystė

Nukentėjusioji D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-23, 20 val., garažas Nr. 8, esantis garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo paliktas tvarkingas, užrakintas viena pakabinama spyna. 2014-07-27, 19.40 val., atėjus į garažų masyvą nukentėjusioji pamatė, kad nėra pakabinamos spynos ir iš garažo pavogtas turtas: krosinis motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini) 7500 litų (2172,15 eurų) vertės, krosinis motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo nevažiuojantis, 5500 litų (1592,91 eurų) vertės, krosinis motociklas „Yamaha Y2 125“, 3500 litų (1013,67 eurų) vertės, motociklininko krosinis šalmas, mėlynos spalvos, 700 litų (202,73 eurų) vertės, juodos spalvos kaklo apsauga, 1100 litų (318,58 eurų) vertės, dvi poros raudonų ir viena pora juodos spalvos motociklininkų batų, bendra vertė 1700 litų (492,35 eurų) vertės, dvi poros baltos spalvos ir oranžinės spalvos motociklininko šarvų, kurių bendra vertė 700 litų (202,73 eurų) vertės, du motokroso marškinėliai ‑ geltonos spalvos ir margi, bendra vertė 250 litų (72,41 eurų), motociklininko pirštinės, 70 litų (20,27 eurų) vertės. Dėl vagystės patirta 21020 litų (6087,81 eurų) turtinė žala (t. 2, b. l. 38).

Nukentėjusysis G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad parodė, kad 2014-07-27 jo sutuoktinė D. Č. pranešė, kad ant jai priklausančio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vartų nėra prikabinamos spynos. Kadangi pats negalėjo atvykti ten, paskambino savo sūnui H. Č.. Nuvykęs sūnus su mama D. Č. nerado G. Č. priklausančio turto: krosinio motociklo „Suzuki (duomenys neskelbtini)7500 litų (2172,15 eurų) vertės, krosinio motociklo „Yamaha Y2 125“, 3500 litų (1013,67 eurų) vertės, motociklininko krosinio šalmo, mėlynos spalvos, 700 litų (202,73 eurų) vertės, juodos spalvos kaklo apsaugos, 1100 litų (318,58 eurų) vertės, vienos poros raudonos ir vienos poros raudonos ir baltos spalvos motociklininkų batų, bendra vertė 1300 litų (376,51 eurų) vertės, motociklininko šarvų, kurių vertė 400 litų (115,85 eurų), du motokroso marškinėliai ‑ geltonos spalvos ir raudonos, bendra vertė 250 litų (72,41 eurų), motociklininko pirštinės, 70 litų (20,27 eurų) vertės 30 litrų talpos plastmasinio kanistro su jame esančiu dyzeliniu kuru, kurio vertė 135 litai (39,10 eurai) rudos spalvos kilimėlis, juodais apvadais, kurio vertė 60 litų (17,38 eurų); ir T. P. priklausančio turto: krosinis motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo nevažiuojantis, 5500 litų (1592,91 eurų) vertės, viena pora juodos spalvos sportinių batų, kurių vertė 400 litų (115,85 eurų), motociklininko šarvų, kurių vertė 300 litų (86,89 eurų), kelių apsaugų pora, kurių vertė 50 litų (14,48 eurų), 10 litrų talpos plastikinio bakelio su 10 litrų benzino, kurio vertė 60 litų (17,38 euro). Dėl įvykio G. Č. buvo padaryta 15040 litų (4355,89 eurų) materialinė žala. Dėl įvykio nukentėjusysis įtarė vaikinus, kuriuos 2014-07-25 pastebėjo kaimynas ir įtarė planuojant kažką neteisėto. Jie buvo atvykę automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 41-42).

Nukentėjusysis T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo įsigijęs krosinį motociklą „Suzuki (duomenys neskelbtini), geltonos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), toks rėmo numeris nurodytas pirkimo ‑ pardavimo sutartyje. Už jį mokėjo 5500 litų (1592,91 eurus), laikė draugo H. Č. garaže Nr. 8, adresu (duomenys neskelbtini). Šio garažo raktų neturėjo. Taip pat garaže laikė kitus savo daiktus: vieną porą juodos spalvos motociklininko batų, kurių vertė 100 litų (28,96 eurų), motociklininko šarvus, kurių vertė 100 litų (28,96 eurų), kelių apsaugų porą, kurių vertė 50 litų (14,48 eurų), 10 litrų talpos plastikinį bakelį su 10 litrų benzino, kurio vertė 60 litų (17,38 euro). 2014-07-08 paskutinį kartą naudojosi motociklu, jis buvo važiuojantis, tačiau nulūžę vairo laikikliai. 2014 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, jam paskambino G. Č. ir pranešė, kad apvogtas garažas. Vėliau nuėjęs pamatė, kad pavogtas jo motociklas ir kiti, ankščiau minėti daiktai. Vagystės metu jam padaryta 5310 litų turtinė žala. Dėl vagystės nieko neįtarė. Krosinis motociklas ir visa motociklininko apranga grąžinta, todėl civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 52-53).

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš mokyklos laikų jo pažįstamas M., kurio pavardės neatsiminė, paprašė, kad pasaugotų jo motociklus. Už tai pažadėjo leisti važinėtis motociklais. Jis nežinojo, kad tie motociklai buvo vogti. Motociklus jam atvežė M. su dviem draugais, kurių liudytojas nepažinojo, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. neatsiminė. Kartu su motociklais atvežė ir spec. apsaugas bei paliko M. Č. garaže. Viskas įvyko maždaug 2014 m. liepos mėn. pabaigoje (t. 2, b. l. 57).

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomoja garažą, esantį garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame laiko motociklą ir dviračius. 2014-07-25, apie 16.00 val., liudytojas, atėjęs į savo garažą, pamatė garažų masyve stovintį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). T. Š. atsiminė, kad automobilio kapotas ir bagažinės dangtis galėjo būti atidaryti. Prie automobilio stovėjo vaikinas, kuris atrodė apie 18-25 m. amžiaus, 180 cm ūgio, vidutinio, sportiško kūno sudėjimo, labai trumpų plaukų arba netgi nusiskutęs, apsirengęs tamsiais trumpais šortais ir šlepetėmis, be marškinėlių, automobilyje sėdėjo kitas vaikinas, panašaus amžiaus, gal jaunesnis, lyg ir žemesnio ūgio, trumpai kirptų plaukų, be marškinėlių, lyg su tamsios spalvos šortais. Jie galimai kažką taisė ar apžiūrinėjo. Pirmasis buvęs prie automobilio jaunuolis priėjo prie liudytojo, pasisveikinęs pasakė, kad yra garažo kaimynas, kurio garažo nepasakė, kadangi visos garažų durys buvo uždarytos, tai sukėlė jam įtarimą, ir paprašė paskolinti izoliacijos. Jis sutiko paskolinti, tačiau nenorėjo įsileisti vaikino į garažą, bet jaunuolis beveik įsibraudamas įėjo į garažą. Dar vaikinas paprašė peilio, atsipjauti izoliacijai ar pan., tačiau liudytojas pasakė, kad neturi. Tada šalia esančio garažo savininkas atvažiavo automobiliu ir vaikinas staiga apsisuko ir grąžino izoliaciją nepanaudotą, paklausė ar T. Š. ilgai bus garaže, tačiau jis nieko neatsakė. Įtardamas kažką negero, dėl to, kad vaikinas išsigando atvažiavusio kaimyno T. Š. užsirašė nuvažiuojančio automobilio numerius. 2014-07-26 paskambinęs trumpuoju numeriu „112“ pranešė apie matytus įtartinus vaikinus ir jų automobilį. Po to minėtų vaikinų ir automobilio nematė. 2014-07-27 iš policijos pareigūnų sužinojo apie minėtame garažų masyve įvykdytą motociklų vagystę, dėl kurios įtaria jau minėtus įtartinus jaunuolius (t. 2, b. l. 58).

Iš 2014-07-27 D. Č. protokolo ‑ pareiškimo matyti, kad 2014-07-27 ji kreipėsi į Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, pranešdama apie tai, kad laikotarpiu nuo 2014-07-23, 20 val., iki 2014-07-27, 19.40 val., iš garažo Nr. 8, esančio garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas turtas: krosinis motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini) 7500 litų (2172,15 eurų) vertės, krosinis motociklas „Suzuki (duomenys neskelbtini)tuo metu buvo nevažiuojantis, 5500 litų (1592,91 eurų) vertės, krosinis motociklas „Yamaha Y2 125“, 3500 litų (1013,67 eurų) vertės, motociklininko krosinis šalmas, mėlynos spalvos, 700 litų (202,73 eurų) vertės, juodos spalvos kaklo apsauga, 1100 litų (318,58 eurų) vertės, dvi poros raudonų ir viena pora juodos spalvos motociklininkų batų, bendra vertė 1700 litų (492,35 eurų) vertės, dvi poros baltos spalvos ir oranžinės spalvos motociklininko šarvų, kurių bendra vertė 700 litų (202,73 eurų) vertės, du motokroso marškinėliai ‑ geltonos spalvos ir margi ‑ bendra vertė 250 litų (72,41 eurų) vertės, motociklininko pirštinės, 70 litų (20,27 eurų) vertės. Dėl vagystės patirta 21020 litų (6087,81 eurų) turtinė žala. Garažas buvo nesignalizuotas, turtas nedraustas, garažų masyvas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (t. 1, b. l. 41).

Iš 2014-07-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - garažas Nr. 8, esantis garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Garažas rakinamas vidine pridėtine spyna ir pakabinama spyna. Pakabinamos spynos nėra, pridėtinė spyna be laužimo pėdsakų. Ant grindų duobę dengiančių lentelių buvo batų pėdsakai (t. 1, b. l. 47-53).

Iš 2014-08-29 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Garaže matomi 3 dalinai apardyti krosiniai motociklai: „Suzuki“, geltonos spalvos, dalinai apardytas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); „Suzuki“, geltonos spalvos, pilnai sukomplektuotas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); „Yamaha“, mėlynai baltos spalvos, dalinai apardytas, kėbulo Nr. 4SS-000400. Šalia motociklų matomi 4 baltos spalvos motociklo detalės, 3 geltonos spalvos motociklų detalės, raudonos spalvos šalmas su užrašu ZPF, įvairiaspalvis šalmas su užrašu ZEUS, mėlynos spalvos šalmas su užrašu ZEUS, apsauginiai akiniai su užrašu „Thor“, 4 juodos spalvos apsaugos, 2 apsauginės liemenės, 2 juodos spalvos kuprinės (t. 1, b. l. 60-73).

Iš 2015-06-09 tarnybinio pranešimo ir iš slapto sekimo pažymos matyti, kad vykdant įtariamojo L. O. slaptą sekimą 2014-08-26, laikotarpiu nuo 18.45 val. iki 17.15 val., visą šį laikotarpį buvo su L. L. ir M. P. J., visi važinėjosi automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jų motinai Z. L. (t. 2, b. l. 29-33).

Iš 2014-09-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis L. L. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mėlynos spalvos šalmas „Lazer“, akių apsauga „Thor“, juodos spalvos kaklo apsauga „Leatt Brace“, baltos ir juodos spalvos, viršutinės kūno dalies apsauga „Kenny“, Plastikinė permatoma liemenė „Progrip 5950 Defender“, dvi kelių apsaugos, juodos spalvos „Polisport“, dvejos pirštinės baltos, raudonos ir juodos spalvos „Ann“, 3 poros motociklininkų batų (t. 1, b. l. 86) minėti daiktai apžiūrėti apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 87-94).

Iš 2014-09-25 specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1256 matyti, kad geltonos ‑ pilkos spalvos motociklo „Suzuki“ rėmo numeris yra sunaikintas (t. 2, b. l. 85-86, 89-90).

K. V. priklausančio turto vagystė

Nukentėjusysis K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso garažas Nr. 9, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Garažas rakinamas vidine ir pakabinama spynomis. Garaže jis laikė du motociklus „Suzuki“, vieną 6000 litų vertės, kitą - 5000 litų vertės, taip pat 2 komplektus motociklininko aprangos bei 3 motociklininko šalmus. Motociklus jis pirko prieš porą savaičių, iš skirtingų pardavėjų, pagal skelbimus internete. Pirkdamas motociklus jokių registracijos dokumentų negavo, nes abu pardavėjai paaiškino, kad šie motociklai neskirti važinėtis gatvėmis, todėl jų registruoti nereikia. Nukentėjusysis pavogtus motociklininko aprangos komplektus įvertino 100 litų, šalmus – 150 litų. 2014-08-29 nukentėjusiajam paskambino iš policijos ir pranešė, kad apvogtas jo garažas. Nuvykęs į garažą jis pamatė, kad stipriai apgadinti garažo vartai, jų remontą vertina 500 litų, nebuvo pakabinamos spynos, ją vertina 30 litų, sulaužyta vidinė spyna, ją vertina 100 litų. Teigia, kad vagystės metu jam padaryta 11880 litų (3440,68 eurų) turtinė žala (t. 2, b. l. 99).

Iš 2014-08-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad ieškant vogtų transporto priemonių, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti du jaunuoliai, kurie iš krūmų traukė motociklus ir juos krovė į lengvojo automobilio priekabą, taip sukeldami įtarimą, kad motociklai gali būti vogti. Jaunuoliai buvo sulaikyti ir paaiškino, kad motociklus pavogė iš garažų masyvo esančio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad apvogtas garažas Nr. 9, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso K. V. (t. 2, b. l. 59).

Iš 2014-08-29 apžiūros protokolo matyti, kad ant Nr. 9 pažymėto garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų matyti laužimo žymės, įleidžiama durų spyna išardyta ir padėta garažo viduje, pakabinama durų spyna atidalyta į dvi dalis (t. 2, b. l. 60-68).

Iš 2014-08-29 apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), netoli el. atšakos 300/3-200/3 stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio prikabinta uždaro tipo priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užrašu „LUKOIL“. Priekabos viduje yra krosinis motociklas „Suzuki“, baltos ir geltonos spalvos. Nuo automobilio ir priekabos nutolus apie 20 metrų, miškelyje, krūmuose yra paguldytas krosinis motociklas „Suzuki“, geltonos, baltos ir juodos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 69-75).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam L. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, kaltinamajam L. O. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, kaltinamajam M. P. J. – pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir jie yra kalti ir teistini padarę šias nusikalstamas veikas.

kartoninė dėžė su 2 „Mikrosil“ pastos laužimo žymių atliejomis, padarytomis 2014-08-29 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), plastikinis paketas su į dvi dalis atidalyta pakabinama durų spyna, paimtas 2014-08-29 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), plastikinis paketas su išardyta įleidžiama durų spyna, paimtas 2014-08-29 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), šeši stiklainiai su kvapo pėdsakais, vokas su mikrodalelėmis nuo motociklo, vokas su mikroobjektais, vokas su pirštinėmis, kuriose gali būti biologinių pėdsakų, 2 vokai su nuoplovomis, paimti 2014-08-29 motociklų, priklausančių K. V., pavogtų adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)