Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės Elenos Miliauskienės persiųstas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašo vykdomosiose bylose Nr. 0009/07/02359, Nr. 0009/00211/1, Nr. 0009/12/00962, Nr. 0009/12/03528, Nr. 0009/12/03681, Nr. 0009/12/03975, Nr. 0009/13/00899 taikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimą.

2023 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. Sm-34299 antstolė Elena Miliauskienė atsisakė tenkinti skolininko V. L. skundą dėl antstolės procesinių veiksmų. Patvarkyme dėl skolininko skundo antstolė nurodė, kad iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/07/02359 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2007-06-12, išsiųstas antstolei vykdyti 2007-09-07, antstolės kontoroje gautas 2007-09-04, priimtas vykdyti 2007-09-04 užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/07/02359 (I tomas b. l. 201, b. l. 1). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/00899 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2013-01-08, išsiųstas antstolei vykdyti 2013-03-06, antstolės kontoroje gautas 2013-03-08, priimtas vykdyti 2013-03-08 ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/00899 ( b. l. 41, 1, 3). Pažymėjo, jog šiuo konkrečiu atveju skolininkui pirminis procesinis dokumentai – raginimas - buvo išsiųstas vykdomajame dokumente nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 I tomas b. l. 201, 2, 7), o vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/00899 pirminiai procesiniai dokumentai – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raštas dėl baudos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo išsiųsti paskutiniu tuo metu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kadangi skolininkas gyvenamosios vietos nebuvo deklaravęs, jos nebuvo pranešęs nei nutarimą priėmusiam teismui, nei nutarimą vykdančiai antstolei, nors skolininkas teismo posėdyje dalyvavo ir apie paskirtą baudą žinojo (b. l. 4-6, 9, 41). Procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti su nuoroda, kad adresatas šiuo adresu negyvena (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 I tomas b. l. 5-6, vykd. byla Nr. 0009/13/00899 b. l. 7-8). Nurodė, jog vykdomosiose bylose, užvestose dėl administracinių baudų išieškojimo vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu ir nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo: periodiškai buvo užklausiami bankai apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas, Gyventojų registro tarnyba prie LR VRM apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, įregistruotus santuokos sudarymo faktus, užklausiamas Informatikos ir ryšių departamentas prie LR VRM ir tikrinami duomenys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre apie skolininko bausmės atlikimo vietą, tikrinama ir skolininko turtinė padėtis, t. y. VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, VĮ Ginklų registras apie skolininko vardu įregistruotus ginklus, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenys apie skolininkui paskirtas ir išmokamas pinigines lėšas, į kurias įstatymas draudžia nukreipti išieškojimą (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 I tomas b. l. 3-4, 7, 13-15, 46, 62, 71-72, 77, 83-85, 89-90, 91, 97, 98, 106, 107, 111-120, 121, 130-132, 133, 135, 147, 158, 177-178, II tomas b. l. 5, 10-12, 32-51, vyk. byla Nr. 0009/13/00899 b. l. 9-10, 19, 26) bei atliekami priverstinio vykdymo veiksmai: rengiami procesiniai dokumentai, siunčiami pranešimai/siūlymai skolininkui susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, areštuojamos skolininko sąskaitos, siunčiami vykdymo išlaidų apskaičiavimai, patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, skirstomos išieškotos lėšos (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 I tomas b. l. 2, 11-12, 21, 23-27, 29-40, 43-44, 48-51, 53, 57, 58, 60, 64-65, 66, 67-69, 75, 79-80, 86, 87, 99-103, 109, 122-127, 139-144, 148-153, 163-176, 179-200, II tomas b. l. 1-4, 6-9, 13-17, 21-27, 101-102, vyk. byla Nr. 0009/13/00899 b. l. 3-6, 12-17, 21-24, 29-40). Kadangi skolininko atžvilgiu užvestos kelios vykdomosios bylos, todėl užklausos buvo ir yra atliekamos pasirinktinai vienoje kurioje nors vykdomojoje byloje, nes atlikti analogiškus veiksmus kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai būtų neekonomiška ir neracionalu.

Taip pat nurodė, jog siekdamas išvengti baudos mokėjimo, skolininkas antstolės siunčiamų procesinių dokumentų neėmė ir per visą priverstinio vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio iki 2009-02-23 visiškai nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, nebendradarbiavo su antstole, 2007-06-12 paskirtos baudos nemokėjo ir nesistengė jos mokėti netgi dalimis, nepranešė antstolei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Tik 2009-02-23 atvykęs į kontorą pranešė savo gyvenamosios vietos adresą ir įsipareigojo baudą mokėti dalimis kas mėnesį po 200 Lt, tačiau įmokėjęs 2009-02-23 vieną įmoką, vėl nebemokėjo jokių įmokų (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 I tomas, b. l. 5, 8-9, 10, 11-12, 16-21, II tomas b. l. 52). 2011-03-24 skolininkas vėl atvykęs į kontorą pateikė darbo sutartį ir prašymą baudą mokėti dalimis kas mėnesį po 150 Lt, tačiau 2011-03-31 įmokėjęs 75 Eur vieną įmoką, vėl nebemokėjo jokių įmokų (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 I tomas, b. l. 16-18, 19- 21, II tomas b. l. 52). Daugiau per visą vykdymo laikotarpį jokių įmokų skolininkas pats gera valia nebeatliko, nors buvo periodiškai dirbantis ir gaunantis darbo užmokestį (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 I tomas, b. l. 68, 77, 83, 113, II tomas b. l. 32-51, 52-55, 61, 70, 74). Skolininkas nepranešė nei apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą, nei apie bausmės atlikimo vietą, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 644 straipsnyje įtvirtintas jo, kaip skolininko pareigas, todėl tiek CPK 644 straipsnyje įtvirtintų pareigų, tiek ir kitų CPK numatytų pareigų nevykdymas vienareikšmiškai traktuotinas kaip skolininko siekis išvengti baudų mokėjimo ir trukdymas antstolei išieškoti jam paskirtas baudas, todėl baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo susimokėti paskirtas baudas. Skolininkas, būdamas darbingo amžiaus per eilę metų nesugebėjo sumokėti paskirtų baudų, būdamas laisvėje nesistengė mokėti savo baudų, todėl akivaizdu, jog skolininkas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Ta aplinkybė, kad skolininkas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat negali būti vertinama skolininko naudai. Vien tai, kad skolininkas būdamas laisvėje periodiškai darė naujus administracinės teisės pažeidimus ir nusikaltimus, ir šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, nėra ir negali būti laikoma išskirtine jo privilegija nemokėti paskirtų administracinių baudų arba teisėtu įstatyminiu pagrindu panaikinti jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose jam paskirtų baudų išieškojimą, pritaikius vykdymo senaties terminą. Pažymėjo, kad skolininko atveju senaties eiga yra sustojusi, kadangi skolininkas periodiškai darė naujus tiek administracinės teisės pažeidimus, tiek nusikaltimus ir ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėje (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 II tomas b. l. 56-58, 59-100). Per tuos laikotarpius, kai skolininkas nebuvo teistas ar baustas ir būtų buvę galima spręsti, ar nėra pasibaigęs nuosprendžio, ar nutarimo skirti baudas vykdymo senaties terminas, to padaryti nebuvo galima, nes buvo nustatyta, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtas baudas ir trukdė antstolei išieškoti baudas. Skolininkas paskutinį kartą nuteistas 2022-03-24 nuosprendžiu, o piniginės sankcijos baudžiamosiose bylose už administracinių teisės pažeidimų padarymą Europos Sąjungos valstybėje narėje – (duomenys neskelbtini) paskirtos 2022-12-08, todėl baudų išieškojimo vykdymo senaties termino eiga vykdomosiose bylose: Nr. 0009/07/02359 ir Nr. 0009/13/00899 yra nutrūkusi (BK 96 str. 4 d.) (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 II tomas b. l. 72-80, 89-94). Skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose: Nr. 0009/07/02359 ir Nr. 0009/13/00899 dėl baudų išieškojimo vykdymo senaties termino taikymo klausimą pakartotinai būtų galima spręsti ne anksčiau kaip 2024 metais ir tai tik tuo atveju, jeigu skolininkas per šį laikotarpį nepadarys naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų ir nevengs sumokėti jam jau paskirtų baudų (Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis Nr. e2YT-5124-721/2019). Antstolei vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti įstatymo nustatytu laiku ir privalo būti vykdomi laikantis įstatymų reikalavimų, todėl iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK tvarka 2007-06-12 priimto nutarimo Nr. F003261/73-51-72282 ir 2013-01-08 priimto nutarimo Nr. A2.9.-349-730/2013 vykdymo senaties eiga yra sustojusi ir jokios įstatymo nuostatos dėl senaties termino taikymo negali būti taikomos, o skolininko siekis pasinaudoti senaties institutu vertintinas tik kaip skolininko tęstinis vengimas vykdyti prievolę susimokėti baudą. Pažymėjo, jog skolininkas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas, ir toks jo neveikimas prilyginamas tęstiniam vengimui atlikti bausmę, todėl paskirtų baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas baudas, apie kurias skolininkas neabejotinai žinojo. Šiuo konkrečiu atveju nei nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), nei protokolą surašęs organas (pareigūnas) nėra priėmę procesinio sprendimo nutraukti vykdomosiose bylose Nr. 0009/07/02359 ir Nr. 0009/13/00899 administracinių baudų išieškojimo vykdymą. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, skolininko skundas dėl baudos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0009/07/02359 ir Nr. 0009/13/00899 nutraukimo, suėjus senaties terminui yra pateiktas visiškai be jokio įstatyminio pagrindo. Pažymėjo, jog skolininko skunde nurodytose vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/03528, Nr. 0009/12/03681 ir Nr. 0009/12/003975 administracinių baudų iš jo nebeišieškojimą jam yra žinoma jau nuo 2019-04-15, kai vykdomosiose bylose parengti procesiniai dokumentai jam buvo išsiųsti jo 2016-12-28 prašyme nurodytu el. paštu bei vėlesniais jam siųstais procesiniais dokumentais, kurie skolininkui taip pat buvo įteikti (Nr. 0009/12/03528 b. l. 25, 32, 33- 34, 35-37, 38, 40-41, 42-43, 44-45, 46, Nr. 0009/12/03681 b. l. 32, 33-34, 35, 36-37, 38, 40-41, 42- 43, 44-45, 46, Nr. 0009/12/003975 b. l. 34, 35-36, 37, 38-39, 40, 42-43, 44-45, 46-47, 48). 2018-02-26 gavus Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK nutarimus nutraukti nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymą, baudų išieškojimas vykdomosiose bylose: Nr. 0009/12/03528, Nr. 0009/12/03681 ir Nr. 0009/12/003975 buvo nebevykdomas, tačiau vykdomosios bylos nebuvo užbaigtos, nes bylose buvo likusios neišieškotos vykdymo išlaidos, kurias, išskyrus atlygį antstoliui, skolininkas privalo sumokėti, kadangi vykdymo išlaidoms išieškoti netaikomas administracinės baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas (CPK 611 str. 4 d., CPK 609-611 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 172 p.), todėl šiose vykdomosiose bylose buvo sumažintos vykdymo išlaidos, iš jų atimant antstolio atlygį (vyk. byla Nr. 0009/12/03528 b. l. 33, vyk. byla Nr. 0009/12/03681 b. l. 33, vyk. byla Nr. 0009/12/03975 b. l. 35). Vykdomosiose bylose: Nr. 0009/12/03528, Nr. 0009/12/03681 ir Nr. 0009/12/003975 parengtuose procesiniuose dokumentuose: 2019-04-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose buvo nurodytos kiekvienoje byloje likusių neišieškotų vykdymo išlaidų sumos, o patvarkymuose dėl skolos išieškojimo buvo nurodyta, kad išieškomos skolos suma yra „0“ ir nurodytos tik išieškomų vykdymo išlaidų sumos (vyk. byla Nr. 009/12/03528 b. l. 33-34, vyk. byla Nr. 0009/12/03681 b. l. 33-34, vyk. byla Nr. 0009/12/003975 b. l. 35-36). 2019-11-27, 2022-02-28, 2022-06-02, 2022- 06-28 patvarkymuose dėl skolos išieškojimo ir patvarkymuose vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taip pat buvo nurodyta, kad išieškomos skolos suma yra „0“ ir nurodytos tik išieškomų vykdymo išlaidų sumos (vyk. byla Nr. 009/12/03528 b. l. 35-46, vyk. byla Nr. 0009/12/03681 b. l. 35-46, vyk. byla Nr. 0009/12/003975 b. l. 37-48). Kadangi piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolė vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo parengtas bendras ir išsiųstas bei įteiktas skolininkui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 p., 153 p., 154 p.) (vyk. byla Nr. 0009/07/02359 I tomas b. l. 99-101, 103, 122-125, 128, 139-142, 145-146, 148-151, 154). Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/03528 išieškojus vykdymo išlaidas, 2023-08-10 vykdomoji byla užbaigta. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00211/1, užvestoje dėl BK baudos išieškojimo, 2019-02-12 iš LITEKO gavus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-09-09 baudžiamuoju įsakymu, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla, baudos išieškojimas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-04-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-334-785/2011 iš skolininko nebevykdomas ir skolininkui apie tai buvo ir yra žinoma nuo 2019-03-04, kai jo 2016-12-28 prašyme nurodytu el. paštu jam buvo išsiųstas 2019-03-04 patvarkymas (b. l. 48, 54-64, 84). Kadangi 2019-03-04 patvarkymu baudos išieškojimas iš skolininko nebevykdomas ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai, o 2023-08-08 vykdomoji byla užbaigta, todėl nebetikslinga nagrinėti skolininko reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą (b. l. 82-84, 108). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00962 vykdomasis dokumentas išduotas 2012-01-25, o antstolei vykdyti pateiktas 2012-03-15 (b. l. 59-60, 1). Antstolei vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti per įstatyme įtvirtintą terminą ir privalo būti vykdomas, laikantis įstatymų reikalavimų, todėl skolininko skundo reikalavimas, kad išieškojimas iš jo vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00962, turi būti nutrauktas pasibaigus išieškojimo senaties terminui, yra teisiškai visiškai nereikšmingas, niekuo nepagrįstas ir netenkinamas.

Suinteresuoti asmenys Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos ir UAB „Intrum Lietuva“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų ir vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo 7 vykdomąsias bylas pareiškėjo V. L. atžvilgiu:

Nr. 0009/07/02359, užvestą Mažeikių rajono policijos komisariato vykdomojo dokumento Nr. F003261/73-51-72282 pagrindu, dėl 4000 Lt (1158,48 Eur) baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai;

Nr. 0009/12/00211/1, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. balandžio 2 d. vykdomojo dokumento Nr. 1-334-785/2011 pagrindu, dėl 1317,77 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai;

Nr. 0009/12/00962, užvestą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, 2012 m. sausio 25 d. vykdomojo dokumento Nr. 2-3120-169/2011 pagrindu, dėl 913,79 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai;

Nr. 0009/12/03528, užvestą Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato, 2012 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. 30N-1804871-12 pagrindu, dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/12/03681, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. liepos 17 d., vykdomojo dokumento Nr. 30N-1813343-12 pagrindu, dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/12/03975, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. rugpjūčio 6 d., vykdomojo dokumento Nr. 30N-1862940-12 pagrindu, dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/13/00899, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2013 m. sausio 8 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.9.-349-730/2013 pagrindu, dėl 63,72 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK VI dalis, reglamentuojanti vykdymo procesą numato tik vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui senaties terminus, tačiau terminų, per kuriuos turi būti įvykdyti teismo sprendimai nenumato. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) taip pat nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, galiojusioje iki 2015 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012-07). ATPK 308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus (2002 m. vasario 28 d. įstatymas Nr. IX-743, žinios 2002 Nr. 36-1340, įsigaliojęs nuo 2003 m. sausio 1 d.).

Kadangi vykdomosiose bylose, kurias skolininkas reikalauja nutraukti, administracinės nuobaudos – baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., taikytinos ATPK (redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.), nuostatos, reglamentuojančios administracinės bausmės – baudos priverstinį vykdymą ir civilinio proceso kodekso nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0009/07/02359, vykdomieji dokumentai antstolei vykdyti buvo perduoti per įstatymo nustatytus terminus, kadangi nutarimas buvo priimtas 2007 m. birželio 12 d., o antstolei vykdyti išsiųstas 2007 m. rugsėjo 4 d., antstolės kontoroje gautas 2007 m. rugsėjo 4 d., priimtas vykdyti 2007 m. rugsėjo 4 d. Taip pat vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/00899 nutarimas priimtas 2013 m. sausio 8 d., išsiųstas antstolei vykdyti 2013 m. kovo 6 d., antstolės kontoroje gautas 2013 m. kovo 8 d., priimtas vykdyti 2013 m. kovo 8 d. Pažymėtina, jog iš šių vykdomųjų bylų medžiagos ir antstolės patvarkymo, kuriame detaliai aprašyti visi antstolės atlikti veiksmai, taip pat matyti, kad antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš V. L., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdama surasti V. L. turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtas baudas. Taigi, galima daryti išvadą, jog vykdant vykdomąsias bylas dėl administracinių nuobaudų – baudų išieškojimo iš V. L. vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų vykdymo. Teismas sutinka su antstolės argumentais, jog netikslinga tapačius vykdymo veiksmus atlikti, užklausas dėl to paties skolininko pateikti kiekvienoje vykdomojoje byloje, nes taip tik būtų didinamos vykdymo išlaidos. Teismas sutinka ir su antstolės argumentais, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo sumokėti paskirtas baudas. Skolininkas, būdamas darbingo amžiaus per eilę metų nesugebėjo sumokėti paskirtų baudų, būdamas laisvėje nesistengė mokėti savo baudų, todėl akivaizdu, jog skolininkas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Taip pat sutiktina su antstolės patvarkyme paminėta aplinkybe, jog tai, kad skolininkas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat negali būti vertinama skolininko naudai. Vien tai, kad skolininkas būdamas laisvėje periodiškai darė naujus administracinės teisės pažeidimus ir nusikaltimus, ir šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, nėra ir negali būti laikoma išskirtine jo privilegija nemokėti paskirtų administracinių baudų arba teisėtu įstatyminiu pagrindu panaikinti jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose jam paskirtų baudų išieškojimą, pritaikius vykdymo senaties terminą. LITEKO duomenimis skolininkas paskutinį kartą nuteistas 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, o piniginės sankcijos baudžiamosiose bylose už administracinių teisės pažeidimų padarymą Europos Sąjungos valstybėje narėje – Latvijos Respublikoje paskirtos 2022 m. gruodžio 8 d., todėl baudų išieškojimo vykdymo senaties termino eiga šiose bylose yra nutrūkusi.

Pagal suformuotą teismų praktiką būtent skolininkui, siekiančiam, jog jo vykdomoji byla būtų nutraukta dėl senaties, tenka pareiga įrodyti, kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės, t. y., kad jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, kad jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą ir, kad vykdymo senatis nebuvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-11-10 nutartis Nr. 3K-3-279-1075/2021). Atsižvelgiant į tai, jog skolininko atveju nėra nė vienos iš teisminėje praktikoje suformuotų sąlygų, kurioms esant būtų galima konstatuoti senaties termino suėjimą, senaties termino taikymo galimybė yra negalima.

Pareiškėjas taip pat prašo taikyti baudų senaties vykdymo terminą vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/03528, Nr. 0009/12/03681 ir Nr. 0009/12/003975. Atkreiptinas skolininko dėmesys į tai, jog šiose vykdomosiose bylose yra priimti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato nutarimai nutraukti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą: (vykdomoji byla Nr. 0009/12/03681, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas Nr. 73-ANR_N-453-2018, vykdomoji byla Nr. 0009/12/03975, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas Nr. 73-ANR_N-445-2018, vykdomoji byla Nr. 0009/12/03528, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas Nr. 73-ANR_N-464-2018). Pareiškėjui aplinkybė, jog šios bylos jo atžvilgiu nutrauktos, yra žinoma, kadangi šie nutarimai jam buvo įteikti asmeniškai.

ATPK 309 straipsnio 1 dalis straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2015-07-01) numatė, jog klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, - protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl antstolei gavus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato nutarimus nutraukti nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymą, baudų išieškojimas šiose vykdomosiose bylose buvo nutrauktas, tačiau liko neišieškotos vykdymo išlaidų sumos.

CPK 610 straipsnyje reglamentuota, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punkte taip pat nurodyta, jog visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui (CPK 611 straipsnis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 172 punkte nurodyta, jog vykdomąją bylą nutraukus dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos. Taip pat iš skolininko išieškomos ir kitos Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos vykdymo išlaidos, išskyrus atlygį antstoliui už vykdomųjų dokumentų vykdymą. Vykdymo išlaidų išieškojimui vykdomojoje byloje taikomas CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytas 10 metų senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-05-18 nutartis Nr. 3K-3-216-1075/2018). Taigi, nors šios vykdomosios bylos yra nutrauktos suėjus baudų išieškojimo senaties terminui, tačiau, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei į tai, jog vykdymo išlaidų išieškojimui vykdomojoje byloje taikomas 10 metų senaties terminas, šis skolininko prašymas laikytinas neapgrįstu.

Skolininkas taip pat prašo taikyti baudos senaties terminą vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00211/1. Pagal vykdomosios bylos Nr. 0009/12/00211/1 duomenis 2019 m. kovo 4 d. patvarkymu dėl baudos išieškojimo nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S3i-14280 vykdomoji byla skolininko V. L. atžvilgiu nutraukta, vykdomasis dokumentas 2019 m. kovo 4 d. grąžintas jį išdavusiai institucijai, o 2023 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. Sm-33960 vykdomoji byla užbaigta, išieškojus ir vykdymo išlaidas, šis pareiškėjo prašymas nebenagrinėtinas.

Pareiškėjas reiškia dar vieną reikalavimą – nutraukti vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/00962.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, t. y. nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu. Įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat CPK nenumato įstatyminio pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK 606 straipsnyje nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, o CPK 607 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog senaties terminas nutraukiamas pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pažymėtina, jog vykdomoje byloje Nr. 0009/12/00962 vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. sausio 25 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2012 m. kovo 15 d. Įstatymas nereglamentuoja apribojimo laiko atžvilgiu vykdomajam dokumentui vykdyti ir nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą ir nėra jokio teisinio pagrindo taikyti išieškojimo senatį, todėl skolininko skundo reikalavimas taikyti išieškojimo senatį yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, antstolės patvarkymą bei vykdomųjų bylų medžiagą, sprendžia, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjo V. L. skundą antstolė Elena Miliauskienė išsamiai ir argumentuotai išdėstė motyvus, dėl ko pareiškėjo skundas pagrįstai netenkintas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės nurodytais argumentais, nes kaip nustatyta šio skundo nagrinėjimo metu, antstolė, priimdama patvarkymą, vykdė CPK ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, taigi elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo nutraukti išieškojimą skunde nurodytais motyvais nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/07/02359, Nr. 0009/12/00211/1, Nr. 0009/12/00962, Nr.0009/12/03528, Nr. 0009/12/03681, Nr. 0009/12/03975, Nr. 0009/13/00899, grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.