- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- 2-9944-901/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08417-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių apskrities VPK
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities VPK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Teisme gautas antstolio Arturo Bložės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti A. P. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas skunde prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0041/04/02422 ir panaikinti antstolio 2015-10-08 Patvarkymą Nr. BLO045802, taip pat panaikinti vykdymo išlaidas bei pačią baudą, o antstoliui už nepagrįstų vykdymo išlaidų skaičiavimą prašo skirti baudą. Pareiškėjas teigia, kad antstolis, vykdydamas dar 2004 m. pareiškėjo atžvilgiu priimtą nutarimą nepagrįstai 2015 m. nukreipė išieškojimą į jo Alytaus PN administruojamą sąskaitą. Pareiškėjas nuo 2004 m. atlikinėja laisvės atėmimo bausmę, įkalinimo įstaigose buvo įsidarbinęs, visose įkalinimo įstaigose jo vardu buvo atidarytos sąskaitos, tačiau antstolis tik 2015 m. areštavo sąskaitą, praleisdamas administracinės baudos išieškojimo senatį. Išieškojimas turėjo būti nutrauktas 2006-05-27, kadangi baudą per 2 metų laikotarpį išieškota nebuvo.
Antstolis Artūras Bložė su pateiktu skundu nesutinka. Antstolis nurodė, kad išieškojimui nėra pagrindo taikyti vykdymo senaties, nes vykdymo laikotarpyje dėl A. P. skirtos administracinės baudos išieškojimo nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų. Po vykdomojo dokumento pateikimo buvo reguliariai tikrinama skolininko turtinė padėtis, daromos užklausos bankams ir VSDFV, o skolininkas pats nesidomėjo vykdymo eiga. Vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais.
Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities VPK nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolis Artūras Bložė vykdo 579,24 Eur skolos išieškojimą iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo Šiaulių m. KP naudai pagal 2004-05-27 Šiaulių m. KP nutarimą Nr. 40/404688.
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, Šiaulių apygardos teismo 2014-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-630-372/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3- 1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Bei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, sumokėti baudą ar netrukdė išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).
Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0041/04/02422 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje nuo 2004 m., kai buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdymui, iki pat 2015 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. Vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Todėl senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. O baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kadangi vykdomojoje bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų vykdęs savo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudą. Tik 2015-10-02 antstolio kontoroje gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąją bylą (43 v.b.l.), po kurio antstolis užklausė duomenis apie tai, kokioje įkalinimo įstaigoje randasi skolininkas ir 2015-10-08 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, paskaičiuodamas vykdymo išlaidas, 2015-10-09 patvarkymu atmesdamas prašymą nutraukti vykdomąją bylą (44-47 v.b.l.).
Nenustatyta, kad skolininkas per nustatytą terminą būtų geruoju sumokėjęs baudą ir vykdymo išlaidas. Kadangi skolininkas laiku nesumokėjo baudos ir vykdymo išlaidų, antstolis pagrįstai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos įkainius paskaičiavo būtinas vykdymo išlaidas ir kitas išlaidas už atliktas užklausas ir pagrįstai jų reikalauja iš skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008).
Skolininkas, kaip vykdymo proceso dalyvis, turi įstatyme įtvirtintas teises ir pareigas (CPK 643, 644 str.), todėl privalo būti aktyvus vykdant iš jo išieškojimą, domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Kad skolininkas iki 2015 m. domėtųsi vykdymo eiga, kad būtų pranešęs antstoliui apie savo gyvenamą ar faktinę buvimo vietą bei apie tai, kad yra įsidarbinęs įkalinimo įstaigoje ar kitur iš vykdomosios bylos nematyti.
Todėl antstolis, iki šiol nesant išieškotos baudos iš skolininko, nustatęs, kad skolininkas turi lėšų pagrįstai 2015-10-08 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Šiaulių apygardos teismo 2015-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-691-883/2015).
Teismo nuomone, nenustatyta jokių pagrindų, kad antstolis A. Bložė neteisėtai ar nepagrįstai tęsė priverstinius skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo veiksmus, skundžiamu 2015-10-08 patvarkymu nukreipdamas baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas. Taip pat nėra jokio pagrindo „naikinti vykdymo išlaidų“, tiksliau naikinti 2015-10-08 antstolio patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Nutarimo, kuriuo skolininkui dar 2004 m. paskirta bauda bendros kompetencijos teismas, nagrinėjantis skundą dėl antstolio veiksmų, neturi jokios teisės dėl to, kad jam neteismingas tokio klausimo sprendimas, be to, jau seniai pasibaigę visi 2004 m. Šiaulių m. KP priimto nutarimo dėl baudos skyrimo apskundimo terminai.
Priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą, galės skaičiuoti ir reikalauti sumokėti vykdymo išlaidas. Todėl nesutiktina su skolininko teiginiais, kad antstolis neteisėtai skaičiavo vykdymo išlaidas. Niekur nekonstatuota, kad antstolis ne pagal įstatymus reikalautų iš skolininko vykdymo išlaidų, todėl nėra jokio pagrindo antstolio bausti už šių išlaidų skaičiavimą ir reikalavimą priteisti jas iš skolininko.
Atsižvelgiant į nurodytą pareiškėjo skundas dėl antstolio A. Bložės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Arturas Bložės veiksmų atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui ir antstoliui.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.