Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi dėl to, kas atsitiko, kad pakliuvo į tokią situaciją. Kaltinamasis pripažino, kad numanė, kas buvo jo turėtose dėžėse. Žinojo, kad dėžėse turėjo būti „žolė“, tačiau nieko nežinojo apie dervą. Viskas prasidėjo 2019 m. vasarą, kai buvo Danijoje ir dirbo statybose. Danijoje susipažino su dviem vyrais iš Lietuvos. Kai pasibaigė darbas Danijoje, su šiais vyrais pasikeitė kontaktiniais duomenimis ir išsivažinėjo. Kaltinamasis namo grįžo 2019 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, ėmė ieškoti darbo Lietuvoje, tačiau nesėkmingai. Darbo ieškojo visą rugsėjį. Gyveno iš sutaupytų pinigų. Su juo per „Viber“ programėlę susisiekė vienas iš minėtų dviejų vyrų. Vyras pasiūlė susitikti, klausė, ar kaltinamasis susirado darbą. Kaltinamasis vyrui atsakė, kad kol kas neturi darbo. Vyras pasakė, kad ruošiasi su savo draugu atvažiuoti į Vilnių ir pasiūlė susitikti. Kaltinamasis su dviem minėtais vyrais susitiko 2019 m. spalio mėnesį PC „Akropolis“ ir vyrai besikalbant pasiūlė užsidirbti. Pasidomėjus, koks bus uždarbis, buvo atsakyta, kad apie 1000 Eur. V. B. teigė, kad jis pasidomėjo, ką reikės atliki. Vyrai pasakė, kad reikės pervežti porą dėžių iš Vilniaus į Kauną. Paklausus, kas per dėžės ir už ką bus mokama tokia pinigų suma, vyrai pasakė, jog ten nieko tokio, ten „žolė“ žmonėms parūkyti. Paklausus, koks bus medžiagos svoris, buvo paaiškinta, kad apie 2 kg. Paklausus, kiek tai pavojinga ir rizikinga, buvo paaiškinta, kad Europoje į tai žiūrima labai legaliai. Paklausus, kodėl jie patys nenori tuo užsiimti, buvo atsakyta, jog jie turi savo darbą, kuris yra apmokamas. Kaltinamasis atsakymo dėl pasiūlymo nedavė ir pasakė, kad reikia laiko pagalvoti, pasiteiravo, kada reikės atlikti tą darbą. Vyrai pasakė, kad toks pasiūlymas gali atsirasti lapkričio mėnesį ar šiek tiek vėliau. Kaltinamasis pasakė, jog, artėjant nurodytam terminui, jis susisieks su vyrais ir atsakys, ar sutinka su pasiūlymu. Lapkričio viduryje su kaltinamuoju vėl susisiekė vienas iš vyrų. V. B. teigė, kad vėl susitiko su vyru, kuris dar kartą pasiūlė tą patį darbą. Klausė vyro, ką konkrečiai reikės atlikti. Jam buvo paaiškinta, kad tiesiog reikia surasti automobilį, pastatyti jį sutartoje vietoje, vėliau pasiimti tą automobilį ir nuvaryti į sutartą vietą Kaune. Tuo metu Lietuvoje nerado darbo, o pinigų reikėjo, todėl sutiko su pasiūlymu. Kaltinamasis 2019 m. lapkričio 18 d. turėjo pastatyti automobilį konkrečioje stovėjimo vietoje prie PC „Akropolis“, o 2019 m. lapkričio 19 d. iš ryto turėjo paimti tą automobilį. Kaltinamasis paklausė, ar būtų galima gauti avansą, tačiau jam buvo pasakyta, jog bus atsiskaityta, kai viską nuveš į sutartą vietą. Susitarė susirašyti apie 2019 m. lapkričio 18 d. ir pranešti automobilio numerį bei markę. Kaltinamasis visą laiką galvojo apie pasiūlymą, abejojo, ėmė pergyventi, kad jį nori kažkaip išnaudoti, tačiau tuo pačiu norėjo uždirbti pinigų. Kaltinamasis savo automobilio neturėjo, todėl turėjo iš kažkur gauti automobilį. Tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, be to, neturėjo banko kortelės. Susirado pažįstamą M. J., kuris anksčiau dirbo servise, kuris užsiėmė ir automobilių nuoma, ir paklausė, ar yra galimybė per servisą išnuomoti automobilį. M. J. atsakė, kad jis servise nebedirba. M. J. paklausė, ar šis galėtų padėti išnuomoti automobilį. M. J. sutiko, išnuomojo automobilį bei sutartoje vietoje perdavė kaltinamajam raktus. Automobilis galimai buvo perduotas 2019 m. lapkričio 18 d. Kaltinamasis automobilį pastatė sutartoje vietoje, tačiau ėmė nerimauti, kad juo gali pasinaudoti ir apgauti. Per „Viber“ jau buvo perdavęs automobilio duomenis, todėl sugalvojo apsidrausti ir pakeisti automobilį, t. y. prekes padėti į kitą automobilį. Žinojo, kad O. S. teikia automobilių nuomos paslaugas, jog turi autobusiuką, todėl nusprendė jį susirasti. Susirado O. S., paklausė, ar jis galėtų išnuomoti automobilį. O. S. pasakė, kad ryte reikės jo pagalbos, jog reikės kažkokius daiktus pervežti, bet nenorėjo, kad jis žinotų visas smulkmenas. Kaltinamasis aiškino, kad jis ketino susitikti su O. S., permesti jam dėžes ir susitarti, kad jis padės nuvežti dėžes į Kauną arba duos automobilį, kad pats kaltinamasis nuvežtų tas dėžes. Su O. S. susitarė, kurioje vietoje susitiks. Sutartą dieną iš ryto paėmė išsinuomotą automobilį. Kaltinamasis manė, kad gali ramiai kieme perkrauti tas dėžes, nes kiemas buvo uždaras. Jis 2019 m. lapkričio 19 d. ryte atvažiavo su automobiliu į Justiniškių g. 49. Atidaręs automobilio bagažinę pažiūrėjo į dvi dėžes, patikrino jų svorį, jos pasirodė labai lengvos. Paėmė dėžes ir nuėjo, kadangi pamatė, jog O. S. parkuojasi. Įsėdo į O. S. automobilį ir norėjo patikrinti, kas yra dėžėse, nes buvo smalsu, jautė nerimą. Uždaręs autobusiuko duris, nusprendė atidaryti dėžę ir pažiūrėti, kas joje yra. Tuo metu, kai atidarinėjo dėžę, O. S. tikriausiai norėjo tvarkingiau pastatyti automobilį. Kai atidarė dėžę, įvyko sulaikymas. Kai įsėdo į O. S. automobilį, norėjo atidaryti dėžes, pažiūrėti, kas jų viduje, ir tuomet norėjo paprašyti O. S. automobilio tam, kad galėtų nuvažiuoti į Kauną. Po to, kai įsėdo į O. S. automobilį, dar ketino grįžti į savo automobilį, nes jame buvo palikęs kuprinę ir pinigus. Dėl dėžių iš karto negalėjo paimti kuprinės. Gal kuprinės nepasiėmė su savimi, nes jaudinosi. Turėjo nuvažiuoti į prie PC „Mega“ esančią parkavimo vietą. Ten turėjo atvažiuoti su „Ford Mondeo“, prie jo turėjo prieiti vienas iš vyrų, su kuriais susipažino Danijoje, nueiti į šalį, išgerti kavos, gauti savo pinigus ir tuomet grįžti prie automobilio. Iš kur policijos pareigūnai sužinojo apie narkotines medžiagas, nežino. O. S. automobilis ir krovinio perkrovimas nebuvo konspiracija. Kaltinamasis norėjo tik apsidrausti, kad gaus pažadėtus pinigus. Norėjo nuvažiuoti su kitu automobiliu, pastatyti jį nuošaliai, susitikti su žmonėmis, gauti savo pinigus ir tik tuomet parodyti kas ir kur. Vienas iš variantų buvo toks, kad O. S. nuvairuotų automobilį iki Kauno, o kitas, kad iki Kauno nuvažiuotų tik kaltinamasis. Su O. S. iš anksto nesitarė dėl automobilio nuomos ir neinformavo, kur reikės važiuoti, o aiškino, kad reikės pervežti daiktus, nes bijojo, jog jis gali atsisakyti, be to, tik 2019 m. lapkričio 18 d., pastačius išsinuomotą automobilį prie PC „Akropolis“, sugalvojo planą, kad reikia pakeisti automobilį. Kaltinamasis aiškino, kad buvo nenusprendęs, ar pats važiuos, ar paprašys, kad jį nuvežtų O. S.. Nenorėjo O. S. daug aiškinti, bijojo, kad jis gali nesutikti, bet neturėjo išeities. V. B. teigė, kad jam buvo pasakyta, jog jis turės vežti „žolę“ žmonėms parūkyti. Dėžių netikrino tuomet, kai pasiėmė automobilį, kuris buvo paliktas prie PC „Akropolis“. Automobilyje nebuvo užtamsintų stiklų, nebuvo patogu viešoje vietoje atidaryti bagažinę ir kažką pamatyti. Buvo patogiau įlipti į O. S. į autobusą, kur galėjo ramiai pažiūrėti, kas yra dėžėse, neatkreipdamas į save žmonių dėmesio. Nepagalvojo apie tai, kad gali atkreipti O. S. dėmesį.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad narkologinėse ir psichiatrinėse ligoninėse nebuvo gydytas, galvos traumų turėjo, yra psichiškai sveikas, savo veiksmus supranta. Parodymus duoti atsisako, juos duos teisme (t. 7, b. l. 135).

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. taip pat parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena apytiksliai 5-6 metus. Butas priklauso I. K., kuris yra jo draugas. Jie pažįstami nuo paauglystės. Bute gyveno vienas. Įsikėlus gyventi į minimą butą, jame buvo daiktų, kurie jam nepriklauso, tačiau negali tiksliai konkretizuoti kiekvieno daikto. Kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastą ir paimtą peilį, buvusį rudos spalvos odiniame dėkle, įsigijo apytiksliai prieš 2-3 metus sendaikčių turguje kaip suvenyrą už 10 Eur. Peilį įsigijo iš asmens, kurio apibūdinti ir atpažinti negali. Negali nurodyti tikslios vietos, kurioje jį pirko, nes dažnai lankosi sendaikčių turguose prie Profsąjungų rūmų bei PC „Akropolis“. Niekada anksčiau nebuvo pirkęs tokių daiktų, todėl nežino, kokie peiliai yra draudžiami, o kokie ne. Šio peilio niekur nenaudojo, jį laikė namuose tiesiog kaip suvenyrą. V. B. teigė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimti pinigai ir kratos metu automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti pinigai priklauso jam. Šios piniginės lėšos yra jo santaupos, kurias gavo dirbdamas sezoninius darbus užsienyje, t. y. Danijoje ir Olandijoje. Dažniausiai dirbo statybose. Apie tai, kad dirbo Danijoje ir gavo atlyginimą Danijos kronomis, turi pagrindžiančius dokumentus, t. y. juodos spalvos kurpinėje su užrašu „Porshe“, kuri buvo paimta sulaikymo metu. Joje yra banko kvitai, kuriuose yra duomenys apie tai, jog keitė Danijos kronas į eurus. Konvertavo nuo 1500 iki 2000 Eur, tiksliai jau nepamena. Pinigus konvertavo 2019 metų vasarą. V. B. aiškino, kad jis dirbo ūkvedžiu UAB „C.A.“. Gaudavo apie 400 Eur dydžio atlyginimą. Per visą gyvenimą dirbo oficialiose darbovietėse, tačiau negali oficialiai niekur ilgai dirbti, nes nuo 2007 metų jam yra vykdomi išieškojimai ir, jei tik įsidarbina oficialiai, tai iš karto pradedama išskaičiuoti įsiskolinimą ir nelieka pinigų pragyvenimui. Dėl šios priežasties stengiasi dirbti ir pragyvenimui užsidirbti dirbdamas neoficialiai. Nepilnamečių išlaikytinių neturi, nes vaikai yra suaugę. Kitų giminaičių neišlaiko. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau bedarbio pašalpos negauna. Ketino eiti mokytis staliaus profesijos, ieškojo darbo užsienyje (t. 7, b. l. 139-141).

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. taip pat parodė, kad asmens vardu L. S. nepažįsta. Nežino, kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kas gali naudotis abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tokio numerio savo telefone neturi. Nepažįsta asmens vardu A. B.. V. B. nurodė, kad jo nesieja jokie ryšiai su Lietuvos edukologijos universiteto Socialinių mokslų fakultetu. Dėžės, kurią sulaikymo dieną atsinešė į O. S. automobilį, atidaryti ir apžiūrėti jos turinio nespėjo, nes buvo sulaikytas. Ką veikė O. S. tuo metu, kai jis atidarinėjo dėžes, nematė. Nežino, ar O. S. buvo prisilietęs prie kurios nors dėžės ar prie objektų, buvusių dėžėje, taip pat nežino, ar O. S. galėjo palikti savo biologinius pėdsakus. O. S. sėdėjo vairuotojo vietoje, o dėžės buvo už jo, salone (t. 7, b. l. 142-143).

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. taip pat parodė, kad supranta kuo įtariamas, kaltu prisipažįsta, parodymus duos teisme (t. 7, b. l. 148).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. S. parodė, kad jis nuomoja porą automobilių, turi autobusiuką. Vieną dieną atsitiktinai prie parduotuvės, esančios Justiniškėse, susitiko V. B., kuris žinojo, jog liudytojas turi automobilį ir autobusiuką, ir paklausė, ar, jei reikės, galės pavežti. V. B. atsakė teigiamai. Liudytojas kaltinamąjį 2019 m. lapkričio mėnesį vėl sutiko prie parduotuvės. V. B. paklausė, ar liudytojas galės rytoj padėti. Kaltinamajam atsakė, kad yra laisvas, paklausė, kiek laiko gali užtrukti. V. B. nepasakė, tik paprašė atvažiuoti ryte apie pusę aštuonių prie mokyklos, kuri yra Viršuliškėse. Liudytojas sutiko. V. B. pasakė, kad reikės vežti daiktus. Pokalbis truko porą minučių ir buvo nekonkretus. Atvažiavo sutartą dieną į sutartą vietą. Įvykio vietoje buvo 20 minučių anksčiau, nei sutarta. Laukė V. B.. Neturėjo kaltinamojo telefono numerio ir apie pusę aštuonių jau norėjo išvažiuoti, tačiau pamatė, kad automobiliu atvažiavo kaltinamasis. Jis pastatė automobilį už 50 metrų. Liudytojas privažiavo prie kaltinamojo automobilio ir norėjo pastatyti savo automobilį. Kol statė automobilį, V. B. iš savo automobilio atnešė dvi dėžes. Liudytojas aiškino, kad jis tuo metu sėdėjo už vairo ir bandė normaliai pastatyti automobilį. Matė, kaip V. B. nešė dėžes. Liudytojas nežino, kas yra dėžėse. Atidarė kaltinamajam šonines autobusiuko duris ir kaltinamasis įlipo į vidų, o liudytojas tęsė automobilio parkavimą. Pastačius automobilį, net nespėjus pasisveikinti su kaltinamuoju, atėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. V. B. nešė dvi kartonines dėžes, kurių dydis buvo 50x50 cm. Jis iš karto nešė abi kartonines dėžes. Liudytojas negalėjo atsakyti, ar dėžės atrodė sunkios. Kaltinamajam atidarė autobusiuko duris, kadangi pamatė, jog jo rankos užimtos. V. B. pastatė dėžes, atsisėdo ant sėdynės ir pradėjo iš karto plėšti vieną dėžę. Kaltinamasis į autobusiuko vidų įlipo tuo metu, kai liudytojas buvo trumpai sustojęs. Kas buvo dviejuose dėžėse, nematė. Policijos pareigūnams sakė, kad nežino, kas yra dėžėse. Tariantis su V. B. dėl pagalbos, nebuvo aiškiai susitarta dėl to, ar kaltinamajam reikės tik automobilio, ar automobilio su vairuotoju. Liudytojui buvo pasakyta, kad užtruks galbūt neilgai, reikės porą daiktų pervežti. Liudytojas ir V. B. nėra geri draugai, yra pažįstami. Dėl atlyginimo nesitarė. Apie daiktus, kuriuos reikės pervežti, nebuvo kalbama. Autobusiukas buvo keleivinis, bet jame nėra vienų sėdynių, ten yra didelis plotas. Nuo to laiko, kai V. B. įsėdo į automobilį, iki to, kai įvyko sulaikymas, praėjo apie 20-30 sekundžių. Kaltinamasis įsėdo į automobilį, o liudytojas dar bandė pastatyti automobilį. Liudytojui pasirodė, kad V. B. pats nežinojo, kas yra dėžėse. Iki įvykio jam nebuvo žinoma, kad tuo metu, kai V. B. prašė paslaugos, jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. V. B. į įvykio vietą atvažiavo automobiliu. Liudytojas teigė, kad jis nežinojo, kuo V. B. užsiima, kuo dirba. Anksčiau V. B. yra teikęs pervežimo paslaugą. Vieną kartą V. B. yra davęs paprastą automobilį porai dienų.

Ikiteisminio tyrimo metu O. S. parodė, kad narkologinėse ir psichiatrinėse ligoninėse nebuvo gydytas, galvos traumų neturėjo, psichiškai sveikas, savo veiksmus supranta. Pranešime apie įtarimą nurodytą V. B. pažįsta iš matymo apytiksliai 20 metų. Pavardę sužinojo 2019 m. lapkričio 19 d. perskaitęs pranešimą apie įtarimą. Iki 2019 m. lapkričio 19 d. minimą asmenį pažinojo tik V. vardu. Tarp jų jokių bendrų reikalų nėra, negali papasakoti, kokiomis tiksliai aplinkybėmis ir kada su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Per tuos 20 metų V. B. matė. Atsitiktinai susitikęs su juo buvo apie 10 kartų. Nežino, kur V. B. gyvena, neturi jo telefono numerio. Apytiksliai prieš metus Justiniškėse prie turgelio atsitiktinai susitiko su V. B., kuris paklausė, ar jis vis dar vairuoja autobusiuką. Kai patvirtino, kad dar turi autobusiuką, V. B. paprašė pervežti kėdes. Negali tiksliai pasakyti, tačiau galimai V. B. galėjo jam kada nors skambinti, tačiau jis (O. S.) nežino, iš kur V. B. galėjo gauti jo naudojamo telefono numerį. Pats savo telefono numerio nebuvo sakęs. Tuo pačiu telefono numeriu naudojasi apytiksliai 10 metų. Ką veikia V. B., t. y., ar gali kur nors dirbti, nežino. Apytiksliai prieš mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, atsitiktinai susitiko V. B. Vilniuje, tikslios vietos nurodyti negali, galimai prie PC „Europa“ arba PC „Panorama“. V. B. vėl paklausė apie autobusiuką. Jam patvirtino, kad dar vairuoja autobusiuką, t. y. VW „Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo naudojasi apytiksliai tris metus. V. B. paklausė, ar, esant poreikiui, galės padėti, ir pasakė, kad reiks pervežti porą dėžių ir baldus. Kada tiksliai reikėjo pervežti daiktus, V. B. konkrečiai neįvardijo, tik pasakė, kad kreipsis mėnesio laikotarpyje. Praėjo pora savaičių po jų pokalbio, jis net ir užmiršo apie jį, tačiau 2019 m. lapkričio 18 d., tikslaus laiko nurodyti negali, nuo 16 val. iki 17 val. prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, Rygos g., atsitiktinai susitiko V. B.. V. B. priėjęs pasisveikino ir paklausė, ar jis vis dar sutinka pervežti jo daiktus, bei paprašė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. 07.30 val. atvyktų prie mokyklos, kurios pavadinimas galimai yra Korsavino, buvusi 46-oji mokykla. Jis 2019 m. lapkričio 19 d., apie 7.15 val., atvyko į sutartą su V. B. vietą ir jo laukė. Apytiksliai apie 7.40 val. pamatė pravažiuojantį automobilį „Ford“, tikslaus modelio nežino, valstybinio numerio nežino, nes nematė, spalvos nurodyti negali, nes buvo tamsu, tačiau automobilis buvo juodas arba tamsiai mėlynas. Pamatė, kad minėtas automobilis truputį pristabdė, o jo vairuotojas buvo V. B.. V. B. pravažiavo, apsisuko ir vėl grįžęs iki jo (O. S.) automobilio rankos mostu parodė važiuoti paskui. O. S. aiškino, kad jis įvažiavo į kiemą, tikslaus adreso nežino, ir pastatė savo automobilį, o jis (O. S.) privažiavo greta. Privažiuodamas matė, kad V. B. išlipo iš automobilio ir, priėjęs prie bagažinės, paėmė dvi dėžes bei ėjo link jo. Jis palinko link šoninių automobilio durelių, jas pravėrė ir laukė, kada V. B. padės dėžes. Po to, kai V. B. padėjo dėžes ir įsėdo į automobilį, liudytojas vis dar manevravo. Sustojus apytiksliai po 15-20 sekundžių priėjo policijos pareigūnai ir jį bei V. B. sulaikė. Per tą laiką, kol V. B. buvo automobilyje, nieko su juo nespėjo pakalbėti. Nė nepaklausė, kas gali būti tose dėžėse. Šiaip jam (O. S.) nebuvo įdomu, nežino, ar būtų paklausęs, kas yra tose dėžėse. Jam tik kilo mintis, kodėl V. B. reikalingas autobusiukas dviejų dėžių pervežimui, kai jo paties vairuojamo automobilio kėbulo tipas buvo universalas ir tos dvi dėžės puikiai tilpo į jo automobilį. Apie tai, kad dėžėse gali būti kokių nors draudžiamų medžiagų, nežinojo ir nieko neįtarė. Jis 2019 m. lapkričio 19 d., kai buvo atliekama automobilio apžiūra ir apžiūrint automobilyje esančius daiktus, kurie ir buvo paimti apžiūros metu, juos (daiktus) matė pirmą kartą, nieko apie juos pasakyti negali. Dėžes ir juose buvusius daiktus – paketus pirmą kartą pamatė po sulaikymo, kuomet jie buvo apžiūrimi policijos pareigūnų. Sulaikymo metu buvo paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S7“, kuriame nėra jokio apsaugos kodo, jei neklysta, SIM kortelės PIN kodo taip pat nėra. Telefone yra įdiegta internetinio bendravimo programėlė „Viber“, „WhatsApp“, „Telegram“ ir galimai kitos, kurių tiksliai nepamena (t. 6, b. l. 185-187).

Ikiteisminio tyrimo metu O. S. taip pat parodė, kad supranta kuo įtariamas. Lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu. Kaip ir sakė, V. B. pažįsta iš matymo apytiksliai 20 metų. Pavardę sužinojo 2019 m. lapkričio 19 d. perskaitęs pranešimą apie įtarimą. Iki 2019 m. lapkričio 19 d. minimą asmenį pažinojo tik V. vardu. O. S. tvirtino, kad jis užsiima automobilių nuoma ir V. B. nuomodavo automobilius – taip buvo kelis kartus į metus. Tai buvo 2018 m. lapkričio 4 d. ir nuomojo jam automobilį 2019 metų rugpjūčio mėnesį. Kai susitardavo su V. B. dėl automobilio nuomos, jis ateidavo į kiemą, kur stovi automobilis, t. y. Rygos g. 35, aikštelėje prie namo. Nebuvo užrašęs V. B. numerio, jis pats skambindavo, sakydavo, kas skambina, ir klausinėjo, ar turi automobilį. Kai V. B. atvažiuodavo prie jo namo, skambindavo ir jis išeidavo į kiemą, kad perduotų raktus nuo automobilio. O. S. neprisiminė, ar V. B. yra buvęs jo namuose, galėjo būti, kad vieną kartą buvo užėjęs į butą atiduoti raktų, bet tiksliai nepamena, ar jis pasiėmė raktą kieme ar raktas buvo atneštas į butą. O. S. žinojo, kur V. B. gyvena, nes jie turi bendrą pažįstamą I. K.. Koks adresas tiksliai nežino, žino, kad tas namas prie mokyklos. Pas I. K. V. B. nuomojosi butą, kaip žino, ten buvo I. K. mamos butas. I. K. pažįsta, bendrauja mažai, bendrauja telefonu, kartą per du mėnesius. Kelis metus nekalbėjo, nebuvo bendrų reikalų. Šiame bute nė karto nebuvo buvęs. O. S. aiškino, kad jis 2019 m. lapkričio 19 d. nesuprato, ar V. B. reikalingas automobilis ar vairuotojas. Kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, V. B. pasakė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. 07.30 val. jis atvyktų prie mokyklos, kurios pavadinimas galimai yra Korsavino, buvusi 46-oji mokykla. Jis 2019 m. lapkričio 19 d., apie 7.15 val., atvyko į sutartą su V. B. vietą ir jo laukė, o šis vėlavo. V. B. numerio neturėjo, todėl jam neskambino, jau norėjo išvažiuoti, kai šis atvyko. Jis nežinojo, ar V. B. ateis, ar atvažiuos. Apytiksliai apie 07.40 val. pamatė pravažiuojantį automobilį „Ford“, tikslaus modelio nežino, valstybinio numerio nežino, nes nematė, spalvos nurodyti negali, nes buvo tamsu, tačiau automobilis buvo juodas arba tamsiai mėlynas. Pamatė, kad minėtas automobilis truputį pristabdė, o jo vairuotojas buvo V. B.. V. B. pravažiavo, apsisuko ir vėl grįžęs iki jo automobilio rankos mostu parodė važiuoti paskui. Jie buvo susitarę, kad reikės pasiimti kažkokius daiktus, bet jis (O. S.) nežinojo, iš kur ir kokius daiktus, todėl važiavo iš paskos. V. B. įvažiavo į kiemą ir pastatė savo automobilį. O. S. teigė, kad jis privažiavo prie V. B. ir bandė pastatyti savo automobilį. Privažiuodamas matė, kad V. B. išlipo iš automobilio, priėjęs prie bagažinės paėmė dvi dėžes ir eina link jo (O. S.) automobilio. Jis palinko link šoninių automobilio durelių, jas pravėrė, nes matė, kad V. B. rankos užimtos, ir laukė, kada V. B. padės dėžes. Po to, kai V. B. padėjo dėžes, įsėdo į automobilį, sėdo į automobilio galą, dėžes padėjo į automobilio centrą. O. S. tvirtino, kad jis žiūrėjo, kur pastatyti automobilį, atsargiai judėjo ir pamatė, jog V. B. pradėjo atidarinėti dėžes. Atrodo, kad rankose pas V. B. kažkas buvo, bet nematė, nes nestebėjo įdėmiai, be to, buvo tamsu. Jis su V. B. net nespėjo pakalbėti. Kai sustojo, variklis dar dirbo, apytiksliai po 15-20 sekundžių priėjo policijos pareigūnai ir juos abu sulaikė. Per tą laiką, kol V. B. buvo jo automobilyje, nieko su juo nespėjo pakalbėti. Nepaklausė, kas gali būti tose dėžėse. Įtarimų nekilo, kad ten gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, apie tai nieko nežinojo. Juodos spalvos sportinis krepšys, kuris 2019 m. lapkričio 19 d. buvo rasta automobilyje VW „Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (O. S.). Krepšys buvo tuščias, jis visada ten guli padėtas, kad būtų krepšys, kai reikės į parduotuvę. M. J. pažįsta. M. J. pas jį dažnai nuomojasi automobilį „Toyota Prius“. Sutartį dėl nuomos sudaro, kai nuomojasi nepažįstamas asmuo, o kai pažįsta asmenį, užsirašo tik savo užrašų knygutėje ir viskas. M. J. pažįsta seniai, apie 10 metų. Žino, kad V. B. taip pat yra pažįstamas su M. J., matė porą kartų, kad jie pravažiuoja kartu. Kokie tiksliai jų santykiai, nežino. Nežino, kokie yra I. K., M. J. ir V. B. santykiai ir kuo jie užsiima (t. 6, b. l. 195-197).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. J. parodė, kad 2019 m. vėlyvą rudenį apie pietus pas jį į namus atvyko V. B. ir paprašė padėti išsinuomoti automobilį. Daug negalvojęs sutiko, nes žinojo, iš kokios įmonės galima išsinuomoti automobilį. Liudytojas teigė, kad nuvyko į automobilių nuoma užsiimančią įmonę, išsinuomojo automobilį 3 ar 4 dienoms. Tuomet nuvyko į tą vietą, kur susitarė V. B. perduoti automobilį, ir šį automobilį perdavė. Praėjo kažkiek laiko, nesulaukė jokių žinių iš V. B.. Vėliau išgirdo informaciją iš asmens, kuris nuomojo kaltinamajam butą, kad V. B. yra sulaikytas. Liudytojo buvo klausiama, ar jis žino informaciją dėl V. B.. Liudytojas bendrauja su asmeniu, kuris nuomoja kaltinamajam butą, su juo susiskambina. V. B. galimai pats negalėjo išsinuomoti automobilio, nes neturėjo kreditinės kortelės. Liudytojas turėjo kreditinę kortelę ir tiesiog padėjo žmogui. Be kreditinės kortelės sudėtinga išsinuomoti automobilį. V. B. reikėjo lengvojo automobilio. Neklausė kaltinamojo, kam jam reikia automobilio, nes nėra pratęs klausinėti. Automobilį išsirinko paprastai, ėmė pirmą pasitaikiusį. Automobilio nuoma parai galimai kainavo 20 Eur. Automobilis galimai buvo išnuomotas dviem ar trims paroms. V. B. su liudytoju turėjo atsiskaityti. Liudytojas pažįsta O. S., su juo santykiai draugiški, kartais matosi. M. J. negalėjo nurodyti, kokie santykiai buvo tarp V. B. ir O. S.. Jie trise laiko neleisdavo. Pasitikėjo V. B., jie ilgą laiką su juo bendravo, buvo pažįstami. Norint išsinuomoti automobilį yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar V. B. turėjo vairuotojo pažymėjimą. V. B. neminėjo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. pirmoje dienos pusėje, tikslios valandos nurodyti negali, V. B. prašymu išnuomojo automobilį. Negali tiksliai pasakyti, kodėl jis paprašė išnuomoti automobilį, galimai dėl to, kad pats neturi kreditinės kortelės, tačiau jis netikslino jokių aplinkybių. V. B. pažįsta apytiksliai 10 metų, tačiau jokių asmeninių reikalų ar artimų draugysčių su juo neturėjo, nepamena, kokiomis aplinkybėmis su juo susipažino. Iki 2019 m. lapkričio 18 d. gyveno (duomenys neskelbtini), o V. B. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kiek žino – (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie buvusios (duomenys neskelbtini) mokyklos. V. B. puikiai žinojo, kur liudytojas gyvena. Liudytojas aiškino, kad 2019 m. lapkričio 18 d. V. B. atėjo pas jį į svečius ir paprašė išnuomoti automobilį. Kokiam tikslui jam buvo reikalingas automobilis, netikslino, tačiau V. B. kažką užsiminė, kad jam 3-4 dienoms reikalingas automobilis. Paskutiniu metu su V. B. mažai bendrauja, anksčiau bendraudavo dažniau, susitikdavo praleisti laisvalaikio. Nepamena, ar turi V. B. telefono numerį, internetinio bendravimo programėlėmis su juo nebendravo. Anksčiau iš UAB „A.“ savo tikslams nuomojosi automobilį, todėl, kai V. B. paprašė jam išnuomoti automobilį, iš karto sutiko, jokių įtarimų nekilo. V. B. niekada jokios kiaulystės nėra padaręs, todėl jo prašymu kreipėsi į UAB „A.“, esančią Vilniuje, Baltupiuose, ir išnuomojo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. teigė, kad jis pats skubėjo savais reikalais, todėl nė nepaėmė iš V. B. automobilio nuomai pinigų, nesusitarė su juo, kada grąžins automobilio nuomos pinigus. Automobilį išnuomojo trims paroms, kaip ir prašė V. B.. Automobilio nuomos kaina už parą buvo 20 Eur. Su V. B. iš anksto buvo sutarę, kad išnuomotą automobilį liudytojas atgabens iki Laisvės pr., Vilniuje, tikslaus adreso nurodyti negali. Už automobilio nuomą sumokėjo 60 Eur ir 100 Eur užstatą grynais. Jis 2019 m. lapkričio 18 d. antroje dienos pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali, atvažiavo į sutartą su V. B. vietą ir perdavė išnuomotą automobilį. Su V. B. sutarė, kad automobilį šis grąžins trečiadienį vakare, t. y. 2019 m. lapkričio 20 d. Nebuvo sutarę, kur liudytojas perims automobilį. Nežino, kaip būtų susitikę dėl automobilio perdavimo, galimai V. B. būtų atvažiavęs pas jį į namus ir perdavęs automobilį. Iki tol niekada nebuvo sulaukęs V. B. prašymo išnuomoti automobilį. Nežino, ką V. B. veikia ir su kuo bendrauja. Iš V. B. pasakojimų žino, kad jis planavo dirbti užsienyje naftos platformose arba remontuoti kažkokius variklius. Liudytojas 2019 m. lapkričio 20 d. antroje dienos pusėje iš asmens, kuris yra buto, kuriame gyveno V. B., savininkas, sužinojo, kad V. B. yra sulaikytas. Minėto buto savininkas paskambino ir paklausė, ar liudytojas ką nors žino apie V. B.. Liudytojas jam paaiškino, kad nieko nežino ir laukia, kada V. B. grąžins automobilį. Iš buto savininko suprato, kad automobilio neatgaus, todėl kreipėsi į policiją telefonu „112“ ir dar kažkokiu policijos telefonu, kol galų gale pagal jo pateiktą automobilio valstybinį numerį jam buvo suteikta informacija, jog automobilis ir V. B. yra sulaikyti. Po to liudytojas 2019 m. lapkričio 21 d. susisiekė su tyrimą atliekančia tyrėja ir paaiškino, jog yra sulaikytojo automobilio nuomininkas. Ieškodamas automobilio į policiją skambino iš savojo mobiliojo ryšio telefono. Į nuomos sutarties turinį nesigilino, nes, kaip minėjo, jam niekada ir jokių įtarimų dėl V. B. nekilo. Pasirašydamas sutartį jos neskaitė ir nežinojo, kad išsinuomojęs automobilį negali jo perduoti tretiesiems asmenims, be to, V. B. pasitikėjo, todėl be jokių įtarimų jam automobilį ir perdavė. Automobilyje jokių liudytojui priklausančių daiktų nebuvo, automobilį savo žinioje turėjo ne ilgiau nei 10-15 minučių, t. y. nuo to momento, kai jį išnuomojo, ir iki tos vietos (Laisvės pr., Vilnius), kur jį perdavė V. B.. Automobilio perdavimo metu V. B. buvo vienas (t. 6, b. l. 98-100).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. N. parodė, kad galimai prieš 2019 m. lapkričio 19 d. buvo gauta informacija, jog V. B. ir O. S. užsiima narkotinių medžiagų disponavimu dideliais kiekiais ir platinimu. Buvo gauta patikslinta informacija, kad sulaikymo dieną Vilniuje, Justiniškių g. 49, gali vykti susitikimas, kurio metu gali būti perduotos narkotinės medžiagos. Susitikimas turėjo vykti anksti ryte, apie 08.00 val. Liudytojas kartu su kolegomis nuvyko į nurodytą vietą ir laukė, kol pasirodys minėti asmenys. Apie 08.00 val. atvyko O. S. su autobusiuku – žalios spalvos „Volkswagen“ ir gal po 10-20 minučių pastebėjo, kad į autobusiuką ateina V. B., kuris nešėsi dvi dėžes. Liudytojas matė, kad, kai atėjo V. B., O. S. iš vairuotojo sėdynės pasilenkė, atidarė šonines automobilio dureles. V. B. įlipo į automobilį, padėjo dėžes ir uždarė duris. Įtarus, kad galimai buvo atneštos narkotinės medžiagos, buvo nutarta sulaikyti asmenis. Kadangi autobusiukas pradėjo iš lėto manevruoti, pagalvojo, kad jis išvažiuos iš kiemo, todėl nusprendė sulaikyti asmenis. Priėjus prie to autobusiuko, liudytojas atidarė galines duris, pro kurias įlipo V. B., pastebėjo, jog kaltinamasis pritūpęs ir rankoje laiko peilį, bando atplėšti vieną iš dėžių. Ši dėžė buvo pravira. Kai liudytojas pasakė, kad yra policijos pareigūnas, V. B. atsisėdo ant galinės sėdynės, padėjo peilį ir buvo sulaikytas. Apžiūrėjus automobilį ir tas dėžes, kurias nešė V. B., rado kelis kilogramus kanapių ir kitos rūšies narkotinių medžiagų, kurių buvo mažiau. Sulaikytuosius pristatė į policiją. V. B. atėjo prie automobilio, su kuriuo į įvykio vietą atvažiavo O. S.. Kaip vėliau išsiaiškino, V. B. atvyko su transporto priemone, bet liudytojas asmeniškai nematė, su kokia transporto priemone jis atvažiavo, nes jo automobilis stovėjo už kito automobilio ir liudytojas matė tik tai, kad kaltinamasis prieina prie O. S. automobilio. A. N. nematė, iš kur tiksliai atėjo V. B.. Sulaikymo metu ir po sulaikymo teko bendrauti su V. B., jis aiškino, kad dėžėse yra kanapės, bet detaliau, kaip jos toliau turėjo judėti, neaiškino. Jis sakė, kad yra kažkokie narkotikai. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar V. B. konkretizavo, kokios narkotinės medžiagos, bet buvo kalbama, kad tai narkotikai. Liudytojas tikriausiai pirmasis priėjo prie V. B.. Sulaikymas greitai įvyko, ilgai su V. B. nebendravo. Liudytojas negalėjo pasakyti, kada kaltinamasis pasakė informaciją, jog jis žinojo, jog dėžėse yra narkotikai. Jis detaliau nepasakojo apie narkotines medžiagas. Kaltinamojo buvo klausiama, iš kur vežė, iš kur gavo, kur jos toliau turėjo keliauti, bet jis nieko neaiškino. Gali būti, kad šiame pokalbyje dalyvavo ir kiti pareigūnai, nes tuo metu daugiau pareigūnų buvo. Buvo bendraujama ir su O. S., jis paaiškino, kad V. B. paprašė atvažiuoti ir kažką pervežti, neva, nežinojo, kas ten yra. Automobilyje buvo juoda sportinė tašė, ji buvo tuščia, atsegta. Susidarė toks vaizdas, kad iš tų dėžių buvo ruošiamasi į tą tašę perkrauti narkotines medžiagas. Tašė buvo O. S.. V. B. nešė dėžes dviem rankomis, paėmęs už apačios. Dėžės buvo kaip dvi standartinės mikrobangų krosnelės. Vėliau buvo apžiūrėtas automobilis, kuriuo atvažiavo V. B., jis stovėjo netoli autobusiuko. Tame automobilyje buvo rasti telefonai, automobilio nuomos sutartys. Taip pat automobilyje galimai buvo kuprinė su kažkokiais daiktais. Informaciją apie tai, kad vyks narkotinių medžiagų disponavimo faktas, turėjo anksčiau. Ta informacija disponavo D. V., buvo dirbama pagal jo turimą informaciją. Sulaikant V. B., D. V. nedalyvavo. Liudytojas paaiškino, kad informacija apie tai, jog bus disponuojama narkotinėmis medžiagomis, buvo gauta dieną prieš sulaikymą. Ryte, atvykus į darbą, buvo nuspręsta patikrinti tą informaciją. Jei nebūtų buvę dėžių, gal nebūtų įvykęs sulaikymas ir galbūt toliau būtų dirbama kitais būdais, bet tikrindami informaciją pastebėjo, kad galimai vyksta nusikaltimas, galimai tuo adresu gali vyki narkotinių medžiagų perdavimas, todėl reikėjo greitai patikrinti tą informaciją, viskas vyko labai greitai. Pagal turėtą informaciją turėjo vykti susitikimas dėl narkotinių medžiagų, o kaip ten galėjo vykti po to, niekas nežino. Kai į automobilį įlipo V. B., automobilis pradėjo iš lėto manevruoti, todėl buvo pagalvota, kad jis kažkur vyks ir tam, kad nereikėtų to automobilio vaikytis, buvo pasirinktas saugesnis variantas – sulaikyti toje vietoje ir patikrinti informaciją. Buvo disponuojama minimalia informacija, t. y. asmenų vardais, pavardėmis, adresais, laiku. Liudytojo manymu, turėjo būti perdavimas O. S., kadangi tašė buvo atidaryta, O. S. turėjo būti perduodamos narkotinės medžiagos ir jis turėjo jas vežti toliau. Buvo nustatyta, kad tašė buvo O. S. ir ji buvo prie dėžių. Ikiteisminio tyrimo iniciatorius ir jam vadovavo D. V., jis rinko informaciją, nustatinėjo ryšius ir asmenis, o liudytojas tik atliko vėlesnius veiksmus. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad parodymai yra užfiksuoti teisingai. Liudytojas negalėjo nurodyti, kada tiksliai buvo gauta informacija apie disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Taip pat jis negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, jog V. B. pasakė, kad jis žinojo apie kanapes.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei ją patikslinus buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai vykdo V. B. ir O. S.. Jis kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnais 2019 m. lapkričio 19 d., apie 07.45 val., Vilniuje, Justiniškių g. 49, sulaikė V. B., kuris apytiksliai 3-4 minutės iki sulaikymo nešinas dviem dėžėmis atėjo iki O. S. vairuojamo automobilio VW „Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu O. S. palinko link automobilio dešinės pusės durelių, jas atidarė, o V. B. padėjo dėžes į automobilį ir pats įlipęs uždarė duris. O. S. pradėjo manevruoti, apsukinėti automobilį. Kadangi įtarta, jog dėžėse gali būti narkotinės medžiagos, o O. S. pasuko automobilį, pamanė, kad jis (O. S.) ketina išvažiuoti, todėl priėmė sprendimą abu asmenis sulaikyti. A. N. pribėgo prie O. S. automobilio dešinės pusės durelių, pro kurias prieš kelias minutes V. B. įlipo su dėžėmis į automobilį, ir staigiai jas atidarė. Sulaikymo metu V. B. buvo palinkęs prie vienos iš dėžių, rankoje laikė peilį, o viena iš jo atneštų dėžių jau buvo atidaryta, t. y. buvo pažeista maistinė plėvelė ir buvo pakelta (atlenkta) viršutinė dėžės dalis. Jam (A. N.) prisistačius, V. B. atsilošė ir rankoje laikytą peilį padėjo šalia savęs ant sėdynės. Sulaikymo metu dėžė jau buvo atidaryta, nors tuo metu, kai matė V. B. einantį su dėžėmis į automobilį, dėžės buvo uždarytos. Jis (A. N.) buvo apie trijų metrų atstumu nuo V. B.. Taip pat nurodė, kad šalia atidarytos ir kitos dar neatidarytos dėžės gulėjo juodos spalvos kelioninis krepšys su užrašu „Winston“, jei neklysta, jis buvo atsegtas. V. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpas (t. 6, b. l. 92-93).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. B. parodė, kad jis sulaikė O. S., kas vyko autobusiuko viduje, nematė, nes buvo lauke. O. S. galimai buvo žalios spalvos „Volkswagen“ autobusiuke. O. S. tuo metu, kai liudytojas jį sulaikė, sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilyje buvo ir V. B.. Liudytojas nematė, kaip V. B. pakliuvo į automobilį, tačiau matė, kaip į įvykio vietą atvažiavo O. S.. O. S. klausė, ką jie čia veikia, kodėl čia atvažiavo. O. S. paaiškino, kad draugas paprašė jį ar daiktus pavežti. Su V. B. bendravo labai mažai. O. S. pastatė automobilį kieme prie namo. P. B. teigė, kad tą dieną jis atliko techninį darbą – sulaikymą, nes kolega paprašė pagalbos. Jie nuvažiavo į įvykio vietą ir sulaikė O. S. bei V. B.. Kolega D. V. paprašė pagalbos padėti sulaikyti asmenis, kurie galimai gali disponuoti labai dideliu kiekiu narkotikų. Pats D. V. nedalyvavo sulaikyme. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas nurodė, kad parodymai užfiksuoti teisingai. D. V. per radijo stotį davė nurodymą sulaikyti asmenis. A. N. kalbėjo per radijo stotelę, nes jis buvo arčiau ir geriau matė, kas vyksta. Liudytojas sulaikymo dieną sužinojo, kad reikės atlikti antraeilį vaidmenį sulaikant asmenis. Darbą paprastai pradeda nuo 08.00 val., bet darbas yra nelimituotas, todėl, jei reikia kažką sulaikyti, gali atvažiuoti anksčiau. Šiuo atveju apie tai, kad reikės į darbą atvažiuoti anksčiau, sužinojo tą pačią sulaikymo dieną. P. B. teigė, kad V. B. ir O. S. pažinojo. Dirba Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje ir asmenis, kurie yra linkę nusikalsti ar priklauso kažkokioms organizuotoms grupuotėms, privalo pažinoti. V. B. ir O. S. pažinojo iš ankstesnės savo darbinės veiklos. V. B. pagal generalinio komisaro įsakymą buvo įrašytas į „prevencininkų“ sąrašą ir su juo liudytojas kartą per mėnesį bendraudavo, kad jis nedarytų nusikaltimų, kalbėjo ir apie gyvenimą ar jis turi darbą ir pan. Gautos informacijos turinys buvo toks, kad asmenys gali disponuoti dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Šia informacija disponavo D. V.. Sulaikymo operacijoje dalyvavo keturi pareigūnai, nes vienam asmeniui yra skirti du pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybai 2019 m. lapkričio 19 d. gavus kriminalinės žvalgybos informaciją dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei ją patikslinus buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai vykdo V. B. ir O. S.. Liudytojas kartu su kolegomis 2019 m. lapkričio 19 d., apie 07.45 val., Vilniuje, Justiniškių g. 49, sulaikė O. S.. Radijo ryšiu išgirdo kolegos D. V. nurodymą – „sulaikinėjam“, pribėgo prie O. S. vairuojamo automobilio, VW „Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių, jas atidarė ir sulaikė O. S., išjungė automobilio variklį. Sulaikymo metu O. S. buvo pasisukęs kūnu ir galva į dešinę pusę. Jam prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, kad jis yra sulaikomas. Sulaikymo metu pastebėjo, kad ant priekinio prietaisų skydelio, prie O. S., gulėjo atlenktas pilkos spalvos metalo peilis, tą pastebėjo ir kolega. O. S. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patalpas (t. 6, b. l. 95-96).

Iš 2019 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW „Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Vilniuje, Justiniškių g. 49. Automobilis žalios spalvos, be išorinių defektų, kėbulas purvinas, nubrozdinimų nesimato. Atidarius automobilio galines dureles, jaučiamas specifinis, aitrus kvapas, galimai narkotinių medžiagų – kanapių kvapas. Ant automobilio grindų dvi yra baltos spalvos kartoninės dėžės, kurios kiekviena atskirai apvyniotos skaidria polietilenine maistine plėvele. Dėžės sunumeruotos Nr. 1 ir Nr. 2. Apžiūrėjus dėžę Nr. 1 nustatyta, kad ant dėžės viršaus po skaidria polietilenine maisto plėvele yra A4 formato baltos spalvos lapas su užrašais: „L. S. (duomenys neskelbtini) (galimai siuntėjo duomenys), LEU – (duomenys neskelbtini) A. B. T. (duomenys neskelbtini) (galimai gavėjo duomenys)“. Dėžėje rastas juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame yra skaidraus plastiko vakuuminiai maišai su juose esančia dalinai smulkinta rudos ir žalsvos spalvų, augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Atidarius plačiau juodos spalvos polietileninį maišą, jame rasti šeši skaidrūs vakuuminiai maišai su augalinės kilmės narkotine medžiaga – galimai kanapėmis. Į kiekvieną vakuuminį maišą su jame esančia augalinės kilmės medžiaga įdėta po keturias baltos spalvos servetėles. Tarp minėtų šešių skaidrių vakuuminių maišų su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis įdėtos baltos spalvos drėgnos servetėlės. Ant dėžės Nr. 2 viršaus po skaidria polietilenine maistine plėvele yra A4 formato baltos spalvos lapas su užrašais: „L. S. (duomenys neskelbtini) (galimai siuntėjo duomenys), LEU – (duomenys neskelbtini) A. B. T. (duomenys neskelbtini) (galimai gavėjo duomenys)“. Dėžės Nr. 2 viduje šeši skaidrūs vakuuminiai maišai su juose esančia dalinai smulkinta rudos ir žalsvos spalvų augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga – kanapėmis bei vienas pilkos spalvos blizgus vakuuminis maišas, kuriame skaidrus vakuuminis maišas su tamsios spalvos stačiakampio formos kieta medžiaga viduje, galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – hašišu, kuris yra įvyniotas į baltos spalvos servetėlę. Tarp minėtų šešių skaidrių ir vieno sidabrinio vakuuminių maišų įdėtos baltos spalvos drėgnos servetėlės. Šalia minėtų dviejų kartoninių dėžių yra juodos spalvos sportinis krepšys su raudonos spalvos užrašu „Winston“, minimo krepšio šoninėje kišenėje – viena baltos spalvos drėgna servetėlė. Ant galinės keleivio sėdynės, kur sėdėjo V. B., juodos spalvos atlenktas peilis, ant kurio geležtės yra užrašas „Jin Teng“ (t. 1, b. l. 21-27).

Iš policijos pareigūno 2019 m. lapkričio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio VW „Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti dvylika skaidrių vakuuminių maišų su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis. Naudojantis buitinėmis elektroninėmis svarstyklėmis buvo nustatyta, kad minėtų dvylikos maišų bendras svoris yra apie 7 kg. Taip pat apžiūros metu buvo rastas vienas pilkos spalvos vakuuminis maišas, kuriame buvo vienas skaidrus vakuuminis maišas su tamsios spalvos kietąją medžiaga viduje, galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga – hašišu. Naudojantis buitinėmis elektroninėmis svarstyklėmis buvo nustatyta, kad minėto vieno maišo svoris yra apie 0,5 kg (t. 1, b. l. 29).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. gruodžio 10 d. specialisto išvados Nr. 140-(5464)-IS1-6304 matyti, kad tyrimui pateiktos augalinės kilmės medžiagos, paimtos 2019 m. lapkričio 19 d. automobilio VW „Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, Vilniuje, Justiniškių g. 49, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 5490,47 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,2 %, ir narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 378,35 g (t. 1, b. l. 34-35).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2020 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvados matyti, kad 2019 m. lapkričio 19 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo metu paimtose įtariamųjų V. B. ir O. S. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 119-121).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. gruodžio 4 d. specialisto išvados Nr. 140-(5463)-IS1-6170 matyti, kad ant drabužių ir batų, paimtų 2019 m. lapkričio 19 d. atliekant kratą įtariamojo V. B. gyvenamojoje patalpoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 19).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. lapkričio 20 d. specialisto išvados Nr. T-N 3149/2019(01) matyti, kad V. B. šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 7, b. l. 154).

Iš 2019 m. lapkričio 19 d. kratos, atliktos V. B. automobilyje „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad atliekant kratą ant priekinės keleivio sėdynės buvo rasta ir paimta juodos spalvos kuprinė, kurioje yra piniginė, kurioje yra asmens tapatybės kortelė Nr. 15014044, išduota V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini); 160 Eur kupiūromis ir 30 Eur monetomis, viso 190 Eur; užrašų knygelė juodu viršeliu su užrašais, melsvos spalvos metalinis rašiklis; „Trust“ išorinė baterija Hem 22852, juodos spalvos akinių dėklas su užrašu „Ray Ban“, kuriame yra akiniai nuo saulės su užrašu „Ray Ban“. Kuprinės šoninėje kišenėje rasti ir paimti raktai, o tiksliau raktų ryšulys, kurį sudaro keturi pakabukai, du raktai su magnetiniais durų atidarymo raktais. Iš dėtuvės, esančios priešais keleivio sėdynę, rasta ir paimta automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 4637 (2 lapai), transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 4522 (2 lapai), transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 4455 (2 lapai), transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 4763 (2 lapai). Automobilyje rasti ir paimti automobilio raktai – 1 vienetas (t. 2, b. l. 99-103).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis yra mėlynos spalvos, universalas. Automobilyje prie vairuotojo sėdynės, prie pedalų, atsukus panelę rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel Onetouch“ su baltos spalvos SIM kortele, ant kurio užrašas „Lebara“ ir skaitmenys „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 124-127).

Iš paties kaltinamojo V. B. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis su dviem asmenimis, kurie šio baudžiamojo proceso metu nebuvo nustatyti, susitarė už 1000 Eur piniginį atlygį iš Vilniaus miesto į Kauno miestą nugabenti narkotines medžiagas. Kaltinamasis nurodė, kad jam buvo paaiškinta, jog jis turės gabenti apie du kilogramus „žolės“ žmonėms parūkyti. Krovinys, kurį jis turės gabenti, bus įdėtas į jo automobilį, kurį jis turi palikti sutartoje vietoje prie PC „Akropolis“, tuomet su šiuo automobiliu nuvažiuoti prie PC „Mega“, esančio Kaune, ir jį palikti. Iš kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, taip pat matyti, kad jis susitarimo dėl automobilio palikimo prie PC „Akropolis“ laikėsi. Vis tik bijodamas, jog jam už darbą nebus sumokėti pinigai, nusprendė į Kauną vykti ne tuo automobiliu, į kurį turėjo būti įdėtos narkotinės medžiagos, t. y. jis nusprendė narkotines medžiagas vežti kitu automobiliu ir apie pasikeistą automobilį asmenis, su kuriais bendravo, informuoti tik po to, kai jam bus sumokėti pinigai. Dėl šios priežasties jis susitarė su O. S. dėl automobilio nuomos, taip pat susitarė, kur ir kada su juo susitiks. Su O. S. nesitarė, ar jam reikės tik automobilio, ar reikės jį pavežti. Sutartu laiku, t. y., 2019 m. lapkričio 19 d. ryte, atvykęs į namo, esančio Justiniškių g. 49, Vilniuje, kiemą, iš automobilio, kurį jam prieš tai išnuomojo M. J., bagažinės paėmė dėžes, kurias nunešė į O. S. automobilį, kuriame bandė patikrinti, kas yra dėžėse, ir buvo sulaikytas. Taigi aptarti V. B. parodymai, be jokių abejonių, patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, jog 2019 m. lapkričio 19 d. ryte į namo kiemą, esantį Justiniškių g. 49, Vilniuje, atgabeno narkotines medžiagas bei jas laikė iki to momento, kai šios medžiagos sulaikymo metu buvo rastos.

Aplinkybes, kad būtent V. B. į namo kiemą, esantį Justiniškių g. 49, Vilniuje, atgabeno narkotines medžiagas ir jomis disponavo iki to momento, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir automobilio apžiūros metu šios medžiagos buvo rastos bei paimtos policijos pareigūnų, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys, kurie laikytini įrodymais. Iš liudytojo O. S. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis pagal susitarimą su V. B. 2019 m. lapkričio 19 d., apie 07.10-07.15 val., automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į sutartą vietą, kuri yra netoli Korsavino mokyklos (pastebėtina, kad Levo Korsavino mokykla yra Justiniškių g. 43, t. y. netoli tos vietos, kur ir buvo sulaikytas kaltinamasis bei liudytojas). Su V. B. turėjo susitikti 07.30 val. ir padėti jam pervežti kažkokius daiktus. Liudytojas sutartoje vietoje laukė, kol atvyks kaltinamasis. V. B. į susitikimo vietą atvažiavo automobiliu „Ford“ apie 07.40 val. ir iš automobilio atsinešė dvi dėžes. Čia pastebėtina, kad iš liudytojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog, jo vertinimu, kaltinamojo nešamos dėžės buvo sunkios. Kaltinamasis, įlipęs į autobusiuką, pradėjo atidarinėti atsineštas dėžes. Liudytojo A. N. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 19 d. ryte, apie 08.00 val., namo kieme, esančiame Justiniškių g. 49, Vilniuje, kaltinamasis į automobilį, kurį valdė O. S., atsinešė dvi dėžes. Liudytojui atidarius automobilio duris, pro kurias į automobilį įlipo V. B., jis pamatė, kad kaltinamasis bando atplėšti vieną iš turėtų dėžių. Apžiūrėjus automobilį ir dėžes, kurias nešė V. B., buvo rasti keli kilogramai kanapių ir kitos rūšies narkotinių medžiagų, kurių buvo mažiau. V. B. aiškino, kad rastos medžiagos yra kanapės, tačiau detaliau, kas su jomis turėjo būti daroma, neaiškino. Apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėtas automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Vilniuje, Justiniškių g. 49, kuriuo naudojosi O. S., protokolo turinys patvirtina, kad automobilyje buvo rastos dvi kartoninės dėžės. Vienoje dėžėje buvo juodos spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo skaidraus plastiko vakuuminiai maišai su juose esančia dalinai smulkinta rudos ir žalsvos spalvų augalinės kilmės medžiaga, o kitoje dėžėje buvo skaidrūs vakuuminiai maišai su juose esančia dalinai smulkinta rudos ir žalsvos spalvų augalinės kilmės medžiaga bei vienas pilkos spalvos blizgus vakuuminis maišas, kuriame buvo skaidrus vakuuminis maišas su tamsios spalvos stačiakampio formos kieta medžiaga. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad buitinėmis svarstyklėmis pasvėrus automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastus maišus su galimai narkotinėmis medžiagomis, buvo nustatyta, jog jų svoris yra 7,5 kg. Specialisto išvadoje Nr. 140-(5464)-IS1-6304 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad augalinės kilmės medžiagos, paimtos 2019 m. lapkričio 19 d. automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, Vilniuje, Justiniškių g. 49, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 5490,47 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,2 %, ir narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 378,35 g. Taigi aptartų duomenų visuma visiškai patvirtina, kad V. B. 2019 m. lapkričio 19 d., apie 07.40 val., automobiliu Vilniaus mieste į namo kiemą, esantį Justiniškių g. 49, Vilniuje, neteisėtai atgabeno 5490,47 g kanapių (antžeminių dalių) ir 378,35 g kanapių dervos, šias medžiagas pernešė į O. S. vairuojamą automobilį ir neteisėtai laikė iki tol, kai apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šias narkotines medžiagas.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas labai dideliu kanapių (antžeminių dalių) kiekiu yra laikoma, kai šios narkotinės medžiagos yra daugiau nei 2500 g, o labai dideliu kanapių dervos kiekiu yra laikoma, kai šios narkotinės medžiagos yra daugiau nei 125 g. Taigi nekyla jokių abejonių, kad V. B. disponavo labai dideliu kanapių (antžeminių dalių) kiekiu, kuris daugiau nei dvigubai viršijo minimalią labai didelio šios medžiagos kiekio ribą, bei labai dideliu kanapių dervos kiekiu, kuris daugiau nei tris kartus viršijo minimalią labai didelio šios medžiagos kiekio ribą.

Nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnyje, gali būti padaromi tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suprasti savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir norėti taip veikti. Šioje baudžiamojoje byloje yra neginčytinai įrodyta, kad V. B. suprato, jog jis disponuoja narkotinėmis medžiagomis bei norėjo taip veikti. Tokią išvadą patvirtina paties V. B. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, iš kurių matyti, kad jis buvo informuotas, jog jis disponuos narkotine medžiaga, jis suprato, kad šios medžiagos gabenimas yra susijęs su teisine atsakomybe. Aplinkybę, kad V. B. žinojo, kad jis disponuoja narkotinėmis medžiagomis, patvirtina ir liudytojo A. N. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, iš kurių matyti, jog kaltinamasis po sulaikymo pats nurodė, kad rastos medžiagos yra narkotinės.

Asmuo, kuris disponuoja labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, atsako pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu asmuo žinojo, kad disponuoja labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, ar bent bendrais bruožais suvokė, jog tokių medžiagų kiekis yra didelis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose yra nurodytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų sąrašas, kurį sudaro virš trijų šimtų skirtingų rūšių įvairių medžiagų, ir tik mažiau nei dvidešimties iš į sąrašą įtrauktų medžiagų labai didelis kiekis prasideda nuo 1000 g ar didesnio kiekio. Toks faktas iš dalies leidžia daryti išvadą, kad asmenys, kurie disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, paprastai turi suvokti, jog, disponuodami keliais kilogramais narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jie disponuoja labai dideliu tokių medžiagų kiekiu. Aplinkybė, kad V. B. už medžiagų gabenimą, kaip nurodė pats kaltinamasis iš Vilniaus miesto iki Kauno miesto, buvo pažadėta sumokėti 1000 Eur, t. y. už narkotinių medžiagų gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje (kelių valandų darbą) buvo žadamas didelis atlygis, aplinkybės, kad pasiūlymą pateikę asmenys patys nenorėjo gabenti šių medžiagų, kas leidžia daryti išvadą, jog tokie veiksmai buvo susiję su didele rizika, narkotinės medžiagos kaltinamajam buvo perduotos laikantis konspiracijos, taip pat faktai, kad narkotinės medžiagos buvo sudėtos į dvi nemažas kartonines dėžes, kurių bendra masė buvo nemažesnė nei šeši kilogramai, o pats kaltinamasis, pasitaikius progai, ignoruodamas tikimybę, kad apie disponuojamas medžiagas sužinos O. S., bandė pasižiūrėti, kas konkrečiai yra jo turėtose dėžėse, leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog V. B. bendrais bruožais turėjo suvokti ir suvokė, kad jis disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų kiekiu. Be to, čia pastebėtina, kad iš liudytojo O. S. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog jo vertinimu kaltinamojo nešamos dėžės buvo sunkios.

Apibendrinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, kad V. B. nusikalstami veiksmai yra vertinami kaip užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.