Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cosmos Construction“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ir uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tokiais esminiais argumentais:

2.1. 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovė ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė pastato–gamyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas1), pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Pirkimo sutartis1), taip pat 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškovė ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas2), pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Pirkimo sutartis2). Pagal minėtas pirkimo–pardavimo sutartis ieškovė su atsakovėmis susitarė, kad iki atsiskaitymo už pastatus atsakovės toliau naudosis minėtais pastatais. 2019 m. birželio 28 d. tarp ieškovės ir atsakovių buvo sudarytos Pastato1 ir Pastato2 nuomos sutartys Nr. 19/06/28-1 ir Nr. 19/06/28-2, kuriomis be kita ko, ieškovė įsipareigojo leisti atsakovėms savo lėšomis, iš anksto raštu su ieškove suderintomis sąlygomis, nepadarant žalos patalpoms, patalpose įsirengti ir prisijungti prie šalto vandens tiekimo sistemos, nuotekų tvarkymo sistemos, dujų tiekimo sistemos bei elektros energijos tiekimo sistemos, taip pat sudaryti sąlygas atsakovėms prisijungti prie visų kitų ieškovės valdomų komunalinių tinklų.

2.2. Atsakovėms nesiimant veiksmų dėl elektros prijungimo ne per ieškovės įrenginius, 2020 m. rugsėjo 24 d. pranešimu ieškovė priminė atsakovėms, kad ji neprivalo leisti atsakovėms naudotis jai priklausančiais įrenginiais, taip pat informavo, jog nuo 2020 m. lapkričio mėnesio yra planuojamas elektros energijos tiekimo atjungimas pastatams per ieškovės įrenginius. 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovėms toliau nesiimant veiksmų susitvarkyti elektros tiekimą, ieškovė pakartotinai priminė apie ketinimą atjungti atsakoves nuo ieškovės įrenginių bei nurodė, kad atsakovės turi pasirūpinti prisijungimu prie elektros energijos tiekimo iki 2020 m. gruodžio 23 d.

4. Savo poziciją atsakovės grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:

4.1. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų (t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos). Ieškovė nei vienos iš šių sąlygų nepagrindė ir neįrodė.

4.2. Atsakovių veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą, nes byla, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo užbaigta nepriėmus sprendimo, atsakovių toje byloje reikšti reikalavimai nebuvo pripažinti nepagrįstais, nebuvo atmesti.

4.3. Jokių neteisėtų veiksmų, kuriais galėjo būti suvaržytos ieškovės turtinės teisės, atsakovės neatliko, ieškovė nepatyrė jokios žalos, kuri galėtų būti priežastiniame ryšyje su jos nurodomais nuostoliais.

4.4. Ieškovė, kaip objekto savininkė, pasirašydama nuomos sutartis, pritarė sąlygai, kad nuomininkas (atsakovės) naudosis elektros energijos tiekimo įrenginiais ir nustatė mokesčio už tokį naudojimąsi dydį – t. y. objekto savininkas patvirtino leidimą prisijungti prie jam priklausančios transformatorinės naujam vartotojui už nustatytą mokestį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė privalėjo per valdomus elektros energijos įrenginius tiekti nuomininkėms (subabonentėms) elektros energiją negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pagrindu.

4.5. Ginčas civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kilo tarp šalių dėl to, kad nuomotojas (ieškovė) informavo nuomininkus (atsakoves) apie elektros energijos nuomojamoms patalpoms nutraukimą. Gavę tokią informaciją nuomininkai ėmėsi savo teisių gynimo, pareikšdami ieškinį teisme. Teismas pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis uždraudė nuomotojui nutraukti elektros energijos tiekimą arba kitaip apriboti galimybę naudotis nuomotojo valdomais lokaliais elektros energijos tinklais nuomininkų išsinuomotose patalpose.

4.6. Nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo, ieškovė bet kokiu atveju neturėjo teisinio pagrindo nutraukti elektros energijos tiekimą subabonentėms, t. y. atsakovių, išsinuomotų pastatų dalims ir plotams. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nesuvaržė ieškovės teisių ar kitokių interesų nepriklausomai nuo to, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovių prašymu civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023 buvo pritaikytos.

4.7. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė nepatyrė jokios žalos, nes elektros energija visą aktualų ginčo laikotarpį nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d., kuris pateko į nuomos sutarčių laikotarpį, buvo tiekiama atsakovių išsinuomotoms patalpoms – subabonentėms, kurios už elektros energijos tiekimą mokėjo pagal nuomos sutarčių 5.1. ir 5.2 punktus. punktus. Taigi, ieškovė visą minėtą laikotarpį gavo tokias pačias pajamas, kokias būtų gavusi, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos.

6. Triplike atsakovės papildomai atsikerta, kad priešingai nei dublike nurodo ieškovė, atsiliepimo argumentuose atsakovės neneigė formuojamos teismų praktikos, pagal kurią bylą nutraukus (neišnagrinėjus) reikalavusios taikyti laikinąsias apsaugos priemones šalies prašymu, kita ginčo šalis turi teisę reikalauti nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad atsakovės nuosekliai laikosi pozicijos, kad negali būti laikoma esant nustatyta civilinės atsakomybės sąlyga dėl veiksmų neteisėtumo, nes ieškinys byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebuvo atmestas, kas reiškia, kad nėra reikalaujamo pažeidimo patvirtinimo. Atsakovių vertinimu, ieškovė neįrodė atsakovių neteisėtų veiksmų, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad egzistavo aplinkybės, kurios, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų lėmusios ieškinio atmetimą. Atsakovės nurodo, kad ieškovės nurodomos aplinkybės dėl neva egzistuojančios prejudicijos, o tuo labiau res judicata galios taip pat yra nepagrįstos ir atmestinos. Civilinėje byloje, išnagrinėtoje pagal keltus prevencinius reikalavimus, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėjo ieškovės veiksmų, siejamų sutartinių santykių su atsakovėmis, teisėtumą būtent nuomos sutartimis nustatytų sąlygų ribose. Tačiau konkrečios sąlygos, kurioms esant nuomininkės galėtų prisijungti prie elektros energijos tiekimo, nebuvo ginčo dalyku, o ginčo nagrinėjimo metu ieškovė elektros energijos teikimo per jai priklausančius įrenginius nenutraukė. Todėl teismai atitinkamai ir padarė išvadas, kad nėra pagrindo UAB „Cosmos Construction“ veiksmus pripažinti neteisėtais, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė galėjo nutraukti elektros energijos teikimą, neįvykdžiusi norminių aktų reikalavimų. Taip pat yra neįrodyta ir kita būtina civilinės atsakomybės sąlyga, t. y. prašomos priteisti žalos dydis, kas taip pat sudaro savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti. Nuosekliai ir seniai suformuota teismų praktika vienareikšmiškai patvirtina, kad toks, kokį teikia ieškovė, žalos apskaičiavimo būdas nėra ir negali būti patirtos žalos pagrindimas. Žalos dydis turi būti grindžiamas pirminiais įrodymais, o ne atsitiktinai paimtais skaičiais, kurie tik pačiai ieškovei yra priimtini.

7. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, atsakovės prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

Dėl ginčo esmės ir nustatytų faktinių aplinkybių

8. 2019 m. birželio 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovė sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį dėl dalies pastato-gamyklos (Pastato1) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Tą pačią dieną UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovė sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl Pastato2 pirkimo–pardavimo. Šiuo pagrindu 2019 m. birželio 28 d. ieškovė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Pastato1 nuomos sutartį Nr. 19/06/28-1 bei su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Pastato2 nuomos sutartį Nr. 19/06/28-2. 2019 m. rugsėjo 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovė sudarė Pastato1 pirkimo–pardavimo sutartį (Pirkimo sutartis1). Analogiškai, 2019 m. rugsėjo 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovė sudarė Pastato2 pirkimo-pardavimo sutartį (Pirkimo sutartis2). Pirkimo sutartimis, be kita ko, buvo susitarta, kad parduodamu ir įkeičiamu turtu pagal tarp pirkėjo ir pardavėjo sudarytą nuomos sutartį, 48 mėnesius nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos, naudosis atitinkamas pardavėjas su teise subnuomoti įkeistiname turte esančias patalpas. Taigi pagal sudarytas Pirkimo sutartis, ieškovė su atsakovėmis susitarė, kad iki atsiskaitymo už Pastatus, atsakovės toliau naudosis Pastatais.

9. Nuomos sutarčių galiojimo metu tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės ir UAB „Cosmos Construction“ iš kitos pusės kilo ginčas dėl nuomos sutarčių sąlygų aiškinimo, kiek tai susiję su elektros tiekimu Pastatams. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė prevencinį ieškinį, kurio pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla e2-3902-294/2021, teisminio proceso Nr. 2-68-3-36201-2020-5. Ši civilinė byla buvo baigta atmetant ieškinį kaip nepagrįstą įsiteisėjusiu teismų sprendimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022).

10. Nurodytoje civilinėje byloje prevenciniu ieškiniu buvo prašoma iki nuomos sutarčių Nr. 19/06/28–1 ir Nr. 19/06/28–2 pabaigos uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) nuomos sutarčių Nr. 19/06/28–1 bei Nr. 19/06/28–2 pagrindu valdomiems Pastatams arba kitaip apriboti UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais. Teismų sprendimuose buvo konstatuotos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės:

10.1. UAB „Cosmos Construction“ teisėtai naudojasi jai suteikta teise spręsti dėl elektros energijos tiekimo bei nutraukimo;

10.2. šalys nesusitarė dėl UAB „Cosmos Construction“ pareigos jai per savo įrenginius užtikrinti elektros energijos patiekimą į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamas patalpas;

10.3. UAB „Cosmos Construction“ turi sudaryti sąlygas ieškovėms įsirengti elektros energijos prievadą nuomojamose patalpose, t. y. įspėti apie galimą elektros energijos tiekimo nutraukimą ir užtikrinti pakankamą (protingą) terminą elektros energijos tiekimo prievadui patalpose įsirengti.

11. Netrukus po to, kai nurodyta byla buvo baigta nagrinėti, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užvesta nauja civilinė byla Nr. e2-533-600/2023 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi prašymą tenkino – atsakovių reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės sprendimas byloje uždraudė UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) valdomoms patalpoms arba kitaip apriboti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais. Nutartis dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-972-560/2022 buvo palikta nepakeista.

12. 2022 m. vasario 28 d. buvo priimtas atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys UAB „Cosmos Construction“, kuriame buvo suformuluoti tokie reikalavimai:

12.1. leisti UAB (duomenys neskelbtini) be UAB „Cosmos Construction“ sutikimo įrengti 0,4 kV kabelinę liniją apsauginiame vamzdyje pagal UAB „Neiluva“ parengto ir 2021 m. lapkričio 25 d. UAB „Cosmos Construction“ pateikto brėžinio sprendinius ir leisti nustatyti 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zoną;

12.2. uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) valdomoms Patalpoms arba kitaip apriboti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais iki bus įrengta 0,4 kV kabelinė linija apsauginiame vamzdyje pagal UAB „Neiluva“ parengto ir 2021 m. lapkričio 25 d. UAB „Cosmos Construction“ pateikto brėžinio sprendinius bei nustatyta 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zona;

12.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį grindė tuo, kad UAB „Cosmos Construction“, kaip nuomotoja, nesuteikia sutikimo nuomininkėms įsirengti elektros energijos įrenginius nuomotojos valdomame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nesuteikia protingo termino įrenginiams prie elektros energijos tinklų įsirengti. Nuomotoja 2022 m. vasario 2 d. nuomininkes informavo, kad elektros energijos tiekimas nuomininkėms bus nutrauktas nuo 2022 m. vasario 9 d. Nuomotoja siekia nutraukti elektros energijos tiekimą nuomininkėms iki bus išspręstas klausimas dėl nuomininkių prisijungimo prie elektros energijos tinklų ir tuo pačiu kliudo nuomininkėms pačioms įsirengti elektros energijos tinklus. Todėl nuomininkės kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl leidimo įsirengti elektros energijos teikimo įrenginius pagal projekto sprendinius be nuomotojos rašytinio sutikimo išdavimo ir draudimo nuomotojai nutraukti elektros energijos tiekimą turtui iki nuomininkės įsirengs elektros energijos prievadą pagal projekto sprendinius nustatymo.

14. 2023 m. liepos 31 d. teismui buvo pateiktas ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. priimtas patikslintas ieškinys, kuriame suformuluoti tokie ieškinio reikalavimai:

14.1. leisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) be UAB „Cosmos Construction“ sutikimo įrengti 0,4 kV kabelinę liniją apsauginiame vamzdyje pagal UAB „Neiluva“ 2023 m. birželio mėnesio kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projekto Nr. 23.33.N.TP-LE sprendinius ir leisti nustatyti 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zoną;

14.2. uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros tiekimą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) valdomoms patalpoms arba kitaip apriboti ieškovių galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais iki bus įrengta 0,4 kV kabelinė linija apsauginiame vamzdyje pagal UAB „Neiluva“ 2023 m. birželio mėnesio kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projekto Nr. 23.33.N.TP-LE sprendinius ir nustatyta 0,4 kV kabelinės linijos apsaugos zona;

14.3. atmetus pirmąjį ir antrąjį reikalavimus – uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) valdomoms patalpoms arba kitaip apriboti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) galimybę naudotis atsakovės valdomais lokaliais elektros energijos tinklais iki 2019 m. birželio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pabaigos;

14.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi priėmė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio, pateiktą 2024 m. spalio 11 d., bylą nutraukė, panaikino 2023 m. vasario 9 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo leido vykdyti skubiai.

16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl žalos, atsiradusios dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023 atsakovių prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kai byla baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal atsakovių prašymą ieškovės atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nuo 2023 m. vasario 9 d. iki 2023 m. lapkričio 29 d. Ieškovė byloje įrodinėja, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesant jokio sutartinio pagrindo, atsakovės nemokamai naudojosi ieškovo lokaliais elektros energijos tinklais (elektros pastotės (transformatorinės) įranga). Todėl atsakovės turi atlyginti ieškovės nuostolius, kuriuos sudaro atsakovių neteisėtai gauta nauda neatlygintinai naudojantis ieškovės įrenginiais (mokėtina įrangos nuoma).

Dėl byloje nustatytinų civilinės atsakomybės sąlygų

17. Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį atsakovas turi teisę įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, taikydamas deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese (CPK 146 straipsnio 2 dalis), turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė šiuo atveju nenustatinėjama, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017, 26 punktas).

19. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išsprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius, o ieškovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį laikytini nustatytais ir įrodytais, jeigu ieškinys byloje, kurioje jo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 29 punktas). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos skolininkui (atsakovui) padarymo. Ar dėl tokių priemonių pritaikymo galėjo būti padaryta žala, sprendžiama nustačius, kokį poveikį jos turėjo asmens, kurio turtiniai ar kitokie interesai konkrečiu laikotarpiu buvo suvaržyti, galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014). Taigi, gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023, 37 punktas).

20. Plėtodamas CPK 146 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką, kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas taip pat gali patirti nuostolių taikius laikinąsias apsaugos priemones byloje, kuri baigta neišnagrinėjus jos iš esmės, todėl taip pat gali būti aktualus ir jų atlyginimo klausimas, ir tokiu atveju reikia nustatyti, ar egzistavo aplinkybės, kurios, išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų lėmusios ieškinio atmetimą; nutartis nutraukti bylą, priešingai nei sprendimas atmesti ieškinį, neturi prejudicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014; 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-684/2016, 37 punktas; kt.). Tuo atveju, kai byla neišnagrinėta iš esmės ir todėl ieškinio nepagrįstumas nekonstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, veiksmų neteisėtumas taip pat gali būti konstatuotas nustačius jo pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017, 35 punktas; 2019 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-62-403/2019, 42 punktas).

21. Remiantis prieš tai nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, toliau šiame sprendime bus atsakyta, ar yra pagrindas atsakovėms taikyti deliktinę civilinę atsakomybę.

Dėl neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sąlygos

22. Ieškovė atsakovių neteisėtus veiksmus civilinėje byloje taikant laikinąsias apsaugos priemones ieškinyje grindė tuo, kad atsakovių neteisėti veiksmai patvirtinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėse byloje Nr. e2-3902-294/2021 ir Nr. e2-533-600/2023, kurie buvo priimti atsakovių nenaudai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat paaiškino, kad tai, jog civilinė byla Nr. e2-533-600/2023 baigta ne atsakovių naudai, patvirtina bylą užbaigiančios nutarties turinys, bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymas; atsakovių pripažinimas, kad pirmieji du ieškinio reikalavimai negalėjo būti patenkinti.

23. Nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovių neteisėtų veiksmų atlikimo faktą patvirtina įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 atmesti ieškinį. Civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 kilęs ginčas, nors ir susijęs su elektros energijos tiekimu tiems patiems atsakovių nuomos sutarčių pagrindu valdomiems pastatams, visgi buvo savarankiškas, jame (bent jau pradiniame ieškinyje) buvo suformuluotas skirtingas ieškinio dalykas ir pagrindas. Po šios bylos išnagrinėjimo ieškinio pagrindu buvo užvesta nauja civilinė byla Nr. e2-533-600/2023, iš naujo spręsta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl šios priežasties teigti, kad neteisėti atsakovių veiksmai yra patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021, kaip tai yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, nurodytoje sprendimo 19 punkte, negalima. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuostolių atlyginimo klausimas dėl civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo išspręstas kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-186-599/2024.

24. Kita civilinė byla Nr. e2-533-600/2023, kurios baigtimi kaip juridiniu faktu taip pat remiasi ieškovė kaip savo reikalavimų pagrindu, buvo nutraukta, šios bylos atsakovėms atsisakius pareikšto ieškinio. Kadangi byla neišnagrinėta iš esmės ir todėl ieškinio nepagrįstumas nekonstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, byloje yra aktualus atsakymas į klausimą, ar egzistavo aplinkybės, dėl kurių bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinys galėjo būti nepatenkintas ir ar asmuo, prašęs taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023, kuria remiasi šalys kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindų, esančius duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), spręstina, kad atsakovių neteisėtai veiksmai – pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas – yra įrodyti.

25. Kaip jau buvo nurodyta sprendimo 11-14 punktuose, civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023 2024 m. liepos 31 d. buvo pateiktas ir 2024 m. rugpjūčio 17 d. priimtas patikslintas ieškinys. Jame buvo patikslinti pirmasis ir antrasis ieškinio reikalavimai (nurodytas kitas UAB „Neiluva“ brėžinys, pagal kurį prašoma leisti įsirengti kabelinę liniją), taip pat suformuluotas alternatyvus reikalavimas, sutampantis su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir reikalavimu jau anksčiau išnagrinėtoje byloje Nr. Nr. e2-3902-294/2021, t. y. šios bylos atsakovės papildomai prašė uždrausti nutraukti elektros energijos tiekimą jų valdomoms patalpoms arba kitaip apriboti galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais iki nuomos sutarčių pabaigos. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) negali prisijungti prie elektros tinklų pagal patikslintame ieškinyje nurodytus sprendinius, ir dėl to atmestų pirmąjį ir antrąjį ieškinio reikalavimus, turėtų būti patenkintas alternatyvusis reikalavimas. Taip pat nurodyta, kad: nuomos sutarčių terminas baigiasi 2023 m. rugsėjo 30 d., t. y. už dviejų mėnesių; civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3902-294/2021 konstatuota, kad UAB „Cosmos Construction“ turi pareigą leisti nuomininkėms prisijungti prie elektros tinklų; nustačius, kad nuomininkės neturi teisės prisijungti prie elektros tinklų pagal patikslintame ieškinyje nurodytus sprendinius, tačiau tuo pačiu byloje nenustačius konkrečių sprendinių, kuriais atsakovė leidžia prisijungti prie elektros tinklų, nėra pagrindo suteikti atsakovei teisę iki nuomos sutarties pabaigos nutraukti elektros energijos tiekimą nuomininkėms; priešingas sprendimas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams ir nulemtų dar vieną teisinį ginčą.

26. Ieškinys buvo patikslintas po to, kai į bylą įtrauktas trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pirmasis ieškinio reikalavimas negali būti patenkintas dėl teisės aktuose nustatytų reikalavimų – į objektą, kuris priklauso UAB „Cosmos Construction“, jau yra įrengtas įvadas, dar vienas įvadas negali būti įrengtas pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo 10 punktą. Atsiliepime į patikslintą ieškinį AB „Energijos skirstymo operatorius“ palaikė tą pačią procesinę poziciją, papildomai nurodė, kad patikslintame ieškinyje nurodyti sprendiniai yra parengti pagal nebegaliojančias prisijungimo sąlygas, todėl toks projektas nebegalės būti įgyvendinamas.

27. Atsisakyme nuo patikslinto ieškinio reikalavimų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pripažino, kad jų patikslinto ieškinio reikalavimai nebeturi materialinio teisinio pagrindo – pasibaigus nuomininkų teisei naudotis turtu, nuomininkės neteko teisių, kurių pagrindu šioje byloje buvo pareikštas ieškinys. Atsisakymo pareiškime UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pripažino, kad į bylą trečiuoju asmeniu įtraukus AB „Energijos skirstymo operatorius“ paaiškėjo, kad nuomininkės ieškinyje nurodytu būdu prisijungti prie elektros tinklų negali. Taip pat pripažino, kad pirmieji du patikslinto ieškinio reikalavimai, jei byla būtų buvusi išnagrinėta iš esmės, būtų atmesti, pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo 43 punkte nurodydamos, kad „ieškovės faktiškai laimėjo bylą dalyje dėl trečiojo patikslinto ieškinio reikalavimo“. Kad pirmasis ir antrasis patikslinto ieškinio reikalavimai būtų buvę atmesti, iš esmės patvirtino atsakovės ir šio proceso metu (tripliko 13 punkte, teismo posėdžio metu atsakovės atstovės teiktų paaiškinimų metu).

28. Šie išvardyti duomenys patvirtina, kad ir ieškinio, ir patikslinto ieškinio pirmieji reikalavimai buvo nepagrįsti. Tą patvirtina pačių atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai – pirmiausia, ieškinio tikslinimas, keičiant prisijungimo prie elektros įrangos sprendinį, galiausiai, alternatyvaus reikalavimo suformulavimas, tuo metu jau aiškiai suvokiant, kad pirmieji du patikslinto ieškinio reikalavimai objektyviai negalėtų būti patenkinti. Taip pat atsakovės suvokė (ar turėjo suvokti), kad negalėtų būti patenkintas ir alternatyvusis reikalavimas.

29. Nesutiktina su atsakovėmis, kad likusi ieškinio dalis (alternatyvusis reikalavimas) tuo atveju, jei bylos nagrinėjimas būtų buvęs tęsiamas toliau, galėjo būti patenkinta. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį su alternatyviu reikalavimu pateikė po to, kai dėl trečiojo asmens pozicijos buvo galima pagrįstai manyti, kad suformuluoti ieškinio reikalavimai išnagrinėjus bylą iš esmės nebus patenkinti. Alternatyvusis reikalavimas buvo grindžiamas priešingomis įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytomis aplinkybėmis, t. y. kad UAB „Cosmos Construction“ turi pareigą leisti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) prisijungti prie elektros energijos tinklų ir neturi teisės nutraukti elektros tinklų. Priešingai, UAB „Cosmos Construction“ turėjo pareigą tik įspėti apie galimą elektros energijos tiekimo nutraukimą ir užtikrinti pakankamą (protingą) terminą elektros energijos tiekimo prievadui patalpose įsirengti. UAB „Cosmos Construction“ buvo įspėjusi apie nutraukimą, o daugiau nei pusantrų metų besitęsęs bylos procesas peržengia protingo termino elektros įvadui įsirengti ribas.

30. Be to, patikslinto ieškinio pateikimo metu UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jau žinojo, kad nuomos sutartyse nurodytas terminas pasibaigs už dviejų mėnesių, tą nurodė ir patikslintame ieškinyje. O tai leidžia spręsti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) patikslinto ieškinio pateikimo metu, įvertinus procesinius veiksmus, kuriuos reikia atlikti pagal CPK reikalavimus (suteikti teisę pateikti atsiliepimą ir pasiruošti bylos nagrinėjimui, bylą išnagrinėti teismo posėdyje), nebeturėjo lūkesčio, kad jų ieškinys galėtų būti patenkintas. Kaip jau minėta, patikslintas ieškinys pateiktas likus dviem mėnesiams iki nuomos termino pabaigos. Tą patvirtina ir ieškinio atsisakymas iš karto po to, kai pasibaigė nuomos sutarčių terminas. Akivaizdu, kad atsakovės aiškiai suvokė, kad patikslinto ieškinio reikalavimai, net ir išnagrinėjus bylą iš esmės, negalėtų būti patenkinti, nes atsakovės greitu metu neteks teisės valdyti nuomojamas patalpas, į kurias prašė leisti įsirengti įvadą ir uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros tiekimą. Tokiu procesiniu veiksmu tiesiog siekė, kad iki nuomos sutarčių pabaigos būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nenutrauktas elektros tiekimas. Kita vertus, dėl iš esmės tapataus reikalavimo nepagrįstumo jau buvo pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021.

31. Taip pat teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023 pareikšto ieškinio nepagrįstumą patvirtina ir procesą užbaigiančioje nutartyje teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas – bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių. Tokiai ieškovės pozicijai nepritarti nėra pagrindo.

32. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojama CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023 matyti, kad bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos pagal nurodytas taisykles, įvertinant procesinį UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) elgesį proceso metu teikiant prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo ir siekio tikslinti pareikštus reikalavimus. Siekis tikslinti pareikštus reikalavimus teismui leido daryti labiau pagrįstą išvadą dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) suvokimo, kad pagal suformuluotus pradinius ieškinio reikalavimus nurodytais pagrindais ir juos grindžiamais įrodymais jų ieškinys galėjo būti nepatenkintas. Teismas vertino, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirinktas procesinis elgesys lėmė tai, kad bylos nagrinėjimas užtruko, elgesys įvertintas kaip neatitinkantis CPK įtvirtintų proceso koncentracijos ir operatyvumo principų bei tinkamo pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės. Palikdamas šią nutartį nepakeistą, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-271-640/2024 nurodė, kad atsakomybė dėl proceso ir atitinkamai pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas kyla UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

33. Sutiktina su ieškove, kad toks UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) procesinis veikimas, konstatuotas įsiteisėjusia teismo nutartimi, vertintinas kaip pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas.

34. Apibendrinant pirmiau nurodytų argumentų visumą, spręstina, kad atsakovės, prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovės objektyviai negalėjo turėti pagrįsto lūkesčio, kad patikslintas ieškinys galėtų būti patenkintas (dėl pasirinkto netinkamo prisijungimo prie elektros energijos tinklų būdo; dėl būtinos patikslinto ieškinio tenkinimo sąlygos – pastatų valdymo teisės praradimo). Bylos duomenys leidžia spręsti, kad atsakovės tikslino ieškinį, turėdamos vienintelį tikslą – iki nuomos sutarčių nutraukimo užsitikrinti elektros tiekimą laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba. Tokiu būdu prisiėmė ir riziką dėl galimo žalos atlyginimo ieškovei.

Dėl žalos, kaip civilinės atsakomybės sąlygos

35. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį, jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais.

36. Ieškovė šioje byloje ir prašo jos nuostoliais pripažinti atsakovių iš jų neteisėtų veiksmų taikant laikinąsias apsaugos priemones gautą naudą, kaip tai yra nurodyta CK 6.249 straipsnio 2 dalyje. Teismų praktikoje tokie nuostoliai yra pripažįstami. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.249 straipsnio 2 dalis turinio prasme įtvirtina vadinamuosius restitucinius nuostolius. Restituciniais jie vadinami todėl, kad juos priteisiant neteisėtai nesąžiningos šalies gauta nauda perduodama nukentėjusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022, 46–48 punktai).

37. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas dar kartą pažymėjo, kad ieškovė byloje neįrodinėja to, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė negavo pajamų. Pažymėjo, kad ieškovė įrodinėja atsakovių iš neteisėtų veiksmų gautą naudą ir prašo ją pripažinti ieškovės nuostoliais. Ieškovė, vykdydama teismo įpareigojimą, 2024 m. rugsėjo 25 d. pateikė ir papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad po nuomos sutarčių pasibaigimo ieškovė jokiems subjektams neišnuomojo ginčo pastotės. Remiantis ieškovės pasirinkimu dėl byloje įrodinėtinų aplinkybių, nėra pagrindo sutikti su atsakovėmis, kad šioje byloje ieškovė turėjo įrodinėti teismų praktikoje suformuotus kriterijus negautoms pajamoms kaip turtinei žalai pripažinti ir atlyginti.

39. Nuomos mokesčio dydį ieškovė pagrindė UAB „Eresta“, kuri vykdo elektros instaliacijos veiklą, pranešimu UAB „Cosmos Construction“ direktoriui, kuriame nurodyta rekomenduojama elektros pastotės įrangos, kurios galia iki 400 kW, nuomos kaina yra nuo 800 Eur iki 1 200 Eur per mėnesį be PVM plius už suvartotą elektros energijos kiekį pagal valstybės nustatytas kainas. Šiame dokumente nurodytos aplinkybės kitais rašytiniais bylos įrodymais (dėl galimos tokio įrenginio nuomos kainos) nebuvo paneigtos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

40. Dėl žalos fakto ir dydžio įrodytumo šiuo atveju reikšminga kita Vilniaus miesto apylinkės teisme tarp tų pačių šalių dėl nuostolių atlyginimo priteisimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-186-599/2024 (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Šioje byloje ieškovė prašė atlyginti nuostolius, patirtus dėl atsakovių prašymu taikytų analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023. Tapačias aplinkybes dėl nuostolių, kaip atsakovių iš neteisėtų veiksmų gautos naudos, ieškovė nurodė ir civilinėje byloje Nr. e2-186-599/2024, t. y. kad ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu buvo įpareigota užtikrinti elektros tiekimą atsakovėms per savo elektros įrenginius neatlygintinai, pateikti tapatūs įrodymai. Civilinėje byloje Nr. e2-186-599/2024 ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai Vilniaus miesto 2024 m. balandžio 15 d. sprendimu, kurį paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1464-936/2024. Šioje byloje buvo konstatuota, kad ieškovė turi teisę reikalauti pripažinti jos nuostoliais atsakovių iš neteisėtų veiksmų gautą naudą. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu remiantis tokiomis pačiomis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais kaip ir šioje byloje ieškovei buvo priteistas nuostolių atlyginimas – atsakovių gauta nauda (sutaupymas) dėl neatlyginto naudojimosi ieškovės valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais tiek dienų, kiek galiojo laikinosios apsaugos priemonės.

41. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia, kad teismai turi pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Teismo precedentų laikymasis išreiškia teisės stabilumo ir asmenų lygybės prieš įstatymą ir teismą idėją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-315-915/2018, 18 punktas).

42. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių visumos, šioje byloje sprendžiant dėl žalos, kaip civilinės atsakomybės, fakto ir dydžio ieškovės įrodinėtos aplinkybės vertinamos tapačiai, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-186-599/2024, t. y. žalos faktas ir dydis laikomi įrodytais. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių tapačias faktines aplinkybes ir įrodymus reikėtų vertinti kitaip.

43. Papildomai pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. e2-533-600/2023 iškėlimo metu atsakovės, remiantis kitoje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais, jau žinojo, kad UAB „Cosmos Construction“ neturi pareigos per savo įrenginius užtikrinti elektros energijos tiekimą į atsakovių nuomojamas patalpas, tik turi įspėti apie galimą elektros nutraukimą ir užtikrinti protingą terminą elektros energijos tiekimo prievadui patalpose įsirengti. Prievado iki civilinės bylos Nr. e2-533-600/2023 išnagrinėjimo atsakovės neįsirengė, nors laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos net 659 dienas (tiek truko užvestas bylos procesas iki jo nutraukimo). Toks terminas nelaikytinas protingu. Prievadas taip ir nebuvo įrengtas, iš esmės pačioms atsakovėms pripažįstant, kad pagal pareikšto ieškinio reikalavimą toks įvadas apskritai nebūtų galimas įrengti. Visu šiuo laikotarpiu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovėms per ieškovės įrenginius buvo tiekiama elektra. Nors kaip paaiškino atsakovių atstovė ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. P., atsakovės mokėjo už nuomojamoms patalpoms patiektą elektrą, įskaitant galios dedamąją, tačiau bylos duomenys nepatvirtina, kad buvo apmokama už atsakovei priklausiusio elektros įrenginio, per kurį buvo tiekiama elektra, naudojimą. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 buvo įvertinti ir atsakovių nurodomi argumentai, susiję su Nuomos sutarčių 5.1 ir 5.1 punktų nuostatomis, konstatavus, jog šios nuostatos tikslas buvo kompensuoti išlaidas pagal UAB „Cosmos Construction“ pateiktas elektros energijos operatoriaus sąskaitas dalyje, kurią suvartojo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) savo reikmėms.

44. Taigi, atsakovės nei patyrė išlaidų dėl įvado įsirengimo, nei mokėjo mokestį už naudojimąsi ieškovei priklausančiu įvadu. Ieškovės pozicija dėl galimybės naudotis ieškovės įrenginiais atsakovėms buvo žinoma dar nuo 2020 m. rugsėjo 10 d., tokia ieškovės pozicija išliko viso civilinės bylos Nr. e2-3902-294/2021 nagrinėjimo metu ir vėliau. Ieškovės pozicijos pagrįstumas vėliau buvo patvirtintas ir teismų sprendimais. Tačiau atsakovės net ir po sprendimo įsiteisėjimo nesiėmė spręsti galimo ieškovei atlyginimo už naudojimąsi įranga, laikinųjų apsaugos priemonių pagalba neatlygintinai naudojosi įrenginiais.

45. Per visą laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpį elektros įrenginio nuomos kaina pagal ieškovės į bylą pateiktą ir atsakovių nepaneigtą įrodymą yra 17 002 Eur (25,80 Eur x 659 kalendorinės dienos). Atsakovės elektros įrenginiu naudojosi, tačiau už naudojimąsi juo nemokėjo, taigi, sutaupė. Remiantis prieš tai nurodytų aplinkybių visuma atsakovių gauta nauda (sutaupymas), kurią sudaro 17 002 Eur, ieškovės reikalavimu pripažįstama ieškovės nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).

Dėl priežastinio ryšio ir solidarios atsakomybės taikymo

46. Pasisakant dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, šiuo atveju yra aišku, kad jeigu atsakovės nebūtų pateikusios prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl uždraudimo nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovėms, neturėdamos savų elektros įrenginių, susitarus su ieškove, būtų mokėjusios ieškovei atitinkamo dydžio atlygį už naudojimąsi ieškovės įrenginiais. Atsakovės pasirinko naudotis ieškovės įrenginiais, tačiau pasitelkus teisinius instrumentus (laikinąsias apsaugos priemones), tokiu būdu apeinant pareigą mokėti atlygį ieškovei dėl naudojimąsi jai priklausančia įranga. Elektra per ieškovės elektros įrenginį buvo tiekiama iki valdymo teisės pagal nuomos sutartis pabaigos.

47. Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, konstatuota, kad ieškovė neturi pareigos užtikrinti elektros energijos patiekimą į atsakovių nuomojamas patalpas per jai priklausančius įrenginius. Šios prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės negali būti ginčijamos. Todėl atmetami kaip nepagrįsti atsakovių argumentai, kad ieškovė turėjo pareigą tiekti elektros energiją per savo įrenginius kaip subabonentėms.

48. Solidari atsakomybė atsakovių atžvilgiu taikoma dėl jų bendrų neteisėtų veiksmų (CK 6.6, 6.279 straipsnio 1 dalis). Atsakovės su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau ir ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-533-600/2023 kreipėsi kaip bendraieškės. Taigi, prisiėmė riziką dėl nuostolių atlyginimo, jei dėl tokių ieškovė kreiptųsi ir įrodytų. Atsakovės neįrodė, kad atsakomybė tarp atsakovių turėtų būti padalinta. Būtent atsakovėms tenka pareiga įrodyti, jog žala nėra bendra. Tik atsakovams įrodžius, kad toks pagrindas yra (kad jų veiksmai lemia tik dalį žalos arba nesusiję su žalos atsiradimu), būtų pagrindas taikyti dalinę atsakomybę arba iš vis jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021, 25 punktas).

Dėl bylos baigties ir procesinių palūkanų

49. Ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei solidariai iš atsakovių priteisiamas 17 002 Eur žalos atlyginimas.

50. Ieškovei solidariai iš atsakovių priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

51. Ieškovė dėl kreipimosi į teismą patyrė 383 Eur žyminio mokesčio išlaidas, taip pat turėjo 3 506,38 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

52. Advokato pagalbai apmokėti turėtas išlaidas pagrindžia 2024 m. spalio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. FXR1896 689,70 Eur sumai, 2024 m. birželio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. FXR1756 1207,98 Eur sumai, 2024 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaita faktūra FXR1871 737,50 Eur sumai, 2024 m. gegužės 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. FXRT1717 871,20 Eur sumai. Ieškovė pateikė banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugsėjo 17 d. ieškovė apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. FXR1756 ir 2024 m. gegužės 8 d. apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą FXR1717. Duomenys, kad kitos išrašytos PVM sąskaitos faktūros būtų apmokėtos, nepateikti.

53. Tačiau išlaidas ieškovė grindžia advokatų kontoros įgaliotos atstovės (advokatės) patvirtinta teisinių paslaugų suvestine, kurioje yra pateikti duomenys apie ieškovei suteiktas paslaugas, jai išrašytas sąskaitas, sąskaitos apmokėjimo datą ir mokėjimo dokumento numerį. Išplėstinė kasacinio teismo teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, išaiškino, kad tuo atveju, jei išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Advokato ieškovei išrašytos sąskaitose yra nurodytas terminas, iki kurio ieškovė jas turi apmokėti, t. y. susitarta dėl išlaidų apmokėjimo ateityje.

54. Ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidoms atlyginti skirta suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nurodytų maksimalių dydžių. Ieškovės prašomų priteisti išlaidų teisinei pagalbai apmokėti adekvatumą patvirtina tai, kad atsakovių byloje patirtos išlaidos sudaro 6 307,12 Eur.

55. Taigi, ieškovės prašomos atlyginti išlaidos pripažįstamos realiai patirtomis ir pagrįstomis, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių priteisiama 3 889,38 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (3 506,38 Eur + 383 Eur), t. y. iš kiekvienos atsakovės po 1 944,69 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

56. Ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos atsakovėms nepriteisiamos.

57. Kiekvienai iš atsakovių tenkanti išlaidų dokumentų siuntimo išlaidoms apmokėti neviršija 8 Eur, todėl nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos Construction“ solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 17 002,20 Eur (septyniolikos tūkstančių dviejų eurų 20 ct) nuostolių atlyginimą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 002,20 Eur (septyniolika tūkstančių du eurus 20 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos Construction“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 1 944,69 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 69 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos Construction“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 1 944,69 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 69 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.