- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-972-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02897-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Cosmos Construction“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“, uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Cosmos Construction“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos Construction“ iki ieškinio pateikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą pareiškėjų valdomoms patalpoms, esančioms pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui–cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–garažui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo patalpos), arba kitaip apriboti pareiškėjų galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais.
2. Ieškovės paaiškino, kad jos nuomojasi iš UAB „Cosmos Construction“ ginčo patalpas ir ketina teikti ieškinį UAB „Cosmos Construction“ dėl leidimo įsirengti elektros energijos prievadą pagal akcinės bendrovės (toliau – AB) ESO parengto brėžinio sprendinius be nuomotojos sutikimo išdavimo bei draudimo nuomotojai nutraukti elektros energijos tiekimą ginčo patalpoms iki pareiškėjos įsirengs elektros energijos prievadą pagal AB ESO parengtą brėžinį, nes UAB „Cosmos Construction“ neduoda sutikimo įsirengti elektros energijos prievadą ir nesuteikia joms protingo termino prievadui prie elektros energijos tinklų įsirengti. Laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti, nes UAB „Cosmos Construction“ jau 2022 m. vasario 9 d. ketina nutraukti elektros energijos tiekimą į ginčo patalpas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės patirtų didelių nuostolių, nes elektros energija yra būtina jų ūkinei veiklai vykdyti, be to, nutraukus elektros energijos tiekimą gali būti sugadinti joms priklausantys įrenginiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ieškovių prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje uždraudė UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą pareiškėjų valdomoms patalpoms, esančioms pastate (duomenys neskelbtini), pažymėtoms pastato pirmo aukšto plane indeksais 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-13a, 1-13, 1-14, pastatui–cechui, pastatui–administraciniam pastatui, pastatui–svarstyklėms, pastatui–garažui, pastatui–sandėliui, esantiems (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti pareiškėjų galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais.
4. Teismas nurodė, kad UAB „Cosmos Construction“ ketina nutraukti elektros energijos tiekimą ginčo patalpoms nuo 2022 m. vasario 9 d. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022 paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ ieškinys atsakovei UAB „Cosmos Construction“ dėl veiksmų uždraudimo, t. y. uždraudimo atsakovei nutraukti elektros energijos tiekimą ginčo patalpoms iki tarp šalių sudarytų nuomos sutarčių pabaigos. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos pagrindė būtinybę spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo šioje byloje. Teismas sprendė, kad egzistuoja pirmoji sąlyga, būtina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismui yra pateiktas UAB „Cosmos Construction“ atstovo raštas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. vasario 9 d. yra suplanuoti elektros įrangos atjungimo darbai ginčo patalpose. Iš pareiškėjų pateiktų dokumentų ir nuotraukų turinio matyti, kad pareiškėjos ginčo patalpose vykdo ūkinę veiklą, kuriai vykdyti yra reikalinga elektros energija.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė UAB „Cosmos Construction“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovių prašymą atmesti.
6. Nurodo, kad negali sutapti ieškinio dalykas ir prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės, ir tokiu atveju, kai ieškinio reikalavimas ir prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali būti tenkinamas. Ieškovės nurodo, kad prašys ieškiniu įpareigoti atsakovą leisti prisijungti prie AB „Energijos skirstymo operatorius“ (dėl ko iš viso neturėtų būti ginčo, nes atsakovas tam netrukdo ir sutinka), bet taip pat, kad prašys teismo iki ieškovės prisijungs prie ESO neleisti atsakovui atjungti jų nuo atsakovui priklausančios elektros energijos tiekimo įrangos. Analogiško dalyko yra prašoma laikinųjų apsaugos priemonių forma. Ieškovių prašymas yra išimtinai deklaratyvaus pobūdžio, ieškovės jokiais įrodymais visiškai nepagrindė atsakovės nesąžiningumo bei nenurodė pagrįstų priežasčių, pateisinančių ieškinio padavimo atidėjimą. Net pačiame prašyme ieškovės teigia, kad pagrindas ieškinio pateikimui atsirado jau 2021 m. gruodžio mėnesį t. y. 2 mėnesiai prieš prašymo pateikimo dieną, kas aiškiai rodo, kad jie turėjo galimybę ir laiko parengti ieškinį.
7. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik esant duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, kurių šiuo atveju byloje nėra. Atsakovė niekuomet netrukdė ir neketina trukdyti ieškovių prisijungimui prie elektros tiekimo. Ieškovės turėjo pakankamai laiko - 1.5 m. įvado įsirengimui, bet patys savo rizika jokių veiksmų nesiėmė, nors galėjo. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad atsakovė turi teisę neleisti ieškovėms naudotis atsakovės įrenginiais elektros energijos tiekimui. Atsakovė elgėsi sąžiningai ir įsiteisėjus nutarčiai, pateikė raštą ieškovėms. Ieškovės dar 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo informuotos du kartus apie ketinimus atjungti juos nuo atsakovei priklausančios įrangos ir tuomet buvo suteiktos 8 savaitės susiorganizuoti prisijungimą. Gavę laikinąsias apsaugos priemones, ieškovės ir toliau nesiima jokių veiksmų, kad prisijungti prie ESO, nors galėtų tą daryti. Tai aiškiai rodo, kad ieškovės tik siekia ir toliau nemokamai naudotis atsakovės įranga, ko ši, kaip jau yra konstatuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu, leisti neprivalo. Atsakovė negali būti varžomas laikinosiomis apsaugos priemonėmis dėl egzistuojančių aplinkybių, kad ieškovės turi įvairaus pobūdžio prievolių tretiesiems asmenims, kurie visiškai nesusiję su byla.
Atsiliepimas
8. Ieškovės pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad jų įsitikinimu, pagal nuomos sutartis nuomotoja privalo tiekti elektros energiją nuomininkėms, o nuomininkės privalo atsiskaityti su nuomotoja už jų sunaudotą elektros energiją. Tiek Vilniaus apygardos teismas procesinių sprendimų motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad atsakovė, iki nutraukdama nuomininkėms elektros energijos tiekimą, privalo joms suteikti protingą terminą prisijungti prie elektros energijos tinklų. Atsakovė neduoda sutikimo ieškovėms įsirengti elektros energijos prievadą. Atsakovė dar 2021 m. lapkričio mėn. elektros transformatorinėje senus elektros skaitiklius pakeitė netinkamais, dėl ko šie sudegė ir elektros energijos tiekimas nuomininkėms buvo nutrauktas, atsakovė nesuteikia ieškovėms protingo termino prievadui prie elektros energijos tinklų įsirengti - nustatytas 7 dienų terminas įvadui įsirengti yra aiškiai neįgyvendinamas. Šio atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo teismui metu ieškinys jau yra pareikštas.
9. Laikinosios apsaugos priemonės, kurių turinys sutampa ar iš dalies sutampa su pareikštais prevencinio ieškinio reikalavimais, yra galimas. Ieškovių reikalavimas atitinka prevencinio ieškinio sampratą. Ieškovės įrodė atsakovės nesąžiningumą. Atsakovė per 7 dienų terminą net negalėjo nurodyti ieškovėms priežasčių, dėl kurių joms nebuvo leista prisijungti prie elektros tinklų pagal Projekto sprendinius. ESO reikiamą įvadą gali įrengti per 85 kalendorines dienas nuo įplaukos už paslaugą gavimo dienos, todėl minimalus terminas turi būti ne trumpesnis kaip 85 kalendorinės dienos, o esant netinkamoms oro sąlygoms galėtų būti ir ilgesnis, kadangi įvado įrengimui yra būtina atlikti žemės kasimo darbus. Atsakovės nesąžiningumas pasireiškia ir nebendradarbiavimu su ieškovėmis siekiant išsiaiškinti elektros energijos tiekimo trukdžių priežastis. Jeigu atsakovė būtų nutraukusi elektros energijos tiekimą ieškovėms jau 2022 m. vasario 9 d., jų prisijungimas prie elektros energijos tinklų galimai taptų beprasmiu. Atsakovės nesąžiningumas pasireiškia aiškiu pareigos suteikti terminą prisijungti prie elektros energijos tiekimo tinklų nepaisymu, nebendradarbiavimu su ieškovėmis siekiant išsiaiškinti elektros energijos tiekimo trukdžių priežastis, bei trukdymu ieškovėms pačioms prisijungti prie elektros energijos teikimo tinklų. Ieškovės turėjo teisėtą lūkestį, jog elektros energija jai bus tiekiama ir po bylos išnagrinėjimo protingą terminą, kol ieškovės prisijungs prie elektros tiekimo tinklų.. Gamybos įrangos priežiūrai ir remontui nuomininkės yra išleidusios daug pinigų, todėl negali leisti šiai įrangai tiesiog stovėti ir nieko negaminti. Gamyboje naudojamų įrenginių programinė įranga yra jautri elektros energijos nebuvimui, gamybai reikalingos medžiagos turi būti panaudotos per kelis ateinančius mėnesius, o to nepadarius jos taps netinkamomis naudoti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
11. Apeliantė su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus: Rašto dėl teismo sprendimo vykdymo ir naudojimosi atsakovo įranga elektrai kopiją ir prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės teikiami nauji įrodymai yra susiję su prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumu, jog jie gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šiuos įrodymus prijungia prie bylos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas tenkino ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).
13. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pagal ieškovių pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas joms palankus teismo sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
14. Konstatavus, kad ieškovės ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Lietuvos apeliacinis teismas, plėtodamas savo praktiką dėl realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, jeigu nebus imtasi laikinųjų apsaugos priemonių, yra pažymėjęs, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1596-516/2017).
15. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog byloje negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sutampa su būsimo ieškinio reikalavimais. Šiuo atveju ieškovės byloje reiškia prevencinį ieškinį (vienu iš pareikštų reikalavimų reikalauja uždrausti atsakovei nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovių valdomoms patalpoms). CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tačiau tam tikrais atvejais, tarp jų - prevencinio ieškinio atveju (CK 6.255 straipsnis), teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Šiuo atveju, nustačius, jog ieškovių ketinamo reikšti (šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau pareikšto) ieškinio reikalavimas yra prevencinio pobūdžio, laikinosios apsaugos priemonės, sutampančios su ieškinio reikalavimais, gali būti taikomos.
16. Apeliantė atskirajame skunde įrodinėja, kad ieškovės nepagrindė atsakovės nesąžiningumo. Norint taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones, byloje turi būti įrodytas atsakovės nesąžiningumas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu ar yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog yra grėsmė būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-302/2018). Šiuo atveju, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovės įrodė, kad egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Byloje esantis atsakovės atstovo raštas patvirtina, jog atsakovė prieš septynias dienas informavo ieškoves, jog nuo 2022 m. vasario 9 d. yra suplanuoti elektros įrangos atjungimo darbai ginčo patalpose. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės atsakovės patalpose vykdo ūkinę veiklą, yra kilęs ginčas dėl projekto dėl prievado prie elektros energijos tinklų įsirengimo, prievado įsirengimui yra reikalingas ilgesnis nei septynerių dienų terminas, kuris negali būti laikomas protingu. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovės įrodė egzistuojant antrą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą ir laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai.
17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės UAB „Cosmos Construction“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą.