- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-09
- Bylos Nr.
- e3K-3-62-403/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01583-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Algirdas Taminskas (pran.), Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- bendrovės „Krka tovarna zdravil, d.d.“
- Atsakovas
- bendrovei „AstraZeneca AB“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bendrovės „Krka tovarna zdravil, d.d.“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bendrovės „Krka tovarna zdravil, d.d.“ ieškinį atsakovei bendrovei „AstraZeneca AB“ dėl nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl nuostolių, kilusių dėl civilinėje byloje, kurioje buvo prašoma apginti pažeistas teises į patentą ir kuri buvo nutraukta atsisakius ieškinio, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė bendrovė „Krka tovarna zdravil, d.d.“ (toliau – ir bendrovė „Krka“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės bendrovės „AstraZeneca AB“ (toliau – ir bendrovė „AstraZeneca“) 294 280 Eur nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.
3. Bendrovė „Krka“ nurodė, kad bendrovė „AstraZeneca“ 2010 m. liepos 13 d. pareiškė jai prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, pažeidžiančius bendrovės „AstraZeneca“ teises į patentą Nr. 3287 „Optiškai gryni junginiai, jų gavimo būdas ir panaudojimas“ (toliau – ir ginčo patentas). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė bendrovei „Krka“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis parduoti ar kitaip platinti Lietuvos Respublikoje vaistinius preparatus, kurių veiklioji medžiaga yra ezomeprazolas, t. y. vaistinius preparatus „Escadra“. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. gegužės 25 d., priėmė bendrovės „AstraZeneca“ prevencinio ieškinio atsisakymą ir kartu panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi.
4. Bendrovė „Krka“ taip pat nurodė, kad ji dėl draudimo platinti vaistinius preparatus „Escadra“ patyrė 294 280 Eur nuostolių. Bendrovė „AstraZeneca“ privalo atlyginti šiuos ieškovės nuostolius, nes ji, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir palaikydama šį prašymą per visą bylos procesą, pažeidė bendrojo pobūdžio pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai. Ieškovė pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 29 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2A-19-381/2016) pripažino negaliojančiu ginčo patentą, vadinasi, šis patentas negalioja nuo paraiškos padavimo dienos, todėl teismas būtų atmetęs bendrovės „AstraZeneca“ prevencinį ieškinį, kuriam užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Bendrovė „AstraZeneca“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo momentu žinojo apie bendrovės „Krka“ 2009 m. kovo 26 d. pareikštą ieškinį dėl ginčo patento pripažinimo negaliojančiu, be to, ji negalėjo nežinoti, kad Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras netikrina išradimo patentabilumo kriterijų. Ieškovė pažymėjo, kad kitose valstybėse identiškos apibrėžties patentai buvo pripažinti negaliojančiais dėl išradimo neatitikties patentabilumo kriterijams.