- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 1S-131-493/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-01353-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- R. Š.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algerdo Urbšio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. Š. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (9 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 7 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. sausio 11 d., jos pabaiga – 2018 m. rugsėjo 11 d.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. Š. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi tik savo subjektyvia nuomone, nepateikdamas jokių konkrečių argumentų, kodėl negali patvirtinti Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Apeliantas pažymi, kad jis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, noriai dalyvauja būrio visuomeniniame gyvenime, įgijo specialybę, darbinė motyvacija teigiama, dirba VĮ „Mūsų amatai“, dengia priteistus civilinius ieškinius, nesilaiko kriminalinės subkultūros nuostatų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, paleistas lygtinai turėtų gyvenamąją vietą ir darbą, alkoholio vartojimo problemų neturėjo. Nuteistasis pabrėžia, kad jam turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas, nes jis vykdo socialinės reabilitacijos planą, bausmės atlikimo metu koreguoja savo elgesį tinkama linkme, yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos bausmės, neturi galiojančių drausminių nuobaudų ir yra tris kartus paskatintas. Pasak nuteistojo, jis yra priskirtas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo grupei, bet jo pakartotinio nusikalstamumo rizika labai artima žemai. Apelianto manymu, padarytų nusikaltimų sunkumas, jų pobūdis ar pavojingumas negali būti pripažįstamas lygtinį paleidimą lemiančiu pagrindu, dėl kurio jam nebūtų taikomas lygtinis paleidimas, nes ši aplinkybė nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. Š. skundas atmestinas.
BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. Š. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (59 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo – dalyvauja būrio visuomeniniame gyvenime, socialinės reabilitacijos renginiuose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dirba VĮ „Mūsų amatai“, įgijo suvirintojo specialybę. Bausmės atlikimo metu R. Š. aštuonis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis ir tris kartus paskatintas. Nors drausminės nuobaudos negalioja, tačiau tai neigiamai apibūdina nuteistojo elgesį ir požiūrį į bausmės atlikimą, kaip ir tai, kad jis turi dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą.
Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad R. Š. teigia, jog alkoholis turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui ir, nors suvokia kai kuriuos alkoholio vartojimo padarinius, tačiau sumenkina jų poveikį ir su tuo susijusias problemas. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų dėjęs pastangas šį veiksnį, galintį lemti pakartotinį nusikalstamumą, pašalinti – lankytų anoniminių alkoholikų susitikimus, reikštų neigiamą požiūrį į alkoholio vartojimą ar pan. Tokios R. Š. nuostatos rodo, kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs integruotis į visuomenę taip, kad nekeltų jai pavojaus.
Nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai bei mąstymas ir elgesys taip pat kelia pagrįstų abejonių R. Š. pasirengimu taisytis neizoliuotam nuo visuomenės. Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuteistasis stengiasi pašalinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką, priimdamas sprendimą neįvertina ankstesnio patyrimo, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos manymu, siekiant eliminuoti nuteistajam būdingus kriminogeninius veiksnius, nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Vis dėlto atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys, kad R. Š. nusikaltimų pavojingumas jau buvo įvertintas nuteistajam skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, o aplinkybė, kad likusi pernelyg didelė neatliktos bausmės dalis, iš esmės prieštarauja BVK 157 straipsnio 2 dalies nuostatoms, kurios nustato, kokią teismo paskirtos bausmės dalį nuteistasis privalo atlikti, kad jam galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas. Kaip jau minėta, pagal naująjį teisinį reguliavimą, būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra svarbiausias veiksnys, lemiantis sprendimą suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti lygtinai jį paleidus iš pataisos įstaigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutarė:
Nuteistojo R. Š. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.