Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Čelta“ skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) BAB „Snoras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-23 Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „Čelta“ patikslintas skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo teismo panaikinti 2014-09-18 antstolio patvarkymą Nr. BLO043742 dėl turto pardavimo iš varžytinių bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0041/10/01020 iki bus išspręstas išnagrinėtos skunde nurodytos bylos Lietuvos apeliaciniame ir Vilniaus apygardos teismuose. Pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas 2014-10-27 teismo nutartimi, kuria skundas priimtas, antstolio vykdymo veiksmai sustabdyti iki bus išnagrinėtas šis pareiškėjo skundas ir įsiteisės atitinkamas sprendimas šioje byloje, kitoje dalyje prašymą atmetant. Nutartis įsiteisėjusi.

Antstolis A. B. 2014-10-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, kadangi 2014-09-18 antstolio patvarkymu paskelbtos varžytynės baigėsi 2014-10-20, jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Antstolio teigimu, kadangi varžytynės, kurias skolininkas prašė sustabdyti, pasibaigė, nebėra pagrindo skundą tenkinti ir naikinti skundžiamą patvarkymą. Be to, antstolis pažymėjo, kad skolininkas iš esmės analogišką skundą dėl varžytynių paskelbimo teikė ir anksčiau, teismas šį jo skundą atmetė.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) BAB „Snoras“ dėl pareiškėjo skundo nieko raštu iki teismo posėdžio nepasisakė, jam procesiniai dokumentai kartu su teismo pranešimu apie skundo nagrinėjimo datą įteikti tinkamai dar 2014-10-29.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0041/10/01020 nustatyta, jog antstolis A. B. 2011 m. priėmė vykdymui Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-08 vykdomąjį dokumentą Nr. 052009001268L dėl 2 197 870,26 Lt skolos, 8 proc. metinių palūkanų nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos (2009-07-02) ir 128,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Čelta" išieškotojo BAB bankas „Snoras" naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistą areštuotą skolininko turtą -žemės sklypą, u/n 4400-0551-9375, esantį Vilniaus g: 306E, Šiauliuose. Šioje byloje 2011-04-26 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl turto, iš kurio išieškoma pervertinimo, turto vertę keičiant iš 3000000,00 Lt į 1000000,00 Lt (3 v.b.l.).

2013-03-19 antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė įkeisto turto, iš kurio išieškoma, įvertinimui, pavedant ją atlikti UAB „Verslo konsultacija“, apie tai informuojant tiek išieškotoją tiek skolininką. Antstolis, gavęs ekspertizės aktą Nr. 13/03-03 2013-04-02 priėmė patvarkymą, kuriuo turtą, iš kurio išieškoma, pervertino, turto vertę keičiant iš 1 000 000,00 Lt į 556207,00 Lt (I t. 65-68 v.b.l.). Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs UAB „Čelta“ skundą dėl šio antstolio patvarkymo pervertinti areštuotą turtą, 2013-05-20 nutartimi c.b. Nr. 2-4239-569/2013 skundą atmetė, nutartis įsiteisėjusi. Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs dar vieną UAB „Čelta“ skundą dėl minėto žemės sklypo UAB „Verslo konsultacija“ atliktos ekspertizės ir antstolio atlikto turto vertės pakeitimo, 2014-02-24 nutartimi c.b. Nr. 2-2186-907/2014 skundą atmetė, nutartis įsiteisėjusi.

Klaipėdos apygardos teisme civ. byloje Nr. 2-372-622/2010 buvo sprendžiamas klausimas dėl minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat dėl UAB „Čelta" ir BAB bankas „Snoras" kredito sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat kiti reikalavimai, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti iki įsiteisėjo sprendimas, kuriuo atmestas UAB „Čelta" ir kitų ieškovų ieškinys (I t. 22, 39-49, 57 v.b.l.). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, yra įsiteisėjęs. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-27 nutartimi c.b. Nr. 2A-598/2012 ne tik paliktas nepakeistas minėtas sprendimas, tačiau taip pat panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-29 nutartimi c.b. Nr. 2-1148/2011 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdymas priverstinių išieškojimų ne ginčo tvarka pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 052009001268L (vykdomoji byla Nr. 0041/10/01020), pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 22-3N (vykdomoji byla Nr. 0162/10/02036) ir pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. TNR (4.6)-186 (vykdomoji byla Nr. 0162/10/01360).

Pareiškėjo skunde minimoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-1936-611/2014 dėl minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, taip pat dėl UAB „Čelta" ir BAB bankas „Snoras" kredito sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat kiti reikalavimai, ieškovų UAB „Čelta“, A.K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L.M. Č. prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti ir vykdymo veiksmai nebuvo sustabdyti. Įsiteisėjusioje 2013-05-02 teismo nutartyje pažymėta, kad ieškovai, prašydami pripažinti negaliojančiomis nekilnojamojo turto pardavimo, kredito, vartojimo paskolos ir laidavimo sutartis, paprastųjų vekselių pirkimo-pardavimo sutartis bei hipotekos lakštus, o taip pat pripažinti neteisinga UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą, savo ieškinį iš esmės grindžia suklydimu dėl žemės sklypo vertės, tačiau sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo preliminariai įvertinus ieškovų motyvus ir pateiktus įrodymus, padaryta labiau tikėtina išvada, kad byloje nėra pagrindo tenkinti ieškovų ieškinio dalyje dėl kredito, vartojimo paskolos ir laidavimo sutarčių, paprastųjų vekselių pirkimo-pardavimo sutarčių ir hipotekos lakštų pripažinimo negaliojančiais, nes vien tik galimas suklydimas dėl žemės sklypo vertės dar nelemia minėtų pastarųjų sudarytų sutarčių negaliojimo. Aplinkybė, kad ieškovai galimai suklydo dėl perkamo žemės sklypo vertės, jokiu būdu nesąlygoja jų suklydimo dėl kredito, vartojimo paskolos, laidavimo ir kitų su tuo susijusių sutarčių, nes tai yra savarankiški teisiniai santykiai. Teismo vertinimu tai, kad šioje byloje yra paskirta ekspertizė niekaip nesudaro pagrindo toliau antstoliui A. B. nevykdyti išieškojimo, pradėto dar 2011 m. (CPK 185 str.). Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs skundus dėl to ar pagrįstai minėtoje byloje atsisakyta stabdyti vykdymo veiksmus, 2014-11-20 nutartimi skundus atmetė (civ. bylos Nr. 2-1860/2014 ir Nr. 2-1861/2014).

Teismas teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nenustatė, kad antstoliui skundžiamu 2014-09-18 patvarkymu skelbiant žemės sklypo, esančio Vilniaus g. 306E, Šiauliuose, antrąsias varžytines, būtų taikyti kažkokie išieškojimo iš šio įkeisto turto apribojimai, kad jie būtų taikomi skundo nagrinėjimo dieną. Vilniaus apygardos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-1936-611/2014 išieškojimui apribojimų nenustatė, Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų skundus dėl Vilniaus apygardos teismo nutarčių minėtoje byloje, kuriomis atsisakyta stabdyti vykdymo veiksmus, šiuo skundus atmetė kaip nepagrįstus. Vilniaus apygardos teismas 2014-05-29 nutartimi yra atmetęs prašymus dėl ieškinio papildymo c.b. Nr. 2-1936-611/2014, skundą dėl šios nutarties atsisakyta priimti, nutartis įsiteisėjusi.

Kadangi skolininkas prašyme nenurodė priežasčių, dėl kurių išieškojimas iš įkeisto turto negalėtų būti tęsiamas, 2014-09-18 antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą, kuriuo paskelbė žemės sklypo, u/n 4400-0551-9375, esančio Vilniaus g: 306E, Šiauliuose, antrąsias varžytynes, nustatant pradinę parduodamo turto kainą 333724,00 Lt, informuojant apie tai išieškotoją ir skolininką, paskelbiant apie varžytynes specialioje interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, kaip to reikalauja CPK 705 str.-707 str. (III t. 275-276 v.b.l.).

Antstolis elgėsi teisėtai ir pagal CPK reikalavimus, teismas nenustatė jokių antstolio padarytų pažeidimų priimant skundžiamą patvarkymą. Pareiškėjas jau ne pirmą kartą nepagrįstai skundžia antstolio patvarkymus dėl varžytynių paskelbimo (įsiteisėjusi Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-19 nutartis c.b. Nr. 2-6327-901/2014, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas). Patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo metu nebuvo apribojimų jas skelbti. Taip pat reikia pastebėti, kad 2014-09-18 antstolio patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbtos varžytynės baigėsi 2014-10-20, jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2014-10-20 antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytynių pripažinimo neįvykusiomis, taip pat 2014-10-20 antstolis išsiuntė išieškotojui rašytinį siūlymą sutinkamai su CPK 719 str. 1 d. pasiimti neparduotą žemės sklypą, esantį Vilniaus g. 306E, Šiauliuose (III t. 292-296 v.b.l.). Kadangi varžytynės, kurias skolininkas prašė sustabdyti, pasibaigė, dar ir dėl to nėra pagrindo pareiškėjo skundą tenkinti ir naikinti skundžiamą patvarkymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo padaryti išvados, kad antstolis A. B. elgėsi neteisėtai paskelbdamas turto, iš kurio išieškoma, antrąsias varžytynes, todėl UAB „Čelta" skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, nepažeisti suinteresuotų asmenų teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 str., 644 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo būti vykdomas. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą; asmeniui, nevykdančiam teisėtų antstolio reikalavimų ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą (CPK 585 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Čelta" skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, antstoliui A. B. ir išieškotojui.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą (3 tomai) grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.