Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Čelta“ skundą suinteresuotam asmeniui BUAB ,,Čelta‘‘, antstoliui Arturui Bložei dėl neteisėtų antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Antstolis Arturas Bložė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad, vykdant vykdomąjį dokumentą, areštuotas UAB „Čelta" 3,6235 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Areštuoto turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė. UAB „Verslo konsultacija" atliko nekilnojamo turto vertės ekspertizę ir 2013-03-19 turto ekspertizės aktu Nr. 13/03-03 nustatė areštuoto turto rinkos vertę - 556207,00 Lt. Remdamasis šiuo ekspertizės aktu, antstolis 2013-04-02 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. BLOl88857 ir pakeitė areštuoto turto vertę iš 1000000,00 Lt į 556207,00 Lt. Jis laikėsi pareigos tinkamai įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir skolininko interesus. Nenustačius realios turto vertės, būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai atgauti jam priklausančias pinigines lėšas. Skolininkas, nesutikdamas dėl ekspertizės metu nustatyto turto vertės, turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir jo prašymu antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkas UAB „Čelta" nesikreipė į antstolio Arturo Bložės kontorą su motyvuotu prieštaravimu ekspertizės išvadai ir prašymu paskirti naują ekspertizę. Antstolis taip pat nurodo, kad nors pareiškėjas nesutinka su UAB „Verslo konsultacija" ekspertizės aktu dėl nustatytos žemės sklypo vertės, tačiau jis jo neginčijo įstatymų nustatyta tvarka, todėl antstolis neturėjo pagrindo abejoti UAB „Verslo konsultacija" pateiktu 2013-03-19 turto ekspertizės aktu ir pagrįstai nustatė areštuoto turto vertę. Be to, nors pareiškėjas, kaip realios areštuoto turto vertės įrodymą pateikė UAB „Ober Haus" 2009-03-12 turto vertės nustatymo pažymą Nr. 206Š:09IV, kurioje nurodoma, kad žemės sklypo rinkos vertė 2008 m. I ketvirčiui yra 1400000,00 Lt (vienas milijonas keturi šimtai tūkstančių litų), tačiau tai yra ketverių metų senumo pažyma, kurioje neatsižvelgiama į ekonominę situaciją šalyje ir nekilnojamojo turto kainų kitimą pastaraisiais metais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymo normomis, reglamentuojančiomis areštuoto turto įkainojimą, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos.Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.

Tinkamas areštuoto turto kainos nustatymas visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis šią pareigą įgyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Iš 2013-03-19 nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto matyti, kad turto vertė 2013-03-19 nustatyta atsižvelgiant į rinkos konjunktūros sąlygas vertinimo metu, eksperto duomenų banke sukauptais duomenimis apie nekilnojamojo turto rinką ir jos tendencijas, bankų apžvalgas, kitą informaciją, Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto duomenų bazėje sukaupta informacija apie sandorius bei kitais norminiais teisės aktais. Todėl teismas daro išvadą, kad vykdymo procese areštuotas turtas įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

Skunde skolininkas nurodo, kad ekspertizės aktu nustatyta žemės sklypo vertė neatitinka žemės sklypo realios rinkos vertės, todėl antstolis, nepagrįstai sumažindamas nustatytą žemės sklypo vertę, pažeidė teisės aktų jam nustatytas pareigas tinkamai įvertinti areštuojamą turtą, užtikrinti ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesų gynimą. Tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas UAB „Čelta“ būtų pateikęs antstoliui Arturui Bložei motyvuotą prieštaravimą dėl areštuoto turto įkainavimo ir prašęs jo skirti turto vertės nustatymo papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

UAB „Čelta“ pateiktas skundas nėra įvardintas kaip motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados dėl areštuoto turto įkainojimo, skolininkas neprašo paskirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės rinkos vertei nustatyti, jis įvardintas kaip skundas dėl antstolio neteisėtų veiksmų, nors iš skundo turinio matyti, kad skolininkas skundžia būtent areštuoto turto pervertinimo panaikinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas UAB „Čelta“ nepasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 str. 2 d. suteikta teise prieštarauti ekspertizės išvadai dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir prašyti antstolio skirti areštuoto turto papildomą ar pakartotinę ekspertizę, skolininko UAB „Čelta“ skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., 513 str., 682 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Čelta“ skundą suinteresuotam asmeniui BUAB ,,Čelta‘‘, antstoliui Arturui Bložei dėl neteisėtų antstolio veiksmų netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.