- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- 2-1148/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurų spalvos“
- Atsakovas
- G. T., R. T.
- Trečiasis asmuo
- Jurbarko rajono 2 notaro biuro
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1013-622/2009 pagal ieškovų A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Čelta“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., akcinei bendrovei bankui SNORAS, R. Š., A. V., uždarajai akcinei bendrovei ,,Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai ,,PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims - Jurbarko rajono 2 notaro biuro notarui A. G., Tauragės rajono 3 notaro biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. Č., UAB ,,Taurų spalvos“, UAB ,,Čelta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. T., R. T., AB bankui ,,Snoras“, R. Š., A. V., UAB ,,Verslavita“, UAB DK ,,PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims - Jurbarko rajono 2 notaro biuro notarui A. G., Tauragės rajono 3 notaro biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo (ieškinio suma – 2 591 295,57 Lt).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.
2010 m. rugpjūčio 2 d. ieškovai padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Teismui konstatavus apeliacinį skundą esant su trūkumais (nesumokėtas reikiamo dydžio žyminis mokestis) ieškovams (išskyrus BUAB „Taurų spalvos“) buvo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti. Duomenų apie apeliacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimą byloje nėra.
Šalies argumentai
2010 m. gruodžio 9 d. ieškovų atstovas advokatas V. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė ieškovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje sustabdyti: visus vykdymo veiksmus pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 052009001268L dėl UAB „Čelta" nekilnojamojo turto - 3,6235 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iš varžytynių; visus vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 22-3N dėl A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto – buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iš varžytynių; visus vykdymo veiksmus pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. TNR (4.6)-186 dėl A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto - 0,1631 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (visuose teismų bei antstolių procesiniuose dokumentuose – (duomenys neskelbtini)), o jo nepakakus - A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iš varžytynių.
Nurodė, kad ieškiniu, be kita ko, prašoma panaikinti jų su AB banku SNORAS sudarytus sandorius, kurių pagrindu iš esmės yra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas pagal bylos duomenis konstatavo, kad priverstinis paskolų išieškojimas ne ginčo tvarka pradėtas pagal išieškotojo AB banko SNORAS pakartotinį pareiškimą. Nurodė, kad šiuo atveju tenkinus ieškovų prašymą ir sustabdžius nurodytus vykdymo veiksmus, būtų pažeista ieškovų ir atsakovo interesų pusiausvyra, nes pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingos teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio nuostatas. Be to, pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė. Todėl tuo atveju, jeigu teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdytų priverstinį paskolų išieškojimą, atsakovo AB bankas SNORAS teisėti interesai būtų nepagrįstai pažeisti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovų atstovas advokatas V. G. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą, o taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje inter alia yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo ypatumus, sprendžia, kokių laikinųjų apsaugos priemonių imtis, kad maksimaliai būtų užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
2. Ieškovai be kitų reikalavimų taip pat prašo teismą pripažinti negaliojančiais visą eilę jų ir atsakovo AB banko SNORAS sudarytų sandorių nuo jų sudarymo momento ir taikyti restituciją. Taigi ieškiniu yra prašoma panaikinti sandorius, kurie buvo sudaryti su atsakovu AB banku SNORAS ir kurie iš esmės yra pagrindas priverstinėms skolų išieškojimo procedūroms vykdyti.
3. Iš medžiagos apie priverstinius skolų išieškojimo procesus, inicijuotus AB banko SNORAS, matyti, kad AB bankas SNORAS sąmoningai, elgdamasis nesąžiningai ir apeidamas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, inicijavo naujus priverstinio išieškojimo iš ieškovų turto procesus, siekdamas patenkinti savo reikalavimus, kildinamus iš ieškovų ieškiniu (taip pat ir apeliaciniu skundu) ginčijamų sandorių.
4. Netaikius laikinosios apsaugos priemonės – priverstinio išieškojimo iš ieškovų turto procesų sustabdymo, ieškovų turtas gali būti parduotas ir, galimai patenkinus ieškinį, šis turtas liktų trečiųjų asmenų - sąžiningų įgijėjų - nuosavybe. Nors AB banko SNORAS iniciatyva vykdomas išieškojimas nelaikytinas ieškinio reikalavimu, tačiau konstatuotina, kad tai iš ginčo sandorių kilusi pasekmė, kurios nebūtų, jei ieškinys būtų patenkintas, t. y. jei ginčo sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais, išieškojimo iš ieškovų įkeisto turto procesas negalėtų būti pradėtas.
5. Iš esmės tapačias aplinkybes šioje byloje yra įvertinęs ir laikinąsias apsaugos priemones taikęs Lietuvos apeliacinis teismas, 2010 m. vasario 25 d. nutartyje Nr. 2-222/2010. Šiuo metu faktinės aplinkybės byloje iš esmės nėra pasikeitusios, nėra pakeistas ieškinio pagrindas ir (ar) dalykas. Todėl atsakovui AB bankui SNORAS tų pačių byloje ginčijamų sandorių pagrindu inicijavus naujus priverstinio išieškojimo veiksmus ieškovų atžvilgiu, turi būti taikomos minėtoje apeliacinės instancijos teismo byloje suformuotos taisyklės.
6. Pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo suformuotas teisės taikymo bei aiškinimo taisykles (teismo praktiką), nustatančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime Nr. 33/03 suformuotą taisyklę dėl būtinumo bendrosios kompetencijos teismų sprendimais užtikrinti jurisprudencijos tęstinumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB bankas SNORAS prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškinio užtikrinimui gali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios su ieškinyje pareikštais reikalavimais susijusios taip, kad užtikrina ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, neatitinka jų paskirties ir negali būti taikomos. Ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - išieškojimo sustabdymas - nėra susijęs taip, kad galėtų užtikrinti galimą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovai visiškai pripažįsta savo pareigą grąžinti pagal 2008 m. balandžio 17 d. kredito sutartį bei pagal 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos sutartis Nr. 031-93416 ir Nr. 031-93419 gautas lėšas, todėl atsakovas AB bankas SNORAS bet kokiu atveju turi teisę reikalauti, kad ieškovai, gavę paskolas pagal nurodytas kredito ir vartojimo paskolų sutartis, nedelsiant grąžintų gautas paskolas. Tikrosios priežastys, dėl kurių ieškovai siekia sustabdyti skolų išieškojimą iš turto, kuris yra įkeistas AB bankui SNORAS, yra susijusios ne su būsimo teismo sprendimo įvykdymu šioje byloje, o su ieškovų ketinimais visomis įmanomomis priemonėmis atidėti skolų grąžinimą visam bylinėjimosi laikui, per kurį ieškovai matyt tikisi rasti kitų šaltinių grąžinti skolas ir išvengti priverstinio išieškojimo iš jiems rūpimo turto. Tačiau tokie ketinimai nėra teisiškai pagrįsti. Klaipėdos apygardos teismas priėmė pagrįstą nutartį, nes atsižvelgė ne tik į ieškovų interesus, bet siekė abiejų proceso šalių interesų pusiausvyros, o vykdymo veiksmų sustabdymas neproporcingai pakenktų atsakovo interesus. Ieškovai savo prašyme nepagrįstai teigia, kad atsakovas AB bankas SNORAS iniciavo priverstinio išieškojimo iš ieškovų turto procesus ,,sąmoningai elgdamasis nesąžiningai ir apeidamas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones“. Atsakovo nuomone, prašydami stabdyti tik kai kuriuos priverstinio išieškojimo procesus, ieškovai patys pasirinko savo teisių procesines apsaugos priemones ir jų apimtį, o teismai neturėjo jokio pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių, kurių ieškovai neprašė. Be to, ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, o laikinosios apsaugos priemonės prašomos taikyti siekiant kuo labiau užtęsti skolų grąžinimą, taip mėginant išspręsti finansines problemas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovų A. V., G. T., R. T. atstovas advokatas P. O. prašo atskirtąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtina siekti ieškovų ir atsakovų interesų pusiausvyros, užtikrinti ieškovų teisių ir teisėtų interesų apsaugą bei tuo pačiu nustatyti, kad taikomi ribojimai būtų būtini, teisėti ir pagrįsti. Kadangi priverstinis paskolų išieškojimas ne ginčo tvarka pradėtas pagal išieškotojo (kreditoriaus) AB bankas SNORAS pakartotinius pareiškimus, vadovaujantis CPK 558 straipsniu ir CK 4.192 straipsniu teismas taip pat pagrįstai nustatė, jog šiuo atveju tenkinus ieškovų prašymą ir sustabdžius aukščiau nurodytus vykdymo veiksmus, bus pažeista ieškovų ir atsakovo interesų pusiausvyra.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB DK ,,PZU Lietuva“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį. Nurodo, kad tuo atveju, jei būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas priverstinis skolų išieškojimas, atsakovo AB bankas SNORAS teisėti interesai būtų nepagrįstai pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kolegijos nuomone, sprendžiant dėl ieškovų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo, svarbu yra tai, kad šios bylos nagrinėjimo metu Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 25 d. priėmė nutartį, kuria tenkindamas ieškovų prašymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdė priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 22 d. Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 21 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 22-1N/2009; paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00280/1. Savo sprendimą apeliacinės instancijos teismas motyvavo tuo, kad ieškiniu prašoma panaikinti sandorius, kurie buvo sudaryti su banku, ir kurie iš esmės yra pagrindas priverstiniams skolų išieškojimams bei konstatavo, kad banko vykdomas išieškojimas – iš ginčo sandorių kilusi pasekmė, kurios nebūtų, jei ieškinys būtų patenkintas, t. y. jei ginčo sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais, tokiu atveju išieškojimo iš ieškovų įkeisto turto procesas negalėtų būti pradėtas. Savo išvadas apeliacinės instancijos teismas motyvavo taip pat ir tuo, kad netaikius tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantų turtas gali būti parduotas ir, galimai patenkinus ieškinį, šis turtas liktų trečiųjų asmenų - sąžiningų įgijėjų – nuosavybe. Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nebus pažeisti šalių interesų pusiausvyros bei proporcingumo principai.
Kolegijos nuomone, paminėtos apeliacinės instancijos teismo išvados neprarado savo aktualumo ir šiuo metu, juo labiau, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas AB bankas SNORAS pakartotinai kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš to paties turto, iš kurio priverstinis išieškojimas buvo sustabdytas paminėta apeliacinės instancijos teismo nutartimi: dviejų kambarių buto su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini); 0,1631 ha dydžio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); buto su rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei nagrinėjamu atveju 3,6235 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, patikimų argumentų, paneigiančių paminėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties išvadas, nenurodė. Tuo tarpu vien tai, kad yra priimtas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, savaime neįrodo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, nepagrįstumo, nes šiuo metu sprendimas nėra įsiteisėjęs.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 144 str. 1 d.). Tokios išvados pagrįstumą patvirtina ir tai, kad, priešingai negu nurodoma AB banko SNORAS atsiliepime į atskirtąjį skundą, negalima teigti, kad ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo sustabdymas – nėra susijusi taip, kad galėtų užtikrinti galimą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tokia išvada daroma todėl, kad tarp kitų reikalavimų ieškovai pareiškė reikalavimą dėl pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2008 m. balandžio 15 d. Hipotekos lakšto, identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Tauragės rajono 3-iajame notarų biure; 2008 m. sausio 8 d. Hipotekos lakšto, identifikavimo kodas Nr.(duomenys neskelbtini), patvirtinto Tauragės rajono 3-iajame notarų biure; 2008 m. balandžio 15 d. Hipotekos lakšto, identifikavimo kodas Nr.(duomenys neskelbtini), patvirtinto Tauragės rajono 3-iajame notarų biure. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad ieškovai prašo sustabdyti priverstinius išieškojimus būtent iš šiais lakštais įkeisto turto (T. 1, b. l. 50-57).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 3 punktu
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti priverstinius išieškojimus ne ginčo tvarka:
1. pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 052009001268L (vykdomoji byla Nr. 0041/10/01020);
2. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 22-3N (vykdomoji byla Nr. 0162/10/02036);
3. pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. TNR (4.6)-186 (vykdomoji byla Nr. 0162/10/01360).