Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-222/2010

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-02-25
Bylos Nr.: 2-222/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė
Ieškovas: K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. Č., individualios įmonės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
Atsakovas: G. T., R. T.
Trečiasis asmuo: Jurbarko rajono 2 notaro biuro

Kategorijos

110.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-222/2010Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. vasario 25 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų K. Č. , Š. Č. . Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , individualios įmonės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-1013-622/2009 pagal ieškovų K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , individualios įmonės „Taurų spalvos“, uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ ieškinį atsakovams G. T. , R. T. , akcinei bendrovei bankui „Snoras“, R. Š. , A. V. , uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2 notaro biuro notarui A. G. , Tauragės rajono 3 notaro biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. . Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. T. , R. T. , AB bankui „Snoras“, R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2 notaro biuro notarui A. G. , Tauragės rajono 3 notaro biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo (ieškinio suma – 2 591 295,57 Lt). Ieškovai ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį Nr. 22-1N/2009; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00380/1; ieškinio sumai areštuoti atsakovų R. Š. , G. T. ir A. V. bei jų sutuoktinių, UAB „Verslavita“ turtą, esantį bendrąja jungtine nuosavybe.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino iš dalies - areštavo atsakovams G. T. ir R. T. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui R. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui A. V. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; areštuoti atsakovui UAB „Verslavita“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Kitą prašymo dalį teismas atmetė.

Ieškovai K. Č. , Š. Č. . Č. . Č. , A. Č. . Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ 2009 m. gegužės 20 d. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį Nr. 22-1N/2009; sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutarties Nr. 22-3N/2009 vykdymą, sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00380/1; padidinti atsakovų G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ turto arešto mastą iki 2 591 295,57 Lt. Ieškovai nurodė, kad priverstiniai skolų išieškojimo ne ginčo tvarka procesai atsakovo AB banko SNORAS yra pradėti sandorių, kurie ginčijami ieškiniu, pagrindu, o patenkinus ieškovų ieškinį šis pagrindas išnyks. Ieškovų teigimu, teismo taikytas atsakovų turto areštas neužtikrina visos ieškinio sumos, todėl jį reikia padidinti.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi ieškovų prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovų ieškinyje suformuluotas tapatus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. motyvuota nutartimi jau buvo išspręstas ir patenkintas iš dalies – areštuotas atsakovams G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę; kita prašymo dalis atmesta. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ar keičiamos bet kurioje proceso stadijoje, tačiau ieškovai iš esmės pateikė tapatų jau išnagrinėtam prašymui ir nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones papildyti ar keisti. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovų prašymas atmestinas.

Atsakovai R. Š. , G. T. , R. T. , A. V. , UAB „Verslavita“ padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties dalies, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. birželio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovams G. T. , R. T. , R. Š. , A. V. , UAB „Verslavita“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 159 521,57 Lt sumos, ir uždraudė šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, panaikino ir šią ieškovų prašymo dalį atmetė; kitų nutarties daliųnepakeitė.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai K. Č. , Š. Č. . Č. , A. Č. , R. Č. , L. Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo tenkinti. Nurodė, kad 2009 m. gegužės 20 d. prašyme buvo papildomai nurodytos aplinkybės, kad 2009 m. balandžio 30 d. AB bankas „Snoras“ Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, tenkindamas AB bankas „Snoras“ pakartotinį pareiškimą, 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. Č. . Ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutarties dalis, kuria atmestas ieškovų prašymas padidinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto mastą, paliko nepakeistą, nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo sustabdymą, panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimo sustabdymo taikymo, nurodė, kad teismas tik konstatavo, kad minėtas prašymas yra tapatus jau išnagrinėtam prašymui ir kad ieškovai nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones papildyti ar keisti. Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad ieškovų pateikto teismui 2009 m. gegužės 20 d. prašymo turinys patvirtina, kad ieškovai buvo nurodę, jog 2009 m. balandžio 30 d. AB bankas „Snoras“ Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, tenkindamas AB bankas „Snoras“ pakartotinį pareiškimą, 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. Č. . Č. . Teisėjų kolegija pažymėjo, kad CPK 558 straipsnis reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, ir šio proceso metu aplinkybės dėl tokio pareiškimo pateikimo ir tenkinimo gali keistis. Taip pat pažymėjo, kad ieškiniu ginčijami sandoriai, kurių pagrindu atsiradusios skolos atžvilgiu atliekamas išieškojimas. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas neišaiškino, ar yra pasikeitusios aplinkybės, kurių pagrindu galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės išieškojimo sustabdymas. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties dalį, kuria atmestas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo sustabdymą, panaikino ir klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovų UAB „Čelta“, UAB „Taurų spalvos“, K. Č. , Š. Č. , A. Č. . Č. , R. Č. , L. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo sustabdymo, atmetė. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi nustatė, kad tenkinti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą nėra pagrindo (CPK 144 str. 1 d.). Nurodė, kad AB bankas „Snoras“, pelningai veikiantis ir teikiantis įvairias bankininkystės paslaugas bankas, kurio įstatinis kapitalas vertinamas šimtais milijonų litų, todėl nurodė, kad nėra pagrindo manyti, kad tuo atveju, jeigu teismas priimtų ieškovams palankų teismo sprendimą nebūtų galima realiai jį įvykdyti. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdytų priverstinį paskolų išieškojimą, atsakovo AB bankas „Snoras“ teisėti interesai būtų nepagrįstai pažeisti, kadangi taikyti tokius ribojimus šiuo atveju nėra būtina. Ieškovų 2009 m. gegužės 20 d. pateiktame teismui prašyme nurodyta, jog 2009 m. balandžio 30 d. AB bankas „Snoras“ Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, tenkindamas AB bankas „Snoras“ pakartotinį pareiškimą, 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. Č. . Teismas sprendė, kad ieškovų nurodyta nauja faktinė aplinkybė, jog teismas 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo spręsti, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės – priverstinio skolos išieškojimo sustabdymo – teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas.

Atskiruoju skundu ieškovai K. Č. , Š. Č. , A. Č. , R. Č. . Č. , L. Č. . Č. , IĮ „Taurų spalvos“, UAB „Čelta“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 22 d. Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; sustabdyti priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 21 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 22-1N/2009; sustabdyti paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00280/1. Apeliantai skundui pagrįsti nurodo tokius argumentus:

Teismas nepagrįstai teigė, kad sustabdžius išieškojimą, ieškinys vis tiek galės būti įvykdytas, nes akivaizdu, jog ieškovai jų išvaržyto turto neatgaus, išvaržytą turtą įsigis tretieji asmenys – sąžiningi įgijėjai., todėl sprendimo įvykdymas bus neįmanomas. Be to, nėra duomenų, jog bankas – pelningai veikianti įmonė.Banko interesai nebus pažeisti, nes bankas galėtų parduoti įkeistą turtą ir po bylos išnagrinėjimo. Be to, šiuo metu turto vertė mažiausia per 3 metus, todėl svarbu atsižvelgti ir į tai, kokia apimtimi būtų pažeisti ieškovų interesai.Bankas turi galimybę prašyti užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, tačiau nėra to padaręs. Tokiu atveju būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra.Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iš dalies panaikinęs Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartį atkreipė dėmesį, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išieškojimo sustabdymo taikymo. Apeliantų nuomone, ir skundžiamoje nutartyje teismas šių procesinių pažeidimų nepašalino.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą, atsakovas AB bankas Snoras prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą - laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo ypatumus, sprendžia, kokių laikinųjų apsaugos priemonių imtis, kad maksimaliai būtų užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovai kartu su kitais reikalavimais taip pat prašė pripažinti negaliojančia AB Banko ,,Snoras“ ir Š. Č. 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 nuo jos sudarymo momento, panaikinant 2008 m. gruodžio 29 d. AB banko ,,Snoras“ Tauragės filialo sprendimą Nr. T00439/08 ,,Dėl paskolos nutraukimo prieš terminą“, ir taikyti restituciją grąžinant iš ieškovo Š. Č. atsakovui AB bankui ,,Snoras“ 235 000 Lt litus, gautus kaip restituciją iš ieškovo G. T. . Taip pat prašė pripažinti negaliojančia AB banko ,,Snoras“ ir K. Č. 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93419 bei pripažinti negaliojančia AB Banko ,,Snoras“ ir K. Č. 2008 m. balandžio 11 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 nuo jos sudarymo momento, panaikinant 2008 m. gruodžio 30d. AB banko ,,Snoras“ Tauragės filialo sprendimą Nr. T00439/09 ,,Dėl paskolos nutraukimo prieš terminą“, ir taikyti restituciją grąžinant iš ieškovo K. Č. atsakovui AB bankui ,,Snoras“ 192 000 Lt, gautus kaip restituciją iš ieškovo G. T. . Taigi, ieškiniu yra prašoma panaikinti sandorius, kurie buvo sudaryti su banku ir kurie iš esmės yra pagrindu priverstinėms skolų išieškojimo procedūroms vykdyti.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2009 m. sausio 16 d. AB bankas ,,Snoras“ kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Tauragės rajono apylinkės teismo, prašydamas pradėti išankstinį priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka, kadangi Š. Č. nevykdo savo įsipareigojimų pagal vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416. 2009 m. sausio 22 d. Hipotekos skyrius prie Tauragės rajono apylinkės teismo priėmė nutartį Nr. 15 areštuoti įkeistą turtą, t. y. nutarė areštuoti A. Č. nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,1631 ha dydžio žemės sklypą, esantį Šlapšilės k., Klaipėdos raj. Be to, 2009 m. sausio 20 d. AB bankas ,,Snoras“ kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, prašydamas pradėti išankstinį priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka, kadangi K. Č. nevykdo savo įsipareigojimų pagal vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93419. 2009 m. sausio 21 d. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priėmė nutartį Nr. 22-1N/2009 areštuoti A. Č. Š. Č. nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). 2009 m. gegužės 5 d. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priėmė nutartį Nr. 22-3N/2009, kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą - butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad antstolis B. G. pradėjo vykdomąsias bylą Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00280/1, kurios pradėtos remiantis taip pat šioje byloje ginčijamais sandoriais.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas faktines aplinkybes, taip pat į naują aplinkybę, kad inicijuojamas ieškovams priklausančio turto, įkeisto pagal ginčo sandorius, pardavimas, daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo sustabdymą (CPK 145 str. 1 d. 6, 10 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad netaikius šios laikinosios apsaugos priemonės, apeliantų turtas gali būti parduotas ir, galimai patenkinus ieškinį, šis turtas liktų trečiųjų asmenų - sąžiningų įgijėjų - nuosavybėje. Teisėjų kolegija sutinka, kad AB banko ,,Snoras“ iniciatyva vykdomas išieškojimas nelaikytinas ieškinio reikalavimu, tačiau konstatuoja, kad tai – iš ginčo sandorių kilusi pasekmė, kurios nebūtų, jei ieškinys būtų patenkintas, t. y. jei ginčo sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais, tokiu atveju išieškojimo iš ieškovų įkeisto turto procesas negalėtų būti pradėtas. Teisėjų kolegijos nuomone, pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, nebus pažeista šalių interesų pusiausvyra bei proporcingumo principas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinio ribose pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra įstatyme įtvirtinta galimybė užtikrinti būsimo teismo sprendimo veiksmingumą, nėra pagrindo laikyti, kad tai pažeidžia kitos šalies teisėtus interesus (CPK 144 str.). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad neužkertamas kelias atsakovui AB bankui ,,Snoras“ kreiptis į teismą su prašymų dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas atskirąjį skundą patenkinti, skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti:

priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 22 d. Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 15; priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 21 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį areštuoti įkeistą turtą Nr. 22-1N/2009; paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0039/09/00237/1, Nr. 0039/09/00238/1, Nr. 0039/09/00239/1, Nr. 0039/09/00240/1, Nr. 0039/09/00280/1.

Teisėjos: Alė BukavinienėMarytė MitkuvienėNijolė Piškinaitė