- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-24
- Bylos Nr.
- 2-2186-907/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01190-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Pareiškėjas
- UAB „Čelta“
- Suinteresuotas asmuo
- BAB bankui „Snoras“
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Čelta“ skundą dėl antstolio Arturo Bložės 2014-01-13 patvarkymo Nr. BLO001365 vykdomojoje byloje Nr. 41-1020/10 panaikinimo, suinteresuotam asmeniui BAB bankui „Snoras“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Šiaulių apylinkės teisme 2014-02-06 gauta antstolio Arturo Bložės vykdomoji byla ir pareiškėjo UAB „Čelta“ skundas dėl antstolio Arturo Bložės 2014-01-13 patvarkymo vykdomojoje byloje. Pareiškėjas UAB „Čelta“ skunde nurodo, kad antstolis 2013-04-02 patvarkymu dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. BLO188857 pakeitė areštuoto žemės sklypo vertę iš 1 000 000 Lt į 556 207 Lt. UAB „Verslo konsultacija“ atliko nekilnojamojo turto vertės ekspertizę ir 2013-03-19 turto ekspertizės aktu Nr. 13/03-03 konstatavo, kad areštuoto žemės sklypo vertė yra 556 207 Lt. LR CPK 681, 718 straipsniai įpareigoja antstolį areštuojamą turtą įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgiant į jo nusidėvėjimą. UAB „Verslo konsultacija“ ekspertizės aktu nustatyta žemės sklypo vertė neatitinka žemės sklypo realios rinkos vertės, todėl antstolis nepagrįstai, beveik 2,5 karto sumažindamas nustatytą žemės sklypo vertę, pažeidė teisės aktų nustatytas pareigas tinkamai įvertinti areštuojamą turtą, užtikrinti ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesų gynimą. UAB „Čelta“ įsitikinimu, ekspertizės akte nustatyta žemės sklypo vertė neatitinka realios areštuoto turto vertės ir nėra pagrindo ja remtis dėl nurodytų priežasčių:
Ekspertizės atlikimui, palyginimui parinkti trys žemės sklypai, kurių sandorių kainos - 250 000 Lt, 400 000 Lt ir 75 000 Lt (Ekspertizės akto psl. 14). Ekspertizės akte nurodyta turto rinkos vertė skiriasi nuo analogiškų sandorių kainos nuo 1,4 iki 7,4 karto, o skaičiuojant jų vidurkį skirtumas sudaro 2,3 karto. Ekspertizės akte nepagrįstai pripažįstama, kad skaičiai 556 207, 250 000, 400 000 ir 75 000 yra analogiški (panašūs). UAB „Čelta" įsitikinimu ekspertizė yra neteisinga bei atlikta su aritmetinėmis klaidomis. Ekspertizės akto 15 psl. pateikiama patikslinimų skaičiavimo lentelė, iš kurios seka, kad UAB „Čelta" priklausantis žemės sklypas, kurio plotas 3,6235 ha, buvo lyginamas su trimis žemės sklypais, kurių plotai yra: 1,5695 ha, 3,7763 ha bei 1,06 ha. Taigi šiuo atveju lyginamų žemės sklypų plotų skirtumai siekia iki 340 proc. Kadangi ekspertizės atlikimui netinkamai parinkti žemės sklypai, dviejų lyginamų žemės sklypų plotas buvo mažesnis nei 3 ha, tai lėmė neteisingą ekspertizės akto išvadą. Turto vertės paskaičiavimai buvo atlikti ne lyginant analogiškų sandorių kainas, tačiau remiantis išvestiniu dydžiu, t. y. žemės sklypo vieno aro sandorio kaina, neatsižvelgiant į tai, kad pagrindinis palyginamasis kriterijus, žemės sklypo plotas, skyrėsi itin ženkliai. Be to, pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys, jog vienas iš kriterijų, kurį antstolis gali taikyti nustatydamas areštuojamo turto rinkos vertę, yra Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodyta turto vertė. Šiuo atveju, anot pareiškėjo, ekspertizės akte nustatyta turto vertė ženkliai - 1 518 000 Lt t. y. net tris kartus, skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registro masinio vertinimo metu nustatytos turto vidutinės rinkos vertės. Be to, ekspertizės akte nurodyta, kad 2012 metais žemės sklypų rinka nusistovėjo ir jokių pokyčių nebūta, todėl nėra jokio realaus paaiškinimo, koks rodiklis per nepilnus 3 mėnesius (Turto vertinimas atliktas 2013-03-19, o Nekilnojamojo turto registro masinis vertinimas atliktas 2013-01-01) galėjo sumažinti vidutinę turto rinkos vertę nuo 2 696 219 Lt iki 556 207 Lt, juolab, kad individualios sklypo savybės nuo 2013-01-01 iki 2013-03-19 nepasikeitė. Pareiškėjas nurodo, kad jo manymu, UAB „Verslo konsultacija“ netinkamai nustatė žemės sklypo vertę, kuri neatitinka realios areštuoto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju antstolis nepagrįstai pripažino ekspertizės akto tinkamumą, o sumažindamas areštuoto žemės sklypo vertę, pažeidė teisės aktų jam nustatytas pareigas tinkamai įvertinti areštuojamą turtą, užtikrinti ne tik išieškotojo, bet ir skolininko interesų gynimą. Pareiškėjo UAB „Čelta“ įsitikinimu, šiuo atveju antstolis privalėjo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti, t. y. skirti pakartotinę ekspertizę, kadangi šioje byloje yra vienas kitam prieštaraujančiu turto įvertimų, kurios kelia pagristų abejonių dėl atlikto turto įkainojimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo panaikinti antstolio Arturo Bložės 2014-01-13 patvarkymą dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. BLO 001365, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 41-1020/10 bei skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę.
Antstolis Arturas Bložė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodo, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-1020/10 dėl 2197998,26 Lt skolos ir 8 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „Čelta“, išieškant iš įkeisto nekilnojamo turto, pagal 2009-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą Nr. 052009001268L. 2014-02-06 antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio Artūro Bložės 2014-01-13 patvarkymo Nr. BLO001365 vykdomojoje byloje Nr. 41-1020/10 panaikinimo, kuriuo skolininkas prašo panaikinti antstolio Artūro Bložės 2014-01-13 patvarkymą Nr. BLO001365 ir skirti pakartotinę nekilnojamojo turto - 3,6235 ha ploto žemės sklypo, esančio Vilniaus g. 306E, Šiauliuose – vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis atsisakė tenkinti skundą nurodydamas, kad areštuoto turto vertei nustatyti buvo paskirta ekspertizė. UAB „Verslo konsultacija“ atliko nekilnojamo turto vertės ekspertizę ir 2013-03-19 turto ekspertizės aktu Nr. 13/03-03 nustatė areštuoto turto rinkos vertę – 556 207,00 Lt. Remdamasis šiuo ekspertizės aktu, antstolis Arturas Bložė 2013-04-02 patvarkymu dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. BLO188857 pakeitė areštuoto turto vertę iš 1000000,00 Lt į 556207,00 Lt, todėl antstolis laikėsi pareigos tinkamai įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir skolininko interesus. Skolininkas, nesutikdamas dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės, pagal CPK 682 str. 2 d. turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir jo prašymu antstolis gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkas, prieštaraujantis dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. 2013-04-02 Patvarkymas dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. BLO188857 buvo pateiktas skolininkui. Taip pat antstolis nurodo, kad turto vertinimą atliko ir ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija". Įmonės įrašymo į turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą pažymėjimo numeris Nr. 000141. Ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija“ ekspertas A. L., turto vertintojo kvalifikacijos paž. Nr.000221 ir 000222, išduoti 2000 m. gruodžio mėn. 29 d. Remdamasis šiais duomenimis antstolis neturėjo pagrindo abejoti UAB „Verslo konsultacija“ pateiktu 2013-03-19 turto ekspertizės aktu ir pagrįstai nustatė areštuoto turto vertę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymo normomis, reglamentuojančiomis areštuoto turto įkainojimą, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis civilinio proceso kodekse nustatytos tvarkos. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.
Antstolis Arturas Bložė 2014-01-13 patvarkymu Nr. BLO001365 vykdomojoje byloje Nr. 41-1020/10 nurodo, kad turto vertinimą atliko ir ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija“, į. k. 301142532. Įmonės įrašymo į turto arba verslo vertinimo veiklą turinčių teisę verstis asmenų sąrašą pažymėjimo numeris Nr. 000141. Ekspertizės aktą parengė UAB „Verslo konsultacija“ ekspertas A. L., turto vertintojo kvalifikacijos paž. Nr.000221 ir 000222, išduoti 2000 m. gruodžio mėn. 29 d. Remdamasis šiais duomenimis antstolis neturėjo pagrindo abejoti turto vertintojo kvalifikacija ir 2013-03-19 ekspertizės akte nurodyta turto verte. Be to, kaip ir antstolis nurodė, pakartotinai ir teismas patvirtina, kad 2013-05-20 nutartyje nurodyta, kad iš 2013-03-19 nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto matyti, kad turto vertė 2013-03-19 nustatyta atsižvelgiant į rinkos konjunktūros sąlygas vertinimo metu, eksperto duomenų banke sukauptais duomenimis apie nekilnojamojo turto rinką ir jos tendencijas, bankų apžvalgas, kitą informaciją, Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto duomenų bazėje sukaupta informacija apie sandorius bei kitais norminiais teisės aktais. Todėl teismas daro išvadą, kad vykdymo procese areštuotas turtas įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.
Be to, Šiaulių apygardos 2013-12-11 nutartimi, kuria buvo atmestas skolininko skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria taip pat buvo skųstas minėto žemės sklypo (turto) įkainojimas, nurodyta, kad įstatymo leidėjas suteikė antstoliui teisę vykdymo proceso metu, įkainoto turto vertei pasikeitus, patvarkymu perkainoti turtą (CPK 681 str. 2 d.). Minėta, kad 2013-03-19 antstolio patvarkymu nuspręsta atlikti ekspertizę žemės sklypui įvertinti ir ekspertizės įstaiga paskirti UAB „Verslo konsultacija“. Taigi, antstolis pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise pasitelkti ekspertą turto rinkos vertei nustatyti. Apie patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo apeliantui buvo pranešta tinkamai (60 v. b. l.). Vykdomosios bylos duomenimis, apeliantas šio antstolio atlikto procesinio veiksmo įstatyme nustatytais terminais neskundė, ir būdamas supažindintas su juo nepasinaudojo teise CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nušalinimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad UAB „Čelta“ neprieštaravo nei ekspertizės skyrimui, nei tam, jog ekspertizę buvo pavesta atlikti UAB „Verslo konsultacija“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats pareiškėjas UAB „Čelta“ nebuvo aktyvus ir aktyviai nesidomėjo vykdymo proceso eiga (CPK 644 str. 4 p.), laiku nereiškė prieštaravimų dėl ekspertize atlikto turto įkainojimo (CPK 682 str. 2 d.), sprendžia, jog pareiškėjas prarado savo procesinę teisę ginčyti turto įvertinimą. UAB „Verslo konsultacija“ ekspertizės aktas laikomas teisingu, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 str.).
Be to, skunde pareiškėjas nurodo, kad ekspertizės aktu nustatyta žemės sklypo vertė neatitinka žemės sklypo realios rinkos vertės, parinkti trys žemės sklypai, kurių sandorių kainos akivaizdžiai skirtingos - 250 000 Lt, 400 000 Lt ir 75 000 Lt, lyginami skirtingi trys žemės sklypai, kurių skirtumai siekia iki 340 proc., 2012 metais žemės sklypų rinka nusistovėjo ir jokių pokyčių nebūta. Dėl nurodytų skundo argumentų, teismas pasisako, kad ekspertizės akte nurodyti svarbiausieji turto vertės nustatymo kriterijai yra vertinamo turto arba verslo buvimo vietos ekonominiai, socialiniai rodikliai, vertinamo turto arba verslo rinkos konjunktūra ir finansavimo sąlygos, vertinamo turto arba verslo teisinis režimas (nuosavybės teisė, kitos daiktinės teisės, juridiniai faktai, specialios naudojimo sąlygos ir kt), turto arba verslo plėtros galimybės ir (arba) alternatyvus panaudojimas, todėl teismas negali pats pasisakyti kad žemės sklypo įkainojimas buvo atliktas nepagrįstai ar neteisėtai ir vertinti ekspertizės akto išvados, kaip netinkamos.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas UAB „Čelta“ nepasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 str. 2 d. suteikta teise prieštarauti ekspertizės išvadai dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumos, būtinos už papildomos ar pakartotinės ekspertizės atlikimą, nesikreipė į antstolį su prašymu dėl minėtos ekspertizės paskyrimo, antstolis dėl to nepriėmė patvarkymo, kuris galėjo būti apskųstas teismui, todėl pareiškėjo prašymas skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę ir panaikinti antstolio Arturo Bložės 2014-01-13 patvarkymą dėl areštuoto turto pervertinimo Nr. BLO 001365, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 41-1020/10, netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., 513 str., 682 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Čelta“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.