- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- 2-6853-1137/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03674-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- T. M.
- Advokatai
- Diana Balčiūnienė, Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei T. M., dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pakeisti nuo kreipimosi į teismą dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimu, priimtu išnagrinėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą iš D. V., materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 247 Eur mokamomis kasmėnesinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir
priteisti iš D. V., materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 180 Eur mokamomis kasmėnesinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyraisybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 ieškovas 2020 m. liepos 17 d. patyrė traumą. Yra neįgalus. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2021-04-23 Sprendimu Nr. STS-2026, nuo 2021-04-20 iki 2022-04-19 nustatė 55 procentų bazinis darbingumo lygį dėl sužalojimų, apimančių kelias kūno sritis, padarinių bei organizmo funkcijų sutrikimo sąnario kontraktūros, dubens srities ir šlaunų.
1.2 2021-04-23 surašyta Išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų. Išrašyta Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 1585, kur nurodyta, kad netekto darbingumas yra 45 procentai.
1.3 Nuo traumos patyrimo nedirba. Gauna tik ligos išmoka. Per mėnesį gauna apie 250 Eur pajamų. Dirbti pradėjo nuo 2021 m. balandžio mėn., per mėnesį gauna neatskaičius mokesčių truputį virš 700 Eur.
1.4 Dėl gautų mažesnių pajamų, tapimo neįgaliu, negalėjimo dirbti papildomo darbo ir užsidirbti daugiau, pastovių skausmų, jaučiamų po patirto sužalojimo, padidėjusių gydymo išlaidų, negali laikinai teikti tokio dydžio išlaikymo, koks yra priteistas. Jeigu pagerės sveikata ateityje dirbs daugiau ir galės vėl mokėti didesnį išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Šiuo metu negali teikti priteisto dydžio išlaikymo ir todėl prašo sumažinti išlaikymo dydį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki 180 Eur.
1.5 Gaunamos pajamos sumažėjo, pablogėjo sveikata, todėl yra pakankamas pagrindas sumažinti priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Kas mėnesį moka skolą bankui. Turiu kitų kreditorių.
1.6 Teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad po tėvo mirties priėmė palikimą už kurį pirko daužtą automobilį BMW ir jį susitvarkė, o automobilis nėra prabanga, tai būtina susisiekimo priemonė. Lėšų gydymuisi ir reabilitacijai nebelieka. Nors ir buvo išsiėmęs verslo liudijimą, tačiau darbo pagal jį negavo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė T. M. atsiliepimu į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti ir atmesti. Savo atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
Šalies argumentai
2.1 Ieškovo teiginiai, kad jo materialinė padėtis pablogėjo nėra pagrįsti. Už 2021 m. gegužės mėnesį ieškovui išmokėtas darbo užmokestis 493,99 Eur jau atskaičius išlaikymą dukrai 254 Eur, t. y. jo atlyginimas, atskaičius kitus mokesčius, yra 747,99 Eur. Jo gaunamos pajamos priteisiant dukrai išlaikymą 2019 metais buvo 486 Eur. Taigi, ieškovo atlyginimas nesumažėjo. Be to, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki kreipimosi į teismą ieškovas yra įsigijęs vertingo turto - naują automobilį.
2.2 Teismui nepateikti duomenys apie visas ieškovo gaunamas pajamas, nėra duomenų apie jam mokamas netekto darbingumo išmokas.
2.3 Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis nebegali dėl sveikatos būklės dirbti papildomo darbo ir daugiau užsidirbti nepatvirtinta jokiais įrodymais. Išlaikymo dukrai priteisimo metu ieškovas taip pat nedirbo papildomų darbų ir negaudavo daugiau pajamų be darbo užmokesčio.
2.4 Ieškovo teiginiai dėl padidėjusių jo gydymo išlaidų niekuo nepagrįsti, t.y. nepateikta teismui jokių įrodymų, kad šiuo metu jam yra būtinas gydymas, koks konkrečiai ir kokias išlaidas šiam gydymui patiria ieškovas.
2.5 Apibūdindamas savo dabartinę turtinę padėtį, ieškovas nurodė, kad jis moka skolą bankui bei turi kitų kreditorių. Išlaikymo dukrai priteisimo metu ieškovas jau turėjo kreditinius įsipareigojimus bankui už suteiktą kreditą butui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti ir teismas į tai atsižvelgė vertindamas ieškovo turtinę padėti ir nustatydamas išlaikymo dukrai dydį. Apie dabar turimus kitus kreditorius ir su jais sudarytas sutartis ieškovas duomenų teismui nepateikė, ieškinyje apie tai plačiau nepasisakė.
2.6 Ieškovas, teigdamas apie savo materialinės padėties pablogėjimą, nesiima jokių priemonių nei savo turtinei padėčiai pagerinti, nei užtikrinti dukters išlaikymui būtinų lėšų gavimą.
2.7 Butas, adresu (duomenys neskelbtini), santuokos nutraukimo metu liko nepadalytas. Dėl netinkamo ieškovo elgesio, atsakovei su nepilnamete dukra išsikėlus iš šio buto ištuokos proceso pradžioje jame liko gyventi ieškovas, kuris pakeitė buto durų spyną, pakeitė signalizacijos kodą. Iki šiol atsakovė į butą patekti ir juo naudotis negali, nors moko 1/2 dalį kredito įmokų bei būsto mokesčių.
2.8 Ieškovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, lavinimo, su dukra nebendrauja ir nepalaiko su ja jokio ryšio, nors teismo sprendimu yra nustatyta jo bendravimo su dukra tvarka.
2.9 Nepagrįstas ir netenkintinas ieškovo reikalavimas pakeisti iš jo priteisto išlaikymo dukrai dydį nuo jo kreipimosi į teismą dienos. Vaikui teismo sprendimu priteisto išlaikymo sumažinimas tiesiogiai siejamas ir su vaiko poreikių patenkinimu mažesne apimtimi, dėl ko ribojant vaiko poreikius turi būti teikiamas prioritetas vaiko, o ne išlaikymą teikiančio asmens interesų gynimui.
2.10 Teismo posėdžio metu atsakovė savo atsilepimo reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad dukra lanko jojimo pamokas, kas kainuoja nemažai. Turi kitą butą, pasiėmusi paskolą. Automobilio neturi.
3. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateiktoje išvadoje prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Išvadoje nurodė, jog skyrius nesutinka, kad teismo sprendimu nustatytas ieškovo teikiamo išlaikymo dydis nepilnametei dukrai būtų pakeistas – mažinamas į 180 Eur periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, nes ieškovas neįrodė, jog iš esmės pasikeitė jo finansinė padėtis, bei iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas D. V. su atsakove T. M. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros V. V.. Santuoka tarp šalių buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, kuriuo ieškovas įsipareigojo dukros išlaikymui teikti kas mėnesį po 247 eurus iki jos pilnametystės. Ieškovas nuosavybės teise turi automobilį (duomenys neskelbtini) (2012 metų pirmosios registracijos) (b. l. 6). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2021-04-23 Sprendimu Nr. DPS-832, nuo 2021-04-20 iki 2022-04-19 ieškovui nustatė 55 procentų bazinis darbingumo lygį dėl sužalojimų, apimančių kelias kūno sritis, padarinių bei organizmo funkcijų sutrikimo sąnario kontraktūros, dubens srities ir šlaunų (b. l. 21). 2021-04-23 parengta išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, išrašyta Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 1585, kur nurodyta, kad netekto darbingumas yra 45 procentai (b. l. 22).
5. Ieškovo darbo užmokestis per mėnesį prieš mokesčius sudaro vidutiniškai 760 eurų prieš mokesčius arba 467,88 po mokesčių, arba 219,73 eurų po mokesčių ir lėšų vaikui išlaikyti nuskaitymo (b. l. 32, 7-8), taip pat ieškovas kas mėnesį gauna apie 40 eurų pašalpą, skirtą nepasiturintiems gyventojams. Taip pat ieškovui kas mėnesi skiriama vidutiniškai 380,47 eurų ligos išmoka (b. l. 26, 32). Ieškovas buvo nedarbingas nuo 2020 m. rugpjūčio iki 2021 m. balandžio (b. l. 27). Viso ieškovo disponuojamos vidutinės mėnesinės pajamos siekia 467,88+40+303,74, t. y. 811,62 eurų, o po atskaitymų vaikui išlaikyti lieka - 640,20 eurų.
6. Atsakovės 2020 metų vidutinis darbo užmokestis prieš mokesčius sudaro apie 2890,74 eurus (34 688,91/12), atitinkamai 2021 metais sudaro 2984,22 eurus (20 889,60/7) (b. l. 33-34). Atskaičius mokesčius, atsakovė vidutiniškai tūrėtų gauti apie 1805,46 eurus (https://www.tax.lt/skaiciuokles/atlyginimo_ir_mokesciu_skaiciuokle).
7. Šalių dukra mokosi septintoje klasėje, bendrojo ugdymo mokykloje. Duomenų apie tai, kad V. V. buvo nustatyti specialieji poreikiai nėra.
8. Abiem šalim lygiomis dalimis priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).
9. Kaip jau buvo minėta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimu buvo nustatyti nepilnametės V. V. poreikiai, t. y. 2 x 247 eurų, t. y. 494 eurai. Šalys byloje nepateikė įrodymų, kad jų dukros poreikiai per du metus esmingai pasikeitė, nors tokią pareigą turi tiek ieškovas, tiek ir atsakovė tačiau jos neįgyvendino (CPK 178 str.). Posėdžio metu atsakovė nurodė, kad šalių dukra lanko jojimo pamokas, kurios kainuoja 80 eurų per mėnesį, taip pat kainuoja dukros nuvežimas į šias pamokas.
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
10. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.).
12. Kaip jau buvo minėta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimu iš D. V. priteistas išlaikymas V. V. po 247 Eur indeksuojamomis įmokomis. Sprendimo priėmimo metu ieškovas buvo sveikas, darbingas, jo mėnesinės pajamos sudarė 486 eurai po mokesčių (konstatuota Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimo 9 psl., b. l. 52). Tačiau šios bylos nagrinėjimo metu ieškovo sveikatos būklė esmingai pablogėjusi, jis iš dalies prarado darbingumą (neteko 45 procentų darbingumo), ieškovo disponuojamos vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 640,20 eurus (šio sprendimo 5 p.) iš kurių jam reikia pragyventi ir atstatyti darbingumą, tam kad ateityje būtų pajėgus teikti didesnį išlaikymą. Darytina išvada, kad jog ieškovo galimybės susirasti geriau apmokamą darbą yra objektyviai ribotos ir negalima teigti, jog jis nededa tam pastangų. Tuo tarpu atsakovės pajamos atitinkamai pasikeitė nuo 603,02 eurų iki 1805,46 eurų per mėnesį po mokesčių.
13. Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktas).
14. Nors formaliai vertinant ieškovo turtinė padėtis ir pagerėjo (nuo 486 eurų iki 640,20 eurų (teismo apskaičiuotos realiai ieškovo disponuojamos pajamos)), tačiau didžioji jo gaunamų pajamų dalis (420,47 eurų) yra valstybės skiriama tikslinė parama jam pačiam jį paremti ir darbingumui atstatyti, ieškovo netektas darbingumas yra ženklus – 45 procentai, nuo 2020 m. rugpjūčio 11 iki 2021 m. balandžio 2 d. ieškovas iš viso negalėjo dirbti dėl patirtos traumos (b. l. 27), galimybes įsidarbinti jam taip pat riboja išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b. l. 21) nurodyti draudimai dirbti. Vien šios aplinkybės (ieškovo ilgalaikis ir ženklus sveikatos būklės pablogėjimas) yra pakankamos spręsti klausimą dėl ieškovo teikiamo išlaikymo dydžio sumažinimo.
15. Pasisakydamas dėl iš ieškovo pritiesto išlaikymo dydžio sumažinimo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovės gaunamos pajamos padidėjo nuo 603,02 iki 1805,46 eurų. Duomenų apie tai, kad šalių vaiko poreikiai esmingai pasikeitė nuo Panevėžio rūmų 2019 m. birželio 20 d. sprendimo šalys teismui neteikė. Aplinkybė, kad šalių dukra galimai pradėjo lankyti jojimo pamokas vertintina, kaip įprastomis sąlygomis galimai sudaranti pagrindą proporcingai didinti ieškovo teiktino išlaikymo dydį dukrai, tačiau šioje byloje teismas konstatavo (sprendimo 16 p.) esmingai pablogėjusias ieškovo galimybes teikti išlaikymą savo vaikui, dėl ko šis galimas poreikių pasikeitimas neįtakoja kitokio teismo sprendimo, nes teismas nusprendė, kad ieškovas šiuo metu teikti didesnio išlaikymo tiesiog negali.
16. Tai gi, konstatavus, kad ieškovo sveikatos būklė esmingai pablogėjo, jis iš dalies prarado darbingumą, tuo tarpu atsakovės turtinė padėtis ženkliai pagerėjo, spręstina, kad šiuo metu yra pagrindas sumažinti iš ieškovo pritiestą išlaikymą ieškovo prašomais 67 eurais, t. y. nuo 247 eurų iki 180 Eur mokamomis indeksuojamomis kasmėnesinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
17. Atsakovės argumentai, kad ieškovas turi dalį buto esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra nenaudojamas ir galėtų būti išnuomotas, tam kad gauti pajamų vaiko išlaikymui yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi šis turtas priklauso abiem šalim lygiomis dalimis ir šiuo turtu turi rūpintis abu bendraturčiai. Taip pat šalys teismo posėdžių metu teismui aiškiai išreiškė, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški, jos pačios negeba tartis, tad šalių sutarimas dėl bendro turto išnuomavimo tretiesiems asmenims, kai šalys nesutaria net dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, teismo vertinimu yra itin mažai tikėtinas.
18. Kita vertus, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priimdami 2019 m. birželio 20 d. priimdami sprendimą ir nustatydami vaikui reikalingo išlaikymo dydį bei tėvų teiktino išlaikymo dalis, nemažino viso vaikui reikalingo išlaikymo dydžio pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tačiau tokią pareigą formuluodama teisės aiškinimo taisyklę jau nustatė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 57 p. Gi vaiko pinigai mokami pagal Išmokų vaikams įstatymą vidutiniškai sudaro 70 eurų per mėnesį, kuriuos atsakovė gauna kiekvieną mėnesį kaip nepilnamečio vaiko mama, o šiuo teisme sprendimu išlaikymas iš ieškovo yra mažintinas 67 eurų suma.
19. Teismas pripažįsta, kad atsakovei tenka didesnė materialinio aprūpinimo našta, nes vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja, tačiau atsakovės turtinė padėtis objektyviai yra geresnė. Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, išlaikymo negali būti priteisiama daugiau, nei objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, o šiuo atveju teismas konstatavo, kad ieškovo turtinė padėtis neleidžia jam teikti didesnio išlaikymo dydžio nei indeksuoti 180 eurų per mėnesį.
20. Kartu pažymėtina, kad, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti, būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo metu. Pasikeitus tėvų galimybėms teikti išlaikymą ir vaiko poreikiams, šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis) ar dėl atsiradusių papildomų išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 23 punktas).
21. Nors atsakovė paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, kad yra paėmusi būsto kreditą ir turi mokėti įmokas, kas nulemia jos įsipareigojimų kreditoriams padidėjimą, teismas šios kategorijos bylose yra suformulavęs taisyklę, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes, pasinaudodamas gautu kreditu, gausina turimą turtą, o aplinkybė, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006).
Dėl sumažinto išlaikymo mokėjimo pradžios momento nustatymo
22. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo sumažinti išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos. Nors sprendžiant bylas dėl išlaikymo priteisimo (paridinimo), galiojant Mediacijos įstatymui išlaikymas ar jo padidinamas yra priteisiamas net ne nuo kreipimosi į teismą, o nuo privalomos meditacijos proceso pradžios, nes kreipimosi dėl išlaikymo vaikui padidinimo pareiškimo metu jau egzistavo teisės požiūriu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti išlaikymą ar didesnį, negu jam buvo priteistas, išlaikymą, tačiau jo negavo. Tačiau teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog sprendžiant ne išlaikymo padidinimo, o sumažinimo klausimą, išlaikymas yra mažinamas ne nuo ieškinio pareiškimo, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tokią teisės aiškinimo taisyklę suformulavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013. Dėl šio, ieškovo prašymas sumažinti išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos yra atmestinas kaip nepagrįstas.
23. Dėl šio, 2019 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinė dalis dėl išlaikymo V. V. yra keistina,
iš: Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 247 Eur ( Du šimtai keturiasdešimt septyni eurai) mokamomis kasmėnesinėmis išmokomis nuo pareiškimo dėl išlaikymo pateikimo teisme dienos – 2017-08-30 iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją <...>
ją išdėstant taip: Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) mokamomis kasmėnesinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) įsiteisėjimo dienos – iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją <...>.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas teismui pateikė duomenis apie patirtas 25 eurų bylinėjimosi išlaidas sumokant žyminį mokestį. Šios išlaidos yra pritiestinos ieškovui iš atsakovės.
25. Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.)
26. Kadangi ieškovo reikalavimas sumažinti išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas, todėl jo atmetimas nesudaro pagrindo teismui spręsti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimo klausimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
2019 m. birželio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinė dalis dėl išlaikymo V. V. yra keistina, iš: Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 247 Eur ( Du šimtai keturiasdešimt septyni eurai) mokamomis kasmėnesinėmis išmokomis nuo pareiškimo dėl išlaikymo pateikimo teisme dienos – 2017-08-30 iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją <...>
ją išdėstant taip: Priteisti iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) mokamomis kasmėnesinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo civilinėje byloje e2-6853-1137/2021 įsiteisėjimo dienos – iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją <...>.
Priteisti iš atsakovės T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 25 eurus jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.