- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1388-343/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02010-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "Lossless overseas"
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo
kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ skundą dėl antstolės Indrės Klungės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB "Lossless overseas".
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kooperatyvas „Žadeikonių grūdai“ (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) teismo prašė: 1) panaikinti antstolės Indrės Klungės (toliau – ir antstolė) 2024 m. kovo 19 d. Nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-6686; 2) 2024 m. balandžio 15 d. Nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-8993; 3) 2024 m. balandžio 15 d. Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-189-8997; 4) 2024 m. balandžio 15 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-189-8992.
2. Nurodė, kad antstolė neišsiuntė skolininkui Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Patvarkymo Nr. S-24-189-6668, Raginimo įvykdyti sprendimą, Patvarkymo Nr. S-24-189-6674, jis šių dokumentų iš antstolės negavo. Antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 610, 655, 656, 659 straipsniuose numatytą tvarką. Jis atsisako teikti bet kokią antstolės reikalaujamą informaciją, kol antstolė neįvykdys savo pareigų pagal įstatymu nustatytą procedūrą ir tvarką.
3. Antstolė 2024 m. balandžio 26 d. Patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vykdo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-259-425/2023 dėl 158 813,96 Eur skolos ir 8 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko trečios eilės išieškotojos UAB „Lossless overseas“ (toliau – ir išieškotoja) naudai. 2024 m. kovo 18 d. buvo gautas išieškotojos prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Antstolė, nenustačiusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, 2024 m. kovo 19 d. Patvarkymu Nr. S-24-189-6668 priėmė vykdomąjį dokumentą dėl 158 813,96 Eur skolos ir 8 proc. metinių palūkanų iš skolininko išieškojimo. 2024 m. kovo 19 d. buvo parengtas ir skolininko Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6674 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-189-6672. Dokumentai taip pat buvo išsiųsti elektroniniu paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre, (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu įmonės tinklapyje. Kadangi registruota pašto siunta siųsti dokumentai grįžo neįteikti, raginimas buvo paskelbtas viešai. 2024 m. kovo 19 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl vykdymo veiksmų išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6685, surašytas Turto arešto aktas Nr. S-24-189-6689 bei parengtas Nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-6686. Pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškotina suma labai didelė, užvedus vykdomąją bylą skolininko mokumas neaiškus, sąskaitoms yra taikomi Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) areštai. Pagal pirminę informaciją buvo nustatyta, kad dalis skolininko nekilnojamo turto yra įkeista, skolininko atžvilgiu vykdomos dar trys vykdomosios bylos. Dėl to kilo pavojus, kad skolininkas neįkeistą nekilnojamą turtą gali įkeisti, parduoti, perleisti, dovanoti, neatlygintinai atiduoti ir/ ar atlikti kitus su turtu susijusius veiksmus. Per raginimo terminą skolininkui nesumokėjus skolos, 2024 m. balandžio 15 d. buvo parengtas Patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-189-8997, Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-189-8992, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-189-8995, patikslintas Turto arešto aktas Nr. S-24-189-8990, taip pat parengtas Nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-8993, kuriuo atšaukiamas Nurodymas sustabdyti lėšų išmokėjimą. Dokumentai išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Skolininko skundas gautas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), skolininkas žino parengtų ir išsiųstų dokumentų numerius, juos nurodo savo skunde. Raginimas įvykdyti sprendimą neprivalo būti įteiktas asmeniškai, tokia privaloma tvarka CPK nenumatyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
5. Nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0189/24/00578, pradėta vykdyti pagal Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-259-425/2023 dėl 150 412,12 Eur skolos, 3269,34 Eur palūkanų, 40 Eur minimalių nuostolių, 5092,50 Eur bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojos naudai. Antstolė 2024 m. kovo 19 d. Patvarkymu Nr. S-24-189-6668 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną (2024 m. kovo 19 d.) skolininkui išsiuntė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6674. Abu dokumentai išsiųsti skolininko adresu - (duomenys neskelbtini), ir elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Antstolės siųsti pranešimai skolininkui buvo neįteikti, nes skolininkas neatsiėmė pašte per saugojimo terminą. Antstolė raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė papildomai viešo paskelbimo būdu antstolių informacinėje sistemoje. 2024 m. kovo 19 d. buvo priimtas Nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-6686, 2024 m. balandžio 15 d. Patvarkymas Nr. S-24-189-8993, kuriuo atšaukiamas nurodymas sustabdyti lėšų išmokėjimą, 2024 m. balandžio 15 d. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-189-8992, 2024 m. balandžio 15 d. Patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-189-8997. Skolininkas 2024 m. balandžio 24 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė 2024 m. balandžio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti.
6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas savo skundą ir skundo reikalavimą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad antstolė neišsiuntė skolininkui Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-189-6668 ir Raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6674. Teismas iš pateiktos vykdomosios bylos nustatė, kad antstolė 2024 m. kovo 19 d. priėmė šiuos procesinius dokumentus: 1) Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-189-6668; 2) Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6674; 3) Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-189-6672; 4) Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6685; 5) Nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-6686; 6) Turto arešto aktą Nr. S-24-189-6689. Visi minėti procesiniai dokumentai išsiųsti kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ buveinės adresu, (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl antstolės netinkamo informavimo apie pradėtą vykdymo procesą: 1) vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui antstolės 2024 m. kovo 19 d. parengti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti registruotu paštu Juridinių asmenų registro išraše skolininko nurodytos buveinės ir elektroninio pašto adresu, tokį savo buveinės ir elektroninio pašto adresą yra išviešinęs pats skolininkas, antstolė naudojosi oficialiais duomenimis ir pagal tai savo rengtus procesinius dokumentus išsiuntė skolininkui; 2) antstolė dėjo visas galimas pastangas siekiant įteikti procesinius dokumentus skolininkui, t. y., išsiuntusi registruotąją pašto siuntą, ji procesinius dokumentus išsiuntė tiek Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, tiek ir elektroninio pašto adresu, nurodytu kooperatyvo internetinėje svetainėje, dėl to nėra pagrindo spręsti, kad minėti elektroninio pašto adresai skolininkui nepriklauso ir/ar, kad minėtais elektroniniais paštais dėl tam tikrų aplinkybių skolininkas negalėtų siųsti/gauti elektroninių laiškų. Pareiškėjas neįrodė, kad oficialiai nurodyti skolininko elektroninio pašto adresai būtų neaktualūs ir nenaudojami ar, kad elektroniniame pašte antstolės patvarkymai nebūtų gauti; 3) antstolė, siekdama išnaudoti visus galimus procesinių dokumentų būdus, skolininkui parengtą Raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė ir oficialioje interneto svetainėje www.antstoliai.lt, kas teismui leido daryti pagrįstą išvadą apie antstolės veiksmų tinkamumą skolininko informavimo procese; 4) skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas skundo rekvizitų skiltyje nurodė, kad pareiškėjo buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Būtent iš šio elektroninio pašto adreso buvo atsiųstas ir pats skundas, kas iš esmės leidžia spręsti, kad pareiškėjas šiuo elektroniniu paštu naudojasi, todėl ir antstolės siųsti procesiniai šiuo elektroninių pašto adresu turėjo būti gauti. Teismas sutiko su antstole, kad pateiktame skunde pareiškėjas aiškiai ir konkrečiai nurodė antstolės rengtų procesinių dokumentus datas, numerius bei jų turinį, kas paneigia skolininko argumentus dėl antstolės veiksmų neteisėtumo informavimo procese.
7. Teismas pažymėjo, kad juridinis asmuo, viešai deklaravęs savo buveinės adresą, turi pareigą pasirūpinti, kad šiuo adresu siunčiamos pašto siuntos jį pasiektų, taigi, gavęs pašto pranešimą apie pašte esančią jam skirtą siuntą, turi ją atsiimti ir atitinkamai domėtis siunčiama informacija viešai nurodytais elektroninio pašto adresais. Už teisingų duomenų pateikimą/atnaujinimą Juridinių asmenų registrui yra atsakingas pats skolininkas (jo vadovas). Skunde dėl antstolės veiksmų pareiškėjo teiginiai ir pasvarstymai apie netinkamą jo informavimą yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolė netinkamai vykdė skolininko informavimo pareigą, o teisinės pasekmės kilo dėl pačio skolininko neveikimo, o ne dėl antstolės neveikimo, todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti, kad antstolės 2024 m. kovo 19 d. parengti pirminiai dokumentai (ir atitinkamai vėlesnių redakcijų patvarkymai) skolininkui buvo įteikti ir jis žinojo patvarkyme jam numatytų įpareigojimų turinį bei patvarkymo nevykdymo teisines pasekmes.
8. Spręsdamas dėl skolininko įpareigojimo pateikti informaciją antstolei, teismas nurodė, kad antstolė 2024 m. balandžio 15 d. Patvarkymu Nr. S-24-189-8997 įpareigojo pareiškėją pateikti detalią informaciją apie visą kooperatyvui priklausantį turtą, kuris nėra suvaržytas (areštuotas, įkeistas, turtui taikomi kiti apribojimai). Pareiškėjas reikalaujamos informacijos nepateikė, pateikęs skundą dėl antstolės veiksmų, nurodė, kad pareiškėjas atsisako teikti bet kokią antstolės reikalaujamą informacija, kol antstolė tinkamai neįvykdys savo pareigų pagal įstatymu numatytą procedūrą ir tvarką. Teismui įvertinus, kad antstolė tinkamai informavo skolininką, o skolininkui papildomų argumentų nepateikus apie galimą antstolės veiksmų neteisėtumą, pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir atsisakymas vykdyti antstolės patvarkymo nepateisina antstolės nurodymų ignoravimo, sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolės reikalavimus bei atitinkamai pažeidžia išieškotojos teises vykdomojoje byloje. Teismas pažymėjo, kad skolininkas, skųsdamas keturis antstolės priimtus patvarkymus, konkrečių argumentų kiekvieno iš jų atžvilgiu nepateikė ir nenurodė, kodėl konkretus patvarkymas yra neteisėtas, todėl teismas, įvertinęs, jog antstolė tinkamai informavo pareiškėją apie pradėtą išieškojimo procesą ir atliekamus vykdymo veiksmus, padarė išvadą, kad antstolė tinkamai atliko ir paskesnius išieškojimo veiksmus, nurodytus skundžiamuose patvarkymuose.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad turto ir (ar) lėšų areštas nėra laikytinas priverstinio vykdymo priemone. Taigi, antstolio, išsiuntusio skolininkui raginimą per nustatytą terminą įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje atliekami veiksmai iš esmės yra riboti, t. y. jis gali spręsti dėl skolininko turto ir (ar) piniginių lėšų arešto, tačiau negali atlikti priverstinio išieškojimo veiksmų. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad, užvedus vykdomąją bylą, skolininko mokumas neaiškus, sąskaitoms yra taikomi VMI ir VSDFV areštai. Pagal byloje turimą pirminę informaciją antstolė nustatė, kad dalis skolininko nekilnojamo turto yra įkeista, skolininko atžvilgiu vykdomos dar trys vykdomosios bylos, todėl, atsižvelgusi į tai, kad skolos suma yra didelė, kad, neareštavus skolininkui priklausančio turto/piniginių lėšų, skolos išieškojimas gali užsitęsti, 2024m. kovo 19 d. antstolė nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą ir tik 2024 m. balandžio 15 d., t. y. suėjus terminui įvykdyti teismo sprendimą, Nurodyme Nr. S-24-189-8992 nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybės bei byloje esančius įrodymus, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolės atlikti veiksmai, kuriais buvo nurodoma nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, priverstinai nurašyti pinigines lėšas nebuvo nemotyvuoti ir aiškiai nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolės 2024 m. kovo 19 d. Nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-6686; 2024 m. balandžio 15 d. Nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-8993; 2024 m. balandžio 15 d. Patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-189-8997; 2024 m. balandžio 15 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-189-8992; 2024 m. kovo 19 d. Turto arešto aktą Nr. S- 24-189-6689. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjas turi teisę savanoriškai įvykdyti teismo sprendimą, antstoliui įteikus raginimą įvykdyti sprendimą ir tokiu atveju patirti mažesnes vykdymo išlaidas. Šiuo atveju antstolė nusprendė įteikti pareiškėjui skundžiamus patvarkymus elektroniniu paštu, tačiau prie elektroninio laiško raginimo įvykdyti sprendimą ir skundžiamų patvarkymų nepridėjo. Tokiu būdu procesinis veiksmas - raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo atliktas, o priverstinio vykdymo veiksmai gali būti atliekami tik atlikus minėtą procesinį veiksmą (CPK 624 straipsnio 1 dalis).
1.2. Pareiškėjas neturėjo galimybės domėtis vykdymo eiga, kadangi jam nebuvo įteiktas Raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymai, jis neturėjo informacijos apie teismo sprendimo įvykdymo terminus ir būdus.
1.3. Teismas nemotyvavo, kodėl pareigą domėtis sprendimo įvykdymu taiko pareiškėjui, tačiau pareigos antstoliui tinkamai įteikti dokumentus netaiko. Teismas buvo šališkas pareiškėjo atžvilgiu, siekė apginti antstolės turtinius interesus. Skundžiama nutartis prieštarauja asmenų lygybės prieš įstatymą, teisėtumo, teisinės valstybės principui, pažeidžia pareiškėjo teisę į teisinį tikrumą ir teisinį aiškumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš apeliacine tvarka tikrinamos bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0189/24/00578 duomenų nustatyta, kad:
4.1. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0189/24/00578 vykdo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-259-425/2023 dėl 150 412,12 Eur skolos, 3269,34 Eur palūkanų, 40 Eur minimalių nuostolių, 5092,50 Eur bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojos naudai.
4.2. Antstolė 2024 m. kovo 19 d. priėmė šiuos dokumentus: 1) Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-189-6668; 2) Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6674; 3) Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-189-6672; 4) Patvarkymą dėl vykdymo veiksmų išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6685; 5) Nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-6686; 6) Turto arešto aktą Nr. S-24-189-6689. Visi nurodyti dokumentai išsiųsti kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kadangi antstolės siųsti pranešimai skolininkui nebuvo įteikti, skolininkui neatsiėmus pašte per saugojimo terminą, antstolė Raginimą įvykdyti sprendimą papildomai paskelbė viešo paskelbimo būdu antstolių informacinėje sistemoje.
4.3. Antstolė 2024 m. balandžio 15 d. priėmė šiuos dokumentus: 1) Patvarkymą pateikti informaciją Nr. S-24-189-8997; 2) Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-189-8992; 3) Patvarkymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-8993; 4) Turto arešto aktą Nr. S-24-189-8990.
4.4. Skolininkas 2024 m. balandžio 24 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė 2024 m. balandžio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti.
15. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriame antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.
16. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).
17. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal CPK 604 straipsnį, CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. CPK 605 straipsnis įtvirtina nuostatas dėl antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdų. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
18. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
19. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis), juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis).
20. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad registruotąja pašto siunta Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6674 kartu su Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-189-6668, Patvarkymu dėl vykdymo veiksmų išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6685, Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-24-189-6672, Nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-6686, Turto arešto aktu Nr. S-24-189-6689 pareiškėjui išsiųstas 2024 m. kovo 19 d. buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Pažymėtina, kad vykdomoje byloje yra registruotas laiškas, kurio pareiškėjas neatsiėmė pašte, taip pat į vykdomąją bylą yra įdėtas registruotu laišku siųstas siuntos turinys, be kita ko ir Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei Raginimas įvykdyti sprendimą. Aplinkybė, kad minėti dokumentai buvo siųsti patvirtina jų vizualiai matomi sulenkimai, atitinkantys vykdomojoje byloje esančio voko dydį. Taigi, aplinkybė, kad pareiškėjui jo buveinės adresu buvo išsiųstas ir raginimas, yra įrodyta.
21. Antstolė tinkamai išsiuntė raginimą pareiškėjui, laikydamasi įstatyme nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas nenurodė, dėl kokių priežasčių jis negalėjo pasiimti pašto siuntos. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, už teisingų duomenų pateikimą/atnaujinimą Juridinių asmenų registrui yra atsakingas pats skolininkas (jo vadovas). Dėl to spręstina, kad viešai deklaravęs savo buveinės adresą pareiškėjas turi prisiimti iš to kylančias teisines pasekmes.
22. Iš antstolės 2024 m. kovo 19 d. lydraščio matyti, kad antstolė pareiškėjui jo elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2024 m. kovo 19 d. šios nutarties 14.2 punkte nurodytus dokumentus. Byloje nėra duomenų, ar antstolė, elektroniniu paštu siųsdama skolininkui lydraštį, pridėjo ir patį Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-189-6674, tačiau, jau minėta, kad jis buvo išsiųstas pareiškėjo buveinės adresu, todėl antstolė laikoma tinkamai įvykdžiusi pareigą išsiųsti pareiškėjui raginimą. Taigi, pareiškėjas, gavęs 2024 m. kovo 19 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą, turėjo vykdyti CPK 644 straipsnio 4 punkte nustatytą skolininko pareigą domėtis vykdymo eiga, kreiptis į antstolį dėl informacijos pateikimo ir pan., tačiau to nedarė ir nesiėmė veiksmų greitam skolos sumokėjimui. Be kita ko, reikšminga ir tai, kad antstolė Raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė papildomai viešo paskelbimo būdu antstolių informacinėje sistemoje.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 685 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Antstolė vykdomojoje byloje nustatė, kad išieškotina suma labai didelė, dalis skolininko nekilnojamo turto yra įkeista, skolininko atžvilgiu vykdomos dar trys vykdomosios bylos, užvedus vykdomąją bylą skolininko mokumas neaiškus, sąskaitoms yra taikomi VMI ir VSDFV areštai. Dėl to antstolė pagrįstai nurodė, kad skolininko atžvilgiu ji galėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones nelaukiant raginime numatyto termino suėjimo.
24. Antstolės 2024 m. kovo 19 d. Nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-6686 2024 m. balandžio 15 d. Nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-189-8993; 2024 m. balandžio 15 d. Patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-189-8997; 2024 m. balandžio 15 d. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-189-8992 yra teisėti, todėl nėra pagrindo antstolės patvarkymus naikinti.
Dėl teismo (ne)šališkumo
25. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas jo atžvilgiu, siekė apginti antstolės turtinius interesus.
26. Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. CPK 68 straipsnyje nustatyta teisėjo pareiga, esant CPK 65–67 straipsniuose nurodytoms aplinkybėms, nusišalinti, taip pat byloje dalyvaujančio asmens teisė reikšti tokiais atvejais teisėjui nušalinimą. Teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, be kitų atvejų, jeigu jis yra (ne)tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi; jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme; jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 65 straipsnio 1 dalies 5, 6, 7 punktai); taip pat kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo (CPK 66 straipsnis).
27. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad šalis, žinodama apie teismo sudėtį, abejones dėl teismo šališkumo turėtų reikšti visų pirma tą bylą nagrinėjančiam teismui, o ne skųsdama sprendimą aukštesnės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-684/2022, 34 punktas). Asmuo, konstatuodamas, jog byla buvo išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, šią aplinkybę turi pagrįsti, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).
28. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą, reikalaujantį, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tokia pareiga tenka būtent pareiškėjui (apeliantui) (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl bylą išnagrinėjusio teismo (teisėjos) šališkumo grindžiami tik prielaida ir yra paremti iš esmės vien tik pareiškėjo nesutikimu su teismo priimtu jam nepalankiu procesiniu sprendimu. Dėl to nėra pagrindo vien tik remiantis pareiškėjo subjektyviais teiginiais konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso teisės normas ir buvo šališkas.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Apeliacinės instancijos teismo išvados
30. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad antstolės veiksmai vykdomojoje byloje yra teisėti. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl nutartis nenaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.