- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-3026-661/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00301-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- E. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 266,88 Eur skolos (nesumokėtų nuomos įmokų), 240,19 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteista 266,88 Eur skolos, 24,02 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 290,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta; iš atsakovo valstybei priteista 6,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieškinį, nurodė, kad:
Šalies argumentai
4.1. Ieškovo prašomos priteisti netesybos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą (nors delspinigių prašoma priteisti tik už 180 dienų, tačiau delspinigių norma sudaro 182,50 proc. per metus, o prašomų priteisti delspinigių suma artima priteistinos skolos dydžiui), todėl netesybos mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris, teismo vertinimu, atitinka sąžiningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovui iš atsakovo priteistina 24,02 Eur (266,88 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių, o likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina.
4.2. Ieškovas byloje patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 57 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovo priteistina 77,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (136 Eur x 57 proc.)
III. Apeliacinio skundo argumentai
5. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių ir priteisti ieškovui iš atsakovo 240,19 Eur delspinigių; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovui iš atsakovo 136 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti ieškovui iš atsakovo 17 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
6. Nurodė, kad:
6.1. Teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantas, vadovaudamasis Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visą (CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų.
6.2. Apelianto pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių sutarties bendrųjų sąlygų dalies „ŠALIŲ ATSAKOMYBĖ“ nuostatoms (šalių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iš atsakovo prašomų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytina neprotingai didele. Pats atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę apeliantui, todėl atsakovas turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes.
6.3. Nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
8. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. vasario 7 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ (nuomotojo) ir atsakovo (nuomininko) buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-020986 (toliau – Sutartis), kuria nuomotojas perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis nuomotojai nuosavybės teise priklausantį Sutartyje nurodytą daiktą (nešiojamąjį kompiuterį Prestigio SmartBook 141 C3, 14.1), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo su pradiniu kreditoriumi atsiskaityti dalimis per 12 mėnesių terminą, mokant kas mėnesį 23,99 Eur nuomos mokestį. Atsakovui savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, pradinis kreditorius Sutartį vienašališkai nutraukė.
10. Byloje taip pat nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Be kredito“ ir ieškovo 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-09/22, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į sutarties priede Nr. 1 nurodytus asmenis, įskaitant atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovas buvo informuotas 2020 m. rugsėjo 24 d. pranešimu.
11. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamo sprendimo už akių dalies, kuria netenkintas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius visoje apimtyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomų priteisti delspinigių dydį.
12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, atsakovui pažeidus Sutarties sąlygas, jam kyla pareiga sumokėti Sutartimi numatytas netesybas (delspinigius). Tačiau pripažino sutartinius delspinigius nepagrįstai dideliais, todėl juos sumažino, priteisiant už 180 dienų bei taikant 0,05 procentų normą, viso 24,02 Eur sumą.
13. Iš teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti. Netesybų dydžio klausimą teismas sprendė atsižvelgdamas į konkrečias šioje byloje egzistuojančias aplinkybes, t. y. į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į prievolės sumą, kuri yra beveik tokio paties dydžio kaip prašomi priteisti delspinigiai.
14. Sutartinių netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
15. Kasacinio teismo išaiškinimu, aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą (ar šalys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas prašomus priteisti delspinigius sumažino pagrįstai iki 24,02 Eur, taikant 0,05 proc. delspinigių normą, atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bei teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, nes atsakovas yra vartotojas, ieškovas nepateikė jokių duomenų apie jo turėtus nuostolius.
17. Pirmosios instancijos teismas teisingai atsižvelgė į kasacinio teismo praktiką delspinigių klausimu, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, o delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis. Nagrinėjamu atveju teismas prašomas priteisti netesybas sumažino iki 24,02 Eur, jas, kaip ir pats ieškovas, paskaičiuodamas už 180 dienų. Apeliantas duomenų, kad būtų patyręs daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai, teismui nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiškiai per didele apimtimi.
18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad, siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sąlygas. Dėl šių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva, nes šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; kt.). Todėl nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimo priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius tenkinimas, prieštarautų pagrindiniams bei esminiams civilinės teisės principams (teisingumo, protingumo, sąžiningumo) ir būtų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieškovo nuostoliams.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, suteikiančias teismui teisę mažinti nepagrįstai dideles netesybas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartu klausimu.
20. Netenkinus apeliacinio skundo dalies dėl delspinigių, nėra pagrindo tenkinti ir apeliacinio skundo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų. T. y. konstatavus, kad delspinigių dydis buvo sumažintas pagrįstai, laikytina, kad ir bylinėjimosi išlaidos pagrįstai buvo priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
21. Esant šioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, ieškovui nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.