Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas K. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2017-09-19 sutartinę hipoteką dalyje dėl 11,65 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės G. M. tėvas trečiasis asmuo A. P. privalėjo ne vėliau kaip iki 2014-05-30 grąžinti gautą 500 000 Eur dydžio paskolą. Paskola nebuvo grąžinta, todėl 2015 m. ieškovas su ieškiniu dėl skolos grąžinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2017-06-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1264-580/2017, priteisė ieškovui iš A. P. 625 534,79 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-11-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-609-790/2018, sprendimą paliko nepakeistą. A. P., siekdamas sumažinti savo turto masę ir apriboti ieškovo galimybę atgauti pinigus, per 2014-2016 m. laikotarpį (vykstant civilinei bylai dėl skolos priteisimo) padovanojo nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus, butus ir pan.) savo vaikams (S. P. ir G. M.), kurie gautą turtą įkeitė. Šios bylos ginčui aktuali 2016-06-30 dovanojimo sutartis, kuria trečiasis asmuo A. P. padovanojo atsakovei G. M. 11,65 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ ir šiuo metu bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“ 2017-09-19 sudarė paskolos sutartį, kuri buvo užtikrinta G. M. sutartine žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2018-03-31. Ieškovas su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (actio Pauliana) 2019 m. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Teismas 2019-02-05 areštavo A. P. visą išdovanotą turtą, inter alia, minėtą žemės sklypą. Vilniaus apygardos teismas 2019-10-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2619-656/2019, konstatavo visų A. P. sudarytų dovanojimo sutarčių neteisėtumą, pripažino jas negaliojančiomis ab initio ir grąžino turtą A. P. bei jo sutuoktinės D. P. asmeninėn nuosavybėn. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-15 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-557-790/2020, minėtas sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas. Nagrinėtoje byloje konstatuotas G. M. nesąžiningumas, G. M. toje byloje dalyvavo atsakovės statusu, o uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ – trečiojo asmens statusu. Minėtos aplinkybės rodo, kad atsakovė G. M. šioje byloje ginčijamą sandorį sudarė nebūdama turto (žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) savininke. Ieškovas iki šiol neatgavo skolos iš trečiojo asmens A. P.. Dėl atsakovės G. M. sudaryto ginčijamo sandorio trečiajam asmeniui A. P. priklausantis žemės sklypas negali būti išvaržytas bei negali būti grąžinta skola ieškovui. Kadangi atsakovė G. M. nebuvo ginčo žemės sklypo savininke, neturėjo teisės šio turto įkeisti, t. y. sudaryti ginčijamo sandorio, todėl ginčijamas sandoris yra negaliojantis. Anksčiau nagrinėtose bylose dėl actio Pauliana buvo konstatuotas tiek A. P. (šioje byloje trečiojo asmens), tiek G. M. (šioje byloje atsakovės) nesąžiningumas dėl dovanojimo sandorių. Atsakovė G. M. šioje byloje ginčijamą sandorį sudarė net ne už savo, o už šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ prievolę, iš to jokios naudos negavo, ginčijamas sandoris sudarytas tą pačią dieną (2017-09-19), kaip ir paskolos sutartis tarp atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ ir trečiojo asmens šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“. Paskola turėjo būti grąžinta 2018-03-30, tačiau visiškai nebuvo grąžinama. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admiras“ vietoje skolos išieškojimo, nuolatos sudarinėdama priedus prie paskolos sutarties, paskolos grąžinimo terminą vis pratęsdavo. 2018-09-25 susitarimu Nr. 3 prie paskolos sutarties atsiranda A. P. laidavimas, taip pat atsisakoma kito turto hipotekos. Ieškovo manymu, toks atsakovų elgesys rodo jų nesąžiningumą ieškovo, kaip trečiojo asmens A. P. kreditoriaus, atžvilgiu.