- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-22
- Bylos Nr.
- 2-1264-580/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00753-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- A. P., B. F.
- Trečiasis asmuo
- B. F.
- Advokatai
- Laura Smalinskaitė, Mantas Skardžius, Laurynas Staniulis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui B. F., ir atsakovo A. P. priešieškinį atsakovui B. F. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas K. V. prašė iš atsakovo A. P. priteisti 579 240,03 Eur skolos, 0,02 proc. delspinigių nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, iš viso 47 625,12 Eur, 12 proc. metines palūkanas už pradelstą prievolės įvykdymo terminą, viso 46 294,76 Eur bei 5 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad 2013-02-04 B. F. ir A. P. sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią B. F. paskolino 2 mln. litų. Šalys susitarė dėl paskolos grąžinimo grafiko, skolą numatyta grąžinti iki 2014-05-30. Paskola negrąžinta. 2015-03-20 B. F. su K. V. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RPS 2015-03-20/1. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas pranešimu.
Nurodė, kad Paskolos sutartimi šalys susitarė dėl 0,02 proc. delspinigių, kuriuos skaičiavo nuo 2013-08-01 iki 2015-04-01 pagal grafiku sutartą pradelstos skolos dydį. Paskolos sutarties 4 punktu sutartas 12 proc. metines palūkanas už pradelstą piniginės prievolės mokėjimo terminą skaičiavo nuo 2013-08-01 iki 2015-04-01 nuo grafiku sutarto pradelstos skolos dydžio.
Ieškovas pažymėjo, jog pinigai buvo perduoti sudarant Paskolos sutartį, todėl atskiras dokumentas dėl pinigų perdavimo fakto patvirtinimo nesudarytas. Pradiniam kreditoriui pradėjus derybas dėl paskolos grąžinimo, A. P. iš pradžių neneigė lėšų gavimo, tik nesiruošė grąžinti ir atsisakydavo susitikti, vėliau pakeitė poziciją ir nurodė, kad lėšos investuotos į įmonės privatizavimo procesą. Paskutiniu metu atsakovas pradėjo neigti paskolos gavimą, teigti, jog parašai suklastoti ar išgauti apgaule.
Ieškovas K. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad B. F. jam pasiūlė įsigyti reikalavimo teisę į A. P.. Kainą pasiūlė ieškovas, atsižvelgdamas į galimybes realiai atgauti skolą, nepamena, ar rinko informaciją apie skolininko turimą turtą, tačiau B. F. jam pasakė, ką turi atsakovas. Sudaryti sutartį sutiko dėl draugiškų santykių su B. F.. Reikalavimo perleidimo sutartimi nustatytos kainos pilnai nesumokėjo, sumokėjo apie 15 000 Eur ir susitarė, kad atsilygins, jei išsiieškos skolą. Kada ir kaip sumokėjo 15 000 Eur, neprisimena. B. F. jam garantavo, kad pinigai pagal Paskolos sutartį buvo perduoti.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio motyvus ir prašė ieškinį tenkinti. Teigė, jog notarinės formos šalys nesilaikė dėl to, kad buvo verslininkai. Svarbu, kad sutartis atitinka sandorio šalių valią. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas net 4 kartus keitė poziciją dėl paskolos santykių. Pažymėjo, kad 2016 m. liepos mėnesį, siekdamas išvengti paskolos grąžinimo atsakovas visą savo neįkeistą turtą padovanojo dukrai G. M.. Laikė, kad atsakovas iš paskolos pinigų vystė Dubingių projektą, atkreipė dėmesį, jog šiam projektui nebuvo imtos paskolos.