Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis R. R. teisme parodė, kad turi technikos (duomenys neskelbtini), tą techniką valdo pats. Pastebėjo, kad išleistas kuras tiek iš ekskavatoriaus, tiek iš traktoriaus. Kitą dieną pamatė, kad prie kito pastato stovi policijos automobilis, tada ir nusprendė kreiptis į pareigūnus. Kuro kiekis kaltinamajame akte nurodytas teisingai. Kaltinamasis pažadėjo atlyginti žalą, todėl ikiteisminio tyrimo metu nereiškė jam pretenzijų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, R. R. parodė, kad 2020-05-16, apie 18 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini), namo. 2020-05-17, apie 9 val., ryto atvykęs į (duomenys neskelbtini), šalia pastato esančio ekskavatoriaus pamatė išmėtytas plastikines kuro taras su žarna, skirta ištraukti kurui iš jam priklausančio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini). Pamatęs tuščias kuro taras bei žarną, atėjo pasižiūrėti, kas nutiko, ir iškart suprato, kad ekskavatorius apvogtas. Ant žemės matėsi šlapia vieta, kur buvo išpiltas kuras, ant ekskavatoriaus viršaus šalia kuro bako buvo padėtas metalinis strypas, galimai matuoti kuro lygiui bake, bei buvo atsuktas kuro bako dangtelis ir padėtas šalia. Prieš uždarant kuro dangtelį, pamatė, kad bake nėra kuro. Apsižiūrėjęs nusprendė nueiti prie kito jam priklausančio vikšrinio ekskavatoriaus, kuris yra šalia (duomenys neskelbtini) pastato. Atėjęs prie vikšrinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), rado atsuktą kuro bako dangtelį bei ištrauktą kuro filtrą, kuris buvo padėtas ant kuro bako. Pažiūrėjęs į bako vidų, pamatė jog bakas tuščias bei aplink ekskavatorių ant žemės šlapia. 2020-05-17 vakare, jam paskambino brolis J. R. ir pranešė, kad vagystė vykdyta ir (duomenys neskelbtini), ten yra vaizdo stebėjimo kameros. (duomenys neskelbtini) filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau vietos, kuriose stovi jo ekskavatoriai, yra aklosios zonos, todėl kameros asmenų neužfiksavo. Bendras pavogtas dyzelinio kuro kiekis yra 230 litrų. Iš ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) pavogta 100 litrų, o iš vikšrinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) - 130 litrų dyzelinio kuro. Iš viso jam padaryta 179,4 eurų žala (3 t., b.l. 29-32). R. R. papildomos apklausos meta parodė, kad kuras iš dviejų ekskavatorių buvo UAB (duomenys neskelbtini) įmonės turtas. Jis yra vienas UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, todėl įmonės interesus atstovaus pats kaip įmonės direktorius. 2020-05-16 dienos metu jis dirbo prie ekskavatorių ir tikrai matė, kad ekskavatorių kuro bakuose yra kuras. Abu ekskavatoriai stovėjo nedideliu atstumu vienas nuo kito. Teritorija, kur stovėjo ekskavatoriai, nėra aptverta. Degalų kuro bakai nėra rakinami. Vagystės vietoje, 2020-05-17 ryte prie vieno iš ekskavatorių rado ne jam priklausančią baltos spalvos plastikinę talpą ir žarnelę. Jo teritorijoje tokių daiktų nebuvo. Ekskavatoriuose buvęs kuras buvo ne ūkininkų, tai yra nežymėtas kuras. Kuras buvo pirktas po 0,78 euro, tos dienos kainomis degalinėje. Prie ekskavatorių po kuro bakais, ant žemės buvo pribėgę kuro. Vagis, išleisdamas kurą, praleido jį pro talpą. Kai pastebėjo vagystę, ekskavatorių kuro bakai tušti. Dėl vagystės padaryta 179,4 eurų turtinė žala (3 t. b.l. 35-38).

Liudytojas Ž. U. teisme parodė, kad iš R. R. nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). R. R. jam paskambino ir klausė, gal jis per kameras matė kuro vagystę iš jo ekskavatoriaus. Peržiūrėjo įrašus, bet kamera fiksuoja judesius 20 metru atstumu. Jis per kamerą nieko nepamatė. Jokių aplinkybių jam negalėjo nurodyti. Vagysčių buvo ir daugiau toje teritorijoje. R. tik vieną kartą jam skambino dėl vagystės. R. prieš porą mėnesių jam sakė, kad tyrimas baigtas taikiai, žala atlyginta.

Iš R. R. 2020-05-18 pareiškimo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 17 d., apie 9 val., prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato buvusio ekskavatoriaus pamatė išmėtytas plastikines taras su žarna, o iš ekskavatoriaus kuro bako išleistas dyzelinis kuras. Tos pačios dienos vakare jo brolis telefonu informavo, kad iš kito ekskavatoriaus, stovėjusios prie (duomenys neskelbtini) pastato kuro bako taip pat išleistas dyzelinis kuras. Iš abiejų ekskavatorių kuro bakų išleista ir pagrobta 230 litrų dyzelinio kuro, padaryta 179,4 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 49-53).

2020-05-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, ekskavatorius (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir vikšrinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iš kurių kuro bakų išleistas dyzelinis kuras (3 t., b. l. 5-6, 7-23).

Iš 2020-07-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kvituose nurodyta, kad 2020 m. gegužės 12, 14 ir 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėse pirktas dyzelinis kuras po 0,78 euro už litrą (3 t. b.l. 52-54, 55).

2020-07-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-06-16 buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M. L. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01. Atlikus minėtų išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16 nuo 15.44 val. iki 2020-05-16 15.49 val. tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). 2020-05-16, 17.08 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16, nuo 19.38 val. iki 2020-05-16 19.48 val., tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 64-65).?

2020-05-19 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ SM-G930F (3 t. b.l. 72-74). 2020-05-21 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Š. pateikė rūbus: pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos džemperį, sportinius batelius „Nike“, striukę su gobtuvu (3 t., b.l. 94-95). 2020-07-01 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota A. Š. rūbų apžiūra (3 t., b.l. 96-102). 2020-07-01 nutarimu grąžinti daiktus A. Š. grąžinti - sportinės kelnės, džemperis, striukė ir sportiniai bateliai „Nike“ (3 t., b.l. 96-98, 99-105).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250 eurų).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. L. 2020 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini) 20, pastato, iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio ratinio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsukęs degalų bako dantį, naudodamas atsineštas žarnelę ir talpas kurui, iš degalų bako išleido ir pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,78 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 21 val., (duomenys neskelbtini), pastato, iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio vikšrinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsukęs degalų bako dangtį, naudodamas atsineštas žarnelę ir talpas kurui, iš degalų bako išleido ir pagrobė 130 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,78 eurų. Tokiu būdu M. L. pagrobė R. R. priklausantį 179,4 eurų vertės turtą. Kaltinamojo M. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL.

Kaltinamasis M. L. tiek apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, tiek atliekant jo parodymų patikrinimą vietoje (t. 5, b.l. 93-96), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl šio baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai ir nurodė, kad nuvažiavo į turgų, nusipirko narkotinių medžiagų amfetamino 1 gramą. Tada grįžo namo, dalį medžiagos suvartojo, o likusią dalį padėjo į plastmasinę dėžutę. Kai policijos pareigūnai padarė jo namuose kratą, rado narkotinių medžiagų dėžutėje ir švirkšte.

2020-05-27 atliktos kratos metu iš įtariamojo M. L. nuomojamo buto paimta įrankių dėžė su įrankiais, švirkštas su skysčiu ir lankstinukas su baltos spalvos milteliais su psichotropine medžiaga (4 t., b.l. 29-33).

2020-06-04 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kratos metu paimta įrankių dėžė su įrankiais (4 t., b.l. 41-43, 44-48).

2020-06-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad rusvos spalvos skysčio iš 2,5 ml vienkartinio švirkšto, 2020-25-27 rasto ir paimto kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,002 g ir psichotropinės medžiagos medžiagos- metamfetamino, jo masė 0,112 g. Baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. folijos lankstinuko, 2020-05-27 rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, jo masė yra 0,004 g ir psichotropinės medžiagos medžiagos - metamfetamino, jo masė 0,225 g (4 t., b.l. 58-61). Iš 2020-07-01 nutarimo priduoti daiktus saugoti nustatyta, kad tyrimo objektų - psichotropinių medžiagų pakuotės perduotos saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 62-63, 64).

BK 259 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. L. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, o būtent jis 2020 m. balandžio mėnesį, tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., (duomenys neskelbtini), turgavietėje (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip jų platinti, iš tyrimo metu nenustatytos romų tautybės moters už 40 eurų neteisėtai įgijo 0,006 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir 0,337 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Po to, laikydamas jas prie savęs, gabeno - parsinešė iš turgavietės (duomenys neskelbtini) iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir laikė nuomojamo buto svetainės kambaryje ant indaujos žaidimo „Poker“ dėžutėje iki 2020 m. gegužės 27 d., 14.55 val., kol kratos metu psichotropines medžiagas (švirkšte ir lankstinuke) rado bei paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir teisme parodė, kad neneigia, jog įvykio dieną buvo atvykęs ir patekęs į kaltinime nurodytas O. B. individualiai įmonei priklausančias patalpas, tačiau nieko iš jų nepagrobė, ceche tik ieškojo žarnelės kurui nuleisti. Tą dieną buvo šalta, lijo lietus. Nurodė, kad su A. buvo patekę į tas patalpas, tačiau į jas nesilaužė, durys buvo atidarytos, tik užremtos laužtuvu, nieko patalpose nebuvo. Tą pačią dieną parvežė A. namo, o paskui pats tą patį vakarą grįžo nusipilti kuro. Nors ceche akumuliatorinį suktuką turėjo rankose, nešiojosi su savimi dėl to, kad jam pasišviesti buvo reikalingas prožektorius, kuris yra ant to suktuko, tačiau suktuko neėmė, paliko kampe prie šiukšlynės, neėmė ir jokių replių. A. irgi nieko neėmė. Buvo tame ceche ir antrą kartą, kai juos nufotografavo su megztiniu. Žarnelę rado prie patalpų (duomenys neskelbtini), kur nusileido kurą, žarnelė mėtėsi prie šiukšlių. Neatsimena, ar cecho patalpose buvo su pirštinėmis, automobilyje turėjo pirštines. Ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną ir ant veido turėjo kaukę. Ar A. buvo su pirštinėmis ir kauke, neatsimena. Patalpose darbuotojų nebuvo, buvo tamsu, prie suktuko buvo prožektorius. Kai M. V. juos atvežė, tą dieną sargas juos nufotografavo su savo telefonu kokiu 10 metrų atstumu. Marius būtų matęs, jeigu būtų parsinešęs suktuką. Vieną kartą į cechą buvo patekęs, kai ieškojo žarnelės kurui nuleisti, o antrą kartą, kai vienas atvažiavo kuro nuleisti. Su savimi neturėjo jokio maišelio, suktukas nėra mažas, nelabai galėtų jį užsikišti. Nepjovė jokių varinių laidų, matė nupjautus varinius laidus, buvo juos paėmęs, galvojo kad ten žarnelė. Tą dieną, kai buvo ceche, buvo apsirengęs mėlyną liemenę, o kai juos nufotografavo, jis buvo su juoda striuke. Juos nufotografavo, kai ėjo lauke netoli tų patalpų. Vieną kartą ceche buvo su A., antrą kartą važiavo, nes norėjo nusipilti kuro, o trečią kartą nuvažiavo prasivaikščioti, tada juos ir nufotografavo sargas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, M. L. parodė, kad 2020 m. gegužės mėnesį, galėjo būti mėnesio antra pusė, šviesiu paros laiku, apie 14 valandą, jis su A. Š. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kadangi žinojo, kad ten yra ekskavatoriai, iš kurių kuro bakų būtų galima išleisti ir pavogti kurą. Su A. važiavo jo vairuojamu jo sugyventinės L. P. vardu išnuomotu VW PASSAT automobiliu. Automobilis tamsiai pilkos spalvos, universalas. Važiavo tik dviese su A. Š.. Nuvažiavo iki ekskavatoriaus, pasižiūrėjo, kad kuro bake yra kuro. Kadangi neturėjo atsivežęs žarnos kuro išleidimui, sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į šalia esančias patalpas, kur galima rasi kokią žarną. Tas pastatas visai netoli tos vietos, kur stovi ekskavatorius. Privažiavęs prie pastato, automobilį paliko šalia. Patys su A. įėjo į patalpas, neišlauždami durų. Patalpų durys buvo užkabintos kabliuku. A. Š. atkabino kabliuką. Įėjo į patalpą, kur ant grindų buvo pjuvenos. Suprato, kad pastate yra medžio apdirbimo įmonė. Nuėjo prie patalpų galo, kur ant lentynos, kuri buvo apie 1,5 metro aukščio, jis paėmė geltonos spalvos akumuliatorinį atsuktuvą. Atsuktuvą vėliau padėjo kitoje vietoje prie šiukšlinės lauke, jau išėjęs iš pastato. Atsuktuvo jam nereikėjo, jis buvo naudotas. Jų tikslas buvo rasti žarną ir iš ekskavatoriaus išsileisti kuro. Toje pačioje patalpoje stovėjo kažkoks aparatas. Ar tai buvo suvirinimo aparatas, nežino. Kuris iš jų ten vietoje rastu peiliu nupjovė žarneles, neatsimena. Žarnelės netiko kurui išleisti, nes buvo per siauros. Išeidinėjant prie šiukšlinės pamatė numestą žarną. Kuris iš jų paėmė žarną ir numetė prie ekskavatoriaus, neatsimena. Kažkuriuo momentu jiems išėjus iš pastato juos pastebėjo vyras. Jis pradėjo vytis, sakydamas kad parodytų veidus, nes telefonu norėjo nufilmuoti ar nufotografuoti. Jie pradėjo bėgti. Tą dieną kuro iš ekskavatoriaus nepavogė. Kaip ir minėjo durų į patalpą nesulaužė ir suktuko nepavogė. Pastatas nebuvo aptvertas. Ar buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera jis nežino, nes nepastebėjo. Aplink sargo ar palaido šuns nebuvo. Ar pastate dirbo žmonių, nematė. Iš kur atėjo tas vyras, kuris juos bandė filmuoti, nematė ( 5 t. b. l. 72-75). M. L. savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu, patvirtino atliekant parodymų patikrinimą vietoje (4 t., b. l. 97-100, 101-104).

Kaltinamasis A. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir teisme parodė, kad jis su M. L. nuvažiavo į tas patalpas. Jie neėmė to suktuko. Kai juos nufotografavo, jau buvo išėję iš to cecho, teko bėgti, bijojo, kad iškvies policiją. Pripažįsta, kad abu buvo patalpose, nepripažįsta, kad įsilaužė, nes durys buvo senos su metaliniu skląsčiu, jis duris su ranka patraukė ir jos atsidarė. Pripažįsta, kad cechas yra svetima patalpa. Jie nebuvo nieko suplanavę, jis važiavo su M. tik dėl kompanijos, M. nuėjo, o jis saugojo, kad niekas neateitų. Kai M. grįžo, rankose nieko neturėjo. Abu pabėgo. Kai pabėgo, visą laiką buvo kartu, M. prie savęs nieko neturėjo, juos nufotografavo ir nufilmavo. Nei jis, nei M., nieko iš to cecho nepaėmė. Jis nežino, ko M. reikėjo tose patalpose. Asmeniškai nežinojo, kur jie važiavo, nežinojo, ko jie ten eina. Tik paskui sužinojo, kad M. reikėjo žarnelės. Tai sužinojo, kai jį parvežė namo, tada jam M. pasakė, kad jis ėjo ten ieškoti žarnelės. Nuo vyro bėgo, kadangi įsibrovė į tas patalpas ir išsigando. Jam buvo šokas, kad juos fotografavo. Jis buvo įkišęs galvą pro duris į tas patalpas, bet pasirodė tamsu ir jis vėl grįžo žiūrėti, kad niekas neateitų. Pripažįsta, kad įsibrovė į svetimas patalpas, savo elgesį vertina labai blogai. Atvažiavo su mašina, juos atvežė M. V..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, A. Š. parodė, kad prieš kelias dienas iki 2020 m. gegužės 19 d. jam M. L. pasiūlė nuvažiuoti pas jo draugą. Juos nuvežė M. L. draugas M. Po pietų, M. savo pilkos spalvos automobiliu, lyg autobusiukas būtų, juos su M. L. nuvežė į tą pusę, kur gyvena jo draugas. Pas kokį draugą jie važiavo, nežino. M. L. pasakė, kur sustoti. M. nenuvežė iki pat draugo namų, o sustojo kaime, gal (duomenys neskelbtini). M. sakė, kad laiko neturi. Jie su M. L. ėjo per laukus prie kažkokio pastato – dirbtuvių ar sandėlio. Prie pastato, kurio teritorija nebuvo aptverta, žmonių nematė. Pastato durys buvo neužrakintos, tik užsklęstos skląsčiu. Jis pakėlė skląstį ir įėjo į vidų, neturėjo tikslo kažką iš ten pavogti. Viduje girdėjo triukšmą, bet nematė priėjimo, ar durų į tą pusę, iš kur sklido triukšmas. Einant palei pastato sieną, juos pamatė kažkoks vyras, pradėjo šaukti ant jų, pradėjo fotografuoti. Tada jie su M. L. pabėgo nuo pastato, o paskui pėsčiomis nuėjo prie IKI parduotuvės, kur atvažiavo tas pats M. L. draugas ir jus parvežė į Klaipėdą. M. L. paskambino M., kad atvažiuotų jų parvežti (6 t., b.l. 17-20). A. Š. savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu patvirtino atliekant parodymų patikrinimą vietoje (6 t., b. l. 40-43, 44-47).

A. Š., apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2020 m. gegužės mėnesį, po pietų jį su M. L., M. draugas M. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kurioje vietoje juos išleido ant kelio, jis parodė per parodymų patikrinimą vietoje. Prie didelio pastato jiedu nuėjo dienos metu. Teritorija, kur stovi pastatas, nėra aptverta. Durų jie neišlaužė. Jis pakėlė durų skląstį į viršų ir pastūmė duris į vidų. Durys lengvai atsidarė. Kad patalpoje yra filmuojama, nežinojo. Kad jie važiuoja vogti su M. L., iš anksto nesitarė. Iš pradžių įėjo į tamsią patalpą, iš tos patalpos ėjo į kitą patalpą, ten buvo baldų chechas. Jis replių nepaėmė ir laido nuo suvirinimo aparato nenupjovė. Ir suktuko - gręžtuvo jis nepaėmė. Ką pavogė M. L., jis nematė. Patalpoje jie ilgai netruko. Jiems išėjus į lauką, kažkoks vyras pradėjo šaukti, todėl pradėjo bėgti. Vyras telefonu fotografavo ar filmavo (6 t., b.l. 26-29).

Nukentėjusysis O. B. teisme parodė, kad iki to įvykio, prieš savaitę tose pačiose patalpose buvo įvykdyta kita vagystė, buvo pavogta daug daiktų. Jis pradėjo žiūrėti įrašus, kameros buvo išsijungusios. Po pirmosios vagystės durys buvo išlaužtos, po tos vagystės sutvarkė duris ir uždėjo metalinį skląstį, kad negalima būtų jų atidaryti, jokiu laužtuvu durų neparėmė. Kaltinamieji išlaužė vartus, vaizdo įraše matosi, kad ateina žmogus su montiruote ir išlaužia duris. Kaltinamieji painiojasi savo parodymuose. Jie įėjo į pastatą ir nupjovė laidus nu suvirinimo aparto, patys patvirtino, kad nupjovė, bet laidų nepaėmė. Vaizdo įraše matosi, kad kaltinamasis rankose turėjo suktuką, vaikščiojo po patalpą su tuo suktuku, po to, priėjęs sargo būdelę, pamanė, kad galimai yra sargas, tada pabėgo. Vaizdo įraše matėsi, kad suktuką buvo pasikišęs po skvernu. Kaltinamasis jam skambino ir žadėjo kompensuoti tokį patį suktuką. Jis paprašė nupirkti tokį pat suktuką, bet pokalbis baigėsi. Nupjautų suvirinimo laidų nepaėmė, bet pasigedo replių. Kaltinamieji buvo nufilmuoti 2020-05-16, vaizdo įrašus pradėjo peržiūrinėti žiūrėti 2020-05-17 ir iškart tiesiogiai per kameras pamatė, kad realiu laiku po patalpas vaikšto kažkokie pašaliniai žmonės. Suktuko ir replių vagystė buvo padaryta 2020-05-16. O kai juos pamatė peržiūrėdamas vaizdo įrašą, iškart išbėgo ir norėjo nufilmuoti telefonu, bet jie pradėjo dangstytis. Paklausė jų: „ko čia vyrai reikia“, o jie jam atsakė: „žiūrim, gal kam ko nereikia“, pradėjo dangstytis ir pradėjo bėgti rėkdami „pedofilas vejasi“. Jis iš karto paskambino policijai. Vagystė įvykdyta 2020-05-16, o realiu laiku kaltinamuosius pamatė kitą dieną, tai yra 2020-05-17. Tą dieną atvažiavo į cechą ir pamatė išlaužtas duris bei pasigedo daiktų. Peržiūrėdamas filmuotą vaizdo medžiagą, vaizdo įraše pamatė, kad nešėsi suktuką po skvernu. Vagystės faktą pamatė atvažiavęs kitą dieną ir tada pradėjo peržiūrinėti vaizdo įrašą. Vagystės laikas irgi buvo apie 15:00 val. Durys atsidarė į išorę. Nepamena, ar suktukas buvo su žibintuvėliu, bet buvo šviesu, nereikėjo pasišviesti. Pastatas nėra aptvertas, bet viskas yra užrakinta, pastatas filmuojamas. Iš pradžių vagystės atvejį užfiksavo Gargždų policija, paskambinus man pasakė, kad perdavė Klaipėdos policijai. Suktuką kaltinamasis buvo užsikišęs - 2020-05-16, kai įvykdė vagystę, o ne tą dieną, kai juos realiu laiku pamatęs ceche vijosi.

Nukentėjusysis O. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-05-17, apie 12 val., jam į mobilaus ryšio telefoną darbuotojas E. R. parašė SMS žinutę, jog išlaužtos įmonės durys, nes prieš kelias dienas jau buvo patekta į įmonės patalpas ir dingo įvairūs daiktai. Po keleto valandų jis nuvyko į savo įmonę, esančią (duomenys neskelbtini), apžiūrėti. Įėjęs į įmonės patalpas, pastebėjo, jog nuo suvirinimo aparato nupjauti du laidai, tačiau nepavogti. Tada nuėjęs į ofisą, kur yra kompiuteris, įsijungė pažiūrėti vaizdo stebėjimo kamerą ir iš karto per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, jog teritorijos kieme vaikšto du asmenys. Iš karto išbėgo į kiemą ir užkalbino, vyrai buvo nekalbūs, pradėjo slėpti veidus užsidėdami ant galvų bliuzonų kapišonus, vengti kontakto. Vyrai buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, su sportine apranga. Pokalbio metu vyrai nuo jo pradėjo bėgti šaukdami: „gelbėkit, vejasi pedofilai“ ir nubėgo į laukus. Tada iškvietė policijos pareigūnus (2 t., b.l. 137-140). O. B. papildomos apklausos metu parodė, kad po pirmos vagystės jis iš vidaus buvo užkalęs patalpų laukujes duris. Asmenys, įvykdę vagystę, laužtuvo pagalba atidarė duris. Užkišant laužtuvą už durų, buvo sugadintos lentos. Duris susitvarkė pats, todėl jų sugadinimo pinigine išraiška nevertina. Užkalus duris, nei jis pats, nei įmonės darbuotojai, per jas nevaikščiojo. Per laukujes duris asmenys pateko į katilinės patalpas, iš kurių įėjo į šaltkalvio patalpą, kur replėmis nugnybė ten stovėjusio suvirinimo aparato laidą, kurio jie nepavogė. Laidą nukirpo, nes norėjo pavogti jame esantį vario metalą. Dėl nupjauto laido, žala jam nepadaryta, nes laidą pats prisijungė. Iš baldų gamybos cecho vagys pavogė akumuliatorinį suktuką - gręžtuvą (duomenys neskelbtini), 82,99 eurų vertės. Suktukas buvo veikiantis. Suktukas tikrai nebuvo paliktas lauke prie pastato, nes po vagystės, teritoriją jis apžiūrėjo. Iš šaltkalvio dirbtuvių buvo pavogtos 4 eurų vertės replės. Dėl vagystės padaryta 86,99 eurų vertės turtinė žala (2 t., b.l. 141-142).

Liudytojas E. R. teisme parodė, kad dirba O. B. įmonėje pagalbiniu darbininku, (duomenys neskelbtini). Pastatas yra iš kelių statinių, įmonė gamina baldus. Jis pirmas sekmadienį atvažiavo į darbą ir rado išlaužtas duris. Pamatė, kad trūko kai kurių įrankių. Atvažiavęs, nuėjo į katilinę ir pamatė išlaužtas duris bei pasigedo dyzelinio kompresoriaus, keleto elektrinių suktukų ir dar kitų daiktų. Penktadienį dirbo ir visi tie įrankiai buvo darbe, o sekmadienį nebebuvo akumuliatorinių grąžtų, elektrinių suktukų, dyzelinio generatoriaus. Nėra girdėjęs, kad prieš tai buvo apvogta įmonė. Durys visada buvo rakinamos su pakabinama spyna iš lauko, o atvažiavęs pamatė numestą spyną. Paskambino direktoriui. Įmonės patalpos filmuojamos. Vaizdo įraše matėsi mašina ir vienas vyresnis vyras bei du jaunuoliai, dar vienas vaizdo įrašas buvo, kad vienas iš kaltinamųjų bėgo užkliuvo ir vos nenukrito. Viename vaizdo įraše matėsi, kaip asmenys kalba prie mašinos, o kitame vaizdo įraše matėsi, kaip vienas iš vaikinų bėgo ir užkliuvo. Vaizdo įraše matėsi vyras apie 50 metų amžiaus, o du jaunuoliai apie 25 metų amžiaus. Vaizdo įraše matėsi prie katilinės stovintis automobilis. Prieš vagystę buvo medinės rakinamos durys su pakabinama spyna. Matė vaizdo įrašą, kurį nufilmavo kameros.

Liudytojas E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba O. B. individualioje įmonėje. Įmonės patalpose jam yra įrengtos gyvenamosios patalpos. 2020 m. gegužės mėn., pamatė, kad yra išlaužtos O. B. individualios įmonės baldų gamybos cecho durys. Durys po ankstesnės vagystės buvo užkaltos. Apie išlaužtas duris telefonu informavo O. B. Netrukus atvykus O. B., peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą. Vaizdo įraše buvo matyti du asmenys, kurių nepažino. Po vagystės apžiūrėjęs įmonės teritoriją, palikto suktuko niekur nerado (2 t., b.l. 155-157).

Liudytojas M. V. teisme parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie gyvena tame pačiame rajone. Jis stato tvoras, terasas. Kažkada dienos metu, apie 14-15 val., teko pavežti kaltinamuosius į (duomenys neskelbtini) su „Renault“ automobiliu. Juos paleido žvyrkelyje ir jie kažkur nuėjo, jų nelaukė. Po 15 minučių jie paskambino ir paprašė juos pasiimti. Juos ir pasiėmė. Kaltinamieji nieko nekalbėjo, o jis nesidomėjo. Juos pavežė kaip pažįstamus. Kaltinamieji buvo apsirengę, jokios rankinės neturėjo. Juos parvežęs paleido (duomenys neskelbtini). M. L. sėdėjo šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje, jokių daiktų neturėjo. Negali apie draugą pasakyti. Jie nieko rankose neturėjo.

Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. pavasarį, tai galėjo būti gegužės mėnuo, dienos metu, po pietų, jam paskambino M. L. ir paprašė jį pavežti. Jis savo „Renault“ markės automobiliu nuvažiavo į jo pasakytą vietą. Į automobilį įlipo M. L. ir jam iš matymo pažįstamas, pravarde "mažas". M. L. pasakė, kad juos nuvežtų iki (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)ir kur jam pasakė, ten sustojo. M. su draugu išlipo ant kelio, kur jie nuėjo, nematė. Aplink pastatų nebuvo. Važiuojant jie nekalbėjo, kur ir pas ką važiuoja, nieko nesivežė. Ar turėjo kuprines ar kokius kitus nešulius, negali pasakyti, neatsimena. Po valandos laiko jam vėl paskambino M. L. ir paprašė juos parvežti iš tos pačios vietos, kur buvo nuvežęs. Rankose vyrai nieko neturėjo. Ar jie galėjo turėti ką užsikišę už rūbų (buvo su striukėmis), nematė. Juos parvežė į Klaipėdos miestą prie M. L. namų. Važiuojant vyrai nieko nekalbėjo. Apie tai, kad juos tada nuvežė vogti, nieko nežino. Nei M. L., nei A. Š., jam už pavežimą nieko nemokėjo. Apie tai, kad jie (duomenys neskelbtini) kaime tą dieną įvykdė vagystę, nieko nežino (2 t., b.l. 160-163).

O. B. individualios įmonės savininko O. B. pareiškime nurodyta, kad 2020-05-17, apie 14 val., sužinojo, kad iš įmonei priklausančių patalpų pavogtas akumuliatorinis atsuktuvas (1 t., b.l. 27).

2020-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) iš kur pavogtas O. B. individualios įmonės turtas (2 t., b.l. 125-127, 128-133).

2020-05-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu O. B. pateikė CD su vaizdo įrašu (2 t., b.l. 164-165). 2020-05-22 O. B. elektroniniu paštu atsiuntė 4 vaizdo įrašus (2 t., b.l. 166).

2020-07-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota O. B. elektroniniu paštu atsiųstų vaizdo įrašų apžiūra. CD laikmenoje patalpintos 4 atskiros rinkmenos, pavadintos: „1 Žvalgyba prieš pirmą vagystę“, „2 Neša talpas“, „3. Išeina“, „4. 35 sekundės su prožektoriumi į nugarą“. Rinkmenos „1 Žvalgyba prieš pirmą vagystę“ vaizdo įraše matyti, kairėje pusėje viršuje užrašas „1 Žvalgyba prieš pirmą vagystę“, kairėje pusėje, apatinėje vaizdo įrašo dalyje užrašyta “KAM 7“, nurodyta data 2020-05-10, 19:47:36. Vaizdo įraše matyti kaip keliu link pastato galo, kairėje pusėje eina juodai apsirengęs vyras su gobtuvu ant galvos. Vyras atpažįstamas kaip M. L. (asmuo pažįstamas tiriamuose ikiteisminiuose tyrimuose proceso dalyvis). M. L. dešinę ranką laiko kišenėje, kaire ranka mosikuoja prie šono, pakelia prie galvos, pasitaiso striukės gobtuvą ant galvos. Vaizdo įrašo pabaiga 19:47:55 val. Rinkmenos „2 Neša talpas“ vaizdo įraše matyti kairėje pusėje užrašas „Neša talpas“, apatinėje vaizdo įrašo dalyje matyti užrašyta „KAM 7“. Nurodyta tada ir laikas 2020-05-17 15:53:48. Vaizdo įraše matyti kaip du vyrai pareina nuo pastato kairės pusės galo. Pirmas iš vyrų eina tamsiai (juodais ar tamsiai mėlynais) apsirengęs su gobtuvu ant galvos - M. L.. Kuris kairėje rankoje neša susuktą žarną, o dešinėje rankoje - baltos spalvos talpą. Paskui M. L. eina A. Š.. Asmuo pažįstamas iš kitų tiriamų ikiteisminių tyrimų, kur yra proceso dalyvis. A. Š. vilki pilkos spalvos su juodomis ir baltomis detalėmis sportines kelnes (tokias kurios buvo jo pateiktos apžiūrai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), vilki tamsios spalvos (galimai juoda, ar tamsiai mėlynos spalvos) striuke ir ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio (tokį, kuris buvo pateiktas apžiūrai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) gobtuvą. A. Š. neša susuktą žarną. Rinkmenos „3 Išeina“ vaizdo įraše matyti kairėje pusėje užrašas „Neša talpas“, apatinėje vaizdo įrašo dalyje matyti užrašyta „KAM 7“. Nurodyta data ir laikas 2020-05-17 16:03:14. Vaizdo įraše matyti kaip nuo pastato pusės pareina du vyrai. Pirmas iš vyrų eina M. L., apsirengęs tamsiais rūbais (juodais ar tamsiai mėlynais) apsirengęs su gobtuvu ant galvos. Paskui jį eina A. Š., vilkintis pilkos spalvos su juodomis ir baltomis detalėmis sportines kelnes (tokias kurios buvo jo pateiktos apžiūrai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), vilki tamsios spalvos (galimai juoda, ar tamsiai mėlynos spalvos) striuke ir ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos džemperio gobtuvą (tokį kuris buvo jo pateiktas apžiūrai ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). A. Š. rankose kažką laiko, galimai žiūri į mobiliojo ryšio telefoną. Rinkmenos „35 sekundę su prožektoriu į nugarą“ vaizdo įraše matyti užrašas „35 sekundę su prožektoriu į nugarą“, apatinėje dalyje matyti užrašas KAM 14. Nurodyta data ir laikas - 2020-05-17 16:03:26. Vaizdo įraše matyti kaip eina du vyrai. Pirmas iš vyrų palei pastato sieną eina M. L.. Paskui jį eina A. Š., vilkintis tuos pačius rūbus kaip ir užfiksuotas vaizdo įrašuose, pavadinimais ”2 Neša talpas“ ir „3 Išeina“. Vyrai eina palei pastato sieną (2 t., b.l. 167-169).

2020-07-31 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota O. B. pateikto CD su vaizdo įrašais apžiūra. CD laikmenoje yra 7 atskiros rinkmenos, kurios pavadintos: „1 atvažiuoja“, „2 įsilaužia“, „3 antras vagis“, „4 stovi priekiu“, „5 Medienos cechas“, „6 gręžimo ceche“, „7 išvažiuoja“. Rinkmenos „1 atvažiuoja“ vaizdo įraše matyti, kairėje pusėje viršuje užrašas „1 atvažiuoja“, kairėje pusėje, apatinėje vaizdo įrašo dalyje užrašyta “KAM 7“, nurodyta data ir laikas 2020-05-16 15:47:00. Vaizdo įraše matyti kaip keliu link pastato atvažiuoja „VW Passat“ markės automobilis (tamsios spalvos, galimai tamsiai pilkos). Privažiavęs iki pastato galo, automobilis apsisuka ir važiuoja tuo pačiu keliu, kuriuo atvažiavo ir kiek pavažiavęs sustoja. Iš automobilio keleivio sėdynės išlipa vyras, kuris rankoje laikydamas telefoną kalbėdamas vaikšto. Vyras pažįstamas kaip A. Š., iš tiriamų ikiteisminio tyrimo bylų kaip proceso dalyvis. A. Š. vilki tamsios spalvos rūbus. Vyras grįžta prie automobilio, tada iš automobilio keleivio pusės išlipa kitas vyras. Jis trumpai pabūna prie automobilio. Vyrai sulipa į automobilį, kuriuo atvyko, ir išvažiuoja keliu palei pastato sieną. Tuo metu vaizdo kameroje fiksuojamas laikas 15:57:52. 16:02:00 val. Iš tos pusės kur link nuvažiavo VW Passat automobilis, ateina vyras, eina keliu palei pastato sieną, nueina kairiau prie kažkokių daiktų, kiek pabuvęs vėl eina link tos pusės, iš kur atėjo, tada paskui jį ateina dar vienas vyras. Rinkmenos, kurios pavadinimas „2 įsilaužia“, vaizdo įraše matyti data 2020-05-16 15:56:14. Apatinėje vaizdo įrašo dalyje yra užrašas „KAM 15“. Vaizdo įraše matyti patalpoje sudėti įvairūs daiktai. 15:56:25 val. į patalpą įeina vyras, vilkintis liemene. Vyras atpažįstamas kaip M. L.. M. L. rankoje laiko laužtuvą. Jis žvalgosi po patalpą, pasilenkia, tada laužtuvą perima į kitą ranką, o dešine ranka kažką prie sienos paliečia ir išeina iš patalpos. 15:56:48 val. vaizdo įrašas baigiasi. Rinkmenos, kurios pavadinimas „3 antras vagis“, vaizdo įraše matyti data ir laikas 2020-05-16 16:01:09, apatinėje vaizdo įrašo dalyje matyti užrašas „KAM 15“. Vaizdo įraše matyti ta pati patalpa, kaip ir aukščiau aprašytame vaizdo įraše, pavadinimu „2 įsilaužia“. Į patalpą įeina du vyrai, pirmas eina M. L., vilkintis liemene, ant rankų turi apsimovęs juodas pirštines, rankoje laiko žibintuvėlį ir juo šviečiasi patalpoje. Paskui M. L. eina vyras su kauke ant burnos ir nosies. Vyras rankas laiko kelnių kišenėse. Vyrai patalpoje žvalgosi. 16:01:23 val. vyrai iš patalpos išeina. Rinkmenos, kurios pavadinimas „4 stovi priekiu“, vaizdo įraše matyti data ir laikas 2020-05-16, 16:08:35, apatinėje vaizdo įrašo dalyje matyti užrašas „KAM 15“. Vaizdo įraše matyti tamsi patalpa, kurioje sudėti įvairūs daiktai. Į patalpą įeina vyras su kauke ant veido. paskui jį įeina M. L. su žibintuvėliu rankoje. Rinkmenos, kurios pavadinimas“5 Medienos cechas”, vaizdo įraše matyti data ir laikas 2020-05-16 16:02:44. Ekrano apačioje yra užrašas KAM 8. Vaizdo įraše matyti kaip į patalpą, kurioje yra autokrautuvas, pastoliai, lentynos, ant žemės sudėtos lentos įeina M. L., vilkintis liemene, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, rankos apmautos pirštinėmis, rankose laiko kažkokį juodos spalvos daiktą. Priėjęs prie ant grindų esančių plokščių, pasilenkia, apžiūrinėja. M. L. eina pasilenkęs, nueina į kairę pusę, dingsta iš vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo. Po kurio laiko M. L. eidamas pasilenkęs sugrįžta. Rinkmenos, kurios pavadinimas “6 gręžimo ceche”, vaizdo įraše matyti data ir laikas 2020-05-16 16:05:31. Ekrano apačioje yra užrašas KAM 13. Vaizdo įraše matyti kaip į patalpą, kurioje yra lentynos, ant žemės sudėtos lentos įeina M. L., vilkintis mėlynos spalvos liemene, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Pastarasis eina pasilenkęs, žvalgosi į šonus. Nueina į patalpose galą, galimai įeina į kitą patalpą, nes vaizdo įraše jo nebematyti. Netrukus M. L. išbėga, rankose kažką laiko prispaudęs prie kūno. Bėgdamas atsisuka atgal pasižiūrėti (2 t., b.l. 170-172).

2020-07-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-06-16 buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M. L. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01. Atlikus minėtų išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16 nuo 15.44 val. iki 2020-05-16 15.49 val. tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). 2020-05-16, 17.08 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16, nuo 19.38 val. iki 2020-05-16 19.48 val., tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). (3 t. b.l. 64-65).?

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020-07-13 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2020-06-04 priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija bei gautos A. Š. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-06-01. 2020-06-16 priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M. L. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01. Atlikus minėtų išklotinių analizę nustatyta 2020-05-17 15.36 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. Š.) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. Š.) 2020-05-17 nuo 16:10 val. iki 2020-05-17 16:28 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.11 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. Š.) skambina į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. V.), tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.15 val. ir 16.28 val. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. Š.) skambina iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. V.), tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.44 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. Š.) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. L.) 2020-05-17 nuo 16:06 val. iki 2020-05-17 16:23 val. tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.13 val. į Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. L.) gauna SMS iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. V.), tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. 2020-05-17 16.43 val. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso M. L.) tuo metu veikia (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Atliekant analizę taip pat nustatyta, kad A. Š. kartu su M. L. maždaug nuo 16.10 val. užfiksuoti (duomenys neskelbtini). Po to taip pat abu susisiekia su M. V., galimai kai juos pastebėjo ir pradėjo vytis patalpų savininkas, kuris juos atvežė į (duomenys neskelbtini) ir išvežė. Abu užfiksuoti Klaipėdoje apie 16.43 val. ( 2 t., b. l. 176-178).

2020-07-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-06-16 buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija bei gautos M. L. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-01. Atlikus minėtų išklotinių analizę, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16 nuo 15.44 val. iki 2020-05-16 15.49 val. tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). 2020-05-16, 17.08 val. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis M. L.) 2020-05-16, nuo 19.38 val. iki 2020-05-16 19.48 val., tuo metu veikė (duomenys neskelbtini), veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodė kryptį į (duomenys neskelbtini). (3 t. b.l. 64-65).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio redakcijai – 3 MGL) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011). Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).

Kaltinamieji M. L. ir A. Š. teisme neneigė įsibrovimo į O. B. priklausančios individualios įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), fakto, tačiau abu tvirtino, jog nieko iš tų patalpų nepagrobė – nei kaltinime nurodytų replių, nei akumuliatorinio suktuko - gręžtuvo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. L. nurodė, kad su A. buvo patekę į tas patalpas, tačiau į jas nesilaužė, durys buvo tik užremtos laužtuvu. Ceche ieškojo žarnelės kurui nuleisti, nors jis ceche akumuliatorinį suktuką turėjo rankose, tačiau jį nešiojosi su savimi dėl to, kad jam pasišviesti buvo reikalingas prožektorius. Išeidamas jis suktuką paliko kampe prie šiukšlynės, o A. irgi nieko neėmė. Kaltinamasis M. L. teisme nurodė ir tai, kad į tas patalpas buvo patekęs tris kartus - vieną kartą ceche buvo su A., antrą kartą važiavo, nes norėjo nusipilti kuro, o trečią kartą nuvažiavo, kai juos vežė M. V., prasivaikščioti ir tada juos nufotografavo sargas. Kaltinamasis A. Š. tvirtino, kad nežinojo, kur jie važiavo, nežinojo, ko jie eina į tas patalpas. Tik paskui sužinojo, kad M. reikėjo žarnelės. Jis buvo įkišęs galvą pro duris į tas patalpas, bet po to grįžo saugoti, kad niekas neateitų. Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų pasirinktą gynybinę poziciją, jų kaltę padarius vagystę įsibrovus į patalpą, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis O. B. nuosekliai nurodė, kad po to, kai iš jo įmonei priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, jis sutvarkė duris ir uždėjo metalinį skląstį, kad jų nebūtų galima atidaryti, jokiu laužtuvu durų neparėmė. Nukentėjusysis O. B. taip pat nurodė, kad vagystė įvykdyta būtent 2020 m. gegužės 16 d., o apie ją sužinojo 2020 m. gegužės 17 d., kai jam žinutę parašė darbuotojas E. R. ir pranešė apie išlaužtas duris. Jis po kelių valandų jis nuvyko apsižiūrėti ir peržiūrinėdamas vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad vaizdo įraše matosi, jog ateina žmogus su montiruote ir išlaužia duris. Kaltinamasis rankose turėjo suktuką, vaikščiojo po patalpą su tuo suktuku, po to, priėjęs sargo būdelę, pamanė, kad galimai yra sargas, tada pabėgo. Vaizdo įraše matėsi, kad suktuką buvo pasikišęs po skvernu. Be to, nukentėjusysis O. B. nurodė, kad kaltinamasis jam skambino ir žadėjo kompensuoti tokį patį suktuką. Nukentėjusysis O. B. patvirtino ir tai, kad 2020-05-17 tiesiogiai per kameras pamatė, kad realiu laiku po patalpas vaikšto pašaliniai žmonės, todėl iškart išbėgo ir norėjo nufilmuoti tuos asmenis telefonu, bet jie pradėjo dangstytis ir pradėjo bėgti rėkdami „pedofilas vejasi“. Replių ir suktuko vagystė buvo įvykdyta 2020 m. gegužės 16 d., o ne tą dieną, kai juos realiu laiku pamatęs ceche kaltinamuosius vijosi. Tokie nukentėjusiojo O. B. parodymai sutampa su teisme apklausto liudytojo E. R. parodymais, kuris nurodė, jog dirba O. B. įmonėje pagalbiniu darbininku. Jis pirmas sekmadienį (tai yra 2020 m. gegužės 17 d.) atvažiavo į darbą ir rado išlaužtas duris. Pamatė, kad trūko kai kurių įrankių. Atvažiavęs, nuėjo į katilinę ir pamatė išlaužtas duris bei pasigedo dyzelinio kompresoriaus, keleto elektrinių suktukų ir dar kitų daiktų. Penktadienį dirbo ir visi tie įrankiai buvo darbe, o sekmadienį nebebuvo akumuliatorinių grąžtų, elektrinių suktukų, dyzelinio generatoriaus. Durys visada buvo rakinamos pakabinama spyna iš lauko, o atvažiavęs pamatė numestą spyną. Vaizdo įraše matėsi mašina ir vienas vyresnis vyras bei du jaunuoliai, dar vienas vaizdo įrašas buvo, kad vienas iš kaltinamųjų bėgo užkliuvo ir vos nenukrito. Viename vaizdo įraše matėsi, kaip asmenys kalba prie mašinos, o kitame vaizdo įraše matėsi, kaip vienas iš vaikinų bėgo ir užkliuvo. Vaizdo įraše matėsi vyras apie 50 metų amžiaus, o du jaunuoliai apie 25 metų amžiaus. Vaizdo įraše matėsi prie katilinės stovintis automobilis. Prieš vagystę buvo medinės rakinamos durys su pakabinama spyna. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. R. taip pat nurodė, kad po vagystės apėjęs cecho patalpas suktuko nerado (2 t., 155-156). Aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini), esančio cecho durys buvo išlaužtos, užfiksuota ir 2020 m. gegužės 17 d. apžiūros protokole, kurio nuotraukoje matosi cecho laukujų durų apgadinimai (2 t., b.l. 125-132). Šią aplinkybę patvirtina ir O. B. pateiktas bei apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas ceche įrengta vaizdo kamera (rinkmena pavadinimu „2 įsilaužia“), kuriame užfiksuota, kaip 2020 m. gegužės 16 d. 15:56:25 val. į patalpą įeina vyras, vilkintis liemene. Vyras atpažįstamas kaip M. L.. M. L. rankoje laiko laužtuvą. Jis žvalgosi po patalpą, pasilenkia, tada laužtuvą perima į kitą ranką, o dešine ranka kažką prie sienos paliečia ir išeina iš patalpos (2 t., b.l. 170-172). Nukentėjusiojo O. B. pateikti bei apžiūrėti vaizdo įrašai patvirtina, kad 2020 m. gegužės 16 d. vagystės vietoje buvo ir A. Š., kuris stebėjo aplinką, tai yra rinkmenos, kurios pavadinimas „1 atvažiuoja“, vaizdo įraše matyti kaip keliu link pastato atvažiuoja automobilis, kuris apsisuka ir pavažiavęs sustoja. Iš automobilio keleivio sėdynės išlipa vyras tamsios spalvos rūbais, kuris rankoje laikydamas telefoną kalbėdamas vaikšto. Vyras pažįstamas kaip A. Š., iš tiriamų ikiteisminio tyrimo bylų kaip proceso dalyvis. Vyras grįžta prie automobilio, tada iš automobilio keleivio pusės išlipa kitas vyras. Jis trumpai pabūna prie automobilio. Vyrai sulipa į automobilį, kuriuo atvyko, ir išvažiuoja keliu palei pastato sieną. Tuo metu vaizdo kameroje fiksuojamas laikas 15:57:52. 16:02:00 val. Iš tos pusės kur link nuvažiavo VW Passat automobilis, ateina vyras, eina keliu palei pastato sieną, nueina kairiau prie kažkokių daiktų, kiek pabuvęs vėl eina link tos pusės, iš kur atėjo, tada paskui jį ateina dar vienas vyras. Rinkmenos, kurios pavadinimas „3 antras vagis“ vaizdo įraše užfiksuoti abu kaltinamieji - pirmas eina M. L., vilkintis liemene, ant rankų turi apsimovęs juodas pirštines, rankoje laiko žibintuvėlį ir juo šviečiasi patalpoje. Paskui M. L. eina vyras su kauke ant burnos ir nosies. Vyrai patalpoje žvalgosi. Rinkmenos, kurios pavadinimas “6 gręžimo ceche”, vaizdo įraše matyti kaip į patalpą, kurioje yra lentynos, o ant žemės sudėtos lentos, įeina M. L., vilkintis mėlynos spalvos liemene, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Pastarasis eina pasilenkęs, žvalgosi į šonus. Nueina į patalpose galą, galimai įeina į kitą patalpą, nes vaizdo įraše jo nebematyti. Netrukus M. L. išbėga, rankose kažką laikydamas prispaudęs prie kūno. Bėgdamas atsisuka atgal pasižiūrėti (2 t., b.l. 170-172). Minėti vaizdo įrašai patvirtina, jog abu kaltinamieji ne tik buvo įsilaužę į cecho patalpą bet ir tai, kad kaltinamasis M. L. iš jų išbėgo nešdamasis po liemene kažkokį daiktą. Nors kaltinamasis M. L. neneigė, jog patalpose buvo paėmęs į rankas ir dėl pasišvietimo nešiojosi akumuliatorinį suktuką ir išeidamas jį paliko prie šiukšlynės, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia liudytojo E. R. parodymai, jog penktadienį jam išėjus iš darbo visi įrankiai buvo darbe, o jam atėjus sekmadienį - dalies įrankių nebebuvo, apėjęs patalpas nerado akumuliatorinio atsuktuvo. Apie tai, kad iš patalpų pavogtas atsuktuvas nurodyta ir O. B. individualios įmonės savininko O. B. 2020 m. gegužės 18 d. pareiškime (1 t., b.l. 27). Iš 2018-05-24 PVM sąskaitos – faktūros nustatyta, kad O. B. individuali įmonė iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo akumuliatorinį suktuvą – gręžtuvą (duomenys neskelbtini) už 82,99 eur (2 t., b.l. 152).

O. B. 2020 m. gegužės 17 d. telefonu padarytose nuotraukose užfiksuoti kaltinamieji M. L. ir A. Š., tolstantys nuo juos telefonu fiksuojančio O. B. bei besidangstantis veidą M. L. (1 t., b.l. 29-30). O. B. pateiktuose stebėjimo kamerų 2020 m. gegužės 17 d. darytuose vaizdo įrašuose ir jų apžiūros protokole užfiksuota, kad kaltinamieji M. L. ir A. Š. ir vėl atvažiavo automobiliu prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 167-169). Tiek iš kaltinamojo M. L. parodymų, tiek iš nukentėjusiojo O. B. pateiktų vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolų, telefono išklotinių, O. B. darytų kaltinamųjų nuotraukų, akivaizdu, jog abu kaltinamieji prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo daugiau nei vieną kartą, tačiau vagystė įvykdyta būtent 2020 m. gegužės 16 d., o ne 2020 m. gegužės 17 d., kuomet kaltinamuosius į minėtą vietą atvežė ir paleido liudytojas M. V., todėl logiška, kad juos po kiek laiko pasiimdamas iš nurodytos vietos automobiliu, M. V. pas kaltinamuosius jokių nešulių ar daiktų nepastebėjo. Būtent tą dieną – 2020 m. gegužės 17 d. - juos pastebėjo ir telefonu užfiksavo ankstesnę dieną padarytos vagystės faktą patikrinti į pastatą atvažiavęs nukentėjusysis O. B..

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog M. L. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupe, pavogė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tai yra jie 2020 m. gegužės 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, laužtuvu išlaužė O. B. individualios įmonės patalpų duris ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą, kur iš baldų gamybos cecho patalpų pagrobė 82,99 eurų vertės akumuliatorinį suktuką - gręžtuvą (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu M. L. ir A. Š. pagrobė O. B. individualiai įmonei priklausantį 82,99 eurų vertės turtą.

Nors prokuroras patikslintame kaltinime nurodė, kad ši vagystė įvykdyta 2020 m. gegužės 16 d., apie 14 val., tačiau akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nustatyta tik vagystės diena, o tikslus vagystės laikas nenustatytas – apie vagystės laiką galima spręsti tik iš O. B. pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas kaltinamųjų įsibrovimo į patalpas faktas bei matyti, kaip vienas iš kaltinamųjų iš gręžimo cecho išbėga, rankose laikydamas kažkokį daiktą, jį prispaudęs prie kūno, ir šių vaizdo įrašų apžiūros protokolų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog vagystė iš O. B. priklausančios individualios įmonės patalpų įvykdyta 2020 m. gegužės 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, o ne, kaip nurodyta kaltinime – apie 14 val. Be to, iš kaltinimo dėl vagystės iš O. B. individualios įmonės patalpų šalintina kaip neįrodyta faktinė aplinkybė, jog kaltinamieji M. L. ir A. Š. iš šaltkalvio dirbtuvių pagrobė O. B. individualiai įmonei priklausančias 4 eurų vertės reples. Visų pirma apie pagrobtas reples pirminiame 2020 m. gegužės 18 d. O. B. pareiškime neužsimenama, jame nurodoma tik apie pasigestą akumuliatorinį suktuką (1 t., b.l. 27). Apie tai, kad reples pagrobė iš šaltkalvio dirbtuvių nukentėjusysis O. B. nurodė tik 2020 m. liepos 2 d. papildomos liudytojo apklausos metu, tai yra nuo įvykio praėjus beveik dviem mėnesiams. Abu kaltinamieji kategoriškai neigė pasisavinę kokius nors daiktus iš O. B. įmonei priklausančių patalpų. Vaizdo įraše užfiksuota, jog bėgdamas iš gręžimo cecho M. L. galimai išsineša mėlynos liemenės skverne kažkokį daiktą, tačiau daiktas vizualiai didesnis už reples. Kitų duomenų, patvirtinančių nukentėjusiojo O. B. prielaidas, kad kaltinamieji reples pagrobė, nes jomis nugnybė suvirinimo aparato laidus, kurių vėliau taip ir nepasiėmė, byloje nėra, todėl faktinė aplinkybė, jog kaltinamieji M. L. ir A. Š. iš šaltkalvio dirbtuvių pagrobė ir O. B. individualiai įmonei priklausančias 4 eurų vertės reples, šalintina iš jiems pareikšto kaltinimo, kaip neįrodyta.

Kaltinamasis A. Š. teisme kaltę dėl šios nusikalstamos veikos iš esmės pripažino ir nurodė, kad mašiną paėmė iš savo buvusio draugo M. P.. Jis paprašė parduoti mašiną, nes važiavo tėvo lankyti, sėdo už vairo, pamatė, kad buvo padėtos pirštinės, užsimovė pirštines, pavažiavo kelis metrus ir sulaikė policija. Jam M. buvo pažadėjęs 100 Eur. Vežė tą automobilį parduoti žmogui, žinojo, kad būtent ten reikia nuvežti. Paskui suprato, kad tas automobilis buvo vogtas. M. buvo prasitaręs, kad jam pažįstamas davė pasivažinėti automobiliu. Suvokė, kad padeda parduoti pagrobtą automobilį. Atstumas nuo ten, iš kur paėmė automobilį, iki kur reikėjo nuvežti, buvo apie trys kilometrai. M. sakė, kad turi daug reikalų, eina pas tėvą. Pasirodė keista, kad už automobilio nuvarymą pažadėjo 100 Eur. Lipdamas į mašiną, suprato, kad mašina vogta. M. davė tik raktelius, mašinos dokumentų nedavė. Pamatė pirštines durelėse ir jas užsidėjo, nes nujautė, kad mašina yra vogta. Kiek suprato, M. ne vieną dieną važinėjo tuo automobiliu, o tik paskui sugalvojo ją parduoti į metalo laužą. Savo elgesį vertina labai blogai.

Nukentėjusysis S. L. teisme parodė, kad prisimena, jog penktadienį po darbo grįžo apie 16.30 val. ir pastatė savo automobilį prie skydinės, jį užrakino. Kitą dieną, šeštadienį, nešdamas šiukšles pamatė, kad toje vietoje, kur paliko, jo automobilio nėra. Jį ištiko šokas. Jo automobilyje buvo vaikiškos kėdutės, keli raktai, vaikų žaislai. Kai automobilis buvo surastas ir jam grąžintas, automobilio užvedimo spynelė buvo sugadinta, niekas daugiau nesugadinta. Savo daiktus atgavo. Jo automobilyje buvo darbinės medžiaginės pirštinės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis S. L. parodė, kad 2020 m. gegužės 15 d., apie 16 val., savo užrakintą automobilį „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini), namo kieme. Automobilyje signalizacija nebuvo įrengta. Kas galėjo pavogti automobilį, jis nežino (1 t. b.l. 1-9 ), Papildomai apklaustas nukentėjusysis S. L. nurodė, kad automobilyje OPEL ZAFIRA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) iki vagystės buvo palikti jam priklausantys daiktai, kurie buvo pagrobti kartu su automobiliu. Automobilio bagažinėje buvo vaiko žaislas - žaislinė policijos mašina, 4 eurų vertės, vaiko žaislas - plastmasinė dėžutė žalios spalvos su įrankiais (raktais ir varžtais), 3 eurų vertės. Taip pat pavogtos automobilyje buvusios dvi vaikiškos automobilinės kėdutės 100 eurų bendros vertės (kiekviena po 50 eurų). Taip pat pavogta žalios spalvos stačiakampė plastmasinė dėžė, 1 euro vertės, 5 litrų langų skysčio talpa, kurioje buvo 2 litrai langų langų skysčio žalio spalvos, 2 eurų vertės, flakonas priemonė automobilio panelei purkšti, 2 eurų vertės, metalinis kablys, tempimui, 10 eurų vertės. Taip pat buvo pagrobtas automobilio daiktadėžėje buvęs VĮ „Regitra“ išduotas registracijos liudijimas apie jo vardu įregistruotą automobilį OPEL ZAFIRA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio salone buvo paliktas automobilio užvedimo spynelės raktelis, įkištas į automobilio užvedimo spynelę. Raktelis buvo paliktas nesulūžęs. Automobilį vakare pastatęs užrakino. 2020-06-04 atvykęs į apklausą pas tyrėją jos kabinete pamatė jam priklausančius daiktus, kurie buvo pagrobti naktį iš 2020-05-15 į 2020-05-16. Tyrėjos kabinete esanti žaislinė policijos mašina, žalios spalvos plastmasinė dėžutė su žaisliniais įrankiais, vaikiškos kėdutės, tačiau vienos kėdutės yra nulaužtos polisterolo dalys, stačiakampė plastmasinė dėžė, 5 litrų talpos talpas su langų skysčiu, flakonas automobilio panelei purkšti, metalinis kablys. Šiuos daiktus atpažįsta kaip savo pagal jų formas, spalvas ir kitus individualius požymius. Civilinio ieškinio dėl kėdutės sugadinimo (50 eurų) ir nulaužto automobilio užvedimo spynelės raktelio jis nereiškia. Grąžintas automobilis nesugadintas, išorė nenubraižyta, kuro bake kuras neišdegintas (2 t., b. l. 53-55).

2020-05-16 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. gegužės 16 d. 13.20 val. (duomenys neskelbtini), pavogtas S. L. priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 2003 m. laidos, pilkos spalvos. Padaryta žala 700 eurų (1 t. b.l. 1-9).

Liudytojas T. S. teisme parodė, kad A. Š., M. L. ir M. P. pažįsta. 2020-05-19 susitiko prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Buvo M. ir A., paskui atvažiavo M. su savo automobiliu, gal Opeliu. Išlipo iš mašinos, tuo metu nežinojo, kad ta mašina vogta, jis kokias 3 savaites važinėjo, sakė, kad nusipirko tą mašiną. Davė kažkuriam iš kaltinamųjų pavairuoti, A. pavairavo ir gavo sankciją. Niekas nebūtų pagalvojęs, kad mašina vogta. Nežino, kiek M. P. turėjo automobilių,. Jis gyrėsi, kad nusipirko tą mašiną, nebrangiai sumokėjo, niekam nekilo minčių, kad mašina vogta. M. P. sakė, kad jam reikia iki tėvo pabėgti, todėl davė automobilį pavairuoti A. Š., padavė raktelius. Prie automobilio nebuvo priėjęs, M. P. pats prie jų buvo priėjęs. M. P. į tą automobilį buvo susidėjęs savo daiktus, jis ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Niekas daug nekalbėjo, negali pasakyti, kokiu tikslu M. P. davė raktelius A. Š.

2020-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobtas automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-9). 2020-05-19 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir jame esančių daiktų apžiūra. Apžiūros metu paimta cigaretės nuorūka, 2 vnt. biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplovų, rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 2 daktiloskopinių plokštelių (1 t. b.l. 86-88, 89-98).

2020-06-09 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 yra paliktas M. P. kairės rankos bevardžiu pirštu (1 t. b.l. 130-137).

2020-05-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota S. L. pateikto automobilio „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktelio apžiūra (1 t., b. l. 99-101, 102-103).

2020-06-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilyje „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų - žaislo - policijos automobilio, žaislo - plastikinės dėžutės su plastikiniais žaislais, automobilinės kėdutės, žalios plastikinės dėžės, langų skysčio 5 litrų talpos butelio, flakono priemonės prietaisų skydelio valiklio, metalinio kablio, automobilio spynelės užvedimo raktelio, kompiuterio monitoriaus (duomenys neskelbtini), medicininės kaukės, virdulio, spausdintuvo (duomenys neskelbtini), spausdintuvo- (duomenys neskelbtini), kompiuterio procesoriaus DVD, modelis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kompiuterio procesoriaus, magnetolos (duomenys neskelbtini), piniginės, pultelio – (duomenys neskelbtini), plastikinio maišelio MAXIMA su darbo knygomis ir kelių atlasu „Europa“, mėlyno medžiaginio maišo, užrišamo virvute, plaukų kirpimo mašinėlės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kompiuterio pelės (duomenys neskelbtini), 4 vnt. trosų suveržimui, laido pilkos spalvos su kištuku į elektros lizdą, sniego grandiklio, šluotelės, peilio, žirklių, atsuktuvo, 3 vnt. akinių nuo saulės, metalinio kablio tempimui, 2 vnt. kailinių kilimėlių, pledo, įrankių dėžės, 0,5 lt talpos skardinės energetinio gėrimo (duomenys neskelbtini), pinceto, pakabučio iš karoliukų suvertų ant metalinės grandinėlės, automagnetolos (duomenys neskelbtini), mod. (duomenys neskelbtini), CD kompaktų dėklo, su 27 CD kompaktiniais diskais, 2 raktų ryšulio, sulenkiamo peilio, elektros laido (dvigyslio) galo, guminio troso, elektros laido galo, geltonos spalvos, blizgančio, susukto į ritinėlį, elektros laido galas, baltos spalvos, susuktas į ritinėlį, storos virvės su metaline pakabinimui skirta kilpa, baltos spalvos virvės, kokteilių plaktuvo PHILIPS, modelis (duomenys neskelbtini), trintuvo (blenderio) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kompiuterio klavetūros (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), su laidu ir kištuku į kompiuterį, dulkių siurblio (duomenys neskelbtini), 1500 W, plaktuvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vaikiškos kėdutės (duomenys neskelbtini), meškerės su rite, šviestuvo „Ostram“ baltos spalvos, apvalus, su įsuktais dviem taupančiomis elektrą lemputėmis, šildymo lempos „Saule“, inventorinis numeris (duomenys neskelbtini), barzdos skutimo mašinėlės, laidinio telefono su stovu, laidu ir kištuku į elektros lizdą, model No (duomenys neskelbtini), laidinio telefono (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su stovu, laidu ir kištuku į elektros lizdą, plaukų kirpimo mašinėlės (duomenys neskelbtini), model Nr. (duomenys neskelbtini) su laidu ir kištuku į elektros lizdą, kompiuterio pelės su laidu, Model Nr. (duomenys neskelbtini), navigacijos (duomenys neskelbtini) su laikiklius, juodos spalvos, telefono lazdos, juoda rankena su laidu, replių, balto politileninio maišo, balto šviestuvo prie lubų, 2 vnt. prailgintojo 5 jungtims elektros prietaisams įjungti, laidu ir kištuku į elektros lizdą, vaistinėlės su pirmosios pagalbos reikmenimis, kompiuterio laido, telefono pakrovėjo, megzto nertinio, palaidinė ir dokumentų - VĮ „Regitra“ išduoto registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaita), Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaita), Nr. (duomenys neskelbtini), COMPENSA įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo nutarties, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t. b. l. 161-165, 166-199).

2020-06-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilyje „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų - mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3310, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. telefonų pakrovėjų apžiūra (2 t., b. l. 10-12, 13-15).

2020-06-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilyje „Opel Zafira“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų - vaizdo registratoriaus (duomenys neskelbtini), registratoriaus laido ir laikiklio apžiūra (2 t. b.l. 16-18, 19-21). 2020-06-04 nutarimu nukentėjusiajam S. L. grąžinti daiktai: transporto priemonės registracijos liudijimas, žaislinis policijos automobilis, žaislinė dėžutė su žaislais, dvi vaikiškos automobilinės kėdutės, plastikinė dėžė, 5 l talpa su langų skysčiu, flakonas su priemone automobilio panelei valyti, metalinis kablys, automobilio užvedimo raktelis (2 t., b.l. 22-24). 2020-06-16, 2020-06-12 ir 2020-06-15 nutarimais grąžinti daiktai, nesusiję su ikiteisminio tyrimo byla, I. P., V. Š., S. B. (2 t., b.l. 32-35, 36-38, 39-41).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020-07-29 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-05-19 S. L. priklausančiame automobilyje rastų daiktų dalies savininkų nustatyti nepavyko (2 t., b. l. 42-43). Nutarimu šie daiktai perduoti saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, kvito Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 46-47, 48).

2020-07-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta 2020-04-20. Nuomos sutartyje nurodyta, kad išnuomotas automobilis VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2010-08-19, pilkos spalvos, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Paros nuomos kaina - 23 eurai. Nuomos pradžia nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. Nuomos pratęsimas nuo 2020-04-22 iki 2020-04-29. Dokumente nurodytos nuomos sąlygos, nuomotojas - UAB (duomenys neskelbtini), įmonės inicialai, ranka parašytas A. D. ir pasirašyta. Nurodytas nuomininkas L. P., jos asmens kodas, adresas, telefono numeris, vairuotojo pažymėjimo numeris, parašyta L. P. ir pasirašyta. Automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis sudaryta 2020-05-05. Nuomos sutartyje nurodyti tie patys duomenys kaip ir nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta nuomos pradžia 2020 m. gegužės 5 d. nuomos pabaiga - 2020 m. gegužės 7 d. Nuomos pratęsimas nuo 2020-05-07 iki 2020-05-11. Dokumente nurodytos nuomos sąlygos, nuomotojas- UAB (duomenys neskelbtini), įmonės inicialai, ranka parašytas A. D. ir pasirašyta. Nurodytas nuomininkas L. P., jos asmens kodas, adresas, telefono numeris, vairuotojo pažymėjimo numeris, parašyta L. P. ir pasirašyta. Automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis sudaryta 2020-05-22. Nuomos sutartyje nurodyti tie patys duomenys kaip ir nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta nuomos pradžia 2020 m. gegužės 22 d. nuomos pabaiga- 2020 m. gegužės 3 d. Nuomos pratęsimas nuo 2020-05-23 iki 2020-05-28. Dokumente nurodytos nuomos sąlygos, nuomotojas- UAB (duomenys neskelbtini), įmonės inicialai, ranka parašytas A. D. ir pasirašyta. Nurodytas nuomininkas L. P., jos asmens kodas, adresas, telefono numeris, vairuotojo pažymėjimo numeris, parašyta L. P. ir pasirašyta (2 t., b.l. 103105, 106-108).